Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Mon oncle par alliance Pierre Josselin, directeur technique chez
Boyer, me disait souvent qu'il y a avait deux choses nécessaires pour
un objectif: un diaphragme non réfléchissant, très difficile à
obtenir, et un bon centrage des lentilles, facile à obtenir en usine,
mais impossible à retrouver si on démonte l'objectif, d'où
l'impossibilité économique de réparer un objectif (sauf peut-être dans
la gamme dont je parle, vu le prix de départ).
Or la stabilisation me parait contradictoire avec le centrage.
Je comprends très bien qu'entre un léger défaut de centrage et un flou
de bougé, mieux vaut stabiliser, et ma pratique photo va dans ce sens,
mais si on travaille surtout avec un pied lourd, un stabilisateur,
même arrêté, ne va-t-il pas générer un défaut?
une question annexe: dans quelle situation un tel niveau de qualité
est-il réellement utile? Quand la qualité n'est pas chère elle est
toujours bonne à prendre, mais là?
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
Au début non... ça demande de l'apprentissage.
Moi, je peux : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle est toujours aussi impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
-- Bertrand
On 08/03/2012 08:34 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 03/08/2012 00:40, Ofnuts a écrit :
On 08/02/2012 10:40 PM, £g wrote:
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas
donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo
aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
Au début non... ça demande de l'apprentissage.
Moi, je peux :
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle
est toujours aussi impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol
photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais
au 400mm...
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
Au début non... ça demande de l'apprentissage.
Moi, je peux : http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle est toujours aussi impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 03/08/2012 09:08, Ofnuts a écrit :
On 08/03/2012 08:34 AM, Ghost-Rider wrote:
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle est toujours aussi extraordinairement impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Le bout de l'aile est coupé ? Pas du tout, ce canard possède toutes ses rémiges, sinon il ne pourrait pas voler, voyons. Quelle mauvaise foi !
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
C'est une jolie photo, rien à dire, bien tri-régulée comme le veulent les lois du forum auxquelles tu te conformes docilement mais je te prierais de rester en charte : le flou, même involontaire, c'est sur fr.rec.photo ! NB : je te signale discrètement avant que d'autres ne t'en fassent le reproche que ton canard a deux vilains points noirs au-dessus de l'aile supérieure. Deux insectes qui passaient par là, certainement.
Le 03/08/2012 09:08, Ofnuts a écrit :
On 08/03/2012 08:34 AM, Ghost-Rider wrote:
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm
Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle
est toujours aussi extraordinairement impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Le bout de l'aile est coupé ? Pas du tout, ce canard possède toutes ses
rémiges, sinon il ne pourrait pas voler, voyons. Quelle mauvaise foi !
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol
photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais
au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
C'est une jolie photo, rien à dire, bien tri-régulée comme le veulent
les lois du forum auxquelles tu te conformes docilement mais je te
prierais de rester en charte : le flou, même involontaire, c'est sur
fr.rec.photo !
NB : je te signale discrètement avant que d'autres ne t'en fassent le
reproche que ton canard a deux vilains points noirs au-dessus de l'aile
supérieure. Deux insectes qui passaient par là, certainement.
http://cjoint.com/12ju/BGDlOKqQhT9.htm Bon, je sais, ça fait au moins la 5ème fois que je la passe, mais elle est toujours aussi extraordinairement impressionnante, n'est-ce pas ?
Non, c'est encore une photo de noob, le bout de l'aile est coupé :)
Le bout de l'aile est coupé ? Pas du tout, ce canard possède toutes ses rémiges, sinon il ne pourrait pas voler, voyons. Quelle mauvaise foi !
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
C'est une jolie photo, rien à dire, bien tri-régulée comme le veulent les lois du forum auxquelles tu te conformes docilement mais je te prierais de rester en charte : le flou, même involontaire, c'est sur fr.rec.photo ! NB : je te signale discrètement avant que d'autres ne t'en fassent le reproche que ton canard a deux vilains points noirs au-dessus de l'aile supérieure. Deux insectes qui passaient par là, certainement.
jdd
Le 03/08/2012 09:08, Ofnuts a écrit :
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
avec un résultat qui est loin d'être déplaisant, comme quoi...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 03/08/2012 09:08, Ofnuts a écrit :
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol
photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers
essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
avec un résultat qui est loin d'être déplaisant, comme quoi...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Mais ça me rappelle ma photo de noob à moi, un canard en vol photographié par erreur au 1/13s de seconde lors de mes premiers essais au 400mm...
http://cjoint.com/?BHdjfWEGY87
avec un résultat qui est loin d'être déplaisant, comme quoi...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Jean-Pierre Roche
Le 02/08/2012 22:40, g a écrit :
Vous en voyez beaucoup des photographes aux alentours des stades et terrains de tennis, équipé de télé ou zoom, puissants, qui ne soit pas monter sur un pied?
La photo de sport est un cas particulier : d'une part, on sait où va se situer l'action, d'autre part, si on doit photographier pendant 2 h ou plus avec un gros télé, il est impératif de chercher à limiter la fatigue. D'où l'utilisation de pied ou de monopodes. Sans parler du cas des 800 mm franchement lourds...
Alors parlons photos réussies, quel pourcentage de réussites avez vous avec un 500 mm en shootant libre, une sur vingt, cinquante, cent il est vrais que maintenant cela n'à plus aucunes significations avec le numérique, mais j'avais bien souligné de relativiser, rester logique et pas tomber dans une caricature.
Le pourcentage de réussite technique si la lumière est suffisante et le sujet pas particulièrement difficile s'approche de 100 %. Comme avec toute autre focale. Évidemment si la lumière est faible (donc la vitesse trop lente) et le sujet très mobile ça peut tomber vers les 20 %. Très rarement en deçà, donc on est loin d'une sur vingt pour ne pas parler de moins encore.
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
C'est juste un bon choix d'équipement, un bon réglage de l'appareil et un peu d'entraînement. A la portée de tous, si on en a l'envie et si on n'a pas de handicap physique rédhibitoire évidemment.
Je ne cherche pas à attaquer ni critiquer, mais laisser croire que tout un chacun peut le faire, y à du chemin d'ici à la fontaine. En restant logique aussi, faire une photo réussie n'est pas en passant des heures devant un PC pour en faire les recadrages, corrections, manipulations et tout le toutim, j'admets quelques rattrapages, en gros dix minutes pour une image, fils électriques compris, mais passer par une série de softs pour sortir une photo correcte, très peu pour moi, j'appel pas ça réussi. (là, c'est moi qui caricature)
On ne parle pas de "bonne" photo mais de photo *techniquement* correcte (exposition, netteté, sujet dans le cadre), le reste n'est pas quantifiable et s'évalue suivant les goûts de chacun.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/08/2012 22:40, g a écrit :
Vous en voyez beaucoup des photographes aux alentours des stades et
terrains de tennis, équipé de télé ou zoom, puissants, qui ne soit pas
monter sur un pied?
La photo de sport est un cas particulier : d'une part, on
sait où va se situer l'action, d'autre part, si on doit
photographier pendant 2 h ou plus avec un gros télé, il est
impératif de chercher à limiter la fatigue. D'où
l'utilisation de pied ou de monopodes. Sans parler du cas
des 800 mm franchement lourds...
Alors parlons photos réussies, quel pourcentage de réussites avez vous
avec un 500 mm en shootant libre, une sur vingt, cinquante, cent il est
vrais que maintenant cela n'à plus aucunes significations avec le
numérique, mais j'avais bien souligné de relativiser, rester logique et
pas tomber dans une caricature.
Le pourcentage de réussite technique si la lumière est
suffisante et le sujet pas particulièrement difficile
s'approche de 100 %. Comme avec toute autre focale.
Évidemment si la lumière est faible (donc la vitesse trop
lente) et le sujet très mobile ça peut tomber vers les 20 %.
Très rarement en deçà, donc on est loin d'une sur vingt pour
ne pas parler de moins encore.
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas
donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo
aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
C'est juste un bon choix d'équipement, un bon réglage de
l'appareil et un peu d'entraînement. A la portée de tous, si
on en a l'envie et si on n'a pas de handicap physique
rédhibitoire évidemment.
Je ne cherche pas à attaquer ni critiquer, mais laisser croire que tout
un chacun peut le faire, y à du chemin d'ici à la fontaine.
En restant logique aussi, faire une photo réussie n'est pas en passant
des heures devant un PC pour en faire les recadrages, corrections,
manipulations et tout le toutim, j'admets quelques rattrapages, en gros
dix minutes pour une image, fils électriques compris, mais passer par
une série de softs pour sortir une photo correcte, très peu pour moi,
j'appel pas ça réussi. (là, c'est moi qui caricature)
On ne parle pas de "bonne" photo mais de photo
*techniquement* correcte (exposition, netteté, sujet dans le
cadre), le reste n'est pas quantifiable et s'évalue suivant
les goûts de chacun.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Vous en voyez beaucoup des photographes aux alentours des stades et terrains de tennis, équipé de télé ou zoom, puissants, qui ne soit pas monter sur un pied?
La photo de sport est un cas particulier : d'une part, on sait où va se situer l'action, d'autre part, si on doit photographier pendant 2 h ou plus avec un gros télé, il est impératif de chercher à limiter la fatigue. D'où l'utilisation de pied ou de monopodes. Sans parler du cas des 800 mm franchement lourds...
Alors parlons photos réussies, quel pourcentage de réussites avez vous avec un 500 mm en shootant libre, une sur vingt, cinquante, cent il est vrais que maintenant cela n'à plus aucunes significations avec le numérique, mais j'avais bien souligné de relativiser, rester logique et pas tomber dans une caricature.
Le pourcentage de réussite technique si la lumière est suffisante et le sujet pas particulièrement difficile s'approche de 100 %. Comme avec toute autre focale. Évidemment si la lumière est faible (donc la vitesse trop lente) et le sujet très mobile ça peut tomber vers les 20 %. Très rarement en deçà, donc on est loin d'une sur vingt pour ne pas parler de moins encore.
En restant logique, il est facile de se rendre compte que ce n'est pas donné à tout le monde de suivre un oiseau en vol et de réussir sa photo aussi vite que l'on pousse sur le bouton.
C'est juste un bon choix d'équipement, un bon réglage de l'appareil et un peu d'entraînement. A la portée de tous, si on en a l'envie et si on n'a pas de handicap physique rédhibitoire évidemment.
Je ne cherche pas à attaquer ni critiquer, mais laisser croire que tout un chacun peut le faire, y à du chemin d'ici à la fontaine. En restant logique aussi, faire une photo réussie n'est pas en passant des heures devant un PC pour en faire les recadrages, corrections, manipulations et tout le toutim, j'admets quelques rattrapages, en gros dix minutes pour une image, fils électriques compris, mais passer par une série de softs pour sortir une photo correcte, très peu pour moi, j'appel pas ça réussi. (là, c'est moi qui caricature)
On ne parle pas de "bonne" photo mais de photo *techniquement* correcte (exposition, netteté, sujet dans le cadre), le reste n'est pas quantifiable et s'évalue suivant les goûts de chacun.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
vincent a écrit :
Le 02/08/2012 08:49, Elohan a écrit :
vincent a écrit :
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en changer le sens.
Ben oui. Tu insinue que cela ne sert quasiment a rien.
Pas du tout, c'est toi qui traduis comme ça dans ta tête.
Je me demande donc pourquoi Nikon en fait.
Dans l'espoir que ça se vende mieux. Ils ont un service marketing, tout comme Canon d'ailleurs.
Sinon, cela veut dire quoi : "Surtout avec un expert derrière le boîtier" ???
Ça veut dire que c'est un produit clairement orienté pour les pros, expérimentés et en bonne condition physique. On peut raisonnablement envisager qu'ils se débrouillent mieux que les amateurs pour obtenir des photos sans flou de bougé au 1/8s ou au 1/4s avec des focales pas trop hautes comme sur ce 24-70mm 2.8. Et qu'ils savent exploiter avec pertinence les hauts ISO des nouveaux boîtiers.
vincent a écrit :
Le 02/08/2012 08:49, Elohan a écrit :
vincent a écrit :
Le 01/08/2012 14:01, Elohan a écrit :
jdd a écrit :
Bonjour,
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article
sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il
extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a
pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8.
Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la
stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec
un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un
débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en
changer le sens.
Ben oui. Tu insinue que cela ne sert quasiment a rien.
Pas du tout, c'est toi qui traduis comme ça dans ta tête.
Je me demande donc pourquoi Nikon en fait.
Dans l'espoir que ça se vende mieux.
Ils ont un service marketing, tout comme Canon d'ailleurs.
Sinon, cela veut dire quoi : "Surtout avec un expert derrière le boîtier" ???
Ça veut dire que c'est un produit clairement orienté pour les pros,
expérimentés et en bonne condition physique. On peut raisonnablement
envisager qu'ils se débrouillent mieux que les amateurs pour obtenir
des photos sans flou de bougé au 1/8s ou au 1/4s avec des focales pas
trop hautes comme sur ce 24-70mm 2.8. Et qu'ils savent exploiter avec
pertinence les hauts ISO des nouveaux boîtiers.
Je relis un numéro de chasseur d'images, en l'occurrence un article sur le nouveau zoom Canon à 2500 euros dont la qualité est parait-il extrême, mais qui ne comporte pas de stabilisateur.
Je me demande donc si, à ce niveau de performances attendues, il n'y a pas un rapport de cause à effet.
Je suppose que tu veux parler du Canon 24-70mm 2.8. Les focales sont plutôt courtes sur un 24x36, donc la nécessité de la stabilisation est moindre que sur les vrais téléobjectifs. Surtout avec un expert derrière le boîtier, parce qu'au vu du tarif, on voit mal un débutant s'offrir un tel joujou. Quoique, avec un peu d'argent...
C'est pour cela que Nikon fait un 16-35 stabilisé ?
C'est pour cela _quoi_ ? Relis ce que j'ai écrit sans essayer d'en changer le sens.
Ben oui. Tu insinue que cela ne sert quasiment a rien.
Pas du tout, c'est toi qui traduis comme ça dans ta tête.
Je me demande donc pourquoi Nikon en fait.
Dans l'espoir que ça se vende mieux. Ils ont un service marketing, tout comme Canon d'ailleurs.
Sinon, cela veut dire quoi : "Surtout avec un expert derrière le boîtier" ???
Ça veut dire que c'est un produit clairement orienté pour les pros, expérimentés et en bonne condition physique. On peut raisonnablement envisager qu'ils se débrouillent mieux que les amateurs pour obtenir des photos sans flou de bougé au 1/8s ou au 1/4s avec des focales pas trop hautes comme sur ce 24-70mm 2.8. Et qu'ils savent exploiter avec pertinence les hauts ISO des nouveaux boîtiers.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/08/2012 09:03, jdd a écrit :
"se rappelle du temps, transmet l'heure aux aiguilles qui tournent sur elles-mêmes et se remettent automatiquement à l'heure exacte, même après 4 ans d'immobilité."
impressionnant, il faut dire.
je me contente de dire ce que dit ma montre, il y a un bouton "réserve de marche" : la grande aiguille indique alors la réserve par son angle avec midi ...
Le 03/08/2012 09:03, jdd a écrit :
"se rappelle du temps, transmet l'heure aux aiguilles qui tournent sur
elles-mêmes et se remettent automatiquement à l'heure exacte, même après
4 ans d'immobilité."
impressionnant, il faut dire.
je me contente de dire ce que dit ma montre, il y a un bouton "réserve
de marche" : la grande aiguille indique alors la réserve par son angle
avec midi ...
"se rappelle du temps, transmet l'heure aux aiguilles qui tournent sur elles-mêmes et se remettent automatiquement à l'heure exacte, même après 4 ans d'immobilité."
impressionnant, il faut dire.
je me contente de dire ce que dit ma montre, il y a un bouton "réserve de marche" : la grande aiguille indique alors la réserve par son angle avec midi ...
Jacques DASSIÉ
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/08/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
L'autonomie d'immobilité est de l'ordre de 50 à 70 heures, donc dépassant de loin l'autonomie des mécaniques pures...
je radote
Sûrement (:-o)
mais c'est 6 mois de réserve pour ma Seiko.
Alors tu nous donnes les références précises. Toujours intéressant d'avoir une bonne information.
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis pour la frime !). Une Kinetic "ordinaire" me conviendrait parfaitement.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/08/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
L'autonomie d'immobilité est de l'ordre de 50 à 70 heures, donc
dépassant de loin l'autonomie des mécaniques pures...
je radote
Sûrement (:-o)
mais c'est 6 mois de réserve pour ma Seiko.
Alors tu nous donnes les références précises.
Toujours intéressant d'avoir une bonne information.
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie
d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis
pour la frime !). Une Kinetic "ordinaire" me conviendrait parfaitement.
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/08/2012 15:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
L'autonomie d'immobilité est de l'ordre de 50 à 70 heures, donc dépassant de loin l'autonomie des mécaniques pures...
je radote
Sûrement (:-o)
mais c'est 6 mois de réserve pour ma Seiko.
Alors tu nous donnes les références précises. Toujours intéressant d'avoir une bonne information.
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis pour la frime !). Une Kinetic "ordinaire" me conviendrait parfaitement.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 03/08/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <501bb988$0$16481$, les doux mélismes suivants :
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis pour la frime !).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi
03/08/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <501bb988$0$16481$426a74cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie
d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis
pour la frime !).
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 03/08/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <501bb988$0$16481$, les doux mélismes suivants :
Il y a les Seiko Kinetic Auto-Relay. Oui, je sais, 4 ans d'autonomie d'immobilité... Mais je n'en saisis pas très bien l'intérêt (hormis pour la frime !).
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jdd
Le 03/08/2012 14:48, MELMOTH a écrit :
Mais absolument TOUTES les montres de plus de quelques dizaines d'euros (mis à part les outils de professionnels) sont /POUR LA FRIME/
pas forcément. j'aime bien les montres. Je suis très difficile sur l'esthétique, faut que ca me plaise, le prix n'ayant rien à voir là-dedans (la plupart de mes montres ont couté moins de 50 euros).
Mais du coup j'en change souvent.
j'en ai donc actuellement 5 (cinq) arrêtées pour cause de pile HS et au prix des piles ca m'agace de remplacer pour celles que je ne met plus...
j'en ai 2 (deux) électroniques qui marchent dont une Timex dont la pile doit avoir dix ans et celle que je met le plus souvent (from ebay, 12 euros, soit-disant de l'armée suisse, verte avec jour et date).
Plus trois automatiques mécaniques qui sont toujours prêtes, sauf que les deux made in Honk Hong doivent âtre remontées tous les jours... mais une fois fait, elles marchent.
Donc une montre qui est toujours à l'heure et qui ne consomme pas de pile, ca me botte. Comme j'ai toujours eu envie d'une Seiko depuis que, lors de mon service militaire, je bavais devant leurs chronos en allant à la gare toutes les semaines :-)), je vais peut-être m'en payer une.
L'avantage de celle qui tient plusieurs années c'est qu'il faut être riche pour emmener une belle montre à la plage (sable, eau de mer, tout ca, voleurs), et que donc en vacances j'ai une toquante...
mais je peux faire une mise à l'heure de temps en temps
la kinetic normale coute autour de 250 euros, la super 4 ans 550, pas plus qu'un APN... et elle sert plus souvent et surement plus longtemps
jdd (je ne compte pas les montres qui ont rendu l'âme, ni celles qui sont tombé à la mer à mon époque Voilier...)
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 03/08/2012 14:48, MELMOTH a écrit :
Mais absolument TOUTES les montres de plus de quelques dizaines
d'euros (mis à part les outils de professionnels) sont /POUR LA FRIME/
pas forcément. j'aime bien les montres. Je suis très difficile sur
l'esthétique, faut que ca me plaise, le prix n'ayant rien à voir
là-dedans (la plupart de mes montres ont couté moins de 50 euros).
Mais du coup j'en change souvent.
j'en ai donc actuellement 5 (cinq) arrêtées pour cause de pile HS et
au prix des piles ca m'agace de remplacer pour celles que je ne met
plus...
j'en ai 2 (deux) électroniques qui marchent dont une Timex dont la
pile doit avoir dix ans et celle que je met le plus souvent (from
ebay, 12 euros, soit-disant de l'armée suisse, verte avec jour et date).
Plus trois automatiques mécaniques qui sont toujours prêtes, sauf que
les deux made in Honk Hong doivent âtre remontées tous les jours...
mais une fois fait, elles marchent.
Donc une montre qui est toujours à l'heure et qui ne consomme pas de
pile, ca me botte. Comme j'ai toujours eu envie d'une Seiko depuis
que, lors de mon service militaire, je bavais devant leurs chronos en
allant à la gare toutes les semaines :-)), je vais peut-être m'en
payer une.
L'avantage de celle qui tient plusieurs années c'est qu'il faut être
riche pour emmener une belle montre à la plage (sable, eau de mer,
tout ca, voleurs), et que donc en vacances j'ai une toquante...
mais je peux faire une mise à l'heure de temps en temps
la kinetic normale coute autour de 250 euros, la super 4 ans 550, pas
plus qu'un APN... et elle sert plus souvent et surement plus longtemps
jdd
(je ne compte pas les montres qui ont rendu l'âme, ni celles qui sont
tombé à la mer à mon époque Voilier...)
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Mais absolument TOUTES les montres de plus de quelques dizaines d'euros (mis à part les outils de professionnels) sont /POUR LA FRIME/
pas forcément. j'aime bien les montres. Je suis très difficile sur l'esthétique, faut que ca me plaise, le prix n'ayant rien à voir là-dedans (la plupart de mes montres ont couté moins de 50 euros).
Mais du coup j'en change souvent.
j'en ai donc actuellement 5 (cinq) arrêtées pour cause de pile HS et au prix des piles ca m'agace de remplacer pour celles que je ne met plus...
j'en ai 2 (deux) électroniques qui marchent dont une Timex dont la pile doit avoir dix ans et celle que je met le plus souvent (from ebay, 12 euros, soit-disant de l'armée suisse, verte avec jour et date).
Plus trois automatiques mécaniques qui sont toujours prêtes, sauf que les deux made in Honk Hong doivent âtre remontées tous les jours... mais une fois fait, elles marchent.
Donc une montre qui est toujours à l'heure et qui ne consomme pas de pile, ca me botte. Comme j'ai toujours eu envie d'une Seiko depuis que, lors de mon service militaire, je bavais devant leurs chronos en allant à la gare toutes les semaines :-)), je vais peut-être m'en payer une.
L'avantage de celle qui tient plusieurs années c'est qu'il faut être riche pour emmener une belle montre à la plage (sable, eau de mer, tout ca, voleurs), et que donc en vacances j'ai une toquante...
mais je peux faire une mise à l'heure de temps en temps
la kinetic normale coute autour de 250 euros, la super 4 ans 550, pas plus qu'un APN... et elle sert plus souvent et surement plus longtemps
jdd (je ne compte pas les montres qui ont rendu l'âme, ni celles qui sont tombé à la mer à mon époque Voilier...)
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
pipo total ! une montre mécanique est elle sensible à la chaleur : oui au mouvement : oui à l'usure : oui etc...
oui mais non, la cadence étant quartz, tous les jeux sont sans influence. Les rapports de denture d'engrenage restent constant.
il faudrait que l'usure érode entièrement une dent d'engrenage !
une montre mécanique automatique ou non ne sera jamais aussi précise que la plus mauvaise des montres à quartz qu'elle soit à affichage, LCD ou analogique.
quant à l'usure d'une montre à quartz analogique elle est négligeable. ce qui use les engrenages d'une montre mécanique à aiguille (analoquique) c'est la tension du ressort et les contraintes sur la cascade de réduction. l'échappement aussi s'use (balancier / roue crantée et ancre). il n'y a rien de tout ça dans une une montre à quartz analogique : juste un pauvre moteur pas à pas sans aucun effort mécanique sur les pièces.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
pipo total !
une montre mécanique est elle sensible à la chaleur : oui
au mouvement : oui
à l'usure : oui
etc...
oui mais non, la cadence étant quartz, tous les jeux sont sans influence.
Les rapports de denture d'engrenage restent constant.
il faudrait que l'usure érode entièrement une dent d'engrenage !
une montre mécanique automatique ou non ne sera jamais aussi précise que la
plus mauvaise des montres à quartz qu'elle soit à affichage, LCD ou
analogique.
quant à l'usure d'une montre à quartz analogique elle est négligeable.
ce qui use les engrenages d'une montre mécanique à aiguille (analoquique)
c'est la tension du ressort et les contraintes sur la cascade de réduction.
l'échappement aussi s'use (balancier / roue crantée et ancre).
il n'y a rien de tout ça dans une une montre à quartz analogique : juste un
pauvre moteur pas à pas sans aucun effort mécanique sur les pièces.
pipo total ! une montre mécanique est elle sensible à la chaleur : oui au mouvement : oui à l'usure : oui etc...
oui mais non, la cadence étant quartz, tous les jeux sont sans influence. Les rapports de denture d'engrenage restent constant.
il faudrait que l'usure érode entièrement une dent d'engrenage !
une montre mécanique automatique ou non ne sera jamais aussi précise que la plus mauvaise des montres à quartz qu'elle soit à affichage, LCD ou analogique.
quant à l'usure d'une montre à quartz analogique elle est négligeable. ce qui use les engrenages d'une montre mécanique à aiguille (analoquique) c'est la tension du ressort et les contraintes sur la cascade de réduction. l'échappement aussi s'use (balancier / roue crantée et ancre). il n'y a rien de tout ça dans une une montre à quartz analogique : juste un pauvre moteur pas à pas sans aucun effort mécanique sur les pièces.
