j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
efji
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot. Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une mince affaire pour la plupart des français. Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts. En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France. Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant. Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel. -- F.J.
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait
parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche
d'impots au dessus...
imbécile...
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot.
Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une
mince affaire pour la plupart des français.
Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un
barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit
le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net
d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération
supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts.
En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe
d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France.
Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu
supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer
parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant.
Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel.
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot. Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une mince affaire pour la plupart des français. Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts. En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France. Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant. Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel. -- F.J.
GhostRaider
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
Ben oui, c'est le taux qui s'applique à la tranche, pas au total.
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait
parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche
d'impots au dessus...
imbécile...
Ben oui, c'est le taux qui s'applique à la tranche, pas au total.
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus... imbécile...
Ben oui, c'est le taux qui s'applique à la tranche, pas au total.
GhostRaider
Le 07/12/2017 à 21:59, efji a écrit :
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot. Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une mince affaire pour la plupart des français. Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts. En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France. Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant. Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel.
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
Le 07/12/2017 à 21:59, efji a écrit :
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot.
Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une
mince affaire pour la plupart des français.
Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un
barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit
le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net
d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération
supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts.
En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe
d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France.
Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu
supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer
parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant.
Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel.
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en
tout cas pour les particuliers.
Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
... mais tellement courant. Il suffit d'aller au bistrot. Comprendre comment fonctionne la progressivité de l'impôt n'est pas une mince affaire pour la plupart des français. Des fois qu'il y en ait quelques-uns ici : l'impôt sur le revenu a un barème progressif continu, ce qui signifie en clair que, quel que soit le "saut de tranche", gagner plus entraîne toujours un revenu net d'impôt supérieur. Autrement dit on ne peut pas avoir une rémunération supérieure et se retrouver avec moins après avoir payé ses impôts. En revanche notre nouveau président, avec sa suppression de la taxe d'habitation, a inventé le premier impôt à barème non continu en France. Tel que le projet a été présenté, il suffira d'un euro de revenu supplémentaire pour ne plus être exonéré de la TA et donc devoir payer parfois plusieurs milliers d'euro de TA que l'on ne payait pas avant. Espérons que ce sera retoqué par le conseil constitutionnel.
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2017 21:21, GhostRaider a écrit :
Pas toi ?
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité, j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un choix même quand on peut tout avoir.
Le 07/12/2017 21:21, GhostRaider a écrit :
Pas toi ?
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité,
j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un
choix même quand on peut tout avoir.
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité, j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un choix même quand on peut tout avoir.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2017 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les quatre opérations élémentaire. il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...) avec exp et log ...
Le 07/12/2017 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en
tout cas pour les particuliers.
Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les
quatre opérations élémentaire.
il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...)
avec exp et log ...
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les quatre opérations élémentaire. il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...) avec exp et log ...
GhostRaider
Le 07/12/2017 à 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 21:21, GhostRaider a écrit :
Pas toi ?
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité, j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un choix même quand on peut tout avoir.
Je parlais de sa passion pour la chair fraîche.
Le 07/12/2017 à 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 21:21, GhostRaider a écrit :
Pas toi ?
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité,
j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un
choix même quand on peut tout avoir.
Le 07/12/2017 à 22:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 21:21, GhostRaider a écrit :
Pas toi ?
ben non, je conçois pas d'accumuler... même avec un budget illimité, j'aurais une seule voiture, une seule maison. L'interet est de faire un choix même quand on peut tout avoir.
Je parlais de sa passion pour la chair fraîche.
GhostRaider
Le 07/12/2017 à 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les quatre opérations élémentaire. il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...) avec exp et log ...
En général les énarques ont fait une prépa, avec des maths, donc, à priori ils devraient savoir. C'est au parlement que ça risque de coincer. Mais tu ne crois pas si bien dire. Quand j'ai passé mon diplôme d'expertise comptable, j'ai eu droit à une intégrale à l'oral de maths. Et en matière de contrôle fiscal, on utilise les stats, les probabilités etc.. qui sont reconnues par les tribunaux depuis qu'un inspecteur du service des alcools avait sciemment tronqué les résultats d'une prise d'échantillon en ne retenant que les bouteilles trop remplies, donc donnant lieu à suppléments de droits sur les alcools. Mais bâtir un taux réellement progressif en continu, ça risquerait de faire la révolution car même les calculettes simples seraient inopérantes. Or savoir combien on va payer d'impôts est une des bases de la démocratie.
Le 07/12/2017 à 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en
tout cas pour les particuliers.
Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les
quatre opérations élémentaire.
il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...)
avec exp et log ...
En général les énarques ont fait une prépa, avec des maths, donc, à
priori ils devraient savoir.
C'est au parlement que ça risque de coincer.
Mais tu ne crois pas si bien dire.
Quand j'ai passé mon diplôme d'expertise comptable, j'ai eu droit à une
intégrale à l'oral de maths.
Et en matière de contrôle fiscal, on utilise les stats, les probabilités
etc.. qui sont reconnues par les tribunaux depuis qu'un inspecteur du
service des alcools avait sciemment tronqué les résultats d'une prise
d'échantillon en ne retenant que les bouteilles trop remplies, donc
donnant lieu à suppléments de droits sur les alcools.
Mais bâtir un taux réellement progressif en continu, ça risquerait de
faire la révolution car même les calculettes simples seraient
inopérantes. Or savoir combien on va payer d'impôts est une des bases de
la démocratie.
Le 07/12/2017 à 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 22:14, GhostRaider a écrit :
Oui, ces effets de bord sont toujours gommés (système de décote), en tout cas pour les particuliers. Pour les entreprises, il y a des cas ou ça joue.
le problème est que ces technocrates ne connaissent rien d'autre que les quatre opérations élémentaire. il serait très simple de faire une formule unique f(X,Y,...) avec exp et log ...
En général les énarques ont fait une prépa, avec des maths, donc, à priori ils devraient savoir. C'est au parlement que ça risque de coincer. Mais tu ne crois pas si bien dire. Quand j'ai passé mon diplôme d'expertise comptable, j'ai eu droit à une intégrale à l'oral de maths. Et en matière de contrôle fiscal, on utilise les stats, les probabilités etc.. qui sont reconnues par les tribunaux depuis qu'un inspecteur du service des alcools avait sciemment tronqué les résultats d'une prise d'échantillon en ne retenant que les bouteilles trop remplies, donc donnant lieu à suppléments de droits sur les alcools. Mais bâtir un taux réellement progressif en continu, ça risquerait de faire la révolution car même les calculettes simples seraient inopérantes. Or savoir combien on va payer d'impôts est une des bases de la démocratie.
Fran
Alf92 avait énoncé :
Santa Claup :
GloubiBoulga a écrit :
Un tel hommage pour un buveur, fumeur, drogué, fêtard, né en Belgique, habitant en Suisse, en Californie et je ne sais où ailleurs
Marnes la Coquette, en Parigotterie Extérieure.
fraudant le fisc en France, puis exilé fiscal... Ça fait beaucoup.
Il a été condamné pour fraude ?
il a passé sa vie à frauder
Quand ?
encore récemment https://www.ouest-france.fr/economie/impots-fiscalite/fraude-fiscale/johnny-hallyday-le-chanteur-devra-rembourser-140-000-eu-au-fisc-4803290
"L’organisme fiscal a en outre condamné l’artiste à une majoration de 80% pour «abus de droit»." Savoureux. Il y a le droit, mais les juges, ou même un simple organisme fiscal, peuvent l'interpréter au gré de leur conviction intime. Est-il même besoin de l'écrire, alors ?
Alf92 avait énoncé :
Santa Claup :
GloubiBoulga a écrit :
Un tel hommage pour un buveur, fumeur, drogué, fêtard, né en Belgique,
habitant en Suisse, en Californie et je ne sais où ailleurs
Marnes la Coquette, en Parigotterie Extérieure.
fraudant le fisc en France, puis exilé fiscal...
Ça fait beaucoup.
Il a été condamné pour fraude ?
il a passé sa vie à frauder
Quand ?
encore récemment
https://www.ouest-france.fr/economie/impots-fiscalite/fraude-fiscale/johnny-hallyday-le-chanteur-devra-rembourser-140-000-eu-au-fisc-4803290
"L’organisme fiscal a en outre condamné l’artiste à une majoration de
80% pour «abus de droit»."
Savoureux. Il y a le droit, mais les juges, ou même un simple organisme
fiscal, peuvent l'interpréter au gré de leur conviction intime.
Est-il même besoin de l'écrire, alors ?
Un tel hommage pour un buveur, fumeur, drogué, fêtard, né en Belgique, habitant en Suisse, en Californie et je ne sais où ailleurs
Marnes la Coquette, en Parigotterie Extérieure.
fraudant le fisc en France, puis exilé fiscal... Ça fait beaucoup.
Il a été condamné pour fraude ?
il a passé sa vie à frauder
Quand ?
encore récemment https://www.ouest-france.fr/economie/impots-fiscalite/fraude-fiscale/johnny-hallyday-le-chanteur-devra-rembourser-140-000-eu-au-fisc-4803290
"L’organisme fiscal a en outre condamné l’artiste à une majoration de 80% pour «abus de droit»." Savoureux. Il y a le droit, mais les juges, ou même un simple organisme fiscal, peuvent l'interpréter au gré de leur conviction intime. Est-il même besoin de l'écrire, alors ?
Alf92
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche d'impots au dessus.. imbécile...
MDR
Le 07/12/2017 à 21:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/12/2017 20:26, GhostRaider a écrit :
Il n'est pas le seul artiste dans ce cas.
j'entendais gerard lanvin dire qu'il réfléchissait
parfois à ne pas faire un film pour ne pas sauter dans la tranche
d'impots au dessus..
imbécile...
