Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route.
Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement
à adopter en présence de hachures.
Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route.
Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement
à adopter en présence de hachures.
Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route.
Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement
à adopter en présence de hachures.
Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Bien sûr, mais ce n'est pas la présence d'une ligne continue qui
cause la gêne du cycliste.
Jamais dis cela
J'ai probablement loupé quelque chose dans la discussion alors.
Voici ce que je crois avoir compris de l'échange. Je fais exprès
de grosses coupures, merci de me dire ce que j'aurais coupé en
trop et qui expliquerait que j'aie compris de travers.
1. À 14 h 52, tu écrivais :| En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait
| trouver sur le bas côté
| [...] vous enfreignez le cdr
2. À 17 h 08, Arthur te répondait :| On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
3. À 18 h 05, tu lui répondais :| toujours fâché avec la logique
| [...]
| On gêne le cycliste par cette manoeuvre
Et donc, comme j'aime bien la logique, je me suis permis d'intervenir.
D'autant plus que j'avais aussi un peu suivi le début de cette
discussion, dans laquelle il m'est apparu que Christophe Dang Ngoc
Chan cherchait un texte de loi interdisant aux voitures de mordre
sur les hachures, alors que le texte de loi approprié est celui qui
leur interdit de gêner les cyclistes en roulant trop près d'eux ou
en se rabattant trop tôt. Bien entendu, si la configuration des
hachures et de l'îlot fait qu'il est impossible de dépasser sans
se rabattre trop tôt, alors un automobiliste est en tort s'il
entame un tel dépassement.[...]==> et chose importante que celui qui dépasse ne sait pas .....
le cycliste est peut-être engagé dans un tourne à gauche
en utilisant l'ilôt
*** profitant de sa file unique PRIORITAIRE de par sa postion et
***PRIORITAIRE *** dans sa manoeuvre commence à serrer à gauche ***
... après avoir bien sûr vérifié dans son rétro qu'il pouvait le
faire,
ben non, pas besoin de vérifier , faudra retourner au code
Il y a toujours besoin de vérifier, surtout si on est à vélo et
que l'on tient à la vie.
(lien publié il y a quelques jours sur fmsr) portait sur le fait
de faire attention avant de passer devant un véhicule arrêté à
un stop, alors que l'on est soi-même sur la route prioritaire.s'il y a un ilôt c'est que la chaussée a été ramenée à une voie
qui est PRIORITAIRE
C'est quel article du code de la route ?et signalé sa man½uvre avec un signe du bras... Ah non, çac'est moi qui le fais quand je suis à vélo, peut-être que ce n'est
pas le cas de tous les cyclistes.
Vous devez le faire * au bon moment * et juste au bon moment
dans le cas présent quand vous arrivez juste à hauteur de l'entrée
Le bon moment, c'est suffisamment tôt pour prévenir un éventuel
dépasseur de différer sa man½uvre. Si on signale alors que l'autre
est déjà en train de dépasser, c'est un peu tard. Et bien sûr le
cycliste qui tournerait quand même dans ces conditions serait
suicidaire.
Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Bien sûr, mais ce n'est pas la présence d'une ligne continue qui
cause la gêne du cycliste.
Jamais dis cela
J'ai probablement loupé quelque chose dans la discussion alors.
Voici ce que je crois avoir compris de l'échange. Je fais exprès
de grosses coupures, merci de me dire ce que j'aurais coupé en
trop et qui expliquerait que j'aie compris de travers.
1. À 14 h 52, tu écrivais :
| En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait
| trouver sur le bas côté
| [...] vous enfreignez le cdr
2. À 17 h 08, Arthur te répondait :
| On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
3. À 18 h 05, tu lui répondais :
| toujours fâché avec la logique
| [...]
| On gêne le cycliste par cette manoeuvre
Et donc, comme j'aime bien la logique, je me suis permis d'intervenir.
D'autant plus que j'avais aussi un peu suivi le début de cette
discussion, dans laquelle il m'est apparu que Christophe Dang Ngoc
Chan cherchait un texte de loi interdisant aux voitures de mordre
sur les hachures, alors que le texte de loi approprié est celui qui
leur interdit de gêner les cyclistes en roulant trop près d'eux ou
en se rabattant trop tôt. Bien entendu, si la configuration des
hachures et de l'îlot fait qu'il est impossible de dépasser sans
se rabattre trop tôt, alors un automobiliste est en tort s'il
entame un tel dépassement.
[...]
==> et chose importante que celui qui dépasse ne sait pas .....
le cycliste est peut-être engagé dans un tourne à gauche
en utilisant l'ilôt
*** profitant de sa file unique PRIORITAIRE de par sa postion et
***PRIORITAIRE *** dans sa manoeuvre commence à serrer à gauche ***
... après avoir bien sûr vérifié dans son rétro qu'il pouvait le
faire,
ben non, pas besoin de vérifier , faudra retourner au code
Il y a toujours besoin de vérifier, surtout si on est à vélo et
que l'on tient à la vie.
(lien publié il y a quelques jours sur fmsr) portait sur le fait
de faire attention avant de passer devant un véhicule arrêté à
un stop, alors que l'on est soi-même sur la route prioritaire.
s'il y a un ilôt c'est que la chaussée a été ramenée à une voie
qui est PRIORITAIRE
C'est quel article du code de la route ?
et signalé sa man½uvre avec un signe du bras... Ah non, ça
c'est moi qui le fais quand je suis à vélo, peut-être que ce n'est
pas le cas de tous les cyclistes.
Vous devez le faire * au bon moment * et juste au bon moment
dans le cas présent quand vous arrivez juste à hauteur de l'entrée
Le bon moment, c'est suffisamment tôt pour prévenir un éventuel
dépasseur de différer sa man½uvre. Si on signale alors que l'autre
est déjà en train de dépasser, c'est un peu tard. Et bien sûr le
cycliste qui tournerait quand même dans ces conditions serait
suicidaire.
Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Bien sûr, mais ce n'est pas la présence d'une ligne continue qui
cause la gêne du cycliste.
Jamais dis cela
J'ai probablement loupé quelque chose dans la discussion alors.
Voici ce que je crois avoir compris de l'échange. Je fais exprès
de grosses coupures, merci de me dire ce que j'aurais coupé en
trop et qui expliquerait que j'aie compris de travers.
1. À 14 h 52, tu écrivais :| En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait
| trouver sur le bas côté
| [...] vous enfreignez le cdr
2. À 17 h 08, Arthur te répondait :| On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
3. À 18 h 05, tu lui répondais :| toujours fâché avec la logique
| [...]
| On gêne le cycliste par cette manoeuvre
Et donc, comme j'aime bien la logique, je me suis permis d'intervenir.
D'autant plus que j'avais aussi un peu suivi le début de cette
discussion, dans laquelle il m'est apparu que Christophe Dang Ngoc
Chan cherchait un texte de loi interdisant aux voitures de mordre
sur les hachures, alors que le texte de loi approprié est celui qui
leur interdit de gêner les cyclistes en roulant trop près d'eux ou
en se rabattant trop tôt. Bien entendu, si la configuration des
hachures et de l'îlot fait qu'il est impossible de dépasser sans
se rabattre trop tôt, alors un automobiliste est en tort s'il
entame un tel dépassement.[...]==> et chose importante que celui qui dépasse ne sait pas .....
le cycliste est peut-être engagé dans un tourne à gauche
en utilisant l'ilôt
*** profitant de sa file unique PRIORITAIRE de par sa postion et
***PRIORITAIRE *** dans sa manoeuvre commence à serrer à gauche ***
... après avoir bien sûr vérifié dans son rétro qu'il pouvait le
faire,
ben non, pas besoin de vérifier , faudra retourner au code
Il y a toujours besoin de vérifier, surtout si on est à vélo et
que l'on tient à la vie.
(lien publié il y a quelques jours sur fmsr) portait sur le fait
de faire attention avant de passer devant un véhicule arrêté à
un stop, alors que l'on est soi-même sur la route prioritaire.s'il y a un ilôt c'est que la chaussée a été ramenée à une voie
qui est PRIORITAIRE
C'est quel article du code de la route ?et signalé sa man½uvre avec un signe du bras... Ah non, çac'est moi qui le fais quand je suis à vélo, peut-être que ce n'est
pas le cas de tous les cyclistes.
Vous devez le faire * au bon moment * et juste au bon moment
dans le cas présent quand vous arrivez juste à hauteur de l'entrée
Le bon moment, c'est suffisamment tôt pour prévenir un éventuel
dépasseur de différer sa man½uvre. Si on signale alors que l'autre
est déjà en train de dépasser, c'est un peu tard. Et bien sûr le
cycliste qui tournerait quand même dans ces conditions serait
suicidaire.
Arthur wrote:Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Pourquoi? C'est son job.
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Pourquoi? C'est son job.
Arthur wrote:Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Pourquoi? C'est son job.
[plusieurs dizaines de lignes que tu cites sans y répondre]
.../...
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Vous êtes d'une génération cobaye à qui on a enseigné les règles de
conduite [...]
[...]
Au p'ti noir ....une minette toute fière de sa nouvelle voiture
.....jaune, un beau jaune non agressif mais visible
[...]
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
[plusieurs dizaines de lignes que tu cites sans y répondre]
.../...
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Vous êtes d'une génération cobaye à qui on a enseigné les règles de
conduite [...]
[...]
Au p'ti noir ....une minette toute fière de sa nouvelle voiture
.....jaune, un beau jaune non agressif mais visible
[...]
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
[plusieurs dizaines de lignes que tu cites sans y répondre]
.../...
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Vous êtes d'une génération cobaye à qui on a enseigné les règles de
conduite [...]
[...]
Au p'ti noir ....une minette toute fière de sa nouvelle voiture
.....jaune, un beau jaune non agressif mais visible
[...]
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
Le 12/05/2016 23:04, Olivier Miakinen a écrit :Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
Le 12/05/2016 23:04, Olivier Miakinen a écrit :
Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
Le 12/05/2016 23:04, Olivier Miakinen a écrit :Le 12/05/2016 22:13, . a écrit :
Inutile de copier l'Arthur
baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux
Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini
Le 12/05/2016 15:14, . a écrit :Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné ,
vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie
sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à
gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa
gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer
le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions
sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction
en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être
réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me
faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot
matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
Le 12/05/2016 15:14, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :
Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné ,
vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie
sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à
gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa
gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer
le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions
sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction
en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être
réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me
faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot
matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
Le 12/05/2016 15:14, . a écrit :Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné ,
vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie
sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à
gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa
gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer
le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions
sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction
en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être
réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me
faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot
matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
Voilà, "pourrait", il y a donc bien une part de subjectif dans l'histoire.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
Voilà, "pourrait", il y a donc bien une part de subjectif dans l'histoire.
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
Voilà, "pourrait", il y a donc bien une part de subjectif dans l'histoire.
Le 13/05/2016 11:51, Arthur a écrit :Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous
verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
../...
Non c'est logique car le flic sait se tenir sur un deux roues
et il est à même d'apprécier le comportement dangereux du VL ( manque
de considération )
vous par contre votre ignorance sur le sujet est totale et affligeante
et on n'a toujours pas défini le statut des hachures sur la route
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Le 13/05/2016 11:51, Arthur a écrit :
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous
verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
../...
Non c'est logique car le flic sait se tenir sur un deux roues
et il est à même d'apprécier le comportement dangereux du VL ( manque
de considération )
vous par contre votre ignorance sur le sujet est totale et affligeante
et on n'a toujours pas défini le statut des hachures sur la route
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Le 13/05/2016 11:51, Arthur a écrit :Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :Arthur wrote:Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous
verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
../...
Non c'est logique car le flic sait se tenir sur un deux roues
et il est à même d'apprécier le comportement dangereux du VL ( manque
de considération )
vous par contre votre ignorance sur le sujet est totale et affligeante
et on n'a toujours pas défini le statut des hachures sur la route
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
