Mais la présence de hachures ajoute-t-elle quelque chose de particulier ?
Je pense notamment au fait de pouvoir doubler un deux-roues : le R412-19
autorise à doubler en chevauchant une ligne continue (en laissant la
marge prévue au R414-4), les hachures changent-elles quelque chose ?
Ensuite, les hachures marquent parfois la présence d'un obstacle,
typiquement un haricot (îlot séparateur). Les hachures sont donc
évidemment présentes pour dissuader.
Mais y a-t-il un texte interdisant de chevaucher ces hachures pour
doubler un deux-roues lorsqu'elles précèdent un obstacle ?
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
-- Arthur
Christophe Dang Ngoc Chan
Le 12/05/2016 15:14, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :
Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné , vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
-- Christophe Dang Ngoc Chan
Le 12/05/2016 15:14, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :
Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur
dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné ,
vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie
sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à
gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa
gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer
le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions
sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction
en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être
réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me
faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot
matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
Le 12/05/2016 08:50, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:55, . a écrit :
Le 07/05/2016 20:01, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Par contre, les hachures les précédent : est-ce que je me décale pur dissuader de me doubler
non, **vous gardez votre axe**,
Souligné comme ça, ça veut dire que c'est une obligation légale,
oui si le légal est tout ce qu'on vous a enseigné , vous n'avez pas à zigzaguer ou dévier de votre ligne de conduite établie sans raison
Le code de la route m'autorise à me décaler à gauche pour tourner à gauche : R415-4, tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit serrer à gauche, mais un conducteur de cycle *peut* serrer le bord droit de la chaussée avant de s'engager sur sa gauche).
Dans une zone où le dépassement n'est pas possible, les deux solutions sont équivalentes.
Vous êtes plus en danger ( ET SURTOUT LES AUTRES ) et en infraction en favorisant un dépassement là où il n'a PLUS aucune raison d'être réalisé
Donc j'ai bien raison de me décaler au début des zébra (note : il me faut 3 seconde pour aller du début des zébras au début de l'îlot matériel), puisqu’alors je ne favorise pas le dépassement, c'est ça ?.
-- Christophe Dang Ngoc Chan
Christophe Dang Ngoc Chan
Le 12/05/2016 10:56, jr a écrit :
Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Le 08/05/2016 14:03, Cl.Massé a écrit :
Où est le problème? Interdiction de rouler sur les zébras
Justement, en rance, toute interdiction doit être inscrite dans une loi ou un règlement.
Donc : où est-ce inscrit ?
Il n'est inscrit nulle part qu'il est interdit de tuer sa femme. C'est juste puni, si le cas échet.
On ne voit certes pas le mot "interdit" dans l'article 221-1 du code pénal.
Il est juste marqué que c'est puni par la loi.
C'est un si gros abus de passer de la formulation "c'est puni par la loi" à "la loi l'interdit" ?
Le 13/05/2016 14:09, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 12/05/2016 10:56, jr a écrit :
Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Le 08/05/2016 14:03, Cl.Massé a écrit :
Où est le problème? Interdiction de rouler sur les zébras
Justement, en rance, toute interdiction doit être inscrite dans une loi ou un règlement.
Donc : où est-ce inscrit ?
Il n'est inscrit nulle part qu'il est interdit de tuer sa femme. C'est juste puni, si le cas échet.
On ne voit certes pas le mot "interdit" dans l'article 221-1 du code pénal.
Il est juste marqué que c'est puni par la loi.
C'est un si gros abus de passer de la formulation "c'est puni par la loi" à "la loi l'interdit" ?
Non, c'est juste que jr passait par là et voulait dire quelque chose.
-- Arthur
.
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc : <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune mention de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée ( la plateforme ) destiné à la circulation que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne continue au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux règles du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré par l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait trouver sur le bas côté 1 vous dégradez ( de manière immatérielle ) un édifice public 2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../... toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de la route". Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la route". (l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le cdr"
Analyse de texte. "En franchissant sa ligne continue" Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr" C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier" Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet :-)))))))))))))))))))))))))))) et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous faire comprendre l'illogisme de vos développements et commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales , plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des eaux aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues si on se cantonne au cdr
Ici c'est l'auberge espagnole . Votre sac est vide
V
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc :
<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune
mention
de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que
l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée
( la
plateforme ) destiné à la circulation
que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne continue
au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux
règles
du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré
par
l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait
trouver sur le bas côté
1 vous dégradez
( de manière immatérielle ) un édifice public
2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../...
toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de
la route".
Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la route".
(l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier
vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme
générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le
seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme
y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le
cdr"
Analyse de texte.
"En franchissant sa ligne continue"
Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr"
C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier"
Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements
autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet
:-))))))))))))))))))))))))))))
et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous
faire comprendre l'illogisme de vos développements et
commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales
, plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des
eaux
aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues
si on se cantonne au cdr
Ici c'est l'auberge espagnole . Votre sac est vide
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc : <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune mention de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée ( la plateforme ) destiné à la circulation que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne continue au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux règles du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré par l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait trouver sur le bas côté 1 vous dégradez ( de manière immatérielle ) un édifice public 2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../... toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de la route". Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la route". (l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le cdr"
Analyse de texte. "En franchissant sa ligne continue" Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr" C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier" Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet :-)))))))))))))))))))))))))))) et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous faire comprendre l'illogisme de vos développements et commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales , plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des eaux aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues si on se cantonne au cdr
Ici c'est l'auberge espagnole . Votre sac est vide
V
Arthur
Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc : <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune mention de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée ( la plateforme ) destiné à la circulation que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne continue au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux règles du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré par l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait trouver sur le bas côté 1 vous dégradez ( de manière immatérielle ) un édifice public 2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../... toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de la route". Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la route". (l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le cdr"
Analyse de texte. "En franchissant sa ligne continue" Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr" C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier" Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet :-))))))))))))))))))))))))))))
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route. Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement à adopter en présence de hachures.
et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous faire comprendre l'illogisme de vos développements et commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
J'attends toujours que vous démontriez l'illogisme de mes écrits.
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales , plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des eaux
Tout à fait, et ce que vous appelez "lignes périmétriques" sont les lignes continues ou discontinues, les seules définies dans le code de la route et donc opposables au usagers.
aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues si on se cantonne au cdr
Tout à fait, mais le code de la route est muet quand au roulage sur les hachures/zebras (que vous appelez "lignes transversales"). Que vous chevauchiez une ligne continue en roulant ou non sur des hachures est strictement identique du point de vue du code de la route.
-- Arthur
Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :
Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :
Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :
Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :
Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc :
<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune
mention
de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que
l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée
( la
plateforme ) destiné à la circulation
que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne
continue
au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux
règles
du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré
par
l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on
pourrait
trouver sur le bas côté
1 vous dégradez
( de manière immatérielle ) un édifice public
2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../...
toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de
la route".
Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la
route".
(l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier
vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme
générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le
seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme
y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le
cdr"
Analyse de texte.
"En franchissant sa ligne continue"
Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr"
C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public
routier"
Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements
autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet
:-))))))))))))))))))))))))))))
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route.
Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement
à adopter en présence de hachures.
et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous
faire comprendre l'illogisme de vos développements et
commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
J'attends toujours que vous démontriez l'illogisme de mes écrits.
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales
, plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des
eaux
Tout à fait, et ce que vous appelez "lignes périmétriques" sont les
lignes continues ou discontinues, les seules définies dans le code de la
route et donc opposables au usagers.
aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues
si on se cantonne au cdr
Tout à fait, mais le code de la route est muet quand au roulage sur les
hachures/zebras (que vous appelez "lignes transversales").
Que vous chevauchiez une ligne continue en roulant ou non sur des
hachures est strictement identique du point de vue du code de la route.
Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
arreté ministériel du 24.11.1967
Merci. Donc : <URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>
l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune mention de hachures/zébra.
.../...
oui, aucune et rien de voisin
alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée ( la plateforme ) destiné à la circulation que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne continue au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux règles du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré par l'Etat ou une collectivité subalterne
En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on pourrait trouver sur le bas côté 1 vous dégradez ( de manière immatérielle ) un édifice public 2 vous enfreignez le cdr
On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.
.../... toujours fâché avec la logique
Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de la route". Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la route". (l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)
Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?
.../...
Sous cette forme , nulle part mister charcutier vous avez ainsi toujours raison
Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme y compris sur un ilot
Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le cdr"
Analyse de texte. "En franchissant sa ligne continue" Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.
"vous enfreignez le cdr" C'est vous-même qui citez le code de la route
"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier" Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements autorisés ou non en présence d'une ligne continue.
.../...
Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet :-))))))))))))))))))))))))))))
Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route. Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement à adopter en présence de hachures.
et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous faire comprendre l'illogisme de vos développements et commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis
J'attends toujours que vous démontriez l'illogisme de mes écrits.
Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales , plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des eaux
Tout à fait, et ce que vous appelez "lignes périmétriques" sont les lignes continues ou discontinues, les seules définies dans le code de la route et donc opposables au usagers.
aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues si on se cantonne au cdr
Tout à fait, mais le code de la route est muet quand au roulage sur les hachures/zebras (que vous appelez "lignes transversales"). Que vous chevauchiez une ligne continue en roulant ou non sur des hachures est strictement identique du point de vue du code de la route.
-- Arthur
jr
Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Le 12/05/2016 10:56, jr a écrit :
Christophe Dang Ngoc Chan wrote:
Le 08/05/2016 14:03, Cl.Massé a écrit :
Où est le problème? Interdiction de rouler sur les zébras
Justement, en rance, toute interdiction doit être inscrite dans une loi ou un règlement.
Donc : où est-ce inscrit ?
Il n'est inscrit nulle part qu'il est interdit de tuer sa femme. C'est juste puni, si le cas échet.
On ne voit certes pas le mot "interdit" dans l'article 221-1 du code pénal.
Il est juste marqué que c'est puni par la loi.
C'est un si gros abus de passer de la formulation "c'est puni par la loi" à "la loi l'interdit" ?
Ce n'est pas par hasard que la loi punit et n'interdit pas. Le mot "interdit" est 12 fois dans le code pénal -je n'ai pas cherché les dérivés- et plutôt dans des contextes d'interdiction active (circulation interdite...) Le mot "puni" est dans 628 articles.
Inversement il y a bien des cas où la loi interdit -ou oblige- sans sanction, par exemple dans les obligations des fonctionnaires.
Où est le problème? Interdiction de rouler sur les zébras
Justement, en rance, toute interdiction doit être inscrite dans une loi
ou un règlement.
Donc : où est-ce inscrit ?
Il n'est inscrit nulle part qu'il est interdit de tuer sa femme. C'est
juste puni, si le cas échet.
On ne voit certes pas le mot "interdit" dans l'article 221-1 du code pénal.
Il est juste marqué que c'est puni par la loi.
C'est un si gros abus de passer de la formulation "c'est puni par la
loi" à "la loi l'interdit" ?
Ce n'est pas par hasard que la loi punit et n'interdit pas. Le mot
"interdit" est 12 fois dans le code pénal -je n'ai pas cherché les dérivés-
et plutôt dans des contextes d'interdiction active (circulation
interdite...)
Le mot "puni" est dans 628 articles.
Inversement il y a bien des cas où la loi interdit -ou oblige- sans
sanction, par exemple dans les obligations des fonctionnaires.
Où est le problème? Interdiction de rouler sur les zébras
Justement, en rance, toute interdiction doit être inscrite dans une loi ou un règlement.
Donc : où est-ce inscrit ?
Il n'est inscrit nulle part qu'il est interdit de tuer sa femme. C'est juste puni, si le cas échet.
On ne voit certes pas le mot "interdit" dans l'article 221-1 du code pénal.
Il est juste marqué que c'est puni par la loi.
C'est un si gros abus de passer de la formulation "c'est puni par la loi" à "la loi l'interdit" ?
Ce n'est pas par hasard que la loi punit et n'interdit pas. Le mot "interdit" est 12 fois dans le code pénal -je n'ai pas cherché les dérivés- et plutôt dans des contextes d'interdiction active (circulation interdite...) Le mot "puni" est dans 628 articles.
Inversement il y a bien des cas où la loi interdit -ou oblige- sans sanction, par exemple dans les obligations des fonctionnaires.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
Arthur wrote:
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur wrote:
Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?
Le flic pourrait le faire, en effet.
C'est mal.
Pourquoi? C'est son job.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :
Donc si vous dépassez un cycle conformément à l'article R412-19, vous
vous êtes assuré au préalable que vous pouviez le faire sans danger.
Je ne vois pas dans ces conditions comment on pourrait vous verbaliser
pour "manœuvre dangereuse".
En le dépassant non conformément à l'article R412-19, je présume.
