Statut des hachures sur la route

Le 13/05/2016 20:19, djeel a écrit :

Le 29/04/2016 09:43, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

On trouve parfois sur la route des zones hachurées.
Elles sont encadrées par des lignes continues.

http://www.code-verificationpermis.fr/la-signalisation/les-marquages/les-zebras.html


http://www.maitrexaviermorinavocat.com/zebra.html

.../...

Je vais faire " l'Arthur " le zèbre du forum :
vos références autres que le constat de la verbalisation monsieur
Morin ?
;-)


V


temps pourri...

Le 13/05/2016 20:58, Arthur a écrit :

Le 13/05/2016 20:22, . a écrit :

Je ne sais pas ce qu'est une règle de circulation " opposable "

Des lacunes en français ?
https://www.service-public.fr/particuliers/glossaire/R16368

Respectez les règles , c'est suffisant

Je respecte le code de la route. Il m'est opposable.

Le code, oui ...et même sans le respecter
mais la " * règle de circulation * non,

Quel document officiel définit vos "règles de circulation" ?

Cela se nomme permis de conduire
du siècle dernier avec une très bonne formation "à l'ancienne"
de type scolaire, simple et efficace
qui me donne autorisation d'être verbalisé à l'occasion
( = l'opposition.... )
mais comme cela ne m'est jamais arrivé difficile de remonter ici
les sensations que cela procure

je roule à 70 si je veux, quand je veux là ou c'est limité à 90
et je ne discerne aucune opposition à mon libre comportement

Baratin de droit mais moi je ne suis pas formé droit

On avait remarqué...

Qui ça " on "
vos collègues ?

Vous avez noté que la question posée dans le premier message de ce fil
est une question de droit.

Vous avez remarqué que mes réponses sont identiques à celles publiées
par l'avocat spécialisé morin dans le post de djeel
pas mal non pour quelqu'un qui n'y connaitrait rien en droit

je dois avoir un don caché

Je penserais même que monsieur morin dans sa page en présentant les
photos des chevrons des éperons autoroutiers avec celles des bandes
zebras des bas cotés ( ya pas d'ilotage ...curieux , ne doit pas
beaucoup circuler hors ville )
fait un amalgame foncier non judicieux
( simple avis de nul )



Revenons à l'ilot et le post initial


Dans le cas d'un ilot plat ,
uniquement peint donc potentiellement circulable à 100 %,
il est bon de rappeler que si la manoeuvre de chevauchement pour
dépasser un deux roues et dont on cause depuis le début est réalisée ,
*clignotant gauche en service donc *

et, faute de distance suffisante
le doubleur est amené dans la voie centrale délimitée par l'ilot
1 son dépassement est annulé
2 il perd toute priorité sur la personne qui suit le cycliste et
continue tout droit
3 il perd toute priorité sur les personnes déjà présentes dans l'ilot
et s'apprétant à en sortir

Si c'est un ilot avec un simple tourne à gauche fleché au sol ou petite
fleche blanc/bleue verticale ...il doit aller à gauche
Si c'est un ilot avec entrée sortie il doit aller se positionner
au niveau de la sortie comme s'il venait de la voie secondaire
avant de poursuivre sur la voie initiale

Le doigt d'honneur du cycliste n'est pas inscrit dans le code
mais ca soulage





V

--
Arthur

Le 13/05/2016 20:53, Arthur a écrit :

Le 13/05/2016 20:04, . a écrit :

Le 13/05/2016 16:48, Arthur a écrit :

Le 13/05/2016 16:42, . a écrit :

Le 13/05/2016 11:51, Arthur a écrit :

Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :

Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:

Le 13/05/2016 10:18, jr a écrit :

Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?

Le flic pourrait le faire, en effet.

C'est mal.

../...

Non c'est logique car le flic sait se tenir sur un deux roues
et il est à même d'apprécier le comportement dangereux du VL ( manque
de considération )
vous par contre votre ignorance sur le sujet est totale et affligeante

Attaque ad hominem - bis

Chez nous cela se nomme un constat d'incompétence
à circuler en deux roues

Toujours pas d'arguments ?

Je ne suis pas ici pour paraitre et
je ne vois aucunement l'intérêt de faire un effort de recherche
documentaire

Excuse typique de ceux qui n'ont pas d'arguments.

Vous ne pourriez en apprécier le niveau vu votre incompétence avérée à
circuler en deux roues

L'intérêt, pour vous, ce serait de nous démontrer qu vous avez raison.

Intéressante formulation
cinéphile l'Arthur, cinéphile

pour répondre à un esprit tordu
limite volatile

Faites du vélo , vous maigrirez, vous en avez bien besoin

Attaque ad hominen - ter
Toujours pas d'arguments ?

Faites du vélo ca vous débloquera les neurones
Attaque ad hominen - quater
et toujours pas d'arguments
le magasin est fermé pour cause d'inventaire



V

Le 13/05/2016 15:49, Arthur a écrit :

Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :

Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :

Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :

Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :

Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :

arreté ministériel du 24.11.1967

Merci. Donc :
<URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000829916>










l'article qui semble pertinent est le 8, et ne contient aucune
mention
de hachures/zébra.

.../...

oui, aucune et rien de voisin

alors on ( moi ..) peut en tirer la conclusion que
l'ilot ne fait pas partie du domaine foncier aménagé de la chaussée
( la
plateforme ) destiné à la circulation
que sa surface et son volume intérieurs définis par la ligne
continue
au sol ...et une hauteur H vers les nuages n'est pas soumise aux
règles
du CDR mais uniquement aux règles foncières du domaine public géré
par
l'Etat ou une collectivité subalterne

En franchissant sa ligne continue, assimilable à celle qu'on
pourrait
trouver sur le bas côté
1 vous dégradez
( de manière immatérielle ) un édifice public
2 vous enfreignez le cdr

On n'enfreint pas forcément l'Article R412-19.

.../...
toujours fâché avec la logique

Vous dites "en franchissant une ligne continue, on enfreint le code de
la route".
Je réponds "pas dans le cadre de l'article R412-19 du code de la
route".
(l'article R412-19 est le sujet du premier message de ce fil)

Où voyez-vous une faute de logique dans ma réponse ?

.../...

Sous cette forme , nulle part mister charcutier
vous avez ainsi toujours raison

Sur ma conversation continue, oui car je me cantonnais à une forme
générale et sans préciser un article quelconque le cdr n'étant pas le
seul code mis en oeuvre sur l'espace public routier nommé plateforme
y compris sur un ilot

Vous avez écrit "En franchissant sa ligne continue [] vous enfreignez le
cdr"

Analyse de texte.
"En franchissant sa ligne continue"
Vous n'êtes pas vraiment dans un cas général.

"vous enfreignez le cdr"
C'est vous-même qui citez le code de la route

"le cdr n'étant pas le seul code mis en oeuvre sur l'espace public
routier"
Certes, mais le code de la route est le seul qui régit les comportements
autorisés ou non en présence d'une ligne continue.

.../...

Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route ( ce qui est tout de même le sujet
:-))))))))))))))))))))))))))))

Les hachures n'ont aucun statut dans le code de la route.


Aucun article du code de la route n'indique aux usagers le comportement
à adopter en présence de hachures.

et ce qui devrait dans votre bon sens coutumier être suffisant pour vous
faire comprendre l'illogisme de vos développements et
commentaires sur les propos des autres à partir d'articles finis

J'attends toujours que vous démontriez l'illogisme de mes écrits.

Impossible .
ca frise l'axiome

Un zebra c'est une ligne périmétrique et aussi des lignes transversales
, plus ou moins reliées à cette dernière pour faciliter l'écoulement des
eaux

Tout à fait, et ce que vous

ya pas que moi ..

appelez "lignes périmétriques" sont les

lignes continues ou discontinues, les seules définies dans le code de la
route

il cause mieux que vous le Code et il est plus logique dans son
énumération et sa construction
et donc opposables au usagers.

ah ..L'opposable
Vous ne savez pas avancer tout seul ?

aussi prises en compte sous le coup du franchissement de ligne continues
si on se cantonne au cdr

Tout à fait, mais le code de la route est muet quand au roulage sur les
hachures/zebras (que vous appelez "lignes transversales").

Quand vous ne respectez pas un stop , le cdr est muet sur votre
circulation dans l'intersection
Ayez un peu plus de respect pour les concepteurs des textes réglementaires
et apprenez à lire un Code en commençant par le début

Que vous chevauchiez une ligne continue en roulant ou non sur des
hachures est strictement identique du point de vue du code de la route.

Possible, non démontré , mais ce n'est pas retenu sur le PV d'infraction
( si on lit l'avocat spécialisé )




V

Le 13/05/2016 15:59, Olivier Miakinen a écrit :

Le 13/05/2016 15:36, . a écrit :

Le 13/05/2016 08:51, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 22:04, . a écrit :

Le 12/05/2016 18:59, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 18:05, . a écrit :

Le 12/05/2016 17:08, Arthur a écrit :

Le 12/05/2016 14:52, . a écrit :

Le 12/05/2016 08:44, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :

Le 07/05/2016 21:43, . a écrit :
[plusieurs dizaines de lignes supprimées]

Dites, tous les deux, ça vous ennuierait de faire un peu de ménage dans
les citations, ainsi qu'il est habituellement recommandé sur usenet ?

oui ca m'ennuie

.../...

Jusqu'à ce post on ne connait toujours pas avec précision le statut des
hachures sur la route

Pourtant il me semblait assez clair depuis quelques dizaines d'échanges
que les hachures n'ont aucun statut en soi,

La proposition est lancée et la question toujours ouverte
Avis ici ne vaut pas texte de loi



et que seules les lignes

continues en ont (que ces lignes entourent ou non des hachures).

On peut raisonner sur cette base pour progresser

aucune info du côté des assurances ? ..


V

Le 13/05/2016 16:28, Olivier Miakinen a écrit :

Le 13/05/2016 16:05, . m'a répondu :

[plusieurs dizaines de lignes que tu cites sans y répondre]

En tout cas, tu n'as rien trouvé à redire quant au fait que de 14 h 52
à 18 h 5 tu as écrit en substance « En franchissant sa ligne continue
[...] on gêne le cycliste ».

.../...

Inutile de copier l'Arthur

Inutile de copier Arthur copiant . copiant Arthur copiant . copiant
Arthur copiant . copiant Arthur... tout cela pour ne répondre à aucun
des points cités.

baratin de charcutier du texte totalement inutile
et qui dénote quelques lacunes sur les fondamentaux

Comme de dire « pas besoin de vérifier , faudra retourner au code » sous
prétexte que l'on est « PRIORITAIRE » ? (j'ai cité tel quel, majuscules
et espaces d'origine)

Le Code ce sont les règles écrites
pas les états d'ame et le COMMERCE du permis

Les fondamentaux en question, il me semble que ce n'est pas moi qui
ai des lacunes à leur propos.

ben comment dire ...quand on met en avant les regles de prudence par
rapport aux règles strictes écrites
on est dangereux ...et inexpérimenté
Le doute est accidentogène

Vous êtes d'une génération cobaye à qui on a enseigné les règles de
conduite [...]

Je ne sais pas de quelle génération tu penses que je suis. Quoi qu'il
en soit, cette règle d'élémentaire prudence n'est pas nouvelle, mais
elle existe toujours dans les nouvelles questions en vigueur depuis le
2 mai 2016 (ça ne fait que 11 jours).

Voir la question 14, à 9:15 de la vidéo :
<http://www.20minutes.fr/societe/1806407-20160430-video-nouvelles-questions-code-route-vigueur-2-mai>

Pouvez pas savoir comme on s'en tamponne les gens de notre génération
des conneries cumulées formulées dans les nouveaux enseignements
J'espère qu'elles sont au moins en projection 3D
et grand angle 180 ° ces nouvelles photos
J'ai toujours trouvé con ( et dangereux ) de faire passer l'examen du
code avec une vision d'alcoolique
:-))))))))

[...]

Au p'ti noir ....une minette toute fière de sa nouvelle voiture
.....jaune, un beau jaune non agressif mais visible

Je ne sais pas si tu le sais, mais il y a souvent dans tes articles des
choses que je passe car elles me semblent parfaitement incompréhensibles
et ces « p'ti noir », « minette toute fière », « beau jaune », etc. en
font partie (outre que ta ponctuation n'aide pas).

[...]

Le statut des hachures sur la route n'est toujours pas défini

Déjà dit : il est inexistant.

dit mais non prouvé

Tout élément a un statut
Tout élément a un opposant ( axiome d'Arthur en cours de reconnaissance
universelle )
L'opposant de l'existant c'est donc l'inexistant
Si seul l'existant est défini par écrit ne vous cassez pas la tête les
plaideurs arriveront bien à formuler de l'inexistant avec leur baratin
juridique



V

Le 13/05/2016 15:57, jr a écrit :

Christophe Dang Ngoc Chan <cdang@wanadoo.fr> wrote:

Le 13/05/2016 11:32, jr a écrit :

Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:

Vous présumez de la culpabilité du conducteur ?

Le flic pourrait le faire, en effet.

Voilà, "pourrait", il y a donc bien une part de subjectif dans l'histoire.

Bien entendu, comme pour chaque infraction qui dépend de son jugement.

C'est donc bien pour ça que je cherchais une interdiction ferme de
rouler sur les zébras, interdiction qui n'existe pas.

--
Christophe Dang Ngoc Chan

Le 13/05/2016 15:56, jr a écrit :

Ce n'est pas par hasard que la loi punit et n'interdit pas. Le mot
"interdit" est 12 fois dans le code pénal -je n'ai pas cherché les dérivés-
et plutôt dans des contextes d'interdiction active (circulation
interdite...)
Le mot "puni" est dans 628 articles.

C'est du jeu sur les mots.
Dans la pratique, l'interdiction est un énoncé (une diction), et la
seule différence avec les autres dictions, c'est bien que l'on punit si
l'on enfreint l'inter-diction.

--
Christophe Dang Ngoc Chan

Le 14/05/2016 09:23, . a écrit :

Le doigt d'honneur du cycliste n'est pas inscrit dans le code
mais ca soulage

J'ai pour habitude de be pas provoquer plus que de raison un individu
qui est en mesure de me tuer sans que je puisse raisonnablement me défendre.

(Mais c'est vrai que parfois, on ne se maîtrise pas totalement.)

--
Christophe Dang Ngoc Chan

Bonjour,

Le 13/05/2016 20:19, djeel a écrit :

<URL:http://www.code-verificationpermis.fr/la-signalisation/les-marquages/les-zebras.html>

<URL:http://www.maitrexaviermorinavocat.com/zebra.html>

Merci pour ces références intéressantes.

Je note toutefois deux choses : le second site indique :
"C'est une infraction assez souvent relevée par les autoroutiers"
"cette infraction est tout de même relevé par les forces de l’ordre et
sanctionnée de la même manière que le franchissement ou le chevauchement
d’une ligne continue."

Donc ça n'indique pas que ce soit "plus fort" qu'une ligne continue, et
donc n'indique pas que le chevauchement serait interdit pour doubler un
cycliste.

--
Christophe Dang Ngoc Chan