Il y a quelque temps, on a causé subwoofers, leur bande passante, et
autres caractéristiques (c'était peut-être du côté du HC, mais je tiens
qu'un vrai bon subwoofer, c'est pour la hi-fi).
J'avais pointé le fait que les spécifications de BP ne précisaient pas,
en général, le niveau SPL où elles étaient évaluées.
Je viens de récupérer (en passant dans un autre bistrot) un compte-rendu
de test intéressant, là:
http://www.ultimateavmag.com/features/604way/index.html
qui a le bon goût de prendre justement en considération cet aspect des
choses. Bon, c'est pas des machins bon marché non plus, mais ça n'enlève
rien au principe.
L'un des modèles testés revendique du 16 Hz à +/-3dB, un autre ne fait
apparemment pas mieux que 19 Hz dans les mêmes conditions. Je vous
laisse vérifier lequel ridiculise l'autre, au bout du compte.
Ah, regardez les THD, aussi, c'est croustillant.
Cela n'a plus rien a voir avec l'écoute de la musique mais avec la recherche de sensations physiques particulières. Cela n'est pas criticable, mais la recherche de très basses fréquences à tout prix et à niveau démesuré, ne me semble plus avoir de rapport étroit avec la musique.
Depuis le début on s'accorde à dire que la musique est aussi perceptible par le corps, et ce n'est pas nouveau.
Après savoir si cela à un intérêt de vouloir absolument couvrir du 20hz à 22khz, c'est une autre histoire.
D'autant qu'à ce stade c'est la pièce qui fera la différence donc déjà voir à ce niveau avant.
Sinon beaucoup d'instruments produisent des fréquences très graves (percu, orgue ...)
Dominique Bourdeau a écrit :
Cela n'a plus rien a voir avec l'écoute de la musique mais avec la recherche
de sensations physiques particulières. Cela n'est pas criticable, mais la
recherche de très basses fréquences à tout prix et à niveau démesuré, ne me
semble plus avoir de rapport étroit avec la musique.
Depuis le début on s'accorde à dire que la musique est aussi perceptible
par le corps, et ce n'est pas nouveau.
Après savoir si cela à un intérêt de vouloir absolument couvrir du 20hz
à 22khz, c'est une autre histoire.
D'autant qu'à ce stade c'est la pièce qui fera la différence donc déjà
voir à ce niveau avant.
Sinon beaucoup d'instruments produisent des fréquences très graves
(percu, orgue ...)
Cela n'a plus rien a voir avec l'écoute de la musique mais avec la recherche de sensations physiques particulières. Cela n'est pas criticable, mais la recherche de très basses fréquences à tout prix et à niveau démesuré, ne me semble plus avoir de rapport étroit avec la musique.
Depuis le début on s'accorde à dire que la musique est aussi perceptible par le corps, et ce n'est pas nouveau.
Après savoir si cela à un intérêt de vouloir absolument couvrir du 20hz à 22khz, c'est une autre histoire.
D'autant qu'à ce stade c'est la pièce qui fera la différence donc déjà voir à ce niveau avant.
Sinon beaucoup d'instruments produisent des fréquences très graves (percu, orgue ...)
J'ai lu ou entendu que justement certaines mesures acoustiques dans l'industrie ne prennent pas en compte les fréquences graves.
Cas par exemple des mesures en dB en boîte, permettant au propriétaire de dépasser largement le taux de dB autorisé en boostant les graves uniquement.
Toutes ces mesures se font en dBA. Donc avec pondération A...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
olivier
Nicolas a écrit :
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit les très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La raison est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli arrivera avant sa perception. Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences en dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture: http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre 110/115dB pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur intervient en même temps, voir avant, la perception, on ne parle plus vraiment de perception et c'est pas une expérience que je ne recommanderais pas.
J'ai lu ou entendu que justement certaines mesures acoustiques dans l'industrie ne prennent pas en compte les fréquences graves.
Cas par exemple des mesures en dB en boîte, permettant au propriétaire de dépasser largement le taux de dB autorisé en boostant les graves uniquement.
Ceux ayant fait l'expérience du Concert des Kills à Lille comprendront
;-)
Nicolas a écrit :
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit
les très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La
raison est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli
arrivera avant sa perception.
Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le
standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences
en dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture:
http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est
mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre
110/115dB pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur
intervient en même temps, voir avant, la perception, on ne parle plus
vraiment de perception et c'est pas une expérience que je ne
recommanderais pas.
J'ai lu ou entendu que justement certaines mesures acoustiques dans
l'industrie ne prennent pas en compte les fréquences graves.
Cas par exemple des mesures en dB en boîte, permettant au propriétaire
de dépasser largement le taux de dB autorisé en boostant les graves
uniquement.
Ceux ayant fait l'expérience du Concert des Kills à Lille comprendront
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit les très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La raison est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli arrivera avant sa perception. Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences en dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture: http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre 110/115dB pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur intervient en même temps, voir avant, la perception, on ne parle plus vraiment de perception et c'est pas une expérience que je ne recommanderais pas.
J'ai lu ou entendu que justement certaines mesures acoustiques dans l'industrie ne prennent pas en compte les fréquences graves.
Cas par exemple des mesures en dB en boîte, permettant au propriétaire de dépasser largement le taux de dB autorisé en boostant les graves uniquement.
Ceux ayant fait l'expérience du Concert des Kills à Lille comprendront
;-)
Jean-Louis Matrat
en ce 07/03/2008 14:38, Dominique BOURDEAU nous disait:
Vous m'accorderez que tout le monde n'écoute pas cela.
Oui, et alors? Pour ce qui est le gros de l'offre en CD audio, variétoche à la Star'ac, du mp3 128k et des HP de 13 ou 17 cm (*) sont amplement suffisants, hélas, si on va par là.
mais pour les autres je persiste à penser qu'il s'agit souvent de recherche de performance pour la performance
Préjugé!
plutôt que de nécessité pour une bonne écoute. La très grande majorité des instruments de musique ne descend pas en dessous de 30 à 40 Hz.
Si vous observez bien les courbes dans l'article que je citais au début de cette enfilade, vous verrez que les problèmes à haut niveau, sur certains subs, sont déjà présents dans cette plage de fréquence: tassement de la dynamique, envolée de la THD. Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements, "se contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après l'extension maximale vers le bas. Mais quand le 35 Hz est impec, on aura souvent du 25 Hz décent en prime, voire du 20, ou si on ne l'a pas c'est pas beaucoup plus cher. Plus volumineux, sans doute! Quant à la nécessité d'avoir un système capable de sortir proprement, en crête, du 115 dBSPL voire un peu plus, seuls ceux qui n'ont jamais entendu un tel système peuvent croire qu'ils n'en ont pas besoin.
JLM
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est aussi simple que ça!
en ce 07/03/2008 14:38, Dominique BOURDEAU nous disait:
Vous m'accorderez que tout le monde n'écoute pas cela.
Oui, et alors? Pour ce qui est le gros de l'offre en CD audio,
variétoche à la Star'ac, du mp3 128k et des HP de 13 ou 17 cm (*) sont
amplement suffisants, hélas, si on va par là.
mais pour les autres je persiste à
penser qu'il s'agit souvent de recherche de performance pour la performance
Préjugé!
plutôt que de nécessité pour une bonne écoute. La très grande majorité des
instruments de musique ne descend pas en dessous de 30 à 40 Hz.
Si vous observez bien les courbes dans l'article que je citais au début
de cette enfilade, vous verrez que les problèmes à haut niveau, sur
certains subs, sont déjà présents dans cette plage de fréquence:
tassement de la dynamique, envolée de la THD.
Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un
compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements,
"se contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des
tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après
l'extension maximale vers le bas.
Mais quand le 35 Hz est impec, on aura souvent du 25 Hz décent en prime,
voire du 20, ou si on ne l'a pas c'est pas beaucoup plus cher. Plus
volumineux, sans doute!
Quant à la nécessité d'avoir un système capable de sortir proprement, en
crête, du 115 dBSPL voire un peu plus, seuls ceux qui n'ont jamais
entendu un tel système peuvent croire qu'ils n'en ont pas besoin.
JLM
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous
donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de
watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour
dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les
amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est
aussi simple que ça!
Vous m'accorderez que tout le monde n'écoute pas cela.
Oui, et alors? Pour ce qui est le gros de l'offre en CD audio, variétoche à la Star'ac, du mp3 128k et des HP de 13 ou 17 cm (*) sont amplement suffisants, hélas, si on va par là.
mais pour les autres je persiste à penser qu'il s'agit souvent de recherche de performance pour la performance
Préjugé!
plutôt que de nécessité pour une bonne écoute. La très grande majorité des instruments de musique ne descend pas en dessous de 30 à 40 Hz.
Si vous observez bien les courbes dans l'article que je citais au début de cette enfilade, vous verrez que les problèmes à haut niveau, sur certains subs, sont déjà présents dans cette plage de fréquence: tassement de la dynamique, envolée de la THD. Je suis assez d'accord, toutefois, pour dire que si on doit faire un compromis, il vaut mieux, pour la grande majorité des enregistrements, "se contenter" d'un 35 Hz très propre à haut niveau (et pas besoin des tambours de Ondekoza pour en avoir besoin) plutôt que de courir après l'extension maximale vers le bas. Mais quand le 35 Hz est impec, on aura souvent du 25 Hz décent en prime, voire du 20, ou si on ne l'a pas c'est pas beaucoup plus cher. Plus volumineux, sans doute! Quant à la nécessité d'avoir un système capable de sortir proprement, en crête, du 115 dBSPL voire un peu plus, seuls ceux qui n'ont jamais entendu un tel système peuvent croire qu'ils n'en ont pas besoin.
JLM
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est aussi simple que ça!
Nicolas
François Yves Le Gal wrote:
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce high sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range of 0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui est audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a fond. Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un poil plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les déplacements des membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de pression, leur chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même. Il est pas contre possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le mesurer il faut sortir le micro spécial pour mesure de tremblement de terre type B&K 4193 dont la bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a 0.07Hz.
François Yves Le Gal wrote:
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto
dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce high
sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range of
0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui
est audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a
fond. Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un
poil plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les
déplacements des membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de
pression, leur chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même.
Il est pas contre possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le
mesurer il faut sortir le micro spécial pour mesure de tremblement de
terre type B&K 4193 dont la bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a
0.07Hz.
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce high sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range of 0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui est audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a fond. Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un poil plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les déplacements des membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de pression, leur chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même. Il est pas contre possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le mesurer il faut sortir le micro spécial pour mesure de tremblement de terre type B&K 4193 dont la bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a 0.07Hz.
olivier
François Yves Le Gal a écrit :
Tous les synthés descendent où on veut ou presque, etc.
oui j'allais le dire justement, j'ai du Roland S100 et un PPG, de quoi faire du grave terrible.
Mais bon cela serait dommage de ne l'utiliser que pour ça.
Même un géné Schulmberger GBM 661 AP fait ça
François Yves Le Gal a écrit :
Tous les synthés descendent où on veut ou presque, etc.
oui j'allais le dire justement, j'ai du Roland S100 et un PPG, de quoi
faire du grave terrible.
Mais bon cela serait dommage de ne l'utiliser que pour ça.
Tous les synthés descendent où on veut ou presque, etc.
oui j'allais le dire justement, j'ai du Roland S100 et un PPG, de quoi faire du grave terrible.
Mais bon cela serait dommage de ne l'utiliser que pour ça.
Même un géné Schulmberger GBM 661 AP fait ça
olivier
Jean-Louis Matrat a écrit :
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est aussi simple que ça!
Petite question, pourquoi utiliser des meubles comme des VOT, qui font autour de 500l, pour reproduire du grave, qui ne descendra pas en dessous de 40Hz, alors qu'un Peerless peut le faire dans 40l et ce avec 20W ?
Impressionnant
Jean-Louis Matrat a écrit :
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous
donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de
watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour
dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les
amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est
aussi simple que ça!
Petite question, pourquoi utiliser des meubles comme des VOT, qui font
autour de 500l, pour reproduire du grave, qui ne descendra pas en
dessous de 40Hz, alors qu'un Peerless peut le faire dans 40l et ce avec
20W ?
(*) Sans tomber dans le pitoyable, un Peerless 176 basique dans 40l vous donnera un 30 Hz correct (i.e. à -3 dB), avec une bonne vingtaine de watts, mais par rapport à 100 dB! Ce qui est plus que suffisant pour dépasser les niveaux sonores hygiéniques et satisfaire gravement :-) les amateurs de boum-boum avec de la zique compressée dans 6 dB... c'est aussi simple que ça!
Petite question, pourquoi utiliser des meubles comme des VOT, qui font autour de 500l, pour reproduire du grave, qui ne descendra pas en dessous de 40Hz, alors qu'un Peerless peut le faire dans 40l et ce avec 20W ?
Impressionnant
Dominique Bourdeau
Cela me conforte complètement dans ce que je disais dans d'autres échanges.
"Nicolas" a écrit dans le message de news: 5a679$47d16cfb$c2abfc64$
François Yves Le Gal wrote:
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce high sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range of 0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui est audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a fond. Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un poil plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les déplacements des membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de pression, leur chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même. Il est pas contre possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le mesurer il faut sortir le micro spécial pour mesure de tremblement de terre type B&K 4193 dont la bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a 0.07Hz.
Cela me conforte complètement dans ce que je disais dans d'autres échanges.
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
5a679$47d16cfb$c2abfc64$9795@news1.tudelft.nl...
François Yves Le Gal wrote:
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto
dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce
high
sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range
of
0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui est
audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a fond.
Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un poil
plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les déplacements des
membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de pression, leur
chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même. Il est pas contre
possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le mesurer il faut sortir
le micro spécial pour mesure de tremblement de terre type B&K 4193 dont la
bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a 0.07Hz.
Cela me conforte complètement dans ce que je disais dans d'autres échanges.
"Nicolas" a écrit dans le message de news: 5a679$47d16cfb$c2abfc64$
François Yves Le Gal wrote:
Je ne la recommande pas non plus. Notons que la chambre figurant en fosto dans le lien doit être assez redoutable : "The loudspeakers can produce high sound pressures at low frequencies; up to 125 dB in the frequency range of 0.07 Hz to 300 Hz."
0.07 Hz, c'est mon jusqu'au continu...
La légende dis que c'est ce qu'elle peut produire, pas du tout ce qui est audible. Et je confirme ce n'est ni audible ni perceptible, même a fond. Ha si c'est perceptible parce que, ca nous donne une période de un poil plus de 14s, donc c'est pas trop difficile de suivre les déplacements des membranes. Mais je doute de l'obtention d'un champ de pression, leur chambre est étanche, mais pas a ce point la quand même. Il est pas contre possible d'obtenir un champ d'onde plan et pour le mesurer il faut sortir le micro spécial pour mesure de tremblement de terre type B&K 4193 dont la bande passante s'étend, O miracle, jusqu'a 0.07Hz.
Dominique Bourdeau
"Nicolas" a écrit dans le message de news: 440d9$47d14be4$c2abfc64$
François Yves Le Gal wrote:
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit les très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La raison est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli arrivera avant sa perception. Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences en dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture: http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre 110/115dB pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur intervient en même temps, voir avant, la perception, on ne parle plus vraiment de perception et c'est pas une expérience que je ne recommanderais pas.eau
A part en écoutant des grandes orgues à coté des tuyaux ou des percussions très spéciales et de très près, j'aimerais savoir quels instruments (non électroniques) sont capables de produire de tels niveaux à de telles fréquences ?!
"Nicolas" <na@na.na> a écrit dans le message de news:
440d9$47d14be4$c2abfc64$5154@news1.tudelft.nl...
François Yves Le Gal wrote:
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit les
très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La raison
est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli arrivera
avant sa perception.
Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le
standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences en
dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture:
http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est
mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre 110/115dB
pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur intervient en même
temps, voir avant, la perception, on ne parle plus vraiment de perception
et c'est pas une expérience que je ne recommanderais pas.eau
A part en écoutant des grandes orgues à coté des tuyaux ou des percussions
très spéciales et de très près, j'aimerais savoir quels instruments (non
électroniques) sont capables de produire de tels niveaux à de telles
fréquences ?!
"Nicolas" a écrit dans le message de news: 440d9$47d14be4$c2abfc64$
François Yves Le Gal wrote:
je l'ai sous les yeux. Aucune données sous 16Hz. Dire que l'on perçoit les très basses fréquences jusqu'au continue est abusif a mon avis. La raison est que au deçà d'un certaine fréquence, la douleur du au stimuli arrivera avant sa perception. Y'a quelques années, dans un travail d'extension du ISO 389-7 (c'est le standard pour la calibration du materiel eudiométrique) aux fréquences en dessous de 20Hz, J'ai fait le cobaye dans cette salle de torture: http://es.aau.dk/sections/acoustics/facilitiesequipment/lf_chamber/
Les résultats ont montrés que le seuil d'audition le plus faible qui est mesurable se situe vers 3/4 Hz. A cette fréquence il faut entre 110/115dB pour entendre quelque chose. En deçà de 3Hz, la douleur intervient en même temps, voir avant, la perception, on ne parle plus vraiment de perception et c'est pas une expérience que je ne recommanderais pas.eau
A part en écoutant des grandes orgues à coté des tuyaux ou des percussions très spéciales et de très près, j'aimerais savoir quels instruments (non électroniques) sont capables de produire de tels niveaux à de telles fréquences ?!
