Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
"yooha" a écrit dans le message de news: 4329df61$0$7830$ ............
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame
Essayez de faire une photo de qualité avec un gand angle et un Full Frame ! Il ne faut pas raconter n'importe quoi.
oeilnopourspamoeil
yooha wrote:
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie profondément le paysage numérique photographique mondial.
Holà, tout doux l'ami ! Tu vas pas un peu trop vite, là ? 1°) Le bestiau n'est pas encore sorti 2°) À environ 3000 ou 3500 ¤ TTC, c'est pas du semi-grand public, mais du semi-pro voire du professionnel tout court ! Quant à "modifier profondément le paysage numérique photographique mondial", ben on verra quand les tests et les avis d'utilisateurs pas trop endoctrinés aterriront... Il est encore bientrop tôt.
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
N'importe quoi ! Très mauvaise propagande et récupération fallacieuse d'un nom légendaire et prestigieux (une marque déposée, en plus). Le Leica apportait un nouveau format à la photo, quelque chose de compact et facilement portable à une époque ou les photographe travaillaient en moyens et grands formats... De nos jours, rester en 24x36, c'est plutôt ultra conservateur, comme concept... Ce n'est même pas le premier de ce format et comme c'est plus "abordable", cela va permettre à certains photographes de ne surtout pas changer leurs petites habitudes... Vachement révolutionnaire the concept !
[...]
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est 3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus étendu.
Ce ne sont pas les plus grandes oreilles qui entendent le mieux... Il suffirait que le super CCD Fuji ou le CCD fasse un progrès technologique pour que les capteur au format DX ou APS soit à encore plus intéressants et rendent à nouveau commercialement marginaux les capteurs 24x36 ou continue de le réserver à une certaine "élite" de professionnels et d'amateurs richissimes... Le 24x36 argentique a fini par prendre le pas sur d'autre formats plus grands, meilleurs et qui étaient alors les références... Pourquoi, en numérique, dans un monde ou tout se miniaturise, un nouveau format ne détrônerait-il pas le sacro saint 24x36 ?
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches.
Qui te dit que les petits capteurs ne feront jamais du 6400 ISO avec un niveau de bruittout à fait correct ? Et puis franchement, il y a plein d'autre choses intéressantes à faire bouger que cette obsessionnelle vitesse de 6400 ISO... On est dans un monde en pleine mutation et tu continue d'affirmer que la terre est plate... Ou alors, tu es un égoïste qui sait de trucs qu'on sait pas et au lieu de partager, tu te fais mousser... ;^))
La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Là, je ne suis pas une flêche en optique... Mais tu vas bien nous expliquer... C'est quoi, la "fréquence de coupure" ?
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute qualité.
Y a que Canon qui fait de bonne optiques (pour le numérique) ?!
Annexe :
Surface en mm carré. [...]
Oui alors ça... On mets tellement de composants, et tellement plus chaque année que l'argument de la surface ne devrait faire ni chaud ni froid à quiconque. Je te rappelle que pour l'instant des photos 12 mégapixels prises avec le D2X sont à peine moins bonnes que des clichés de 16MP faites avec le 1Ds Mark II, si je me souviens bien d'un test que j'ai lu (je ne sais plus où, hélas)...
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix, je n'ai rien comtre les capteurs 24x36 (sauf encore leur prix !) même si je rêve plutôt de mettre un gros dos numérique sur mon Blad; mais je trouve bien prétentieuses tes prévisions et déclarations qui demandent à être bien mieux étayées et expliquées... Je ne connais pas l'avenir; toi non plus.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
yooha <hydrogene@yooha.fr> wrote:
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial.
Holà, tout doux l'ami !
Tu vas pas un peu trop vite, là ?
1°) Le bestiau n'est pas encore sorti
2°) À environ 3000 ou 3500 ¤ TTC, c'est pas du semi-grand public, mais
du semi-pro voire du professionnel tout court !
Quant à "modifier profondément le paysage numérique photographique
mondial", ben on verra quand les tests et les avis d'utilisateurs pas
trop endoctrinés aterriront... Il est encore bientrop tôt.
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36
appliqué au numérique.
N'importe quoi ! Très mauvaise propagande et récupération fallacieuse
d'un nom légendaire et prestigieux (une marque déposée, en plus).
Le Leica apportait un nouveau format à la photo, quelque chose de
compact et facilement portable à une époque ou les photographe
travaillaient en moyens et grands formats...
De nos jours, rester en 24x36, c'est plutôt ultra conservateur, comme
concept... Ce n'est même pas le premier de ce format et comme c'est plus
"abordable", cela va permettre à certains photographes de ne surtout pas
changer leurs petites habitudes...
Vachement révolutionnaire the concept !
[...]
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Ce ne sont pas les plus grandes oreilles qui entendent le mieux...
Il suffirait que le super CCD Fuji ou le CCD fasse un progrès
technologique pour que les capteur au format DX ou APS soit à encore
plus intéressants et rendent à nouveau commercialement marginaux les
capteurs 24x36 ou continue de le réserver à une certaine "élite" de
professionnels et d'amateurs richissimes...
Le 24x36 argentique a fini par prendre le pas sur d'autre formats plus
grands, meilleurs et qui étaient alors les références... Pourquoi, en
numérique, dans un monde ou tout se miniaturise, un nouveau format ne
détrônerait-il pas le sacro saint 24x36 ?
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par
l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO
et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la
clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches.
Qui te dit que les petits capteurs ne feront jamais du 6400 ISO avec un
niveau de bruittout à fait correct ? Et puis franchement, il y a plein
d'autre choses intéressantes à faire bouger que cette obsessionnelle
vitesse de 6400 ISO...
On est dans un monde en pleine mutation et tu continue d'affirmer que la
terre est plate... Ou alors, tu es un égoïste qui sait de trucs qu'on
sait pas et au lieu de partager, tu te fais mousser... ;^))
La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la
résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera
limité à 16 par exemple.
Là, je ne suis pas une flêche en optique...
Mais tu vas bien nous expliquer...
C'est quoi, la "fréquence de coupure" ?
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre
de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très
haute qualité.
Y a que Canon qui fait de bonne optiques (pour le numérique) ?!
Annexe :
Surface en mm carré.
[...]
Oui alors ça... On mets tellement de composants, et tellement plus
chaque année que l'argument de la surface ne devrait faire ni chaud ni
froid à quiconque. Je te rappelle que pour l'instant des photos
12 mégapixels prises avec le D2X sont à peine moins bonnes que des
clichés de 16MP faites avec le 1Ds Mark II, si je me souviens bien d'un
test que j'ai lu (je ne sais plus où, hélas)...
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai
depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant
mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues
focales" à bon prix, je n'ai rien comtre les capteurs 24x36 (sauf encore
leur prix !) même si je rêve plutôt de mettre un gros dos numérique sur
mon Blad; mais je trouve bien prétentieuses tes prévisions et
déclarations qui demandent à être bien mieux étayées et expliquées...
Je ne connais pas l'avenir; toi non plus.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie profondément le paysage numérique photographique mondial.
Holà, tout doux l'ami ! Tu vas pas un peu trop vite, là ? 1°) Le bestiau n'est pas encore sorti 2°) À environ 3000 ou 3500 ¤ TTC, c'est pas du semi-grand public, mais du semi-pro voire du professionnel tout court ! Quant à "modifier profondément le paysage numérique photographique mondial", ben on verra quand les tests et les avis d'utilisateurs pas trop endoctrinés aterriront... Il est encore bientrop tôt.
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
N'importe quoi ! Très mauvaise propagande et récupération fallacieuse d'un nom légendaire et prestigieux (une marque déposée, en plus). Le Leica apportait un nouveau format à la photo, quelque chose de compact et facilement portable à une époque ou les photographe travaillaient en moyens et grands formats... De nos jours, rester en 24x36, c'est plutôt ultra conservateur, comme concept... Ce n'est même pas le premier de ce format et comme c'est plus "abordable", cela va permettre à certains photographes de ne surtout pas changer leurs petites habitudes... Vachement révolutionnaire the concept !
[...]
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est 3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus étendu.
Ce ne sont pas les plus grandes oreilles qui entendent le mieux... Il suffirait que le super CCD Fuji ou le CCD fasse un progrès technologique pour que les capteur au format DX ou APS soit à encore plus intéressants et rendent à nouveau commercialement marginaux les capteurs 24x36 ou continue de le réserver à une certaine "élite" de professionnels et d'amateurs richissimes... Le 24x36 argentique a fini par prendre le pas sur d'autre formats plus grands, meilleurs et qui étaient alors les références... Pourquoi, en numérique, dans un monde ou tout se miniaturise, un nouveau format ne détrônerait-il pas le sacro saint 24x36 ?
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches.
Qui te dit que les petits capteurs ne feront jamais du 6400 ISO avec un niveau de bruittout à fait correct ? Et puis franchement, il y a plein d'autre choses intéressantes à faire bouger que cette obsessionnelle vitesse de 6400 ISO... On est dans un monde en pleine mutation et tu continue d'affirmer que la terre est plate... Ou alors, tu es un égoïste qui sait de trucs qu'on sait pas et au lieu de partager, tu te fais mousser... ;^))
La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Là, je ne suis pas une flêche en optique... Mais tu vas bien nous expliquer... C'est quoi, la "fréquence de coupure" ?
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute qualité.
Y a que Canon qui fait de bonne optiques (pour le numérique) ?!
Annexe :
Surface en mm carré. [...]
Oui alors ça... On mets tellement de composants, et tellement plus chaque année que l'argument de la surface ne devrait faire ni chaud ni froid à quiconque. Je te rappelle que pour l'instant des photos 12 mégapixels prises avec le D2X sont à peine moins bonnes que des clichés de 16MP faites avec le 1Ds Mark II, si je me souviens bien d'un test que j'ai lu (je ne sais plus où, hélas)...
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix, je n'ai rien comtre les capteurs 24x36 (sauf encore leur prix !) même si je rêve plutôt de mettre un gros dos numérique sur mon Blad; mais je trouve bien prétentieuses tes prévisions et déclarations qui demandent à être bien mieux étayées et expliquées... Je ne connais pas l'avenir; toi non plus.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW
"yooha" a écrit
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie profondément le paysage numérique photographique mondial.
foutaises
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
oui mais il sera toujours supérieur au prix des capteurs aps quand au prix et à l'encombrement d'un 300 mm /2.8 et au prix et à l'encombrement d'un 200/2.8 équivalent pour un capteur aps j'en parle même pas
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques argentiques en respectant les focales.
ni plus ni moins que les btier pour capteur aps pour ceux qui ne sont pas équipé le coût d'équipement sera moins élévé (et sensiblment) en capteur aps et ceux qui sont équipés ben un btier aps + un grand angle coûtera encore moins cher qu'un btier fulle frame avec les soucis pour les grand angles de moyenne qualité...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
bof bof quand on voit ce qu'on obtien avec des capteus beaucoup plus petit style fuji on relativise vote la portée de votre argument
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
c'est l'argument qui était avancé depuis le départ dans le même temps on répétait que les capteurs de 6 mp étaient très loin des quaités des films certains même parlaient des 6mp comme juste bon pour le 10x15 (si si ils l'ont dit...)
aujourd'hui avec 6 mp les photographes de plus en plus nombreux peuvent vérifier que la solution n'est pas très différente en qualité que le sacro-saint film
alors 16 ou 24 mp ?? quand on fait de la télévision, de la projection vidéo de la présentation sur écran lcd, ou de l'impression a4 maxi ?? 8 ou 12 MP c'est largement suffisant....
je sais que pour ce qui me concerne si le capteur devait revenir au full frame et à l'abandon du format aps comme vous le prédisez j'évoluerais bien plus aisément vers un bridge que vers le full frame
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute qualité.
mouarf ... il suffit de voir les premières images au grand angle du 5D.....
chacun fait comme y veut m'enfin votre post fera bien le troll du week end....
jpw
"yooha" <hydrogene@yooha.fr> a écrit
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas
établi en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36,
modifie profondément le paysage numérique photographique mondial.
foutaises
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36
va baisser de plus en plus.
oui mais il sera toujours supérieur au prix des capteurs aps
quand au prix et à l'encombrement d'un 300 mm /2.8
et au prix et à l'encombrement d'un 200/2.8 équivalent pour un capteur aps
j'en parle même pas
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques
argentiques en respectant les focales.
ni plus ni moins que les btier pour capteur aps
pour ceux qui ne sont pas équipé
le coût d'équipement sera moins élévé (et sensiblment) en capteur aps
et ceux qui sont équipés ben un btier aps + un grand angle
coûtera encore moins cher qu'un btier fulle frame avec les soucis
pour les grand angles de moyenne qualité...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand
capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
bof bof quand on voit ce qu'on obtien avec des capteus beaucoup plus petit
style fuji on relativise vote la portée de votre argument
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par
l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO
et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la
clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches. La
fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la
résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera
limité à 16 par exemple.
c'est l'argument qui était avancé depuis le départ
dans le même temps on répétait que les capteurs de 6 mp
étaient très loin des quaités des films
certains même parlaient des 6mp comme juste bon pour le 10x15
(si si ils l'ont dit...)
aujourd'hui avec 6 mp les photographes de plus en plus nombreux peuvent
vérifier que la solution n'est pas très différente en qualité que le
sacro-saint film
alors 16 ou 24 mp ?? quand on fait de la télévision, de la projection vidéo
de la présentation sur écran lcd, ou de l'impression a4 maxi ??
8 ou 12 MP c'est largement suffisant....
je sais que pour ce qui me concerne
si le capteur devait revenir au full frame
et à l'abandon du format aps comme vous le prédisez
j'évoluerais bien plus aisément vers un bridge que vers
le full frame
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre
de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très
haute qualité.
mouarf ...
il suffit de voir les premières images au grand angle
du 5D.....
chacun fait comme y veut
m'enfin votre post fera bien le troll du week end....
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie profondément le paysage numérique photographique mondial.
foutaises
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
oui mais il sera toujours supérieur au prix des capteurs aps quand au prix et à l'encombrement d'un 300 mm /2.8 et au prix et à l'encombrement d'un 200/2.8 équivalent pour un capteur aps j'en parle même pas
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques argentiques en respectant les focales.
ni plus ni moins que les btier pour capteur aps pour ceux qui ne sont pas équipé le coût d'équipement sera moins élévé (et sensiblment) en capteur aps et ceux qui sont équipés ben un btier aps + un grand angle coûtera encore moins cher qu'un btier fulle frame avec les soucis pour les grand angles de moyenne qualité...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
bof bof quand on voit ce qu'on obtien avec des capteus beaucoup plus petit style fuji on relativise vote la portée de votre argument
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus. Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
c'est l'argument qui était avancé depuis le départ dans le même temps on répétait que les capteurs de 6 mp étaient très loin des quaités des films certains même parlaient des 6mp comme juste bon pour le 10x15 (si si ils l'ont dit...)
aujourd'hui avec 6 mp les photographes de plus en plus nombreux peuvent vérifier que la solution n'est pas très différente en qualité que le sacro-saint film
alors 16 ou 24 mp ?? quand on fait de la télévision, de la projection vidéo de la présentation sur écran lcd, ou de l'impression a4 maxi ?? 8 ou 12 MP c'est largement suffisant....
je sais que pour ce qui me concerne si le capteur devait revenir au full frame et à l'abandon du format aps comme vous le prédisez j'évoluerais bien plus aisément vers un bridge que vers le full frame
Les excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute qualité.
mouarf ... il suffit de voir les premières images au grand angle du 5D.....
chacun fait comme y veut m'enfin votre post fera bien le troll du week end....
jpw
Le Chevalier Noir
Ton message est volontairement provoc', je repondrais donc avec mon avis sans jouer sur le meme terrain :
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a des arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Cannon ne reinvente rien du tout. Ils font juste un bon en arriere.
Canon a totalement raison.
Commercialement? Techniquement?
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques argentiques en respectant les focales.
Un capteur APS "respecte" tout autant la focale. Y'a juste que si l'objectif est prevu pour le FF, alors il ne prend que le centre de l'image. Il n'y a pas de manque de respect la dedans. D'autant moins quand l'objectif est prevu pour le petit cercle image du capteur APS.
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain. Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS fournira dans 2 ans.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame
Je te retourne contre toi ton argument : Si on revient a Leica, ils ont reussi a imposer un format plus petit que le "moyen format" meme si les perfromances sont objectivement inferieures.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Pour moi, le nombre de pixels nest pas un argument d'achat. Par contre, si la gamme de sensibilite devient tres large, avec une bonne qualite, apres le mode A (priorite ouverture), S (priorite vitesse), on peut imaginer un mode AP ou on choisit la vitesse et l'ouverture, et ou l'appareil choisit la sensibilite. Je ne sais pas si ce type de fonctionnement est clairement utilise aujourd'hui. (meme si on a parfois des reglages automatiques des ISO...
Le Chevalier Noir
Ton message est volontairement provoc', je repondrais donc avec mon avis
sans jouer sur le meme terrain :
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve
aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a des
arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36
appliqué au numérique.
Cannon ne reinvente rien du tout.
Ils font juste un bon en arriere.
Canon a totalement raison.
Commercialement? Techniquement?
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques
argentiques en respectant les focales.
Un capteur APS "respecte" tout autant la focale.
Y'a juste que si l'objectif est prevu pour le FF, alors il ne prend que le
centre de l'image.
Il n'y a pas de manque de respect la dedans. D'autant moins quand l'objectif
est prevu pour le petit cercle image du capteur APS.
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand
capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain.
Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS fournira
dans 2 ans.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par
l'arrivée du capteur Full Frame
Je te retourne contre toi ton argument : Si on revient a Leica, ils ont
reussi a imposer un format plus petit que le "moyen format" meme si les
perfromances sont objectivement inferieures.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Pour moi, le nombre de pixels nest pas un argument d'achat.
Par contre, si la gamme de sensibilite devient tres large, avec une bonne
qualite, apres le mode A (priorite ouverture), S (priorite vitesse), on peut
imaginer un mode AP ou on choisit la vitesse et l'ouverture, et ou
l'appareil choisit la sensibilite. Je ne sais pas si ce type de
fonctionnement est clairement utilise aujourd'hui. (meme si on a parfois des
reglages automatiques des ISO...
Ton message est volontairement provoc', je repondrais donc avec mon avis sans jouer sur le meme terrain :
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a des arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Cannon ne reinvente rien du tout. Ils font juste un bon en arriere.
Canon a totalement raison.
Commercialement? Techniquement?
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques argentiques en respectant les focales.
Un capteur APS "respecte" tout autant la focale. Y'a juste que si l'objectif est prevu pour le FF, alors il ne prend que le centre de l'image. Il n'y a pas de manque de respect la dedans. D'autant moins quand l'objectif est prevu pour le petit cercle image du capteur APS.
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain. Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS fournira dans 2 ans.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée du capteur Full Frame
Je te retourne contre toi ton argument : Si on revient a Leica, ils ont reussi a imposer un format plus petit que le "moyen format" meme si les perfromances sont objectivement inferieures.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Pour moi, le nombre de pixels nest pas un argument d'achat. Par contre, si la gamme de sensibilite devient tres large, avec une bonne qualite, apres le mode A (priorite ouverture), S (priorite vitesse), on peut imaginer un mode AP ou on choisit la vitesse et l'ouverture, et ou l'appareil choisit la sensibilite. Je ne sais pas si ce type de fonctionnement est clairement utilise aujourd'hui. (meme si on a parfois des reglages automatiques des ISO...
Le Chevalier Noir
Le Chevalier Noir
"Laurent Pineau (NoNo)"
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un simple zoom numerique.
Le Chevalier Noir
"Laurent Pineau (NoNo)"
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai
depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant
mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues
focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes
possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un
simple zoom numerique.
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un simple zoom numerique.
Le Chevalier Noir
jean Davy
Ca ressemble aux ceuces qui expliquaient il y a quelques années que les memoires magnetiques (disques durs) avaient leurs jours comptés...
Ca ressemble aux ceuces qui expliquaient il y a quelques années que les
memoires magnetiques (disques durs) avaient leurs jours comptés...
Ca ressemble aux ceuces qui expliquaient il y a quelques années que les memoires magnetiques (disques durs) avaient leurs jours comptés...
Denis Gadenne
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo ! si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté, et en plus il sera compatible avec un bon vieux Hasselblad C 500 Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
Prochaines Expositions : ANONYMES : L'ABC à Dijon du 03/11/05 au 29/11/05 MINIMALISME ( les Murs ) : Galerie de Gémeaux (21) du 05/11/05 au 30/11/05 LA BRESSE : Château de Pierre de Bresse du 01/02/06 au 30/04/06
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur
avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo !
si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans
doute ) la surface peut etre augmenté, et en plus il sera compatible avec un
bon vieux Hasselblad C 500
Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
--
Denis Gadenne
http://denis.gadenne.free.fr
Prochaines Expositions :
ANONYMES : L'ABC à Dijon du 03/11/05 au 29/11/05
MINIMALISME ( les Murs ) : Galerie de Gémeaux (21) du 05/11/05 au 30/11/05
LA BRESSE : Château de Pierre de Bresse du 01/02/06 au 30/04/06
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo ! si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté, et en plus il sera compatible avec un bon vieux Hasselblad C 500 Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
-- Denis Gadenne http://denis.gadenne.free.fr
Prochaines Expositions : ANONYMES : L'ABC à Dijon du 03/11/05 au 29/11/05 MINIMALISME ( les Murs ) : Galerie de Gémeaux (21) du 05/11/05 au 30/11/05 LA BRESSE : Château de Pierre de Bresse du 01/02/06 au 30/04/06
Laurent Martin
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a des
arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
100% d'accord et pourtant je suis aussi convaincu de la pertinence du capteur FF
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique. Cannon ne reinvente rien du tout.
Ils font juste un bon en arriere.
Ce n'est pas un bon en arrière... Le bon en arrière, c'est quand on a mis un capteur APS dans un boitier argentique 24*36 parce que c'est moins cher... Ici Canon, fais un bon en avant après un bon en arrière, soit du sur-place
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Evidemment, comme un capteur APS est plus cher qu'un capteur 1/1,8"... L'important, c'est que les capteurs FF sont en train de devenir abordables. A comparer au prix du Nikon D100 ou du Canon D60 au moment de leur sortie
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques
argentiques en respectant les focales.
Ca c'est totalement faux... Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans la pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité. Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique, sera insuffisant ici...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C. Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain.
Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS fournira
dans 2 ans.
A voir... Le niveau de bruit a progressé depuis 3 ans parce que la résolution a faiblement augmenté... Effectivement le bruit est mieux géré sur un D70s que sur un D100... Quand on se lance dans la course aux pixels, la gestion du bruit stagne... il suffit de voir avec les compacts Il semble aussi que le D2x soit très pointu à utiliser à cause du rendu des ombres et des hautes lumières... L'avantage du 5D, c'est que, malgré ses 12Mpix, les photosites sont plus gros que ceux du 350D. C'est un avantage au niveau de la gestion du bruit mais aussi de la dynamique...
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Même 16Mpix, c'est déjà trop... Il suffit de voir un tirage 30*45cm obtenu à partir de l'image 4Mpix d'un D2h ou d'un 1D (1ère génération) pour s'en convaincre. Les seuls qui profitent de la course aux pixel, ce sont les marketeurs et les fabriquants de cartes mémoire et de disques durs...
-- Laurent
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve
aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a
des
arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
100% d'accord et pourtant je suis aussi convaincu de la pertinence du
capteur FF
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36
appliqué au numérique.
Cannon ne reinvente rien du tout.
Ils font juste un bon en arriere.
Ce n'est pas un bon en arrière...
Le bon en arrière, c'est quand on a mis un capteur APS dans un boitier
argentique 24*36 parce que c'est moins cher...
Ici Canon, fais un bon en avant après un bon en arrière, soit du sur-place
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en
plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Evidemment, comme un capteur APS est plus cher qu'un capteur 1/1,8"...
L'important, c'est que les capteurs FF sont en train de devenir abordables.
A comparer au prix du Nikon D100 ou du Canon D60 au moment de leur sortie
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des
optiques
argentiques en respectant les focales.
Ca c'est totalement faux...
Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans la
pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité.
Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien
parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique,
sera insuffisant ici...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand
capteur qu'avec un capteur de type APS-C.
Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain.
Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS
fournira
dans 2 ans.
A voir...
Le niveau de bruit a progressé depuis 3 ans parce que la résolution a
faiblement augmenté...
Effectivement le bruit est mieux géré sur un D70s que sur un D100...
Quand on se lance dans la course aux pixels, la gestion du bruit stagne...
il suffit de voir avec les compacts
Il semble aussi que le D2x soit très pointu à utiliser à cause du rendu des
ombres et des hautes lumières...
L'avantage du 5D, c'est que, malgré ses 12Mpix, les photosites sont plus
gros que ceux du 350D.
C'est un avantage au niveau de la gestion du bruit mais aussi de la
dynamique...
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle
changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Même 16Mpix, c'est déjà trop...
Il suffit de voir un tirage 30*45cm obtenu à partir de l'image 4Mpix d'un
D2h ou d'un 1D (1ère génération) pour s'en convaincre. Les seuls qui
profitent de la course aux pixel, ce sont les marketeurs et les fabriquants
de cartes mémoire et de disques durs...
Primo, avec les objectifs que l'on a, la baillonete que l'on a, je trouve aussi que le FF est bien plus coherent que la gamme APS. Cependant, y'a des
arguments que tu avances qui sont vraiment bidon :
100% d'accord et pourtant je suis aussi convaincu de la pertinence du capteur FF
En fait Canon réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique. Cannon ne reinvente rien du tout.
Ils font juste un bon en arriere.
Ce n'est pas un bon en arrière... Le bon en arrière, c'est quand on a mis un capteur APS dans un boitier argentique 24*36 parce que c'est moins cher... Ici Canon, fais un bon en avant après un bon en arrière, soit du sur-place
Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va baisser de plus en plus.
Mais ils seront toujours plus chers que les APS...
Evidemment, comme un capteur APS est plus cher qu'un capteur 1/1,8"... L'important, c'est que les capteurs FF sont en train de devenir abordables. A comparer au prix du Nikon D100 ou du Canon D60 au moment de leur sortie
Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute la gamme des optiques
argentiques en respectant les focales.
Ca c'est totalement faux... Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans la pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité. Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique, sera insuffisant ici...
De plus le bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec un capteur de type APS-C. Le capteur FF permet d'avoir une avance au niveau du bruit, c'est certain.
Disons qu'il offre aujourd'hui les perfromances que le capteur APS fournira
dans 2 ans.
A voir... Le niveau de bruit a progressé depuis 3 ans parce que la résolution a faiblement augmenté... Effectivement le bruit est mieux géré sur un D70s que sur un D100... Quand on se lance dans la course aux pixels, la gestion du bruit stagne... il suffit de voir avec les compacts Il semble aussi que le D2x soit très pointu à utiliser à cause du rendu des ombres et des hautes lumières... L'avantage du 5D, c'est que, malgré ses 12Mpix, les photosites sont plus gros que ceux du 350D. C'est un avantage au niveau de la gestion du bruit mais aussi de la dynamique...
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple.
Même 16Mpix, c'est déjà trop... Il suffit de voir un tirage 30*45cm obtenu à partir de l'image 4Mpix d'un D2h ou d'un 1D (1ère génération) pour s'en convaincre. Les seuls qui profitent de la course aux pixel, ce sont les marketeurs et les fabriquants de cartes mémoire et de disques durs...
-- Laurent
Francois M.
Bonjour
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a7efd$
Ca c'est totalement faux... Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans la pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité. Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique, sera insuffisant ici...
Pourriez vous préciser ce point, je ne comprends pas ? (je précise que je suis totalement néophyte en photo numérique - cf. mon interrogation supra "Passer au numérique" - mais pas totalement en photo "tout court"). En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant sur la qualité optique ?
F.
Bonjour
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
432a7efd$1@news.sncf.fr...
Ca c'est totalement faux...
Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans
la
pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité.
Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien
parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique,
sera insuffisant ici...
Pourriez vous préciser ce point, je ne comprends pas ? (je précise que je
suis totalement néophyte en photo numérique - cf. mon interrogation supra
"Passer au numérique" - mais pas totalement en photo "tout court").
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en
dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant
sur la qualité optique ?
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a7efd$
Ca c'est totalement faux... Il y a une grosse partie de la gamme Canon EF qui sera inutilisable dans la pratique avec le 5D, pour des raisons de qualité. Si canon sort un 24-105L à 1500 euros en même temps que le 5D, c'est bien parce que le 28-105 à 300 euros qui était très satisfaisant en argentique, sera insuffisant ici...
Pourriez vous préciser ce point, je ne comprends pas ? (je précise que je suis totalement néophyte en photo numérique - cf. mon interrogation supra "Passer au numérique" - mais pas totalement en photo "tout court"). En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant sur la qualité optique ?
