Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
Les chiffres que j'avais en tête étaient plutôt de l'ordre de 25 à 50 Mpix (pour un trés bonnne émulsion inversible, style Kodachrome 25, Velvia 50)
Au vu de mon expérience du scan, cela me semble largement exagéré, d'autres pourront peut-être faire une réponse plus argumentée...
Il est vrai que je n'ai pas fait de la K25 depuis une bonne quinzaine d'années ;-)
-- Laurent
oeilnopourspamoeil
Le Chevalier Noir wrote:
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille. Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits. Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez encourageants... Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX... Il faut que je retrouve ce comparatif D2X vs 1D MkII
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK? On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36 "seulement" 16MP... Et je te parle même pas de la différence de prix... Il y a peut-être d'autres contraintes... Ce n'est peut-être pas aussi simple que tu ne le fais paraître... Quelque soit la concentration de photosites au cm carré, c'est, ce sera peut-être toujours plus difficile donc plus cher de faire plus grand
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Chaque pixel plus grand ?! Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
Apparemment exact. Mais n'oublie pas qu'il y a au moins 4 technologie de capteurs qui se tirent la bourre...
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème... Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer... Je fais partie des gens qui aiment faire leur cadre à la prise de vue... Pour moi, le recadrage, c'est à utiliser avec parcimonie pour corriger quelques imperfections, pour améliorer légèrement si nécessaire ce que j'avais voulu à la prise de vue... Sinon, je me connais, je suis fainéant, je me mettrais très rapidement à faire n'importe quoi à la PV si je sais que je peux en virer la moitier après... ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille.
Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits.
Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez
encourageants...
Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX...
Il faut que je retrouve ce comparatif D2X vs 1D MkII
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera
plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est
la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les
pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK?
On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36
"seulement" 16MP... Et je te parle même pas de la différence de prix...
Il y a peut-être d'autres contraintes... Ce n'est peut-être pas aussi
simple que tu ne le fais paraître... Quelque soit la concentration de
photosites au cm carré, c'est, ce sera peut-être toujours plus difficile
donc plus cher de faire plus grand
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Chaque pixel plus grand ?!
Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux
recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ
qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
Apparemment exact.
Mais n'oublie pas qu'il y a au moins 4 technologie de capteurs qui se
tirent la bourre...
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de
pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est
bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts
mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème...
Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela
risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui
selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer... Je fais partie des
gens qui aiment faire leur cadre à la prise de vue... Pour moi, le
recadrage, c'est à utiliser avec parcimonie pour corriger quelques
imperfections, pour améliorer légèrement si nécessaire ce que j'avais
voulu à la prise de vue... Sinon, je me connais, je suis fainéant, je me
mettrais très rapidement à faire n'importe quoi à la PV si je sais que
je peux en virer la moitier après... ;^)
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille. Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits. Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez encourageants... Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX... Il faut que je retrouve ce comparatif D2X vs 1D MkII
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK? On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36 "seulement" 16MP... Et je te parle même pas de la différence de prix... Il y a peut-être d'autres contraintes... Ce n'est peut-être pas aussi simple que tu ne le fais paraître... Quelque soit la concentration de photosites au cm carré, c'est, ce sera peut-être toujours plus difficile donc plus cher de faire plus grand
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Chaque pixel plus grand ?! Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
Apparemment exact. Mais n'oublie pas qu'il y a au moins 4 technologie de capteurs qui se tirent la bourre...
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème... Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer... Je fais partie des gens qui aiment faire leur cadre à la prise de vue... Pour moi, le recadrage, c'est à utiliser avec parcimonie pour corriger quelques imperfections, pour améliorer légèrement si nécessaire ce que j'avais voulu à la prise de vue... Sinon, je me connais, je suis fainéant, je me mettrais très rapidement à faire n'importe quoi à la PV si je sais que je peux en virer la moitier après... ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
yooha wrote:
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame. [...]
Bla bla bla, bla bla bla, etc...
Je crois que c'est un beau troll. Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
yooha <hydrogene@yooha.fr> wrote:
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
[...]
Bla bla bla, bla bla bla, etc...
Je crois que c'est un beau troll.
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à
nos réactions...
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame. [...]
Bla bla bla, bla bla bla, etc...
Je crois que c'est un beau troll. Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Gallou
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent par un titre et finissent par "fin article" ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à
nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à
plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent
par un titre et finissent par "fin article" ?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent par un titre et finissent par "fin article" ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Pierre Pallier
Hello, Pineau a écrit dans <news:1h2zs0c.1vs09fcm3he68N%
Je crois que c'est un beau troll.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes. Un style inimitable, reconnaissable entre mille. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, oeilnopourspamoeil@free.frLaurent Pineau a écrit dans
<news:1h2zs0c.1vs09fcm3he68N%oeilnopourspamoeil@free.fr>
Je crois que c'est un beau troll.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes.
Un style inimitable, reconnaissable entre mille.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Pineau a écrit dans <news:1h2zs0c.1vs09fcm3he68N%
Je crois que c'est un beau troll.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes. Un style inimitable, reconnaissable entre mille. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
JPW
"Pierre Pallier" a écrit
Je crois que c'est un beau troll.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes. Un style inimitable, reconnaissable entre mille.
il s'appelle pas weill également ??
jpw
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit
Je crois que c'est un beau troll.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes.
Un style inimitable, reconnaissable entre mille.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a87a0$
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de définition, c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable. D'un coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres on a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix. Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du mal à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur à cause du filtre anti moiré...
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
432a87a0$1@news.sncf.fr...
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore
en
dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins
tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de
définition,
c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable.
D'un
coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres
on
a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un
excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix.
Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du
mal
à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter
sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du
numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur
à
cause du filtre anti moiré...
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a87a0$
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de définition, c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable. D'un coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres on a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix. Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du mal à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur à cause du filtre anti moiré...
Ah ben oui. Quand on est riche... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jerome jj a écrit dans
<news:432af9ee$0$17232$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Ah ben oui. Quand on est riche...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ah ben oui. Quand on est riche... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Gallou wrote:
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent par un titre et finissent par "fin article" ?
je me fous de qui l'a écrit ou qui l'a envoyé; ce que je dis c'est qu'il ne nous répondra sans doute pas. Il a jeté sa boule puante et c'est barré... Quoique, moi, si j'avais lancé une boule puante, je me serais planqué quelque part pour voir la tronche des gens... ;^)) Il doit donc ricaner bêtement dabs son coin...
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à
nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à
plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent
par un titre et finissent par "fin article" ?
je me fous de qui l'a écrit ou qui l'a envoyé; ce que je dis c'est qu'il
ne nous répondra sans doute pas.
Il a jeté sa boule puante et c'est barré...
Quoique, moi, si j'avais lancé une boule puante, je me serais planqué
quelque part pour voir la tronche des gens... ;^))
Il doit donc ricaner bêtement dabs son coin...
Un troll très courageux, qui je vous fiche mon billet, restera muet, à nos réactions...
Quoi ! vous croyez que "Yooha" l'a écrit ?!? Ca sent le copié-collé à plein nez. Vous connaissez beaucoup de vrais messages qui commencent par un titre et finissent par "fin article" ?
je me fous de qui l'a écrit ou qui l'a envoyé; ce que je dis c'est qu'il ne nous répondra sans doute pas. Il a jeté sa boule puante et c'est barré... Quoique, moi, si j'avais lancé une boule puante, je me serais planqué quelque part pour voir la tronche des gens... ;^)) Il doit donc ricaner bêtement dabs son coin...
