Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
Ménon, c'est Quantronicien, sous une de ses multiples facettes. Un style inimitable, reconnaissable entre mille.
il s'appelle pas weill également ??
Fallait le dire que vous le connaissiez...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Alf92
Charles Antoine a dit ça :
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France
N'importe quoi !
tu as peut être raison. même sans doute.
est-ce une raison pour traiter ainsi Yooha ? le mieux est de rester calme et d'argumenter en cas de désaccord. donc si tu pouvais développer, j'en serais ravi car cela m'interesse. merci d'avance. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Charles Antoine a dit ça :
La supériorité du capteur CMOS Canon Full Frame.
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas
établi en France
N'importe quoi !
tu as peut être raison.
même sans doute.
est-ce une raison pour traiter ainsi Yooha ?
le mieux est de rester calme et d'argumenter en cas de désaccord.
donc si tu pouvais développer, j'en serais ravi car cela m'interesse.
merci d'avance. :)
Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi en France
N'importe quoi !
tu as peut être raison. même sans doute.
est-ce une raison pour traiter ainsi Yooha ? le mieux est de rester calme et d'argumenter en cas de désaccord. donc si tu pouvais développer, j'en serais ravi car cela m'interesse. merci d'avance. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Papy Bernard
Slt, De "Noëlle Adam"
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux. Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement. Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Noëlle Adam"
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au
nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du
rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux.
Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement.
Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux. Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement. Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Chevalier Noir
Salut
"Laurent Pineau (NoNo)" wrote in message
Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits. Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez encourageants... Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX...
Ja technologie evolue et permet de eilleurs caracteristiques quelles que soient le format. On peut faire le parallele avec les pellicules moyen format et 135 qui utilisent les memes emulsions.
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36 "seulement" 16MP...
C'est surtout que avoir 12Mp ou plus n'a d'interet que marketing. Lorsque les constructeurs proposent du FF, c'est avec un argument de QUALITE et non de quantite.
Et je te parle même pas de la différence de prix...
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera toujours bien plus cher.
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Chaque pixel plus grand ?! Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
J'ai ecrit "aussi grand" et non "plus grand"
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème... Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer...
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement. Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Le Chevalier Noir
Salut
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> wrote in message
Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits.
Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez
encourageants...
Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX...
Ja technologie evolue et permet de eilleurs caracteristiques quelles que
soient le format.
On peut faire le parallele avec les pellicules moyen format et 135 qui
utilisent les memes emulsions.
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36
"seulement" 16MP...
C'est surtout que avoir 12Mp ou plus n'a d'interet que marketing.
Lorsque les constructeurs proposent du FF, c'est avec un argument de QUALITE
et non de quantite.
Et je te parle même pas de la différence de prix...
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera
toujours bien plus cher.
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur
APS.
Chaque pixel plus grand ?!
Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
J'ai ecrit "aussi grand" et non "plus grand"
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de
pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est
bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts
mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème...
Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela
risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui
selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer...
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le
boitier et non en post traitement.
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se
que tu shoot.
Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
On trouve jusqu'à 9MP sur des capteurs beaucoup plus petits. Fuji, avec son Super CCD obtient même des niveaux de bruits assez encourageants... Il y a des capteurs de 8 et de 12MP en format DX...
Ja technologie evolue et permet de eilleurs caracteristiques quelles que soient le format. On peut faire le parallele avec les pellicules moyen format et 135 qui utilisent les memes emulsions.
À peu près d'accord sauf qu'en APS on sait fair du 12MP et en 24x36 "seulement" 16MP...
C'est surtout que avoir 12Mp ou plus n'a d'interet que marketing. Lorsque les constructeurs proposent du FF, c'est avec un argument de QUALITE et non de quantite.
Et je te parle même pas de la différence de prix...
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera toujours bien plus cher.
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Chaque pixel plus grand ?! Tu ne viens pas de dire exactement le contraire plus haut ?
J'ai ecrit "aussi grand" et non "plus grand"
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Là, y a comme un problème... Si pour toi l'intéret du capteur FF, c'est de "POUVOIR" recadrer, cela risque d'être un problème pour de nombreux photographes dont moi qui selon ton raisonnement allons "DEVOIR" recadrer...
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement. Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une représentation à peu près exacte de ce qu'on photographie. Or c'est loin, très loin d'être le cas ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se
que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une
représentation à peu près exacte de ce qu'on photographie.
Or c'est loin, très loin d'être le cas !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une représentation à peu près exacte de ce qu'on photographie. Or c'est loin, très loin d'être le cas ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une représentation à peu près exacte de ce qu'on photographie. Or c'est loin, très loin d'être le cas !
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement
se que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une représentation à peu près
exacte de ce qu'on photographie.
Or c'est loin, très loin d'être le cas !
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le
moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge...
L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
Ce serait peut-être le cas si le LCD donnait une représentation à peu près exacte de ce qu'on photographie. Or c'est loin, très loin d'être le cas !
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Le Chevalier Noir
JPW
"Le Chevalier Noir" a écrit
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera toujours bien plus cher.
oui et il faudra mesure le combien plus cher et le combien de qualité en plus et là pour moi c'est clair faudrait que le full frame soit moins cher vu que les optiques le seront plus....
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
ouais ????
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera
toujours bien plus cher.
oui et il faudra mesure le combien plus cher
et le combien de qualité en plus et là pour moi c'est clair
faudrait que le full frame soit moins cher vu que les optiques le seront
plus....
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le
boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement
se que tu shoot.
Pour une meme techno et meme densite de pixels, c'est clair que le FF sera toujours bien plus cher.
oui et il faudra mesure le combien plus cher et le combien de qualité en plus et là pour moi c'est clair faudrait que le full frame soit moins cher vu que les optiques le seront plus....
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ajoute a ca la visee par le LCD, et ce que tu as a l'ecran est reellement se que tu shoot.
ouais ????
Francois Jouve
JPW wrote:
"Le Chevalier Noir" a écrit
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ca dépend. Le zoom numérique travaille sur le brut de capteur. Il est donc supérieur au recadrage du jpg qui a subi une foule de traitements + la compression. Pour le recadrage à partir du raw, ça se discute.
-- F.J.
JPW wrote:
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le
boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ca dépend. Le zoom numérique travaille sur le brut de capteur.
Il est donc supérieur au recadrage du jpg qui a subi une foule
de traitements + la compression.
Pour le recadrage à partir du raw, ça se discute.
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
Ca dépend. Le zoom numérique travaille sur le brut de capteur. Il est donc supérieur au recadrage du jpg qui a subi une foule de traitements + la compression. Pour le recadrage à partir du raw, ça se discute.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le
moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge...
L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis :
pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée
reflex. Définition lamentable, manque de réactivité,
impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce
qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc...
En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs
des bridges les plus récents reste une grande déception !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
tant qu'il y aura moins de pixels dans le viseur que sur le
capteur, c'est inévitable :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages
d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge...
L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des
inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable,
manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur
réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc...
En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges
les plus récents reste une grande déception !
tant qu'il y aura moins de pixels dans le viseur que sur le
capteur, c'est inévitable :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
La visee directe optique ne rend pas non plus les decalages d'exposition, le moire, la temperature de couleur foireuse, le bouge... L'ecran LCD donne le cadrage, et uniquement cela.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
tant qu'il y aura moins de pixels dans le viseur que sur le
capteur, c'est inévitable :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
