Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
Pour exploiter a font les objectifs 24 x 36?? Pour moi un capteur " FULL FRAME" c'est un capteur rond de diamètre 36 mm. Et de s'occuper du cadrage au développement???? Ou pourquoi pas faire des objectifs cinémascope pour les appareil photo???
-- @+
< Georges_D--------->
Pour exploiter a font les objectifs 24 x 36??
Pour moi un capteur " FULL FRAME" c'est un capteur rond de diamètre 36 mm.
Et de s'occuper du cadrage au développement????
Ou pourquoi pas faire des objectifs cinémascope pour les appareil photo???
Pour exploiter a font les objectifs 24 x 36?? Pour moi un capteur " FULL FRAME" c'est un capteur rond de diamètre 36 mm. Et de s'occuper du cadrage au développement???? Ou pourquoi pas faire des objectifs cinémascope pour les appareil photo???
-- @+
< Georges_D--------->
Laurent Martin
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de définition, c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable. D'un coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres on a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix. Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du mal à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur à cause du filtre anti moiré...
Un capteur est moins tolérent parce qu'il réagit de manière différente au film. Le photosite d'un capteur, c'est comme s'il était au fond d'un petit puit, il n'aime pas être éclairé en diagonale, d'où une perte de définition et ou du vignétage en fonction de l'angle d'incidence de la lumière : ce comportement n'existe pas avec le film. Il semble également que les abérations chromatiques soient plus visibles en numérique. Par ailleurs, le capteur est beaucoup plus réflechissant que le film, d'où un risque de baisse de contraste du aux réflexions de la lumière à l'intérieur de la chambre.
Il semble que les optiques conçues pour le numérique soit calculées pour avoir plus de piqué au détriment du vignétage, de le distortion et le l'abération chromatique. J'ai remarqué ça, ces dernièrs mois, en lisant des tests dans la presse et cela se confirme par le test du 24-105L sur le 1Ds Mk2, publié ce mois-ci sur CI.
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en
dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins
tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de définition,
c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable. D'un
coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres on
a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un
excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix.
Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du mal
à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter
sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du
numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur à
cause du filtre anti moiré...
Un capteur est moins tolérent parce qu'il réagit de manière différente au
film. Le photosite d'un capteur, c'est comme s'il était au fond d'un petit
puit, il n'aime pas être éclairé en diagonale, d'où une perte de définition
et ou du vignétage en fonction de l'angle d'incidence de la lumière : ce
comportement n'existe pas avec le film. Il semble également que les
abérations chromatiques soient plus visibles en numérique. Par ailleurs, le
capteur est beaucoup plus réflechissant que le film, d'où un risque de
baisse de contraste du aux réflexions de la lumière à l'intérieur de la
chambre.
Il semble que les optiques conçues pour le numérique soit calculées pour
avoir plus de piqué au détriment du vignétage, de le distortion et le
l'abération chromatique. J'ai remarqué ça, ces dernièrs mois, en lisant des
tests dans la presse et cela se confirme par le test du 24-105L sur le 1Ds
Mk2, publié ce mois-ci sur CI.
En quoi un capteur numérique qui, pour l'instant du moins, reste encore en dessous, en terme de définition, d'un film argentique serait moins tolérant
sur la qualité optique ?
Dire qu'un capteur numérique est en dessous du film en terme de définition, c'est déjà assez discutable, parce que c'est difficilement comparable. D'un coté on a des pixels bien alignés comme des petits soldats et de l'autres on a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix. Personnelement, même si j'ai beaucoup scanné de film à 2800dpi, j'ai du mal à me faire une idée exacte sur la question, parce qu'il faut aussi compter sur la perte du à l'étape de scan et aux traitements électroniques du numérique. Il faut aussi compter avec les pertes de définition du capteur à cause du filtre anti moiré...
Un capteur est moins tolérent parce qu'il réagit de manière différente au film. Le photosite d'un capteur, c'est comme s'il était au fond d'un petit puit, il n'aime pas être éclairé en diagonale, d'où une perte de définition et ou du vignétage en fonction de l'angle d'incidence de la lumière : ce comportement n'existe pas avec le film. Il semble également que les abérations chromatiques soient plus visibles en numérique. Par ailleurs, le capteur est beaucoup plus réflechissant que le film, d'où un risque de baisse de contraste du aux réflexions de la lumière à l'intérieur de la chambre.
Il semble que les optiques conçues pour le numérique soit calculées pour avoir plus de piqué au détriment du vignétage, de le distortion et le l'abération chromatique. J'ai remarqué ça, ces dernièrs mois, en lisant des tests dans la presse et cela se confirme par le test du 24-105L sur le 1Ds Mk2, publié ce mois-ci sur CI.
Francois M.
Merci pour cette réponse très complète !!!
Juste un détail :
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a87a0$
a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix.
Les chiffres que j'avais en tête étaient plutôt de l'ordre de 25 à 50 Mpix (pour un trés bonnne émulsion inversible, style Kodachrome 25, Velvia 50)
F.
Merci pour cette réponse très complète !!!
Juste un détail :
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
432a87a0$1@news.sncf.fr...
a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un
excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix.
Les chiffres que j'avais en tête étaient plutôt de l'ordre de 25 à 50 Mpix
(pour un trés bonnne émulsion inversible, style Kodachrome 25, Velvia 50)
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 432a87a0$
a des grains distribués de manière aléatoire. Beaucoup pensent qu'un excellent film diapo correspond, à peu près, à un capteur 8Mpix.
Les chiffres que j'avais en tête étaient plutôt de l'ordre de 25 à 50 Mpix (pour un trés bonnne émulsion inversible, style Kodachrome 25, Velvia 50)
F.
oeilnopourspamoeil
Le Chevalier Noir wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)"
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un simple zoom numerique.
pas d'accord, là... Ou pas compris...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)"
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai
depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant
mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues
focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes
possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un
simple zoom numerique.
Je ne suis pas spécialement pour le format DX même si c'est ce que j'ai depuis 2 ans et que momentanéùent j'y ai trouvé quelque avantage m'étant mis à la photo animalière et trouvant dans ce format de "longues focales" à bon prix,
En theorie, un capteur FF donnera les memes resultats et offre les memes possibilites (en terme de focale et resolution) que ton capteur APS, avec un simple zoom numerique.
pas d'accord, là... Ou pas compris...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Francois M.
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris.. .
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
F.
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris..
.
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du
capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte
de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme
si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris.. .
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
F.
oeilnopourspamoeil
Francois M. wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris.. .
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Francois M. <fcm_news_No_S_PAM_REPLACE_COM_BY_FR@yahoo.com> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris..
.
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du
capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte
de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme
si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2ze9p.13250p81rk5blsN%>
pas d'accord, là... Ou pas compris.. .
Je crois comprendre ce qu'il veut dire : n'exploiter que la partie du capteur correspondant à une surface APS, ce qui revient au prix d'une perte de définition à exploiter la focale non pas de maniére nominale, mais comme si elle était sur un capteur APS (avec la correction 1.5)
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Levraud
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo !
Révolution, bof. C'est une évolution parfaitement dans la tendance actuelle.
si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté,
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
:@) Jean-Pierre
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur
avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo !
Révolution, bof. C'est une évolution parfaitement dans la tendance actuelle.
si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans
doute ) la surface peut etre augmenté,
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des
capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien
pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo !
Révolution, bof. C'est une évolution parfaitement dans la tendance actuelle.
si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté,
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
:@) Jean-Pierre
François Jouve
Jean-Pierre Levraud wrote:
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
Bien plus ! Un capteur 1/2.5" fait 5.76 mm de large. 3000 pixel sur cette largeur nous donne 12500 pixels sur la largeur du capteur APS (24mm), soit un capteur APS de 12500x12500x2/3 = 104 Mpixels.
Mais ils ne le font pas pour pleins de raisons. La plus importante étant le taux d'erreurs par mm² pour des capteurs avec des photosites aussi petits.
-- F.J.
Jean-Pierre Levraud wrote:
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des
capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien
pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
Bien plus !
Un capteur 1/2.5" fait 5.76 mm de large. 3000 pixel sur cette largeur
nous donne 12500 pixels sur la largeur du capteur APS (24mm),
soit un capteur APS de 12500x12500x2/3 = 104 Mpixels.
Mais ils ne le font pas pour pleins de raisons.
La plus importante étant le taux d'erreurs par mm² pour des
capteurs avec des photosites aussi petits.
Bien sûr que les phosites peuvent encore être réduits! On trouve des capteurs 1/2,5" avec 7 megapixels... A cette taille-là, on doit bien pouvoir faire un capteur APS avec tes 40 Mpix.
Bien plus ! Un capteur 1/2.5" fait 5.76 mm de large. 3000 pixel sur cette largeur nous donne 12500 pixels sur la largeur du capteur APS (24mm), soit un capteur APS de 12500x12500x2/3 = 104 Mpixels.
Mais ils ne le font pas pour pleins de raisons. La plus importante étant le taux d'erreurs par mm² pour des capteurs avec des photosites aussi petits.
-- F.J.
Le Chevalier Noir
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille. Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK? On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Le Chevalier Noir
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille.
Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera
plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est
la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les
pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK?
On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux
recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ
qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de
pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est
bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts
mais qui est la meme chose)
Alors si c'est ça, je ne suis pas certains d'être d'acord acvec lui...
OK, alors je detaille. Aujourd'hui, on tourne avec 6Mp sur une surface APS.
Si on fait un capteur plus gros, avec des pixels de meme dimension, ca sera plus cher, mais tu est d'accord pour dire que la qualite de chaque pixel est la meme. OK?
Alors comme le FF est semble t il 2,5 fois plus grand (en surface), si les pixels ont la meme taille, on peut en mettre 2,5 fois plus. OK? On a donc alors un capteur FF, de meme techno que l'APS, avec 6x2,5Mp
Chaque pixel de ce capteur est aussi bon et aussi grand que ton capteur APS.
Donc avec ton capteur FF 15Mp, de meme technologie que ton APS, tu peux recadrer au centre et tu auras exactement la meme qualite et le meme champ qu'aujourd'hui avec ton facteur multiplicateur.
D'ailleurs, pour moi tout du moins, le seul interet de mettre plein de pixels sur un capteur FF, c'est de pouvoir faire du recadrage (ce qui est bien admis) ou du zoom numerique (ce qui fait bondir les amateurs experts mais qui est la meme chose)
Le Chevalier Noir
Noëlle Adam
Denis Gadenne wrote:
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo ! si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté,
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium. La réduction de la taille de photisites pose le problème du bruit et de la dissipation d'énérgie mais c'est peut-être plus facile à résoudre économiquement que d'aller fabriquer de beaux cristaux dans le vide en impesanteur.
et en plus il sera compatible avec un
bon vieux Hasselblad C 500 Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
Quand on aime, on ne compte pas...Les rouleaux.
Noëlle
Denis Gadenne wrote:
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur
avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo !
si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans
doute ) la surface peut etre augmenté,
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées
au nombre de défauts dans le cristal de silicium.
La réduction de la taille de photisites pose le problème du bruit et de
la dissipation d'énérgie mais c'est peut-être plus facile à résoudre
économiquement que d'aller fabriquer de beaux cristaux dans le vide en
impesanteur.
et en plus il sera compatible avec un
bon vieux Hasselblad C 500
Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
La vrai révolution c'est le Phase one 45 avec son format 4/3 son capteur avec 6.8 micro et ses quelques 39 Mo ! si le photosite ne peut plus etre réduit ( des contraintes physique sans doute ) la surface peut etre augmenté,
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium. La réduction de la taille de photisites pose le problème du bruit et de la dissipation d'énérgie mais c'est peut-être plus facile à résoudre économiquement que d'aller fabriquer de beaux cristaux dans le vide en impesanteur.
et en plus il sera compatible avec un
bon vieux Hasselblad C 500 Le prix sans doute près de 30 000 Euros !!!!
