Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Justement tu dois être au courant, la technologie de gravure à fait des progrès, on a pas mal utilisé les redondances pour les micro-processeurs, les puces sont plus petites avec un pourcentage de déchets plus faibles.Résultat, c'est moins cher. Je ne parle pas du rendement en terme d'energie, même si ça a une influence dessus aussi. Ca fait un moment que je ne trempe plus là dedans, mais il ne me semble pas que l'amélioration des cristaux aie fait des progrès aussi spectaculaires : on aurait vu baisser spectaculairement les mémoires, qui demandent plus de regularité que d'autres circuits, et aussi les capteurs ff devenir + accessibles. Les mémoires on baissé, mais en proportion moindre que les microprocesseurs. Et les capteurs, qui demandent une régularité parfaite, encore moins. Mon vernis à moi est de l'autre coté, la conception de circuits. Mais pareil, ça date un peu, de l'architecture de machines je suis passée à l'architecture du logiciel.
Noëlle ( ex-dresseuse de puces :) )
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Noëlle Adam"
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer
le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du
temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas
tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits.
Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme
physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand
même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Justement tu dois être au courant, la technologie de gravure à fait des
progrès, on a pas mal utilisé les redondances pour les
micro-processeurs, les puces sont plus petites avec un pourcentage de
déchets plus faibles.Résultat, c'est moins cher. Je ne parle pas du
rendement en terme d'energie, même si ça a une influence dessus aussi.
Ca fait un moment que je ne trempe plus là dedans, mais il ne me semble
pas que l'amélioration des cristaux aie fait des progrès aussi
spectaculaires : on aurait vu baisser spectaculairement les mémoires,
qui demandent plus de regularité que d'autres circuits, et aussi les
capteurs ff devenir + accessibles.
Les mémoires on baissé, mais en proportion moindre que les
microprocesseurs. Et les capteurs, qui demandent une régularité
parfaite, encore moins.
Mon vernis à moi est de l'autre coté, la conception de circuits.
Mais pareil, ça date un peu, de l'architecture de machines je suis
passée à l'architecture du logiciel.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Justement tu dois être au courant, la technologie de gravure à fait des progrès, on a pas mal utilisé les redondances pour les micro-processeurs, les puces sont plus petites avec un pourcentage de déchets plus faibles.Résultat, c'est moins cher. Je ne parle pas du rendement en terme d'energie, même si ça a une influence dessus aussi. Ca fait un moment que je ne trempe plus là dedans, mais il ne me semble pas que l'amélioration des cristaux aie fait des progrès aussi spectaculaires : on aurait vu baisser spectaculairement les mémoires, qui demandent plus de regularité que d'autres circuits, et aussi les capteurs ff devenir + accessibles. Les mémoires on baissé, mais en proportion moindre que les microprocesseurs. Et les capteurs, qui demandent une régularité parfaite, encore moins. Mon vernis à moi est de l'autre coté, la conception de circuits. Mais pareil, ça date un peu, de l'architecture de machines je suis passée à l'architecture du logiciel.
