Canon qui sort le Canon 5D (dont le prix officiel n'est toujours pas établi
en France), appareil semi grand public plein format 24 x 36, modifie
profondément le paysage numérique photographique mondial. En fait Canon
réinvente ou réactualise le concept du Leica 24 x 36 appliqué au numérique.
Après la révolution Leica en argentique, Canon va jusqu'au bout du
raisonnement et présente une gamme crédible de boîtiers numériques
performants de type capteur full frame (plein format). Quand Leica
disparaît, Canon rebondit sur le principe inventé par le vieil Oscar.
Canon a totalement raison. Le prix des capteurs photoniques CMOS 24 x 36 va
baisser de plus en plus. Ceux-ci permettent d'utiliser avec pertinence toute
la gamme des optiques argentiques en respectant les focales. De plus le
bruit numérique est nettement moins important sur un grand capteur qu'avec
un capteur de type APS-C.
Rappelons que par rapport à un capteur 4/3 Olympus le Full Frame (FF) est
3,75 fois plus grand ; par rapport à un capteur APS-C le FF est 2,53 fois
plus important ; par rapport à un capteur DX Nikon le FF est 2,33 fois plus
gros ; par rapport à un capteur de type APS-H le FF est 1,56 fois plus
étendu.
Conclusion : les petits capteurs sont désormais périmés, condamnés par l'arrivée
du capteur Full Frame qui autorisera dans le futur du 6400 ISO et même plus.
Nikon doit réfléchir à la fabrication d'un FF sinon la clientèle changera
pour la marque rouge aux optiques blanches. La fréquence de coupure des
optiques impose également une limite à la résolution. Le grand capteur
permettra 24 mégapixels quand le petit sera limité à 16 par exemple. Les
excellentes optiques Canon de la série L associées au large diamètre de la
partie arrière de l'objectif autorisent des clichés digitaux de très haute
qualité.
Annexe :
Surface en mm carré.
" Olympus " taille du capteur 4/3 en mm : 17,4 x 13,1 ; aire : 228 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-C en mm : 22,5 x 15 ; aire : 338 mm2.
" Nikon " taille du capteur DX en mm : 23,7 x 15,5 ; aire : 367 mm2.
" Canon " taille du capteur APS-H en mm : 28,7 x 19,1 ; aire : 548 mm2.
" Canon " taille du capteur FF en mm : 35,8 x 23,9 ; aire : 856 mm2.
En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
L'affichage de l'histogramme est votre ami. -- @rian
Jean-Pierre Roche
L'affichage de l'histogramme est votre ami.
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ? j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable d'interprêter un histogramme en temps réel et de photographier en même temps... pour autant qu'on puisse interprêter un histogramme de la taille de l'ongle de mon petit doigt... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'affichage de l'histogramme est votre ami.
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ?
j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable
d'interprêter un histogramme en temps réel et de
photographier en même temps... pour autant qu'on puisse
interprêter un histogramme de la taille de l'ongle de mon
petit doigt...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ? j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable d'interprêter un histogramme en temps réel et de photographier en même temps... pour autant qu'on puisse interprêter un histogramme de la taille de l'ongle de mon petit doigt... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
L'affichage de l'histogramme est votre ami.
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ? j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable d'interprêter un histogramme en temps réel et de photographier en même temps... pour autant qu'on puisse interprêter un histogramme de la taille de l'ongle de mon petit doigt...
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant clairement comment ça marche et à quoi ça sert?
j'en ai lu pas mal, de pages, et ce n'est toujours pas clair pour moi :-(
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
L'affichage de l'histogramme est votre ami.
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ?
j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable d'interprêter un
histogramme en temps réel et de photographier en même temps... pour
autant qu'on puisse interprêter un histogramme de la taille de l'ongle
de mon petit doigt...
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant
clairement comment ça marche et à quoi ça sert?
j'en ai lu pas mal, de pages, et ce n'est toujours pas clair
pour moi :-(
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
quel ami ? celui qui vous empêche de prendre des photos ? j'attends encore de connaître quelqu'un qui est capable d'interprêter un histogramme en temps réel et de photographier en même temps... pour autant qu'on puisse interprêter un histogramme de la taille de l'ongle de mon petit doigt...
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant clairement comment ça marche et à quoi ça sert?
j'en ai lu pas mal, de pages, et ce n'est toujours pas clair pour moi :-(
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant clairement comment ça marche et à quoi ça sert?
Bof c'est pas très compliqué... Ca permet de vérifier l'exposition. Idéalement on doit avoir des pixels sur toute l'étendue du noir au blanc. Et si l'écart de luminance du sujet est plus faible il faut s'efforcer d'être en limite de surexposition. S'il est plus grand il faut savoir ce qu'on veut sacrifier... De là à l'application pratique en temps réel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant clairement
comment ça marche et à quoi ça sert?
Bof c'est pas très compliqué... Ca permet de vérifier
l'exposition. Idéalement on doit avoir des pixels sur toute
l'étendue du noir au blanc. Et si l'écart de luminance du
sujet est plus faible il faut s'efforcer d'être en limite de
surexposition. S'il est plus grand il faut savoir ce qu'on
veut sacrifier... De là à l'application pratique en temps
réel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tient, d'ailleurs, qui peut m'indiquer une page expliquant clairement comment ça marche et à quoi ça sert?
Bof c'est pas très compliqué... Ca permet de vérifier l'exposition. Idéalement on doit avoir des pixels sur toute l'étendue du noir au blanc. Et si l'écart de luminance du sujet est plus faible il faut s'efforcer d'être en limite de surexposition. S'il est plus grand il faut savoir ce qu'on veut sacrifier... De là à l'application pratique en temps réel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noëlle Adam
Papy Bernard wrote:
Slt, De "Noëlle Adam"
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux. Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement. Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer
le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Noëlle
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Noëlle Adam"
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au
nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du
rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux.
Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement.
Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer
le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du
temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas
tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits.
Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Il y a des contraintes physiques sur l'augmentation de la taille, liées au nombre de défauts dans le cristal de silicium.
S'il n'y avait que les défauts du cristal (dislocations) comme limitation du rendement, j'en connais qui en seraient fort heureux. Hélas, c'est tout au long du processus que se joue le rendement. Oxydations/Gravures/Diffusions successives, Métallurgie sous vide, Découpe.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer
le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De "Noëlle Adam"
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Noëlle Adam"
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer
le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du
temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas
tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits.
Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme
physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand
même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Oui ! Mais il y a le tri, sur ces défauts : on peut imaginer d'améliorer le rendement, l'amélioration de la taille est plus limite...Au cours du temps on a gagné en rendement en réduisant la taille des puces, pas tellement en produisant de plus beaux gros cristaux parfaits. Faudrait pouvoir mettre des rustines.
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Charles Antoine
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 432f23d5$0$1730$ .............
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Cela doit faire bien longtemps que tu es à la retraite pépé !
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
432f23d5$0$1730$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
.............
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme
physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé
quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Cela doit faire bien longtemps que tu es à la retraite pépé !
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 432f23d5$0$1730$ .............
Pour ton info, j'ai passé dix ans en fabrication de semi-conducteurs comme physico-chimiste. Même s'il y a quelques années de cela, j'en ai gardé quand même un certain vernis.
Le rendement ne se gagne pas en réduisant la taille des puces.
Cela doit faire bien longtemps que tu es à la retraite pépé !
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
Je suis d'accord sur ce dernier point. Les viseurs electroniques sont de veritables merdes (et j'en ai un) Par contre, la visee possible sur ecran orientable pour realiser un cadrage sans avoir l'oeil colle a l'oeilleton est un veritable plus. Ca ne remplace pas la visee optique reflex traditionelle, mais c'est genial si c'est en plus.
Et ca permet de faire du zoom numerique de maniere pratique avec un capteur FF par exemple.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des
inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque
de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de
ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc...
En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges
les plus récents reste une grande déception !
Je suis d'accord sur ce dernier point.
Les viseurs electroniques sont de veritables merdes (et j'en ai un)
Par contre, la visee possible sur ecran orientable pour realiser un cadrage
sans avoir l'oeil colle a l'oeilleton est un veritable plus. Ca ne remplace
pas la visee optique reflex traditionelle, mais c'est genial si c'est en
plus.
Et ca permet de faire du zoom numerique de maniere pratique avec un capteur
FF par exemple.
Alors si c'est le cas c'est bien ce que je dis : pratiquement que des inconvénients par rapport à la visée reflex. Définition lamentable, manque de réactivité, impossibilité de se rendre compte de la couleur réelle de ce qu'on photographie, d'apprécier les contrastes, etc... En pratique, je dois dire que jeter un oeil dans les viseurs des bridges les plus récents reste une grande déception !
Je suis d'accord sur ce dernier point. Les viseurs electroniques sont de veritables merdes (et j'en ai un) Par contre, la visee possible sur ecran orientable pour realiser un cadrage sans avoir l'oeil colle a l'oeilleton est un veritable plus. Ca ne remplace pas la visee optique reflex traditionelle, mais c'est genial si c'est en plus.
Et ca permet de faire du zoom numerique de maniere pratique avec un capteur FF par exemple.
Le Chevalier Noir
Le Chevalier Noir
"JPW" wrote
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
pourquoi cela?
Le Chevalier Noir
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> wrote
D'ou l'interet du zoom numerique pour que le recadrage se fasse dans le
boitier et non en post traitement.
faux, le recadrage au post traitement sera supérieur
