Suse ou Redhat?

il est illusoire de pretendre influencer le lecteur par un biais

Ben... c'est pas vraiment mon impression...

si tu veux mais l'incidence de referencement initiale est mineure
sur le contenu parce que le contenu met en evidence un autre
referencement et ton parcours est lie au contenu et non pas au
referencement initial

sqfd ?

Là je suis totalement largué... Je comprends rien !

metaphore
tous les chemins menent a rome , mais rome n'est pas au meme endroit
pour tous les individus "le biais je m'en fous"

c'est pas plus clair :-)

en gros mes choix sont lies au contenu du livre

19 ieme siecle
les miserables
zola
je suis de quel parti politique ?



--
des conneries j'en ai dites oui oui je vous assure...
mais elles n'engagent que votre perception
remy

19 ieme siecle
les miserables
zola
je suis de quel parti politique ?

PS ou PC ?

In article <umzmmfey9.fsf@nospam.com>, SL wrote:

19 ieme siecle
les miserables
zola
je suis de quel parti politique ?

PS ou PC ?

Ou royaliste. Le nobles n'aiment pas les bourgeois et adorent les histoires
de pauvres.

costaclt

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Si vous ne comprenez pas que
le fait qu'un outil de diffusion massive, à couverture internationale,
couvrant tous les domaines, va introduire une discrimination extrêment
forte (ce qui sera représenté existera scientifiquement, ce qui n'y
sera pas représenté n'existera pas),

Si on le comprend trés bien et c'est le fond de mon argument. D'où
la conclusion qu'il faut y être au lieu de prendre des postures grotesques
comme Jeanneney.

et menace la diversité des
paradigmes culturels et scientifique au bénéfice exclusif d'une vision
nord-américaine de la culture du monde, c'est peine perdue.

Tu me permettras de ne rien comprendre à cette déduction. Si Google
numérise la totalité de la BNF je ne vois pas en quoi ça menace la diversité
culturelle. Au contraire je trouve que ça l'augmente fortement.

En d'autres temps le progrés technologique a été l'invention de
l'imprimerie, maintenant c'est l'informatique.

Les bibliothèques existaient avant l'imprimerie, je ne vois pas
l'objet de la comparaison.

Oui justement, avant l'imprimerie il y avait des bibliothèques accessibles
à quelques rois, quelques érudits et quelques moines. L'imprimerie a
complètement bouleversé ça et rendu le livre accessible à beaucoup de gens.
La numérisation rend tous ces documents encore plus accessibles et plus
faciles à consulter. Je comprends bien qu'à chaque étape les privilèges des
clercs qui conservent ces documents se trouvent érodés. En ce qui me concerne
ça ne me gêne pas. En tant qu'auteur d'un livre scientifique que l'éditeur
vend à un prix astronomique, et qui est donc totalement inaccessible,
j'aime autant que Google permette son accés numérique (ce qui est le cas,
du moins tant que print.google.com marchait).

Il aurait justement fallu un spécialiste pour expliquer que numériser
en vrac est une catastrophe scientifique et n'est pas une politique de
constitution de fond.

Et bien tu me permettras d'être en désaccord total avec toi sur ce point.

La qualité de tel ou tel contributeurs n'est certainement pas en
cause. Moi aussi ça m'arrive je m'en servir pour aller vite
d'ailleurs. On peut assez vite se faire une opinion, quand on connaît
déjà le domaine, du degré de fidélité du rédacteur. Il y a évidemment
plein de choses géniales. Mais je parlais du média en général, comme
projet éditorial, et dont tous les utilisateurs d'ailleurs ne
consultent pas que les domaines dans lesquels ils sont déjà
spécialistes.

Tu sais il y a une certaine probabilité qu'un article de Wikipedia soit
faux, mais il y a aussi une probabilité non nulle qu'un article d'un journal
même sérieux soit faux, et tout autant qu'un article scientifique soit faux.
Pour l'usage qu'on peut en faire, et même si certains énergumènes que tu
connais bien officient sur le Wikipedia français, on y trouve quand même pas
mal d'informations intéressantes. On voit quand même assez bien quand les
articles sont rédigés par des gens totalement incompétents. Le degré de
nullité transparaît assez aisément.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Mais ne nous inquiétons pas. L'inde, la Chine, ou quelques autres pays
ne manqueront pas de faire la même chose. Ce serait uniquement
l'Europe qui, parmi les cultures économiquement dominantes, pourrait
ne pas être représentée...

Je suppose que tu es au courant que Google recrute tout ce qu'on peut trouver
de mieux comme informaticiens aux USA, que le PHD est un sésame qui augmente
les chances de s'y faire engager, tandis qu'en France le doctorat a surtout la
vertu de faire fuir les employeurs. Voilà pourquoi je doute fort qu'on les
rattrape de sitôt, mais si on le fait, tant mieux.


--

Michel TALON

et menace la diversité des
paradigmes culturels et scientifique au bénéfice exclusif d'u ne vision
nord-américaine de la culture du monde, c'est peine perdue.

Tu me permettras de ne rien comprendre à cette déduction. Si Go ogle
numérise la totalité de la BNF je ne vois pas en quoi ça m enace la
diversité culturelle. Au contraire je trouve que ça l'augmente
fortement.

Ce n'est psa uniquement ça le problème. Certes si Google numà ©risait
toutes les bibliothèques nationales de la planète on pourrait en
parler autrement. Mais jusqu'à présent elle ne numérise que des
bibliothèqjes anglaise ou américaine, ou je me trompe ?

mais de toute façon la diversité culturelle implique pour moi que tout
ne passe pas par les même mains, que les épistémologies rà ©gionales
puissent se développer, etc. C'est assez radicalement compromis avec
un google universel.

Encore une fois vous imaginez qu'un indien considérera que sa culture
sera représentée à travers les livres d'ethnologie et d'hist oire des
religions numérisés à Princeton, alors que les outils et tou t le
système de pensée autour du projet est américain ? Vous croy ez qu'un
google print indien, un google print Chinois, un google Print
brésilien, ce sera la même chose ? Non, ce seront des projets
différents, fait dans des cultures différentes, c'est de cette
diversité culturelle dont je parle.

Je ne comprends même pas comment on peut ne pas voir le coté
humainement immonde d'un projet de google universel.

En d'autres temps le progrés technologique a été l'inv ention de
l'imprimerie, maintenant c'est l'informatique.

Les bibliothèques existaient avant l'imprimerie, je ne vois pas
l'objet de la comparaison.

Oui justement, avant l'imprimerie il y avait des bibliothèques
accessibles à quelques rois, quelques érudits et quelques
moines. L'imprimerie a complètement bouleversé ça et rendu le livre
accessible à beaucoup de gens. La numérisation rend tous ces
documents encore plus accessibles et plus faciles à consulter. Je
comprends bien qu'à chaque étape les privilèges des clercs qui
conservent ces documents se trouvent érodés.

N'importe quoi ! Ce n'est vraiment pas le problème, on s'en fout
complètement. Entre le précédent message qui me traite de na tionaliste
et celui ci selon lequel c'est de la défense de corporatisme, c'est
vraiment n'importe quoi. Je n'ai absolument aucun intérêt dasn le
secteur de l'édition, des bibliothèques, ou quoi que ce soit de ce
genre.

En ce qui me concerne ça ne me gêne pas.

Personne n'a dit que ça le dérangeait ici. QUel est l'intér êt de cet
argument ?

En tant qu'auteur d'un livre scientifique que l'éditeur vend à un
prix astronomique, et qui est donc totalement inaccessible, j'aime
autant que Google permette son accés numérique (ce qui est le c as,
du moins tant que print.google.com marchait).

Il aurait justement fallu un spécialiste pour expliquer que
numériser en vrac est une catastrophe scientifique et n'est pas
une politique de constitution de fond.

Et bien tu me permettras d'être en désaccord total avec toi sur ce
point.

J'ai donné plein d'argument dans ce sens dans les messages préc édents
que j'ai la flemme de recopier, tu n'en donnes pas ici et ne montre
pas en quoi les miens seraient faux, donc je n'y reviens pas.

La qualité de tel ou tel contributeurs n'est certainement pas en
cause. Moi aussi ça m'arrive je m'en servir pour aller vite
d'ailleurs. On peut assez vite se faire une opinion, quand on
connaît déjà le domaine, du degré de fidélit é du rédacteur. Il y a
évidemment plein de choses géniales. Mais je parlais du mà ©dia en
général, comme projet éditorial, et dont tous les utilis ateurs
d'ailleurs ne consultent pas que les domaines dans lesquels ils
sont déjà spécialistes.

Tu sais il y a une certaine probabilité qu'un article de Wikipedia
soit faux, mais il y a aussi une probabilité non nulle qu'un article
d'un journal même sérieux soit faux, et tout autant qu'un artic le
scientifique soit faux. Pour l'usage qu'on peut en faire, et même
si certains énergumènes que tu connais bien officient sur le
Wikipedia français, on y trouve quand même pas mal d'informatio ns
intéressantes. On voit quand même assez bien quand les articles sont
rédigés par des gens totalement incompétents. Le degrà © de nullité
transparaît assez aisément.

Certes. Mais ce n'est pas sur ce point que porte ma critique de
Wikipedia depuis le début.

Mais ne nous inquiétons pas. L'inde, la Chine, ou quelques autres pays
ne manqueront pas de faire la même chose. Ce serait uniquement
l'Europe qui, parmi les cultures économiquement dominantes, pourra it
ne pas être représentée...

Je suppose que tu es au courant que Google recrute tout ce qu'on peut tro uver
de mieux comme informaticiens aux USA, que le PHD est un sésame qui augmente
les chances de s'y faire engager, tandis qu'en France le doctorat a surto ut la
vertu de faire fuir les employeurs. Voilà pourquoi je doute fort qu' on les
rattrape de sitôt, mais si on le fait, tant mieux.

Certes, mais l'objectif de ne pas finir avec une seule bibliothèque
virtuelle diffusant une culture mondiale du point de vue d'une seule
civilisation n'en reste pas moins un impératif scientifique (et moral
à mes yeux).

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Je ne comprends même pas comment on peut ne pas voir le coté
humainement immonde d'un projet de google universel.

Je ne le vois pas, du tout.

N'importe quoi ! Ce n'est vraiment pas le problème, on s'en fout
complètement. Entre le précédent message qui me traite de nationaliste
et celui ci selon lequel c'est de la défense de corporatisme, c'est
vraiment n'importe quoi. Je n'ai absolument aucun intérêt dasn le
secteur de l'édition, des bibliothèques, ou quoi que ce soit de ce
genre.

Oui, ce n'est peut être pas ce que tu veux dire, ni ce que tu penses,
ni ce que tu crois que tu penses ou que tu dis, mais sans vouloir te vexer,
outre que tes propos me paraissent nébuleux, la seule chose que j'arrive à en
tirer ou à croire en tirer c'est effectivement un sentiment nationaliste et
corporatiste.

J'ai donné plein d'argument dans ce sens dans les messages précédents
que j'ai la flemme de recopier, tu n'en donnes pas ici et ne montre
pas en quoi les miens seraient faux, donc je n'y reviens pas.

Tu as donné plein d'arguments, certes, mais dans ma grande stupidité je
n'en comprends pas un seul. Pour être honnête, ça me paraît du baratin
totalement vide de sens.

Certes. Mais ce n'est pas sur ce point que porte ma critique de

Wikipedia depuis le début.

Ben le reste des arguments ça me paraît du baratin politicard aussi vide de
sens que ce à quoi je faisais allusion plus haut. Et même je ne crois pas
avoir encore entendu le politicard le plus retord sortir des arguments aussi
nébuleux.



--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Je ne comprends même pas comment on peut ne pas voir le coté
humainement immonde d'un projet de google universel.

Immonde est trop fort, mais j'espère que d'autres cultures que la
culture nord américaine arriveront à se doter de cet outil, et que
l'appauvrissement de la diversité culturelle ne va pas passer à u ne
nouvelle échelle.

N'importe quoi ! Ce n'est vraiment pas le problème, on s'en fout
complètement. Entre le précédent message qui me traite d e nationaliste
et celui ci selon lequel c'est de la défense de corporatisme, c'est
vraiment n'importe quoi. Je n'ai absolument aucun intérêt das n le
secteur de l'édition, des bibliothèques, ou quoi que ce soit de ce
genre.

Oui, ce n'est peut être pas ce que tu veux dire, ni ce que tu
penses, ni ce que tu crois que tu penses ou que tu dis,

Quel phrase en particulier ? Ou quel raisonnement ? Franchement je
vois pas.

mais sans vouloir te vexer, outre que tes propos me paraissent
nébuleux, la seule chose que j'arrive à en tirer ou à croi re en
tirer c'est effectivement un sentiment nationaliste et corporatiste.

Je regrette, mais qu'ils soient nébuleux je suis tout prêt à le
reconnaître, je n'avais pas spécialement réfléchis à   la quesiton, ça
passe d'un argument à un autre, etc. Mais y voir des sentiments
nationalistes et corporatistes (à moins que vous ayez des exemples) je
trouve ça encore plus fort comme lecture fantaisiste.

Si j'y repense je me souviens de trois types d'aguments :

- le problème de la politique éditorial : ne pas sélectionne r les
textes selon une politiques éditoriale préalable empêche qu' ils aient
une représentativité et entraîne des biais : ce que fait tel le
université, tel type de document, etc. sont surreprésentés ; à
l'inverse des choses seront toujours totalement absentes ; les biais
surtout (parce qu'ils y en a toujours) ne sont pas documenté, notà ©s
pour l'avenir, etc.

- le fait que google soit l'expression d'une culture particulière :
google print est nécessairement l'émanation d'une façon de f aire,
d'une conception de la science, d'une tradition scientifique,
etc. relevant d'une culture particulière ; il représente le point de
vue de cette culture. Là aussi il y a de la naïveté scientif ique à
prétendre le contraire, on dirait que la diversité des cultures e st de
plus en plus vue comme une variation de surface, comme du simple
exotisme. C'est le point de vue du multiculturalisme par exemple (là,
je maintiens le terme "immonde", d'ailleurs).

- Sur la diversité culturelle : indépendemment de ce que fait goo gle,
il faut souhaiter il me semble que d'autres projets voient le jour
c'est à dire que d'autres cultures réussissent à exister sur le
terrain de ces média « du futur ». Pour leur survie, et pour qu'elles
aient de l'influence et nous éviter une trop grande uniformité,
etc. C'est exactement le même problème que la mort des langues par
exemple.

Où y-t-il du nationalisme ou du corporatisme là dedans ?

J'ai donné plein d'argument dans ce sens dans les messages
précédents que j'ai la flemme de recopier, tu n'en donnes pas ici
et ne montre pas en quoi les miens seraient faux, donc je n'y
reviens pas.

Tu as donné plein d'arguments, certes, mais dans ma grande stupidit é
je n'en comprends pas un seul. Pour être honnête, ça me pa raît du
baratin totalement vide de sens.

Ca je peux imaginer, c'est fumeux à souhait, m'enfin quand même c 'est
peut être mal exprimé mais je trouve(ais) qu'il y a des enjeux
(diversité culturelle) et des questions épistémologiques (pa r exemple
neutralité de point de vue) auxquels tout le monde est sensible, mais
je suis à peu près le seul à répondre sur ce terrain à chaque fois.

Certes. Mais ce n'est pas sur ce point que porte ma critique de
Wikipedia depuis le début.

Ben le reste des arguments ça me paraît du baratin politicard a ussi
vide de sens que ce à quoi je faisais allusion plus haut. Et mê me je
ne crois pas avoir encore entendu le politicard le plus retord
sortir des arguments aussi nébuleux.

Eh beh. Tant pis.

et menace la diversité des paradigmes culturels et scientifique au
bénéfice exclusif d'une vision nord-américaine de la cul ture du
monde, c'est peine perdue.

Tu me permettras de ne rien comprendre à cette déduction. Si Go ogle
numérise la totalité de la BNF je ne vois pas en quoi ça m enace la
diversité culturelle. Au contraire je trouve que ça l'augmente
fortement.

Pour la France en effet l'enjeu n'est pas énorme : ce sont des
cultures proches, les universités américaines à elles seules
représentent déjà suffisamment bien la littérature fran çaise comme je
le disais plus haut, etc.

Mais imaginez que les représentants de Google arrivent en Chine et
explique : on va numériser toute vos bibliothèques centrales, et votre
culture passera à l'ère de la bibliothèque virtuelle. Vous n e croyez
pas qu'ils auraient intérêt à le faire eux-même pour éviter les
déperditions, pour que la culture en question continue à exister et ne
soit pas faussilisée, pour développer des méthodes diffà ©rentes et
concurrente, pour leur permettre d'adapter ce nouveau contexte
technologique à leur pratiques et leur traiditions littéraires po ur le
diversifier, plutôt que d'adopter la solution google clef en main ?