Bon, je poursuis opiniâtrement mes essais en essayant de tenir compte
des encouragements paternels qui me sont donnés ici.
Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec la
transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un champ
de pétales de fleurs.
Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
et oh, cette bestiole y'en a plein sur le thym en fleur, la lavande, etc
Là tu nous trolles. Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées. http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg
et ça c'est quoi :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
Le 24/06/2011 22:10, Ghost-Rider a écrit :
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
et oh, cette bestiole y'en a plein sur le thym en fleur, la lavande,
etc
Là tu nous trolles.
Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos
de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées.
http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg
Elle est terne ma bébête ? C'est sa biotope, cette fleur.
et oh, cette bestiole y'en a plein sur le thym en fleur, la lavande, etc
Là tu nous trolles. Il n'y a pas une seule photo de bébête ou rapprochée dans les 99 photos de Yannick Patois, sauf son 28-105 en pièces détachées. http://graphimerique.free.fr/piwigo/upload/2010/08/30/20100830135112-68054671.jpg
et ça c'est quoi :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm
c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 22:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm c'est tout. tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Quoi ? Ce qu'il ne faut pas lire dans ces forums ! La tête est floue et il a les ailes repliées. Comme photo de papillon on a vu mieux quand même, sans vouloir vexer Yannick Patois, tiens celle-là : http://cjoint.com/11jn/AFywHQIQbPj.htm Et en vol, s'il te plaît !
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 22:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm
c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Quoi ? Ce qu'il ne faut pas lire dans ces forums !
La tête est floue et il a les ailes repliées.
Comme photo de papillon on a vu mieux quand même, sans vouloir vexer
Yannick Patois, tiens celle-là :
http://cjoint.com/11jn/AFywHQIQbPj.htm
Et en vol, s'il te plaît !
Le 24/06/2011 22:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm c'est tout. tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
Quoi ? Ce qu'il ne faut pas lire dans ces forums ! La tête est floue et il a les ailes repliées. Comme photo de papillon on a vu mieux quand même, sans vouloir vexer Yannick Patois, tiens celle-là : http://cjoint.com/11jn/AFywHQIQbPj.htm Et en vol, s'il te plaît !
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Fri, 24 Jun 2011 22:22:16 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
j'ai l'impression que la map est legerement en arriere.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 24 Jun 2011 22:22:16 +0200, Stephane Legras-Decussy
<killyourself@yesnocancel.com> wrote:
Le 24/06/2011 22:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
http://cjoint.com/11jn/AFpsoK8uAlL_papillon.jpg
donc si tu n'as pas lu ce thread, c'est fait au 50mm
c'est tout.
tu remarqueras le piqué et la précision de la map.
j'ai l'impression que la map est legerement en arriere.
ya de quoi passer des heures avant de faire une bonne assiette de cassoulet...
En plus ça reste pas en place ce genre de bestiole...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 22:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:38, Ghost-Rider a écrit :
La tête est floue et il a les ailes repliées.
personne n'a dit que la pose était super !
Ah bon, mais pourtant tu dis texto ceci: "sinon je trouve que c'est beaucoup de matos pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de yannick patois." Moins bien ? En quoi ? Ma photo est techniquement meilleure.
on parle du résultat technique vs matos mis en oeuvre.
Les photos sont radicalement différentes en sujet et conditions de prise de vue, comparaison n'est pas raison.
la map est faite au bon endroit pour avoir l'impression de netteté maximum du bestiaux.
Alors là, pas du tout. On doit toujours faire la mise au point sur l'élément important et pour une créature vivante, ce sont les yeux, toujours, car c'est le siège de l'âme.
si tu fais la map pile sur les yeux là, la zone de net sera trop petite et l'ensemble paraitra flou.
Ce sont les yeux qui comptent, comme pour les mouches et dans ce cas, il fallait agrandir la PDC en diaphragmant.
c'est un des problèmes de la macro, c'est trouver le bon endroit où faire la map pour ça rende le mieux. c'est pas automatiquement les yeux...
Si, sauf s'ils sont hors champs, comme là : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
par exemple la photo d'une assiette de cassoulet, tu fais la map sur la saucisse, le bout de lard, les fayots devant ou derrière ?
La saucisse, car le lard c'est secondaire et les fayots c'est le décor.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 22:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:38, Ghost-Rider a écrit :
La tête est floue et il a les ailes repliées.
personne n'a dit que la pose était super !
Ah bon, mais pourtant tu dis texto ceci:
"sinon je trouve que c'est beaucoup de matos
pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de
yannick patois."
Moins bien ? En quoi ? Ma photo est techniquement meilleure.
on parle du résultat technique vs matos mis en oeuvre.
Les photos sont radicalement différentes en sujet et conditions de prise
de vue, comparaison n'est pas raison.
la map est faite au bon endroit pour avoir l'impression
de netteté maximum du bestiaux.
Alors là, pas du tout. On doit toujours faire la mise au point sur
l'élément important et pour une créature vivante, ce sont les yeux,
toujours, car c'est le siège de l'âme.
si tu fais la map pile sur les yeux là, la zone
de net sera trop petite et l'ensemble paraitra
flou.
Ce sont les yeux qui comptent, comme pour les mouches et dans ce cas, il
fallait agrandir la PDC en diaphragmant.
c'est un des problèmes de la macro, c'est trouver
le bon endroit où faire la map pour ça rende le mieux.
c'est pas automatiquement les yeux...
Si, sauf s'ils sont hors champs, comme là :
http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
par exemple la photo d'une assiette de cassoulet, tu fais
la map sur la saucisse, le bout de lard, les fayots devant
ou derrière ?
La saucisse, car le lard c'est secondaire et les fayots c'est le décor.
Le 24/06/2011 22:51, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:38, Ghost-Rider a écrit :
La tête est floue et il a les ailes repliées.
personne n'a dit que la pose était super !
Ah bon, mais pourtant tu dis texto ceci: "sinon je trouve que c'est beaucoup de matos pour faire moins bien qu'avec le simple 50mm de yannick patois." Moins bien ? En quoi ? Ma photo est techniquement meilleure.
on parle du résultat technique vs matos mis en oeuvre.
Les photos sont radicalement différentes en sujet et conditions de prise de vue, comparaison n'est pas raison.
la map est faite au bon endroit pour avoir l'impression de netteté maximum du bestiaux.
Alors là, pas du tout. On doit toujours faire la mise au point sur l'élément important et pour une créature vivante, ce sont les yeux, toujours, car c'est le siège de l'âme.
si tu fais la map pile sur les yeux là, la zone de net sera trop petite et l'ensemble paraitra flou.
Ce sont les yeux qui comptent, comme pour les mouches et dans ce cas, il fallait agrandir la PDC en diaphragmant.
c'est un des problèmes de la macro, c'est trouver le bon endroit où faire la map pour ça rende le mieux. c'est pas automatiquement les yeux...
Si, sauf s'ils sont hors champs, comme là : http://cjoint.com/11jn/AFytHtIDtJu.htm
par exemple la photo d'une assiette de cassoulet, tu fais la map sur la saucisse, le bout de lard, les fayots devant ou derrière ?
La saucisse, car le lard c'est secondaire et les fayots c'est le décor.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 24/06/2011 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:48, Olivier B. a écrit :
j'ai l'impression que la map est legerement en arriere.
toujours ce reflexe des yeux... c'est valable en portrait, pas en macro !
la map est faite là ou elle va montrer le max de détails nets : bord d'attaque des ailes, une patte entière, une antenne...
Une macro d'insecte, c'est un portrait. Si les yeux sont flous alors qu'ils sont dirigés vers l'appareil, la photo est ratée.
-- Ghost Rider
Le 24/06/2011 23:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/06/2011 22:48, Olivier B. a écrit :
j'ai l'impression que la map est legerement en arriere.
toujours ce reflexe des yeux... c'est valable en portrait,
pas en macro !
la map est faite là ou elle va montrer le max
de détails nets : bord d'attaque des ailes, une patte
entière, une antenne...
Une macro d'insecte, c'est un portrait. Si les yeux sont flous alors
qu'ils sont dirigés vers l'appareil, la photo est ratée.
