Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Photo Numérique T'as pas de beaux yeux tu sais

T'as pas de beaux yeux tu sais

73 réponses
Avatar
Ghost-Rider
Bon, je poursuis opiniâtrement mes essais en essayant de tenir compte
des encouragements paternels qui me sont donnés ici.
Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec la
transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un champ
de pétales de fleurs.

Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
lumière naturelle, non recadrée.
http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm

--
Ghost Rider
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
3 4 5 6 7
Avatar
Ghost-Rider
Le 27/06/2011 10:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/06/11 11:22, Ghost-Rider a écrit :

Tes désirs sont des ordres.
http://cjoint.com/11jn/AFAluMLjsfU.htm



C'est mimi, dommage que le cadrage ne soit pas tip top. Aucun sujet
n'est sans interêt mais il faudrait s'y acharner plus.
Si c'est un recadrage fournis le plus large, en sacrifiant la bande
devant qui ne sert pas à grand chose imho.



Tes désirs sont des ordres.
C'est d'ailleurs comme ça que je l'avait publiée initialement.
http://cjoint.com/11jn/AFBkMRMejTK.htm

J'en ai toute une série, si ça intéresse le forum...

--
Ghost Rider
Avatar
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
4e04b38f$0$14690$
| Bon, je poursuis opiniâtrement mes essais en essayant de tenir compte
| des encouragements paternels qui me sont donnés ici.
| Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec la
| transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un champ
| de pétales de fleurs.
|
| Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
| lumière naturelle, non recadrée.
| http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
|

Salut, contrairement à ce qui a été dit et fait, il n'est pas tellement
possible d'arranger ta photo, il me semble que c'est complètement cramé dans
les rouges. Il faudrait vérifier avec l'histogramme mais je ne pense pas me
tromper. La raison est simple, c'est surexposé. Je sais bien que ce n'est
pas simple un insecte sombre sur un fond clair mais l'abeille aurait
supporté d'être moins exposée, quitte à remonter un peu les tons sombres
avec les courbes par exemple. Sinon le point est assez bien fait, l'insecte
est relativement net.
Avatar
Ghost-Rider
Le 20/07/2011 09:24, manastro a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:

| Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec la
| transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un champ
| de pétales de fleurs.
|
| Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
| lumière naturelle, non recadrée.
| http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm

Salut, contrairement à ce qui a été dit et fait, il n'est pas tellement
possible d'arranger ta photo, il me semble que c'est complètement cramé dans
les rouges. Il faudrait vérifier avec l'histogramme mais je ne pense pas me
tromper. La raison est simple, c'est surexposé. Je sais bien que ce n'est
pas simple un insecte sombre sur un fond clair mais l'abeille aurait
supporté d'être moins exposée, quitte à remonter un peu les tons sombres
avec les courbes par exemple. Sinon le point est assez bien fait, l'insecte
est relativement net.



Je viens de regarder les 3 canaux.
Le rouge est effectivement très présent mais garde quelques nuances.
http://cjoint.com/11ju/AGunwmdUW0T.htm
Le vert est plus nuancé.
http://cjoint.com/11ju/AGunBDSknXN.htm
En revanche, le bleu est quasiment absent.
http://cjoint.com/11ju/AGunzvnAR65.htm
C'est donc aussi l'absence de bleu qui pose problème.
Mais est-ce tellement étonnant sur des fleurs jaunes-rouges inondées de
soleil ?
Si j'avais utilisé le flash, j'aurais peut-être obtenu un peu plus de
bleu, mais bah...

Ceci étant, j'ai exposé pour l'insecte qui est très sombre, son milieu
est pour moi très secondaire, c'est une photo descriptive et je dirais
même que l'absence de détails de ce milieu ramène le regard sur ce qui
est important : le sujet.
En la recadrant en vertical, on y parvient d'ailleurs.

Autres solutions auxquelles je penserai à l'avenir : prendre en raw ou
faire une rafale -1 0 +1.

--
Ghost Rider
Avatar
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
4e26bea6$0$30771$
| Le 20/07/2011 09:24, manastro a écrit :
| > "Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:
|
| > | Là le problème était l'harmonisation du noir profond de la bête avec
la
| > | transparence de ses ailes qui reflètent la lumière, le tout sur un
champ
| > | de pétales de fleurs.
| > |
| > | Nikon D90, 18-200 à 200, bonnette 3 dioptries, 800 iso, 1/200 à f22,
| > | lumière naturelle, non recadrée.
| > | http://cjoint.com/11jn/AFyrQIyX3qo.htm
|
| > Salut, contrairement à ce qui a été dit et fait, il n'est pas tellement
| > possible d'arranger ta photo, il me semble que c'est complètement cramé
dans
| > les rouges. Il faudrait vérifier avec l'histogramme mais je ne pense pas
me
| > tromper. La raison est simple, c'est surexposé. Je sais bien que ce
n'est
| > pas simple un insecte sombre sur un fond clair mais l'abeille aurait
| > supporté d'être moins exposée, quitte à remonter un peu les tons
sombres
| > avec les courbes par exemple. Sinon le point est assez bien fait,
l'insecte
| > est relativement net.
|
| Je viens de regarder les 3 canaux.
| Le rouge est effectivement très présent mais garde quelques nuances.

Ca ne veut rien dire quelques nuances. J'ai regardé aussi : l'histogramme
montre bien que les rouges sont cramés. S'il te suffit d'avoir encore ça et
là des infos dans le rouge pour que ce soit satisfaisant alors ne disons
plus rien. C'est bien.

| http://cjoint.com/11ju/AGunwmdUW0T.htm
| Le vert est plus nuancé.
| http://cjoint.com/11ju/AGunBDSknXN.htm
| En revanche, le bleu est quasiment absent.
| http://cjoint.com/11ju/AGunzvnAR65.htm
| C'est donc aussi l'absence de bleu qui pose problème.

Non.

| Mais est-ce tellement étonnant sur des fleurs jaunes-rouges inondées de
| soleil ?

Ben non.

| Si j'avais utilisé le flash, j'aurais peut-être obtenu un peu plus de
| bleu, mais bah...
|

Euh, non ou de façon marginale. Et tes rouges auraient toujours été cramés.

| Ceci étant, j'ai exposé pour l'insecte qui est très sombre, son milieu
| est pour moi très secondaire, c'est une photo descriptive et je dirais
| même que l'absence de détails de ce milieu ramène le regard sur ce qui
| est important : le sujet.

On peut toujours justifier l'injustifiable, c'est vrai. D'ailleurs, on
pourrait tout aussi bien détourer l'abeille et la poser sur un fond blanc ou
vert ou rouge, ou orange, ou pas de fond du tout ce serait vraiment le plus
mieux génial.


| En la recadrant en vertical, on y parvient d'ailleurs.
|
| Autres solutions auxquelles je penserai à l'avenir : prendre en raw ou
| faire une rafale -1 0 +1.
|

Ah bon ? Parce que tu n'utilises pas le format raw ? Pas d'étonnement alors.
Avatar
Ghost-Rider
Le 20/07/2011 22:57, manastro a écrit :

Ca ne veut rien dire quelques nuances. J'ai regardé aussi : l'histogramme
montre bien que les rouges sont cramés. S'il te suffit d'avoir encore ça et
là des infos dans le rouge pour que ce soit satisfaisant alors ne disons
plus rien. C'est bien.



Je répète que pour moi, le sujet principal, c'est toujours l'insecte,
mon diamant, pas les fleurs qui n'en sont que l'écrin.
Et d'ailleurs celles-ci sont reproduites exactement comme elles
m'apparaissaient, d'un jaune-rouge violent, éclatant, éblouissant.
Détourer l'insecte ? On perdrait une information sur son milieu.

Donc, en résumé, cette photo qui reproduit exactement ce que j'ai vu, me
convient parfaitement.
Circulez, y'a rien à (re)voir.

Ah bon ? Parce que tu n'utilises pas le format raw ? Pas d'étonnement alors.



Bof, on verra plus tard. Ça fait des différences, c'est vrai, mais à la
marge.
Ça me casse un peu les pieds de faire du raw. Pourquoi avoir un appareil
qui fait plein de réglages tout seul si c'est pour s'en priver ?

--
Ghost Rider
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/07/11 00:23, Ghost-Rider a écrit :
Pourquoi avoir un appareil
qui fait plein de réglages tout seul si c'est pour s'en priver ?



Pourquoi avoir un appareil qui fait du raw si c'est pour s'en priver
dans les cas difficiles ?

Noëlle Adam
Avatar
Ghost-Rider
Le 21/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 21/07/11 00:23, Ghost-Rider a écrit :

Pourquoi avoir un appareil
qui fait plein de réglages tout seul si c'est pour s'en priver ?



Pourquoi avoir un appareil qui fait du raw si c'est pour s'en priver
dans les cas difficiles ?



Certes, mais ça me force à réfléchir, j'ai horreur de ça.
Comme en plus, à chaque fois que je règle quelque chose, c'est nettement
plus mauvais qu'en auto...
Bon, le raw, j'essayerai un jour, promis !

--
Ghost Rider
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/07/11 14:16, Ghost-Rider a écrit :

Certes, mais ça me force à réfléchir, j'ai horreur de ça.


Ben non...

Comme en plus, à chaque fois que je règle quelque chose, c'est nettement
plus mauvais qu'en auto...



Tu peux faire du raw et toucher le minimum de trucs ; la BW uniquement
si elle n'est pas correcte, l'expo si elle est pas tip-top ou si tu veux
rattraper des parties, l'accentuation seulement si celle par défaut ne
te plait pas. Bref, tu peux faire pareil que ton jpg mais aussi
autrement au besoin au vu de l'image.
Je suis passée par une brève phase jpg + raw mais brève, parce que le
tri après bonjour ! Entre les jpg, les raw, les tiff et les psd (je suis
un peu bordélique) je ne m'en sortais pas.
Maintenant c'est raw en général ou bien jpg à l'occasion, ce dernier
uniquement parce que la vieille bécane de ma frangine n'est pas capable
d'avaler des raws sans s'étouffer.
Si tout baigne je peux lancer un batch sur les photos raw regroupées
pour en faire des jpg à mon goût.

As-tu essayé NX comme derawtiseur ?

Noëlle Adam
Avatar
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans
le message de news: j098b8$4g7$
Le 21/07/11 14:16, Ghost-Rider a écrit :

Certes, mais ça me force à réfléchir, j'ai horreur de ça.


Ben non...

Comme en plus, à chaque fois que je règle quelque chose, c'est
nettement
plus mauvais qu'en auto...



Tu peux faire du raw et toucher le minimum de trucs ; la BW uniquement
si elle n'est pas correcte, l'expo si elle est pas tip-top ou si tu
veux rattraper des parties, l'accentuation seulement si celle par
défaut ne te plait pas. Bref, tu peux faire pareil que ton jpg mais
aussi autrement au besoin au vu de l'image.
Je suis passée par une brève phase jpg + raw mais brève, parce que le
tri après bonjour ! Entre les jpg, les raw, les tiff et les psd (je
suis un peu bordélique) je ne m'en sortais pas.
Maintenant c'est raw en général ou bien jpg à l'occasion, ce dernier
uniquement parce que la vieille bécane de ma frangine n'est pas
capable d'avaler des raws sans s'étouffer.
Si tout baigne je peux lancer un batch sur les photos raw regroupées
pour en faire des jpg à mon goût.

As-tu essayé NX comme derawtiseur ?

Noëlle Adam




Le RAW plus JPG, c'est pourtant le B A Ba. Les RAW sur la carte 1 et les
JPG sur la 2 (pas France 2, la carte) et tous le monde il est content.
Pour le transfert, les RAW répertoriées en archives sur le DD externe et
les JPG dans le répertoire qui va bien sur le PC.
Pour ma part, je trouve NX très lourd, à chaque mise en route, le temps
qu'il prend pour faire le tour des répertoires et fichiers,charger et
afficher.
Je ne dis pas alors quand il arrive aux .MOV, laborieux.
Mais bien obligé d'y passer, PS ne reconnaît pas les NEF du D7000, avec
le D80, jamais eu de problèmes.

£g
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/07/11 15:48, �g a écrit :

Le RAW plus JPG, c'est pourtant le B A Ba. Les RAW sur la carte 1 et les
JPG sur la 2


J'ai nettement plus de 2 cartes, mais pas dans le même appareil en même
temps.
De sorte que je ne vois pas ton truc du tout !

Quel appareil gère le raw+jpg sur 2 cartes ?

Dans une poche, les cartes utilisables, dans une autre, les cartes
utilisées. Dans le compact, une petite carte en cours d'utilisation,
dans le reflex, une plus grande.
Il y en a souvent une dans le lecteur de cartes sous mon bureau.

Je fait du raw, si finalement il n'y a rien a redire de particulier je
peux lancer un traitement par lot et les jpg atterissent dans un
répertoire, tous triés.

Pour le transfert, les RAW répertoriées en archives sur le DD externe et
les JPG dans le répertoire qui va bien sur le PC.


Ah ben non le DD externe moi c'est celui de backup.
J'ai des repertoires de raws sur les disques internes. Ça ne change rien.

Pour ma part, je trouve NX très lourd, à chaque mise en route, le temps
qu'il prend pour faire le tour des répertoires et fichiers,charger et
afficher.


Chez moi ça va. Mais j'ai une machine costaude.
Je ne dis pas alors quand il arrive aux .MOV, laborieux.


Je ne fait pas de video, mais j'imagine !

Mais bien obligé d'y passer, PS ne reconnaît pas les NEF du D7000, avec
le D80, jamais eu de problèmes.


Arrg, il y a aussi d'autres derawtiseurs...PS ferait peut-être un
plug-in ou une maj ? Sinon, NX c'est vraiment bien comme principe. Les
traitements sont réversibles et ça ne prends pas de place, puisque ce
sont les opérations qui sont stockées et non leur résultat.
Même si je le maîtrise encore très mal je trouve l'idée excellente.

Noëlle Adam
3 4 5 6 7