On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
1. Les caméras utilisés sur les plateaux ou les reportages ont-elles cette résolution ?
*caméras* donc en français vidéo? (sinon camera en anglais c'est appareil photo) les caméras "pro" actuelles sont en 2K, en gros de la HD 1920p. On va de plus en plus vers du 4K et du 8K, mais plus avec le cinéma. Ca fairt flamber les prix, aussi bien des caméras que des objectifs que des régies de montage
2. Les films sont plus « faux » à la télé, plus numériques qu'en salle. Un plus fort contraste ?
ca dépends du réglage de ta télé :-))
3. Le signal envoyé par les chaînes a-t-il une résolution 4K ? Parce que s'il ne le font pas ce la ne sert à rien d'avoir une définition d'écran supérieure.
ca ne sert de toutes facon à rien, à moins de regarder à moins d'"un mètre un écran 4k (ca peut arriver pour les jeux) et si, ca peut être utile pour recadrer, mais le coût est énorme pour un très faible gain. mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au 1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 07/01/2019 à 11:12, Benoit a écrit :
> 1. Les caméras utilisés sur les plateaux ou les reportages ont-elles
> cette résolution ?
*caméras* donc en français vidéo? (sinon camera en anglais c'est
appareil photo)
les caméras "pro" actuelles sont en 2K, en gros de la HD 1920p. On va de
plus en plus vers du 4K et du 8K, mais plus avec le cinéma. Ca fairt
flamber les prix, aussi bien des caméras que des objectifs que des
régies de montage
>
> 2. Les films sont plus « faux » à la télé, plus numériques qu'en salle.
> Un plus fort contraste ?
ca dépends du réglage de ta télé :-))
>
> 3. Le signal envoyé par les chaînes a-t-il une résolution 4K ? Parce que
> s'il ne le font pas ce la ne sert à rien d'avoir une définition d'écran
> supérieure.
>
ca ne sert de toutes facon à rien, à moins de regarder à moins d'"un
mètre un écran 4k (ca peut arriver pour les jeux)
et si, ca peut être utile pour recadrer, mais le coût est énorme pour un
très faible gain.
mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent.
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au
1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
1. Les caméras utilisés sur les plateaux ou les reportages ont-elles cette résolution ?
*caméras* donc en français vidéo? (sinon camera en anglais c'est appareil photo) les caméras "pro" actuelles sont en 2K, en gros de la HD 1920p. On va de plus en plus vers du 4K et du 8K, mais plus avec le cinéma. Ca fairt flamber les prix, aussi bien des caméras que des objectifs que des régies de montage
2. Les films sont plus « faux » à la télé, plus numériques qu'en salle. Un plus fort contraste ?
ca dépends du réglage de ta télé :-))
3. Le signal envoyé par les chaînes a-t-il une résolution 4K ? Parce que s'il ne le font pas ce la ne sert à rien d'avoir une définition d'écran supérieure.
ca ne sert de toutes facon à rien, à moins de regarder à moins d'"un mètre un écran 4k (ca peut arriver pour les jeux) et si, ca peut être utile pour recadrer, mais le coût est énorme pour un très faible gain. mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au 1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Benoit wrote:
jdd wrote:
mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au 1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement.
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s. Il est plutôt intéressant parce qu'on voit : - Une ombre apparaître après que l'objet soit éclairé ; ET - Un paquet de photons qui avancent : <https://siecledigital.fr/2015/09/24/filmer-la-lumiere-avec-une-camera-a-un-trillion-dimages-par-seconde/> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent.
>
> à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
> netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au
1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement.
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s. Il
est plutôt intéressant parce qu'on voit :
- Une ombre apparaître après que l'objet soit éclairé ;
ET
- Un paquet de photons qui avancent :
mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
Euhhhhh ! Si on affiche 30i/s cela veut dire qu'on est au moins au 1/30e. Du 1/10 000e passsera parfaitement.
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s. Il est plutôt intéressant parce qu'on voit : - Une ombre apparaître après que l'objet soit éclairé ; ET - Un paquet de photons qui avancent : <https://siecledigital.fr/2015/09/24/filmer-la-lumiere-avec-une-camera-a-un-trillion-dimages-par-seconde/> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 13:49, Benoit a écrit :
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Le 07/01/2019 13:49, Benoit a écrit :
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
Pour mes photos d'oiseaux, je reste fidèle au 18-300. Et voici pourquoi . A côté de l'église de Belèm, il y a la Tour de Belèm. Et là, alors que j'étais en train de la photographier au 18 mm en mode paysage, un superbe rouge-queue noir s'est posé à quelques mètres. Je tourne la molette pour passer en mode U1 chasse, je zoome à fond et voilà : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAhmGbDB5KI_D7000-28852-001.JPG Même si j'étais assez riche pour me payer un Canon 200-400mm F4 avec extendeur et même si je l'avais eu dans mon fourre-tout à ce moment-là, le temps que je dépose mon 18 mm f 2,8 spécial architecture et que je mette le 200-400 à la place, le rouge-queue noir se serait envolé 20 fois. Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira
non :-)
Pour mes photos d'oiseaux, je reste fidèle au 18-300.
Et voici pourquoi .
A côté de l'église de Belèm, il y a la Tour de Belèm.
Et là, alors que j'étais en train de la photographier au 18 mm en mode
paysage, un superbe rouge-queue noir s'est posé à quelques mètres.
Je tourne la molette pour passer en mode U1 chasse, je zoome à fond et
voilà :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAhmGbDB5KI_D7000-28852-001.JPG
Même si j'étais assez riche pour me payer un Canon 200-400mm F4 avec
extendeur et même si je l'avais eu dans mon fourre-tout à ce moment-là,
le temps que je dépose mon 18 mm f 2,8 spécial architecture et que je
mette le 200-400 à la place, le rouge-queue noir se serait envolé 20 fois.
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
Pour mes photos d'oiseaux, je reste fidèle au 18-300. Et voici pourquoi . A côté de l'église de Belèm, il y a la Tour de Belèm. Et là, alors que j'étais en train de la photographier au 18 mm en mode paysage, un superbe rouge-queue noir s'est posé à quelques mètres. Je tourne la molette pour passer en mode U1 chasse, je zoome à fond et voilà : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAhmGbDB5KI_D7000-28852-001.JPG Même si j'étais assez riche pour me payer un Canon 200-400mm F4 avec extendeur et même si je l'avais eu dans mon fourre-tout à ce moment-là, le temps que je dépose mon 18 mm f 2,8 spécial architecture et que je mette le 200-400 à la place, le rouge-queue noir se serait envolé 20 fois. Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/01/2019 13:49, Benoit a écrit :
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
jdd wrote:
mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
La netteté dont il parle est cele de prise vue au 1/30e D'ailleurs, un peu plus haut dans l'enfilade : Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
Réponse de jdd :
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
-- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent.
> à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
> netteté
La netteté dont il parle est cele de prise vue au 1/30e
D'ailleurs, un peu plus haut dans l'enfilade :
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein
soleil sinon ?
Réponse de jdd :
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs
tournants
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Tiens, voilà un film tourné au trillionème de seconde, soit 10^18i/s.
mais là tu entretien la confusion image/s et temps d'obturation.
Et JDD qui est à l'origine de ma réponse ?
jdd wrote:
mais en vidéo, peu importe que les images soient floues, elles bougent. à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
La netteté dont il parle est cele de prise vue au 1/30e D'ailleurs, un peu plus haut dans l'enfilade : Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
Réponse de jdd :
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
-- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 08:33, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:09, GhostRaider a écrit :
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure http://www.faunographie.com/index.php/le-blog-photo/mes-avis-de-terrain/11-ftm-objectifs-canon-ef-efs tu peux même la faire faire pour ton optique: http://airylab.fr/test-dobjectifs-photographiques/ http://www.airylab.fr//contenu/Tarifs1.pdf
Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP pour une photo vue à distance de la diagonale
tout est là, dans la dernière partie de ta phrase j'ai vu à Londres des *tableaux* en 4x6 mètres sur lesquels on pouvait distinguer les fourmis, évidemment pas à la diagonale de l'image... est-ce utile?
Le cas est un peu différent. Ce sont des toiles immenses destinées à orner des grandes salles mais effectivement, on peut d'en approcher de près et un certain degré de détails est nécessaire, voire anecdotique. Voir le sacre de Napoléon (6m x 10m), où chaque participant doit être reconnu, ou les scènes de batailles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sacre_de_Napol%C3%A9on Les photos sont rarement imprimées en plus de 30x40 et ne sont pas destinées à être regardées de très près, ça semblerait même curieux car une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la distance "normale" de vision.
Le 07/01/2019 à 08:33, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:09, GhostRaider a écrit :
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces
hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure
Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP
pour une photo vue à distance de la diagonale
tout est là, dans la dernière partie de ta phrase
j'ai vu à Londres des *tableaux* en 4x6 mètres sur lesquels on pouvait
distinguer les fourmis, évidemment pas à la diagonale de l'image...
est-ce utile?
Le cas est un peu différent. Ce sont des toiles immenses destinées à
orner des grandes salles mais effectivement, on peut d'en approcher de
près et un certain degré de détails est nécessaire, voire anecdotique.
Voir le sacre de Napoléon (6m x 10m), où chaque participant doit être
reconnu, ou les scènes de batailles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sacre_de_Napol%C3%A9on
Les photos sont rarement imprimées en plus de 30x40 et ne sont pas
destinées à être regardées de très près, ça semblerait même curieux car
une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la
distance "normale" de vision.
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure http://www.faunographie.com/index.php/le-blog-photo/mes-avis-de-terrain/11-ftm-objectifs-canon-ef-efs tu peux même la faire faire pour ton optique: http://airylab.fr/test-dobjectifs-photographiques/ http://www.airylab.fr//contenu/Tarifs1.pdf
Fais comme tu veux, crois ce que tu veux, mais les faits sont là : 6 MP pour une photo vue à distance de la diagonale
tout est là, dans la dernière partie de ta phrase j'ai vu à Londres des *tableaux* en 4x6 mètres sur lesquels on pouvait distinguer les fourmis, évidemment pas à la diagonale de l'image... est-ce utile?
Le cas est un peu différent. Ce sont des toiles immenses destinées à orner des grandes salles mais effectivement, on peut d'en approcher de près et un certain degré de détails est nécessaire, voire anecdotique. Voir le sacre de Napoléon (6m x 10m), où chaque participant doit être reconnu, ou les scènes de batailles. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sacre_de_Napol%C3%A9on Les photos sont rarement imprimées en plus de 30x40 et ne sont pas destinées à être regardées de très près, ça semblerait même curieux car une photo est un tout qui doit être embrassée d'un seul regard, d'où la distance "normale" de vision.
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 13:22, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
Le 07/01/2019 à 13:22, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira
non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches.
Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du
µ4/3).
Exemple (et c'est un crop en plus):
https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-)
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Un peu d'accentuation ferait du bien à tes bécasseaux.
jdd
Le 07/01/2019 à 13:52, GhostRaider a écrit :
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-) avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux ! :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 13:52, GhostRaider a écrit :
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge
gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-)
avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux !
Alors, moi, désolé, j'ai un défaut, je préfère une photo à pas de photo.
oui, mais dans les bois au petit matin quand tu traque le râle du rouge gorge ou de la mésange, un 400 mm sur ton aps-c, c'est pas mal :-) avec ton minable 300, tu as du en louper, des oiseaux ! :-)) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux
attendre de tel ou tel objectif.
Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée
et très fortement réduite !
http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
OK, mais ça donne quelle définition pour un objectif donné ?
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 13:21, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
j'ai encore ma mire "chasseur d'images" http://dodin.org/piwigo/picture.php?/77606-img_5135_5423/search/1044 mais un grillage en biais, ca donne pas mal
Et ça donne quoi avec tes objectifs ?
Le 07/01/2019 à 13:21, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
j'ai encore ma mire "chasseur d'images" http://dodin.org/piwigo/picture.php?/77606-img_5135_5423/search/1044 mais un grillage en biais, ca donne pas mal
