On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
??? J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :)
? Aucune réinvention, juste une remarque au passage. Pour mémoire, l'échelle DIN de sensibilité est bien logarithmique.
Le 07-01-2019, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait
les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition
se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails
par arrondi.
???
J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :)
? Aucune réinvention, juste une remarque au passage. Pour mémoire,
l'échelle DIN de sensibilité est bien logarithmique.
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
??? J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :)
? Aucune réinvention, juste une remarque au passage. Pour mémoire, l'échelle DIN de sensibilité est bien logarithmique.
jdd
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème
si on veut... et c'est donc parfaitement net.
tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein
soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs
tournants
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
ça existe :-) https://pdfs.semanticscholar.org/40e7/d586cefa8080d5be4d2d6d09fd9547e41605.pdf
Le 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait
les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition
se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails
par arrondi.
Le 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
ça existe :-) https://pdfs.semanticscholar.org/40e7/d586cefa8080d5be4d2d6d09fd9547e41605.pdf
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 12:16, jdd a écrit :
le compact au zéro Kelvin, quel pied :-))
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement du bruit tous les 5° pour ce capteur... donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace. Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
Mais avec le réchauffement climatique, on n'est pas sorti du problème
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 12:16, jdd a écrit :
le compact au zéro Kelvin, quel pied :-))
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement
du bruit tous les 5° pour ce capteur...
donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace.
Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
Mais avec le réchauffement climatique, on n'est pas sorti du problème
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 12:16, jdd a écrit :
le compact au zéro Kelvin, quel pied :-))
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement du bruit tous les 5° pour ce capteur... donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace. Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
Mais avec le réchauffement climatique, on n'est pas sorti du problème
jdd
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
j'ai encore ma mire "chasseur d'images" http://dodin.org/piwigo/picture.php?/77606-img_5135_5423/search/1044 mais un grillage en biais, ca donne pas mal jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 13:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
René a formulé la demande :
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
j'ai encore ma mire "chasseur d'images" http://dodin.org/piwigo/picture.php?/77606-img_5135_5423/search/1044 mais un grillage en biais, ca donne pas mal jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
:-))))))))))))) jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 à 13:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
:-))))))))))))) jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-) jdd
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Le 07/01/2019 à 11:42, jdd a écrit :
Le 07/01/2019 à 10:45, Nul a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira
non :-)
jdd
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches.
Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du
µ4/3).
Exemple (et c'est un crop en plus):
https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
Le lundi 7 janvier 2019 10:21:27 UTC+1, René a écrit :
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
évidemment, lui il a un Nikon D7000 derrière le 18-300 ;-)
pour ses photos d'oiseaux, si tu lui en fait cadeau, pas sûr qu'il dira non :-) jdd
D'expérience, 400mm est plutôt juste pour les sujets farouches. Il m'arrive de l'être alors que je suis à 600mm (équivalent à partir du µ4/3). Exemple (et c'est un crop en plus): https://www.cjoint.com/data/IAhmvgW1qOi_-1020384.jpg
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 10:21, René a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 02:33:19 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:09, GhostRaider a écrit :
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure http://www.faunographie.com/index.php/le-blog-photo/mes-avis-de-terrain/11-ftm-objectifs-canon-ef-efs
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD Complètement inutile. En plus Canon n'a jamais fait de test avant de sortir cet objectif sur le marché. GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300. C'est scientifique il te le dira!
Ton ironie serait plus drôle si tu avais remarqué que les mesures de ces objectifs sont toutes faites, Oh miracle ! à 60 lignes/mm et qu'aucun des objectifs ne les atteint.
Le 07/01/2019 à 10:21, René a écrit :
Le lundi 7 janvier 2019 02:33:19 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:09, GhostRaider a écrit :
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces
hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD
Complètement inutile. En plus Canon n'a jamais fait de test avant de sortir
cet objectif sur le marché.
GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300.
C'est scientifique il te le dira!
Ton ironie serait plus drôle si tu avais remarqué que les mesures de ces
objectifs sont toutes faites, Oh miracle ! à 60 lignes/mm et qu'aucun
des objectifs ne les atteint.
Le lundi 7 janvier 2019 02:33:19 UTC-5, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:09, GhostRaider a écrit :
Mais surtout pas non plus les constructeurs qui pourtant vendent ces hautes définitions très cher.
je ne m'y intéresse pas plus que ça mais il y a des méthodes de mesure http://www.faunographie.com/index.php/le-blog-photo/mes-avis-de-terrain/11-ftm-objectifs-canon-ef-efs
Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x Lens à 10 999.00 USD Complètement inutile. En plus Canon n'a jamais fait de test avant de sortir cet objectif sur le marché. GR lui il sait et il fait aussi bien sinon mieux avec son 18-300. C'est scientifique il te le dira!
Ton ironie serait plus drôle si tu avais remarqué que les mesures de ces objectifs sont toutes faites, Oh miracle ! à 60 lignes/mm et qu'aucun des objectifs ne les atteint.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 13:07, jdd a écrit :
c'est juste dans ton imagination
tutorial sur Canon : https://vimeo.com/fr/blog/post/frame-rate-vs-shutter-speed-setting-the-record-str
tutorial sur Canon : https://vimeo.com/fr/blog/post/frame-rate-vs-shutter-speed-setting-the-record-str
efji
On 07/01/2019 13:17, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
Ah bon ? Il y a des obturateurs tournants sur les caméras video ? Et Mme Michu avec son camescope elle trimballe une valise de filtres gris et filme à f128 ? -- F.J.
On 07/01/2019 13:17, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 13:09, efji a écrit :
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top
pour la
netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème
si on veut... et c'est donc parfaitement net.
tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein
soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs
tournants
Ah bon ?
Il y a des obturateurs tournants sur les caméras video ?
Et Mme Michu avec son camescope elle trimballe une valise de filtres
gris et filme à f128 ?
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ?
diaph et cache ND. Je ne suis pas sur qu'il y ai encore des obturateurs tournants
Ah bon ? Il y a des obturateurs tournants sur les caméras video ? Et Mme Michu avec son camescope elle trimballe une valise de filtres gris et filme à f128 ? -- F.J.
