On voit partout que plus la taille d'un capteur est grande plus il
reçoit de lumière, ça, OK, ça semble évident.
Mais on voit aussi que plus il y a de pixels, moins il y a de lumière
pour la même taille de capteur, et là il me semble y avoir un problème.
d'ailleurs Nikon avec ses d7000, d7100, d7200, d7500 a fait valser le
nombre de pixels sans que la sensibilité semble réellement modifiée.
il me semble en effet que ce qui compte c'est la quantité de lumière
reçue *dans l'image*, si chaque pixel en reçoit moins ils sont plus
nombreux et ceci compense cela.
ce qui pourrait jouer c'est l'espace perdu entre les pixels. Est-il
réellement plus grand quand on diminue un peu la taille des pixels?
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-01-2019, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:12, Benoit a écrit :
<https://www.lesnumeriques.com/photo/photo-en-noir-blanc-et-si-nous-enlevions-le-filtre-de-bayer-pu101427.html> Par contre il ne semble pas expliqué pourquoi il faut utiliser le logarithme pour numériser le signal. Tu le sais ?
à priori non, la réponse du capteur est bien linéaire.
Je crois que c'est la /visualisation/ qui est logarithmique... Le but est de mieux discerner les valeurs sombres --- on obtiendrait un effet analogue en augmentant le gamma.
ça doit venir que c'est une modif du capteur mais qu'ils n'ont pas modifié l'electronique du boitier.
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
Par contre il ne semble pas expliqué pourquoi il faut utiliser le
logarithme pour numériser le signal. Tu le sais ?
à priori non, la réponse du capteur est bien linéaire.
Je crois que c'est la /visualisation/ qui est logarithmique...
Le but est de mieux discerner les valeurs sombres --- on obtiendrait
un effet analogue en augmentant le gamma.
ça doit venir que c'est une modif du capteur mais qu'ils n'ont pas
modifié l'electronique du boitier.
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait
les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition
se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails
par arrondi.
<https://www.lesnumeriques.com/photo/photo-en-noir-blanc-et-si-nous-enlevions-le-filtre-de-bayer-pu101427.html> Par contre il ne semble pas expliqué pourquoi il faut utiliser le logarithme pour numériser le signal. Tu le sais ?
à priori non, la réponse du capteur est bien linéaire.
Je crois que c'est la /visualisation/ qui est logarithmique... Le but est de mieux discerner les valeurs sombres --- on obtiendrait un effet analogue en augmentant le gamma.
ça doit venir que c'est une modif du capteur mais qu'ils n'ont pas modifié l'electronique du boitier.
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
jdd
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination jdd -- http://dodin.org
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème
si on veut... et c'est donc parfaitement net.
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination jdd -- http://dodin.org
efji
On 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
??? J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :) -- F.J.
On 07/01/2019 13:00, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait
les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition
se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails
par arrondi.
???
J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :)
Une numérisation logarithmique serait intéressante : on remplacerait les valeurs entières par des flottantes, et un changement d'exposition se traduirait par une translation sur l'exposant, sans perte de détails par arrondi.
??? J'adore les gens qui croient à chaque fois réinventer la roue :) -- F.J.
efji
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ? -- F.J.
On 07/01/2019 13:07, jdd wrote:
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la
netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème
si on veut... et c'est donc parfaitement net.
tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein
soleil sinon ?
Le 07/01/2019 à 12:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/01/2019 11:48, jdd a écrit :
à 30i/s (norme américaine), on est au 1/30ème (environ), pas top pour la netteté
centmille fois que je t'explique qu'on filme à 30 images/s au 1/1000ème si on veut... et c'est donc parfaitement net. tu ne comprends pas ?
c'est juste dans ton imagination
Mais non il a raison bien sûr. On ferait comment pour filmer en plein soleil sinon ? -- F.J.
Jacques DASSIÉ
René a exposé le 07/01/2019 :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. 'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
René a exposé le 07/01/2019 :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. 'y en aurait-il qu'un...
C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux
attendre de tel ou tel objectif.
Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée
et très fortement réduite !
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. 'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 12:20, PhilOnze a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus modifiés que les RAW Canon.
Une simple opération d'effacement des poussières ... qui fait disparaitre les étoiles.
Trop drôle !
Je crois que Nikon a corrigé le tir sur un appareil mais je ne me rappelle plus lequel. Bonne journée
Merci de cette précision.
Le 07/01/2019 à 12:20, PhilOnze a écrit :
Le 06/01/2019 à 12:08, GhostRaider a écrit :
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont
préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus
modifiés que les RAW Canon.
Une simple opération d'effacement des poussières ... qui fait
disparaitre les étoiles.
Trop drôle !
Je crois que Nikon a corrigé le tir sur un appareil mais je ne me
rappelle plus lequel.
Bonne journée
La seule information extérieure qu'on possède, c'est que les Canon sont préférés aux Nikon en photo astro, parce que les RAW Nikon sont plus modifiés que les RAW Canon.
Une simple opération d'effacement des poussières ... qui fait disparaitre les étoiles.
Trop drôle !
Je crois que Nikon a corrigé le tir sur un appareil mais je ne me rappelle plus lequel. Bonne journée
Merci de cette précision.
Jacques DASSIÉ
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
René a formulé la demande :
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que
les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs
optiques, mais seulement des appréciations subjectives ?
50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul
de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau
des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun.
Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des
formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou
3 lentilles ça atteint combien ?
Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques
autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000
lignes sur le format, pas plus.
Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF.
Ces informations ne sont jamais données.
Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique :
https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html
J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités.
Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit.
Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que
ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable.
Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je
constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon
jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu
trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir.
Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous
imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue.
Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition
des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un...
C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux
attendre de tel ou tel objectif.
Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée
et très fortement réduite !
http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le dimanche 6 janvier 2019 14:09:33 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 06/01/2019 à 16:42, efji a écrit :
On 06/01/2019 16:23, GhostRaider wrote:
Ben oui. Les objectifs ne suivent pas les capteurs. As-tu remarqué que les constructeurs ne donnent pas les pouvoirs séparateurs de leurs optiques, mais seulement des appréciations subjectives ? 50 couples de lignes au mm, voilà tout.
50 paires de lignes/mm du temps de l'argentique c'était quasiment un cul de bouteille. Les meilleures optiques fixes taquinaient le 100 pl/mm.
Les meilleures, mais les autres ?
Depuis on a fait pas mal de progrès et les meilleurs zoom sont au niveau des focales fixes.
Oui, mais quels chiffres ? Quel constructeur les donne ? Aucun. Ils ne sont pas fous. Ils laissent les gars rêver.
Sinon, ce chiffre absolu n'a pas de sens avec la multiplicité des formats de capteurs. A ton avis un objectif de smartphone, avec ses 2 ou 3 lentilles ça atteint combien ? Avec des pixels de l'ordre d'1 micron de large il faut des optiques autour de 1000 paires de lignes/mm...
C'est un argument fallacieux car tes 1000 pl/mm donneront 4 ou 5000 lignes sur le format, pas plus. Il faut considérer la définition sur un format donné : DX ou FF. Ces informations ne sont jamais données. Le lien que j'ai donné ne date pas de l'argentique : https://www.competencephoto.com/Testez-vos-objectifs-tableau-de-resultats-et-mires_a2225.html J'ai retenu 84 couples/mm dans mon calcul, le meilleur des objectifs cités. Résultat : 6048 x 4032 soit 24,4 MP et non 7360 x 4912 pour le D800.
Tu défends toujours ton choix de matériel et procédure. Soit. Mais tu manques terriblement d'objectivité et surtout tu ne veux voir que ce que tu veux voir (Ou peux???). A la longue cela devient insupportable. Personnellement je regarde des photos de tel ou tel photographe et je constate que les résultats les plus intéressants (oui oui selon mon jugement) sont obtenus avec du matériel plus performant que le mien. Toi tu trouves que tes résultats sont au maximum de se qu'il est possible d'obtenir. Non seulement tu es obnubilé par tes photos mais tu désires aussi nous imposer tes méthodes et tes certitudes. Cela devient très lourd à la longue. Personne ici de fait de photo de mire pour trouver quelle est le définition des objectifs qu'il utilise. Toi non plus.
Si, moi. N'y en aurait-il qu'un... C'est même une pratique courante me permettant de savoir ce que je peux attendre de tel ou tel objectif. Bien entendu, ne portes aucun jugement sur cette image, non renseignée et très fortement réduite ! http://archaero.com/Tampon/Foucault_0002.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 07/01/2019 à 08:29, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:21, GhostRaider a écrit :
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus le rapport signal/bruit se détériore. On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les faits sont là.
A égale technologie, ne pas oublier ce paramètre.
Oui, c'est ce qui explique qu'à sensibilité basse, les résultats soient bons, voire comparables à ceux des capteurs plus grands, mais que lorsque la sensibilité est élevée, ça se gâte quand même un peu parce que les logiciels ne font quand même pas de miracles.
Le 07/01/2019 à 08:29, Thierry Houx a écrit :
Le 07/01/2019 à 08:21, GhostRaider a écrit :
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus...
à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va
recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très
bon.
si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le
bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4,
d'où le rapport signal bruit divisé par 4.
on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone
à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant...
l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur
s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus
le rapport signal/bruit se détériore.
On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les
faits sont là.
A égale technologie, ne pas oublier ce paramètre.
Oui, c'est ce qui explique qu'à sensibilité basse, les résultats soient
bons, voire comparables à ceux des capteurs plus grands, mais que
lorsque la sensibilité est élevée, ça se gâte quand même un peu parce
que les logiciels ne font quand même pas de miracles.
Le 07/01/2019 à 01:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/01/2019 21:15, jdd a écrit :
en quoi?
n'importe quel capteur compte les photons reçus... à matériaux sensible egal, si le photosite fait 1mm de côté, il va recevoir une tonne de photons et donc avoir un rapport signal bruit très bon. si on divise par 4 la surface du photosite, avec le même matériaux, le bruit electrique sera le même, mais la quantité de photon divisée par 4, d'où le rapport signal bruit divisé par 4. on retrouve ça logiciellement, prenons une photo immonde de téléphone à 6000 ISO, et réduisons là à une icone 64 x 64 pixel en moyennant... l'icone n'a plus aucun bruit... c'est ce qu'aurait obtenu le capteur s'il faisait d'origine 64x64.
Voilà qui est objectif : plus on réduit la taille des photo-sites, plus le rapport signal/bruit se détériore. On fait des prodiges logiciels pour que ça ne se voit pas trop, mais les faits sont là.
A égale technologie, ne pas oublier ce paramètre.
Oui, c'est ce qui explique qu'à sensibilité basse, les résultats soient bons, voire comparables à ceux des capteurs plus grands, mais que lorsque la sensibilité est élevée, ça se gâte quand même un peu parce que les logiciels ne font quand même pas de miracles.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/01/2019 12:16, jdd a écrit :
le compact au zéro Kelvin, quel pied :-))
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement du bruit tous les 5° pour ce capteur... donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace. Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
Le 07/01/2019 12:16, jdd a écrit :
le compact au zéro Kelvin, quel pied :-))
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement
du bruit tous les 5° pour ce capteur...
donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace.
dans la doc du Kodak, je crois avoir lu doublement du bruit tous les 5° pour ce capteur... donc c'est lourdingue comme solution mais très efficace. Faudrait que Häagen-Dazs sorte des APN...
