Après avoir essayé de migrer sur Linux depuis plusieurs années, je suis
actuellement sur Kubuntu Dapper et je bloque encore sur plusieurs points :
- comment discuter en vidéoconf ? (msn marche nickel, amsn dernière
version rame) (webcam = Philips toucam Pro2) Jabber est prometteur, mais
c'est là le pb, "prometteur" ne veut pas du tout dire "qui marche
maintenant". Une fois que les dernières spécs incluant la vidéo seront
finalisées pour Jabber, il faudra encore attendre que cela soit
implémenté dans des softs, bref, pas avant 1 an.
- quel logiciel utiliser pour avoir l'équivalent d'EasyPHP, cad facile à
installer et à configurer et qui marche !? (j'ai testé xampp, j'ai beau
le lancer en root, message d'erreur)
- existe-t-il un équivalent de Filezilla sur KDE ? J'ai testé Kbear
(lourd à souhait), Konqueror (je préfère une appli/une fonctionnalité),
Kasablanca (on est encore loin de ce que peut faire Filezilla)
- Gimp malgré son potentiel reste ergonomiquement derrière Photoshop. Un
simple exemple : l'anti yeux rouges sur Photoshop est quand même plus
pratique à utiliser que d'avoir à récupérer un script un peu foireux ou
à faire 10 manips en jouant avec les calques. L'optimisation des
couleurs pour le web est bien mieux conçu pour Photoshop.
- Sur internet, dès qu'il y a du Flash ou des vidéos, ça devient galère.
- pourquoi tout semble un peu plus lent que sur Windows ? (hdparm est
correctement configuré dès le départ sur Kubuntu). Quant à ceux qui me
conseillent XFCE, je ne veux pas d'une interface spartiate, je veux qch
de convivial.
Bien sûr chacun de ces pbs peut se résoudre. Mais combien de temps
faut-il passer pour trouver la solution ?
Sachant qu'une fois la solution trouvée, on ne la retient pas forcément
pour la prochaine fois où on réinstalle une distrib (je ne passe pas mon
temps à installer des distribs, j'oublie donc la plupart des manips)
Si avant, j'étais prêt à passer un week end entier pour chercher 1 par 1
les options à garder ou à supprimer lors d'une recompil de noyau, ou à
chercher la bonne ligne de config pour que le scanner scsi marche,
aujourd'hui, je me dis qu'il y a quand même mieux à faire.
Bref, je suis partisan du libre mais concernant Linux, je suis
complètement dépassé.
J'imagine que certains vont se défouler en me traitant d'imbécile,
d'impatient ou de trolleur du lundi, ou me diront un truc du genre "bah
reste sur ta merde de Win!", malgré tout j'espère trouver des réponses
concrètes car je ne demande qu'à laisser tomber Windows.
Pourquoi faire me diras tu ? Peut-être pour avoir une version un peu plus récente que ce qui est proposée dans la distrib (amsn sur Kubuntu date de 2005) Là, je n'ai toujours pas compris si je devais installer un logiciel dans mon home, sur /opt, dans usr/bin, dans /usr/local/bin. En plus je risque de casser des dépendances.
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack ;
Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ;
certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche depuis un bout de temps sur MSN.
3. Que celui qui n'a jamais "pété" sa base de registres windows en installant un logiciel tiers lève la main.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Sur Win95 ou 98, je connaissais les 2 fichiers à sauvegarder pour le bdr : system.dat et user.dat si je ne m'abuse. Bref, si ya un truc qui foirait, on démarrait en dos et en 2 cp ça repartait. Bien sûr j'ai bien dû l'apprendre quelque part ce truc, en même temps c'était un des seuls trucs un peu "sioux" (et encore ça casse pas des briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /mbr.
julien wrote:
Pourquoi faire me diras tu ? Peut-être pour avoir une version un peu
plus récente que ce qui est proposée dans la distrib (amsn sur Kubuntu
date de 2005)
Là, je n'ai toujours pas compris si je devais installer un logiciel dans
mon home, sur /opt, dans usr/bin, dans /usr/local/bin. En plus je risque
de casser des dépendances.
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack
;
Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien
connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore
intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ;
certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche
depuis un bout de temps sur MSN.
3. Que celui qui n'a jamais "pété" sa base de registres windows en
installant un logiciel tiers lève la main.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Sur Win95 ou 98, je connaissais les 2 fichiers à sauvegarder pour le bdr
: system.dat et user.dat si je ne m'abuse. Bref, si ya un truc qui
foirait, on démarrait en dos et en 2 cp ça repartait.
Bien sûr j'ai bien dû l'apprendre quelque part ce truc, en même temps
c'était un des seuls trucs un peu "sioux" (et encore ça casse pas des
briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /mbr.
Pourquoi faire me diras tu ? Peut-être pour avoir une version un peu plus récente que ce qui est proposée dans la distrib (amsn sur Kubuntu date de 2005) Là, je n'ai toujours pas compris si je devais installer un logiciel dans mon home, sur /opt, dans usr/bin, dans /usr/local/bin. En plus je risque de casser des dépendances.
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack ;
Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ;
certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche depuis un bout de temps sur MSN.
3. Que celui qui n'a jamais "pété" sa base de registres windows en installant un logiciel tiers lève la main.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Sur Win95 ou 98, je connaissais les 2 fichiers à sauvegarder pour le bdr : system.dat et user.dat si je ne m'abuse. Bref, si ya un truc qui foirait, on démarrait en dos et en 2 cp ça repartait. Bien sûr j'ai bien dû l'apprendre quelque part ce truc, en même temps c'était un des seuls trucs un peu "sioux" (et encore ça casse pas des briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /mbr.
batyann811
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je trouve ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a sitecopy en ligne de commande.
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer
une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste
sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on
cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je trouve
ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a
sitecopy en ligne de commande.
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je trouve ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a sitecopy en ligne de commande.
julien
julien wrote:
Installer à coup d'apt-get, ça va, configurer pour pouvoir tester un site, je ne pense pas que ce soit aussi rapide qu'Easyphp. Maintenant, c'est sûr que si tu connais tous les chemins de config et les lignes à taper dans les différents fichiers, forcément ça aide. En ce qui me concerne, ce n'est pas mon cas.
A m:moins que le produit de ton développement ne soit destiné à rester en local, tester en local quelque chose qui est appelé à être utilisé en réseau est le meilleur moyen pour ne pas déceler des lenteurs qui seraient rédhibitoires à l'usage, àmha.
Heu c'est quand même bien pratique de pouvoir faire des tests en local,
ne serait-ce que pour être sûr de ne pas tout bousiller (surtout le site est déjà accessible aux internautes) mais aussi pour éviter l'étape ftp.
Maintenant, tester les lenteurs potentiels sur le serveur, oui mais c'est l'étape suivante.
julien wrote:
Installer à coup d'apt-get, ça va, configurer pour pouvoir tester un
site, je ne pense pas que ce soit aussi rapide qu'Easyphp.
Maintenant, c'est sûr que si tu connais tous les chemins de config et
les lignes à taper dans les différents fichiers, forcément ça aide. En
ce qui me concerne, ce n'est pas mon cas.
A m:moins que le produit de ton développement ne soit destiné à
rester en local, tester en local quelque chose qui est appelé à être
utilisé en réseau est le meilleur moyen pour ne pas déceler des
lenteurs qui seraient rédhibitoires à l'usage, àmha.
Heu c'est quand même bien pratique de pouvoir faire des tests en local,
ne serait-ce que pour être sûr de ne pas tout bousiller (surtout le site
est déjà accessible aux internautes) mais aussi pour éviter l'étape ftp.
Maintenant, tester les lenteurs potentiels sur le serveur, oui mais
c'est l'étape suivante.
Installer à coup d'apt-get, ça va, configurer pour pouvoir tester un site, je ne pense pas que ce soit aussi rapide qu'Easyphp. Maintenant, c'est sûr que si tu connais tous les chemins de config et les lignes à taper dans les différents fichiers, forcément ça aide. En ce qui me concerne, ce n'est pas mon cas.
A m:moins que le produit de ton développement ne soit destiné à rester en local, tester en local quelque chose qui est appelé à être utilisé en réseau est le meilleur moyen pour ne pas déceler des lenteurs qui seraient rédhibitoires à l'usage, àmha.
Heu c'est quand même bien pratique de pouvoir faire des tests en local,
ne serait-ce que pour être sûr de ne pas tout bousiller (surtout le site est déjà accessible aux internautes) mais aussi pour éviter l'étape ftp.
Maintenant, tester les lenteurs potentiels sur le serveur, oui mais c'est l'étape suivante.
manuel viet
Nicolas George wrote:
Francky , dans le message <453dceb7$0$10885$, a écrit :
Un système 32 bits demande autant de mémoire sur un proc 64 que 32.
C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien avait des systèmes 64 bits.
-- Manuel VIET * mailto:
Nicolas George wrote:
Francky , dans le message <453dceb7$0$10885$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Un système 32 bits demande autant
de mémoire sur un proc 64 que 32.
C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien
dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds
pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même
dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour
accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien
avait des systèmes 64 bits.
Francky , dans le message <453dceb7$0$10885$, a écrit :
Un système 32 bits demande autant de mémoire sur un proc 64 que 32.
C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien avait des systèmes 64 bits.
-- Manuel VIET * mailto:
julien
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je trouve ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a sitecopy en ligne de commande. C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je
préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
Faut arrêter avec la mode tout en ligne de commande ! Est-ce qu'il faut utiliser lynx comme navigateur et Emacs ou Vi pour l'édition de texte aussi ?
Que ce soit le "clickodrome" (comme disent certains) ou la ligne de commande, chacun a ses avantages et ses inconvénients. A part des opérations systèmes très pointues (et encore!), tout devrait manipulable avec une interface graphique pour le user-friendly. (j'imagine déjà ceux qui vont me dire : "bah code le !", c'est vraiment top ce genre de réponse, ça fait vachement avancer...)
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer
une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste
sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on
cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je
trouve ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a
sitecopy en ligne de commande.
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je
préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique
apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se
déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
Faut arrêter avec la mode tout en ligne de commande !
Est-ce qu'il faut utiliser lynx comme navigateur et Emacs ou Vi pour
l'édition de texte aussi ?
Que ce soit le "clickodrome" (comme disent certains) ou la ligne de
commande, chacun a ses avantages et ses inconvénients.
A part des opérations systèmes très pointues (et encore!), tout devrait
manipulable avec une interface graphique pour le user-friendly.
(j'imagine déjà ceux qui vont me dire : "bah code le !", c'est vraiment
top ce genre de réponse, ça fait vachement avancer...)
Concernant gftp, oui il est correct comme Kasablanca, mais pour gérer une arborescence de plus d'une centaine de fichiers, je préfère reste sur Filezilla. Quant à la ligne de commande c'est sympathique si on cherche l'automatisation mais pour des tâches comme celle là, je trouve ça un peu barbare.
Si c'est pour synchroniser des arborescence complètes par ftp il y a sitecopy en ligne de commande. C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je
préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
Faut arrêter avec la mode tout en ligne de commande ! Est-ce qu'il faut utiliser lynx comme navigateur et Emacs ou Vi pour l'édition de texte aussi ?
Que ce soit le "clickodrome" (comme disent certains) ou la ligne de commande, chacun a ses avantages et ses inconvénients. A part des opérations systèmes très pointues (et encore!), tout devrait manipulable avec une interface graphique pour le user-friendly. (j'imagine déjà ceux qui vont me dire : "bah code le !", c'est vraiment top ce genre de réponse, ça fait vachement avancer...)
julien
Nicolas George wrote:
Francky , dans le message <453dceb7$0$10885$, a
Un système 32 bits demande autant de mémoire sur un proc 64 que 32. C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien
dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien avait des systèmes 64 bits.
ça aurait pu mais vu le support du 64 bits, non. Ex: je fais tourner
Folding (l'équivalent du SETI mais concernant la façon dont se forme les protéines et les conséquences sur l'apparition de certaines maladies notamment). Quant à pourquoi acheter un Athlon 64 ? D'abord parce que j'aime pas Intel, bon ok 1 troll à la fois :-) Plus sérieusement, je voulais anticiper un peu sur l'avenir et il n'était pas trop cher. J'ai peut-être eu tord...
Nicolas George wrote:
Francky , dans le message <453dceb7$0$10885$426a74cc@news.free.fr>, a
Un système 32 bits demande autant
de mémoire sur un proc 64 que 32.
C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien
dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds
pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même
dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour
accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien
avait des systèmes 64 bits.
ça aurait pu mais vu le support du 64 bits, non. Ex: je fais tourner
Folding (l'équivalent du SETI mais concernant la façon dont se forme les
protéines et les conséquences sur l'apparition de certaines maladies
notamment).
Quant à pourquoi acheter un Athlon 64 ? D'abord parce que j'aime pas
Intel, bon ok 1 troll à la fois :-) Plus sérieusement, je voulais
anticiper un peu sur l'avenir et il n'était pas trop cher. J'ai
peut-être eu tord...
Un système 32 bits demande autant de mémoire sur un proc 64 que 32. C'est faux. Euh, pardon, j'avais lu ta phrase à l'envers. Je n'ai rien
dit, c'est juste.
Oui, mais c'est tordu. Enfin, moi, quand j'ai des procs 64 bits, je ne perds pas mon temps à faire tourner des systèmes 32 dessus. Sans compter que même dans ce cas, selon la technologie du processeur, on a des pénalités pour accès non-alignés. Donc j'ai supposé (rapidement, c'est vrai) que Julien avait des systèmes 64 bits.
ça aurait pu mais vu le support du 64 bits, non. Ex: je fais tourner
Folding (l'équivalent du SETI mais concernant la façon dont se forme les protéines et les conséquences sur l'apparition de certaines maladies notamment). Quant à pourquoi acheter un Athlon 64 ? D'abord parce que j'aime pas Intel, bon ok 1 troll à la fois :-) Plus sérieusement, je voulais anticiper un peu sur l'avenir et il n'était pas trop cher. J'ai peut-être eu tord...
batyann811
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière synchronisation).
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp..
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je
préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique
apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se
déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière
synchronisation).
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers
un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux
utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp..
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière synchronisation).
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp..
julien
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière synchronisation).
Heu, c'est moyennement utile lorsqu'on créé des fichiers de test
(test.php) puis de les virer. Il y a bien évidemment plein de solutions pour arriver à un même objectif, le but reste cependant le côté pratique. Autant pour l'automatisation de tâches avec des scripts, j'utiliserais la ligne de commande, autant pour faire du ftp, je préfère choisir ce que j'upload ou download.
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp.. Je viens de réessayer Konqueror, j'aimerais savoir 2 ou 3 choses :
- comment dire à Konqueror que pour le signet ftp z, il faut que tu te positionnes en local sur <PATH_local_Z> et en distant sur <PATH_distant_z> ? - comment automatiquement lui dire de splitter la fenêtre lorsque j'utilise un onglet ftp et remettre la fenêtre en l'état quand je ne fais pas de ftp ? - comment lui dire de mémoriser mon login/mdp afin de ne pas avoir à le retaper à chaque fois ? (Kwallet ?)
(Evidemment, que se repositionner, splitter/desplitter une fenêtre, rentrer son login/mdp c'est pas très long, mais quand tu dois faire ça n fois, quasiment tous les jours, j'imagine que ça doit gaver à force)
Bref, autant de questions que je ne me pose pas avec Filezilla, parce qu'un client ftp est justement fait pour le ftp. Voilà pourquoi je suis pas fan des logiciels couteaux suisses (un petit bonjour amical en passant à tous ceux qui font tout avec Emacs, allez un ptit module en lisp et le café sera prêt au réveil)
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je
préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique
apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se
déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière
synchronisation).
Heu, c'est moyennement utile lorsqu'on créé des fichiers de test
(test.php) puis de les virer.
Il y a bien évidemment plein de solutions pour arriver à un même
objectif, le but reste cependant le côté pratique. Autant pour
l'automatisation de tâches avec des scripts, j'utiliserais la ligne de
commande, autant pour faire du ftp, je préfère choisir ce que j'upload
ou download.
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers
un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux
utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp..
Je viens de réessayer Konqueror, j'aimerais savoir 2 ou 3 choses :
- comment dire à Konqueror que pour le signet ftp z, il faut que tu te
positionnes en local sur <PATH_local_Z> et en distant sur <PATH_distant_z> ?
- comment automatiquement lui dire de splitter la fenêtre lorsque
j'utilise un onglet ftp et remettre la fenêtre en l'état quand je ne
fais pas de ftp ?
- comment lui dire de mémoriser mon login/mdp afin de ne pas avoir à le
retaper à chaque fois ? (Kwallet ?)
(Evidemment, que se repositionner, splitter/desplitter une fenêtre,
rentrer son login/mdp c'est pas très long, mais quand tu dois faire ça n
fois, quasiment tous les jours, j'imagine que ça doit gaver à force)
Bref, autant de questions que je ne me pose pas avec Filezilla, parce
qu'un client ftp est justement fait pour le ftp. Voilà pourquoi je suis
pas fan des logiciels couteaux suisses (un petit bonjour amical en
passant à tous ceux qui font tout avec Emacs, allez un ptit module en
lisp et le café sera prêt au réveil)
C'est sympa la ligne de commande, comme je l'ai dit dans un post, je préfère aussi apt-get à synaptic, mais bon, l'interface graphique apporte quand même un "léger plus" pour le ftp (ne serait ce que se déplacer dans l'arborescence locale ou distante avec un simple clic.
sitecopy apporte un "léger plus" à un logiciel de ftp : il synchronise
intelligemment (ne copie que ce qui a changé depuis la dernière synchronisation).
Heu, c'est moyennement utile lorsqu'on créé des fichiers de test
(test.php) puis de les virer. Il y a bien évidemment plein de solutions pour arriver à un même objectif, le but reste cependant le côté pratique. Autant pour l'automatisation de tâches avec des scripts, j'utiliserais la ligne de commande, autant pour faire du ftp, je préfère choisir ce que j'upload ou download.
Pour le faire d'un simple clic tu créés un raccourci sur ton bureau vers un script d'une ou deux lignes qui exécute ta commande de synchro.
Et si ne veux vraiment pas d'outils en ligne de commande tu peux utiliser Konqueror qui gère très bien le ftp.. Je viens de réessayer Konqueror, j'aimerais savoir 2 ou 3 choses :
- comment dire à Konqueror que pour le signet ftp z, il faut que tu te positionnes en local sur <PATH_local_Z> et en distant sur <PATH_distant_z> ? - comment automatiquement lui dire de splitter la fenêtre lorsque j'utilise un onglet ftp et remettre la fenêtre en l'état quand je ne fais pas de ftp ? - comment lui dire de mémoriser mon login/mdp afin de ne pas avoir à le retaper à chaque fois ? (Kwallet ?)
(Evidemment, que se repositionner, splitter/desplitter une fenêtre, rentrer son login/mdp c'est pas très long, mais quand tu dois faire ça n fois, quasiment tous les jours, j'imagine que ça doit gaver à force)
Bref, autant de questions que je ne me pose pas avec Filezilla, parce qu'un client ftp est justement fait pour le ftp. Voilà pourquoi je suis pas fan des logiciels couteaux suisses (un petit bonjour amical en passant à tous ceux qui font tout avec Emacs, allez un ptit module en lisp et le café sera prêt au réveil)
Laurent
Frederic Bezies wrote:
Concernant KDE, je le préfère à Gnome car je trouve qu'il y a p lus d'homogénéité maintenant et que l'interface a l'air plus fini/m oins spartiate mais bon tout ça c'est subjectif et je n'irai pas essayer de convaincre qui que ce soit.
+1 pour tes remarques. En simplifiant à l'extrème : si on aime une interface à la MS-Windows, KDE sera préféré. Si on préfère une interface à la MacOS, Gnome sera préféré.
Et ayant utilisé MacOS-X durant un an... ;)
Quant à gftp (je viens de tester la version 2.0.18, dernière vers ion
Tout court en tant que version stable.
http://gftp.seul.org/
Je ne sais pas ce que sont ces logiciels de ftp, mais je sais que Konqueror fait ça trés bien tout seul: on scinde la fenêtre en deux , d'un coté le home, de l'autre on charge l'url tel que ftp://ftp.free.fr et on fait du glisser déposer sans aucun souci entre les deux moitiés, par groupe de fichiers si on veut. Bref j'ai la nette impression que ces logiciels ne servent absolument à rien, il y a déjà beaucoup mieux avec le syst ème de base de KDE (outre ftp il supporte de même ssh etc.).
Midnight Commander fait ça aussi très bien (FTP, SMB, je ne sais pas pour ssh), et pour quelqu'un qui ne veut pas installer de gros morceaux de KDE, c'est fort pratique.
<mode=relançage de troll en pleine figure> On me glisse à l'oreille que M.C. a dix ans de retard sur Vista/Ubuntu puisque, comble de l'horreur, c'est un logiciel en mode texte, et qu'en plus il existe depuis pas mal de temps, et puis il gère pas les Wizz ni la colorimétrie. </mode>
-- Laurent C.
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Concernant KDE, je le préfère à Gnome car je trouve qu'il y a p lus
d'homogénéité maintenant et que l'interface a l'air plus fini/m oins
spartiate mais bon tout ça c'est subjectif et je n'irai pas essayer de
convaincre qui que ce soit.
+1 pour tes remarques. En simplifiant à l'extrème : si on aime une
interface à la MS-Windows, KDE sera préféré. Si on préfère une interface
à la MacOS, Gnome sera préféré.
Et ayant utilisé MacOS-X durant un an... ;)
Quant à gftp (je viens de tester la version 2.0.18, dernière vers ion
Tout court en tant que version stable.
http://gftp.seul.org/
Je ne sais pas ce que sont ces logiciels de ftp, mais je sais que
Konqueror fait ça trés bien tout seul: on scinde la fenêtre en deux , d'un coté
le home, de l'autre on charge l'url tel que ftp://ftp.free.fr et on fait du
glisser déposer sans aucun souci entre les deux moitiés, par groupe de
fichiers si on veut. Bref j'ai la nette impression que ces logiciels ne
servent absolument à rien, il y a déjà beaucoup mieux avec le syst ème de base
de KDE (outre ftp il supporte de même ssh etc.).
Midnight Commander fait ça aussi très bien (FTP, SMB, je ne sais pas
pour ssh), et pour quelqu'un qui ne veut pas installer de gros morceaux
de KDE, c'est fort pratique.
<mode=relançage de troll en pleine figure>
On me glisse à l'oreille que M.C. a dix ans de retard sur Vista/Ubuntu
puisque, comble de l'horreur, c'est un logiciel en mode texte, et qu'en
plus il existe depuis pas mal de temps, et puis il gère pas les Wizz
ni la colorimétrie.
</mode>
Concernant KDE, je le préfère à Gnome car je trouve qu'il y a p lus d'homogénéité maintenant et que l'interface a l'air plus fini/m oins spartiate mais bon tout ça c'est subjectif et je n'irai pas essayer de convaincre qui que ce soit.
+1 pour tes remarques. En simplifiant à l'extrème : si on aime une interface à la MS-Windows, KDE sera préféré. Si on préfère une interface à la MacOS, Gnome sera préféré.
Et ayant utilisé MacOS-X durant un an... ;)
Quant à gftp (je viens de tester la version 2.0.18, dernière vers ion
Tout court en tant que version stable.
http://gftp.seul.org/
Je ne sais pas ce que sont ces logiciels de ftp, mais je sais que Konqueror fait ça trés bien tout seul: on scinde la fenêtre en deux , d'un coté le home, de l'autre on charge l'url tel que ftp://ftp.free.fr et on fait du glisser déposer sans aucun souci entre les deux moitiés, par groupe de fichiers si on veut. Bref j'ai la nette impression que ces logiciels ne servent absolument à rien, il y a déjà beaucoup mieux avec le syst ème de base de KDE (outre ftp il supporte de même ssh etc.).
Midnight Commander fait ça aussi très bien (FTP, SMB, je ne sais pas pour ssh), et pour quelqu'un qui ne veut pas installer de gros morceaux de KDE, c'est fort pratique.
<mode=relançage de troll en pleine figure> On me glisse à l'oreille que M.C. a dix ans de retard sur Vista/Ubuntu puisque, comble de l'horreur, c'est un logiciel en mode texte, et qu'en plus il existe depuis pas mal de temps, et puis il gère pas les Wizz ni la colorimétrie. </mode>
-- Laurent C.
Arnaud
julien wrote:
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien
connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ; certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche
depuis un bout de temps sur MSN.
Y'a pas que msn pour faire de la visioconférence.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Normalement, man hier te l'explique.
briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /m br.
fdisk fonctionne aussi très bien sous linux ;)
-- Arnaud
julien wrote:
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack
Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien
connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore
intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ;
certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche
depuis un bout de temps sur MSN.
Y'a pas que msn pour faire de la visioconférence.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Normalement, man hier te l'explique.
briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /m br.
1. Pour ne pas risquer de casser des dépendances, on utilise une Slack Bah oui et on passe 3 fois plus de temps à lire de la doc. C'est bien
connu la Slack c'est "user-friendly"
2. Si les mainteneurs de Ubuntu (ou autre distrib) n'ont pas encore intégré la dernière version d'amsn, c'est qu'ils ont une raison ; certainement, en attendant pas de vidéoconf donc alors que ça marche
depuis un bout de temps sur MSN.
Y'a pas que msn pour faire de la visioconférence.
Oui et alors ? ça m'explique pas quelle arborescence je dois utiliser.
Normalement, man hier te l'explique.
briques non plus) à faire en cas de gros pb, ça et le fameux fdisk /m br.
