Ces "lois mémorielles" sont une falsification de l'Histoire: la traite des esclaves a existé, dans deux directions: vers l'Ouest en direction du Nouveau Monde (Brésil, Cuba, Hispaniola, etc etc...) où ils ont fait souche; et vers l'Est (pays arabes) où il n'ont pas fait souche vu qu'on les castrait. Les Français d'aujourd'hui ne sont pas plus responsables de la traite jadis, qu'ils ne le sont de la disparition des dinosaures.
Au point de vue dette mémorielle, ce sont les Européens qui sont créanciers au XXème siècle. Le cas du Congo est exemplaire, la Belgique remet l'État congolais entre les mains des Bantous le 30 juin 1960 (et ce sur des bases raciales puisque seuls des Noirs pouvaient recevoir le pouvoir). Et cinq jours plus tard commençaient des massacres de Blancs et des pillages, alors que le transfert de pouvoir avait eu lieu: que voulait-on de plus? Et depuis lors, plus rien n'a fonctionné au Congo. Alors la "dette mémorielle" elle existe, mais les Noirs en sont débiteurs au XXème siècle.
On voit bien ici que l'esprit colonialistes le plus crade existe encore. Il y a eu un autre massacre, au Rwanda, et pourquoi? Avant les colonisateurs belges, il n'y avait pas deux races, qui en fait ne sont pas des races malgré la propagande lourde et indigeste qui veut nous faire croire le contraire. Les Belges ont exporté leur idéologie fasciste et raciste, et l'ont appliquée à toute force là-même où elle n'avait aucun sens, puisque contraire aux traditions locales. Mais ces traditions locales, pour les belges, c'était de la merde puisque venant de sauvages primitifs qui interdisait le mariage entre deux personnes du même sexe. La dette dont tu parles, tu veux que je te dise? Les noirs serait par nature des monstres, et ça justifierait l'esclavage? Pourquoi ça marche pas au Congo? Les noirs seraient congénitalement incapables de se gérer eux-mêmes? Non, parce qu'au Congo il y a des richesses naturelles convoitées par des sauvages primitifs occidentaux qui se croient mieux que les autres. Déjà les wallons et les flamants ne sont pas capable de s'entendre, alors les belges feraient mieux de regarder chez eux au lieu de vouloir donner des leçons au monde entier.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Laurent Jumet" <1st_NAME.Lst_NAME@skynet.be> a écrit dans le message de
news:GED51093B95@1st_NAME.Lst_NAME.skynet.be...
Ces "lois mémorielles" sont une falsification de l'Histoire: la traite des
esclaves a existé, dans deux directions: vers l'Ouest en direction du Nouveau
Monde (Brésil, Cuba, Hispaniola, etc etc...) où ils ont fait souche; et vers
l'Est (pays arabes) où il n'ont pas fait souche vu qu'on les castrait.
Les Français d'aujourd'hui ne sont pas plus responsables de la traite
jadis, qu'ils ne le sont de la disparition des dinosaures.
Au point de vue dette mémorielle, ce sont les Européens qui sont créanciers
au XXème siècle. Le cas du Congo est exemplaire, la Belgique remet l'État
congolais entre les mains des Bantous le 30 juin 1960 (et ce sur des bases
raciales puisque seuls des Noirs pouvaient recevoir le pouvoir). Et cinq jours
plus tard commençaient des massacres de Blancs et des pillages, alors que le
transfert de pouvoir avait eu lieu: que voulait-on de plus?
Et depuis lors, plus rien n'a fonctionné au Congo. Alors la "dette
mémorielle" elle existe, mais les Noirs en sont débiteurs au XXème siècle.
On voit bien ici que l'esprit colonialistes le plus crade existe encore. Il y a
eu un autre massacre, au Rwanda, et pourquoi? Avant les colonisateurs belges,
il n'y avait pas deux races, qui en fait ne sont pas des races malgré la
propagande lourde et indigeste qui veut nous faire croire le contraire. Les
Belges ont exporté leur idéologie fasciste et raciste, et l'ont appliquée à
toute force là-même où elle n'avait aucun sens, puisque contraire aux traditions
locales. Mais ces traditions locales, pour les belges, c'était de la merde
puisque venant de sauvages primitifs qui interdisait le mariage entre deux
personnes du même sexe. La dette dont tu parles, tu veux que je te dise? Les
noirs serait par nature des monstres, et ça justifierait l'esclavage? Pourquoi
ça marche pas au Congo? Les noirs seraient congénitalement incapables de se
gérer eux-mêmes? Non, parce qu'au Congo il y a des richesses naturelles
convoitées par des sauvages primitifs occidentaux qui se croient mieux que les
autres. Déjà les wallons et les flamants ne sont pas capable de s'entendre,
alors les belges feraient mieux de regarder chez eux au lieu de vouloir donner
des leçons au monde entier.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ces "lois mémorielles" sont une falsification de l'Histoire: la traite des esclaves a existé, dans deux directions: vers l'Ouest en direction du Nouveau Monde (Brésil, Cuba, Hispaniola, etc etc...) où ils ont fait souche; et vers l'Est (pays arabes) où il n'ont pas fait souche vu qu'on les castrait. Les Français d'aujourd'hui ne sont pas plus responsables de la traite jadis, qu'ils ne le sont de la disparition des dinosaures.
Au point de vue dette mémorielle, ce sont les Européens qui sont créanciers au XXème siècle. Le cas du Congo est exemplaire, la Belgique remet l'État congolais entre les mains des Bantous le 30 juin 1960 (et ce sur des bases raciales puisque seuls des Noirs pouvaient recevoir le pouvoir). Et cinq jours plus tard commençaient des massacres de Blancs et des pillages, alors que le transfert de pouvoir avait eu lieu: que voulait-on de plus? Et depuis lors, plus rien n'a fonctionné au Congo. Alors la "dette mémorielle" elle existe, mais les Noirs en sont débiteurs au XXème siècle.
On voit bien ici que l'esprit colonialistes le plus crade existe encore. Il y a eu un autre massacre, au Rwanda, et pourquoi? Avant les colonisateurs belges, il n'y avait pas deux races, qui en fait ne sont pas des races malgré la propagande lourde et indigeste qui veut nous faire croire le contraire. Les Belges ont exporté leur idéologie fasciste et raciste, et l'ont appliquée à toute force là-même où elle n'avait aucun sens, puisque contraire aux traditions locales. Mais ces traditions locales, pour les belges, c'était de la merde puisque venant de sauvages primitifs qui interdisait le mariage entre deux personnes du même sexe. La dette dont tu parles, tu veux que je te dise? Les noirs serait par nature des monstres, et ça justifierait l'esclavage? Pourquoi ça marche pas au Congo? Les noirs seraient congénitalement incapables de se gérer eux-mêmes? Non, parce qu'au Congo il y a des richesses naturelles convoitées par des sauvages primitifs occidentaux qui se croient mieux que les autres. Déjà les wallons et les flamants ne sont pas capable de s'entendre, alors les belges feraient mieux de regarder chez eux au lieu de vouloir donner des leçons au monde entier.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de news:5107ed8a$0$2285$
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant exposé historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:1579261734381250652.028380jqs-froc.net@news.free.fr...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:5107ed8a$0$2285$426a74cc@news.free.fr...
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant
exposé
historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la
porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire
des voyeurs!
"jr" a écrit dans le message de news:51097d77$0$2056$
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de news:5107ed8a$0$2285$
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant exposé historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:51097d77$0$2056$426a74cc@news.free.fr...
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:1579261734381250652.028380jqs-froc.net@news.free.fr...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:5107ed8a$0$2285$426a74cc@news.free.fr...
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant
exposé
historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la
porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:51097d77$0$2056$
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de news:5107ed8a$0$2285$
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant exposé historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Anne G
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
jr
Le 31/01/2013 01:09, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:51097d77$0$2056$
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de news:5107ed8a$0$2285$
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant exposé historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Oui-Oui découvre la vie.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 31/01/2013 01:09, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:51097d77$0$2056$426a74cc@news.free.fr...
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:1579261734381250652.028380jqs-froc.net@news.free.fr...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> wrote:
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:5107ed8a$0$2285$426a74cc@news.free.fr...
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant
exposé
historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la
porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
"jr" a écrit dans le message de news:51097d77$0$2056$
Le 30/01/2013 16:11, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:
"Cl.Massé" wrote:
"jr" a écrit dans le message de news:5107ed8a$0$2285$
La présentation de la loi par Taubira, en ce moment, est un intéressant exposé historique. Sans notes.
Moi je vous dis que cette loi n'est qu'un début, une étape, un pied dans la porte pour quelque chose de bien plus large.
Je veux!
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Oui-Oui découvre la vie.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Cl.Massé
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Anne G" <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> a écrit dans le message de
news:5109ea33$1@ac-versailles.fr...
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse
de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... )
Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les
maires.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Roland Garcia
Le 30/01/2013 17:08, Christian Navis a écrit :
Jean-Marc Desperrier a formulé ce mercredi :
Tu voterais donc pour quelqu'un qui a voté non à l'Europe en 2005, mais qui si on lui demandais aujourd'hui les raisons de ce vote se réfugierait précipitamment derrière un discours complètement incohérent ? De la catégorie, j'adore l'Europe mais en 2005, j'avais juste envie de lui balancer une gifle, là, comme ça.
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents. Par exemple dans le choix de leurs priorités. Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
- L'interdiction des licenciements boursiers et un encadrement plus strict des licenciements économiques,
- Le suivi des subventions et l'instauration de garanties pour les récupérer lorsque des entreprises les empochent pour l'embauche, et ensuite délocalisent rapidos,
- Un droit de regard sur le fonctionnement des banques, spécialement celles qui captent l'argent des particuliers, et la régulation des activités et des rémunérations des traders,
- L'encadrement des payes indécentes des "grands managers" (souvent hauts fonctionnaires politisés) et l'obligation de lier leurs primes, stock options et parachutes dorés à des résultats positifs,
- Un contrôle des holdings multinationales, dont celles de l'e.economie, qui "saucissonnent" leurs résultats pour déclarer en France les peu rentables et reporter le bankable vers des paradis fiscaux,
- Une refonte de l'agence du médicament, avec des consultants non liés à l'industrie pharmaceutique, et une aggravation des peines vraiment dissuasive pour les empoisonneurs en col blanc des labos,
- Une moralisation de la vie publique en rendant tous les Zélus responsables sur leurs biens de leurs errements, connivences et crapuleries. Et inéligibles à vie pour toute condamnation du fait de détournement de deniers publics ou corruption,
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
-- Roland Garcia
Le 30/01/2013 17:08, Christian Navis a écrit :
Jean-Marc Desperrier a formulé ce mercredi :
Tu voterais donc pour quelqu'un qui a voté non à l'Europe en 2005,
mais qui si on lui demandais aujourd'hui les raisons de ce vote se
réfugierait précipitamment derrière un discours complètement incohérent ?
De la catégorie, j'adore l'Europe mais en 2005, j'avais juste envie de
lui balancer une gifle, là, comme ça.
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents.
Par exemple dans le choix de leurs priorités.
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus
important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un
referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge
*le moins important*.
- L'interdiction des licenciements boursiers et un encadrement plus
strict des licenciements économiques,
- Le suivi des subventions et l'instauration de garanties pour les
récupérer lorsque des entreprises les empochent pour l'embauche, et
ensuite délocalisent rapidos,
- Un droit de regard sur le fonctionnement des banques, spécialement
celles qui captent l'argent des particuliers, et la régulation des
activités et des rémunérations des traders,
- L'encadrement des payes indécentes des "grands managers" (souvent
hauts fonctionnaires politisés) et l'obligation de lier leurs primes,
stock options et parachutes dorés à des résultats positifs,
- Un contrôle des holdings multinationales, dont celles de l'e.economie,
qui "saucissonnent" leurs résultats pour déclarer en France les peu
rentables et reporter le bankable vers des paradis fiscaux,
- Une refonte de l'agence du médicament, avec des consultants non liés à
l'industrie pharmaceutique, et une aggravation des peines vraiment
dissuasive pour les empoisonneurs en col blanc des labos,
- Une moralisation de la vie publique en rendant tous les Zélus
responsables sur leurs biens de leurs errements, connivences et
crapuleries. Et inéligibles à vie pour toute condamnation du fait de
détournement de deniers publics ou corruption,
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos,
comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte.
Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent
que ça !
Tu voterais donc pour quelqu'un qui a voté non à l'Europe en 2005, mais qui si on lui demandais aujourd'hui les raisons de ce vote se réfugierait précipitamment derrière un discours complètement incohérent ? De la catégorie, j'adore l'Europe mais en 2005, j'avais juste envie de lui balancer une gifle, là, comme ça.
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents. Par exemple dans le choix de leurs priorités. Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
- L'interdiction des licenciements boursiers et un encadrement plus strict des licenciements économiques,
- Le suivi des subventions et l'instauration de garanties pour les récupérer lorsque des entreprises les empochent pour l'embauche, et ensuite délocalisent rapidos,
- Un droit de regard sur le fonctionnement des banques, spécialement celles qui captent l'argent des particuliers, et la régulation des activités et des rémunérations des traders,
- L'encadrement des payes indécentes des "grands managers" (souvent hauts fonctionnaires politisés) et l'obligation de lier leurs primes, stock options et parachutes dorés à des résultats positifs,
- Un contrôle des holdings multinationales, dont celles de l'e.economie, qui "saucissonnent" leurs résultats pour déclarer en France les peu rentables et reporter le bankable vers des paradis fiscaux,
- Une refonte de l'agence du médicament, avec des consultants non liés à l'industrie pharmaceutique, et une aggravation des peines vraiment dissuasive pour les empoisonneurs en col blanc des labos,
- Une moralisation de la vie publique en rendant tous les Zélus responsables sur leurs biens de leurs errements, connivences et crapuleries. Et inéligibles à vie pour toute condamnation du fait de détournement de deniers publics ou corruption,
Evidemment, chacune de ces mesures serait, pour nos pseudo-socialos, comme se tirer une balle dans le pied pour un millepatte. Finalement, leur écran de fumée du mariage gay n'est pas si incohérent que ça !
-- Roland Garcia
jr
Le 31/01/2013 10:39, Cl.Massé a écrit :
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
Personne n'est obligé d'être maire. Mais nous parlions de partouzes.
-- jr
Le 31/01/2013 10:39, Cl.Massé a écrit :
"Anne G" <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> a écrit dans le message de
news:5109ea33$1@ac-versailles.fr...
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse
de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... )
Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les
maires.
Personne n'est obligé d'être maire. Mais nous parlions de partouzes.
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
Personne n'est obligé d'être maire. Mais nous parlions de partouzes.
-- jr
jr
Le 31/01/2013 10:43, Roland Garcia a écrit :
Le 30/01/2013 17:08, Christian Navis a écrit :
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents. Par exemple dans le choix de leurs priorités. Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
Oui, ils sont très forts à l'UMP.
-- jr
Le 31/01/2013 10:43, Roland Garcia a écrit :
Le 30/01/2013 17:08, Christian Navis a écrit :
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents.
Par exemple dans le choix de leurs priorités.
Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus
important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un
referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge
*le moins important*.
Les socialos en général et Taubira en particulier semblent incohérents. Par exemple dans le choix de leurs priorités. Comme si le mariage des homos était infiniment plus urgent et plus important que légiférer sur :
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
