"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:510a8299$0$1866$
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus sur les suites "collatérales" (voir les débats houleux à l'assemblée.
Grosse boulette de Taubira qui a révélé les intentions cachées derrière des valeurs soit-disant républicaines. Au nom des mêmes valeurs, on voudra l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'hommes, puisque la PMA pour les hommes est quasiment acquise. Quand on arrive à faire accepter une petite chose, après c'est plus facile de faire accepter plus gros, une technique très connue de manipulation mentale. Les homos ne sont pas stériles, au nom de quoi voudrait-on soigner des gens qui ne sont pas malades avec l'argent du contribuable? Pourquoi pas aussi les enfants sur mesure en kit avec un don d'ovule, un don de sperme et une mère porteuse? Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" <marcom@unknown.invalid> a écrit dans le message de
news:510a8299$0$1866$426a74cc@news.free.fr...
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois
évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus sur les suites "collatérales" (voir les débats houleux
à l'assemblée.
Grosse boulette de Taubira qui a révélé les intentions cachées derrière des
valeurs soit-disant républicaines. Au nom des mêmes valeurs, on voudra
l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'hommes, puisque la PMA
pour les hommes est quasiment acquise. Quand on arrive à faire accepter une
petite chose, après c'est plus facile de faire accepter plus gros, une technique
très connue de manipulation mentale. Les homos ne sont pas stériles, au nom de
quoi voudrait-on soigner des gens qui ne sont pas malades avec l'argent du
contribuable? Pourquoi pas aussi les enfants sur mesure en kit avec un don
d'ovule, un don de sperme et une mère porteuse? Nous ne voulons pas de leur
morale dépravée.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Marc-Antoine" a écrit dans le message de news:510a8299$0$1866$
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus sur les suites "collatérales" (voir les débats houleux à l'assemblée.
Grosse boulette de Taubira qui a révélé les intentions cachées derrière des valeurs soit-disant républicaines. Au nom des mêmes valeurs, on voudra l'égalité entre les couples de femmes et les couples d'hommes, puisque la PMA pour les hommes est quasiment acquise. Quand on arrive à faire accepter une petite chose, après c'est plus facile de faire accepter plus gros, une technique très connue de manipulation mentale. Les homos ne sont pas stériles, au nom de quoi voudrait-on soigner des gens qui ne sont pas malades avec l'argent du contribuable? Pourquoi pas aussi les enfants sur mesure en kit avec un don d'ovule, un don de sperme et une mère porteuse? Nous ne voulons pas de leur morale dépravée.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 31/01/2013 15:41, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 31/01/2013 15:41, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois
évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Et alors ? On fait encore des élections en France même quand les sondages prédisent le résultat, non ?
On vient d'en faire deux.
Donc aux chiottes les sondages
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit
Le 31/01/2013 15:41, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
Je réponds à jr qui a écrit
Le 31/01/2013 15:41, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois
évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum...
Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice
sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette
votée.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
jr
Le 31/01/2013 17:07, Marc-Antoine a écrit :
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
L’Assemblée ne vote pas des sous-entendus.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Le 31/01/2013 17:07, Marc-Antoine a écrit :
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum...
Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous
entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
On ne fait pas de référendum sur des sous-entendus.
Puisqu'il n'y aura pas de référendum... Je parlais de la loi, et les propositions du ministre de la justice sous entendent bien ce qui se passera (et s'en suivra) une fois cette votée.
L’Assemblée ne vote pas des sous-entendus.
-- http://rouillard.org/s.jpg
Anne G
Le 31/01/13 02:39, a écrit :
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
La Loi n'oblige pas plus les maires que vous à partouzer. Elle oblige, pour l'un, a exercer leur fonction de maire et de marier, et pour vous, elle vous oblige à continuer d'honorer madame le samedi. Ou pas.
Le 31/01/13 02:39, a écrit :
"Anne G" <ann.guille@gmail_anti-spam_.com.invalid> a écrit dans le message de
news:5109ea33$1@ac-versailles.fr...
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de
dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des
voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse
de
fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... )
Si
c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les
maires.
La Loi n'oblige pas plus les maires que vous à partouzer.
Elle oblige, pour l'un, a exercer leur fonction de maire et de marier,
et pour vous, elle vous oblige à continuer d'honorer madame le samedi.
Ou pas.
"Anne G" a écrit dans le message de news:5109ea33$
Le 30/01/13 17:09, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de
Nous ne voulons pas de leur morale de dépravés.
Vous n'êtes pas obligé.
Si, la loi oblige, justement.
Vous croyez que les partouzes vont devenir obligatoires? Ça va en faire des voyeurs!
On y avance à petits pas. Y'en a déjà qui veulent qu'on supprime la promesse de fidélité dans le mariage civil (sûrement encore une histoire de laïcité ... ) Si c'est pas pour faire des partouzes, c'est pourquoi?
Vous n'êtes pas *obligé*.
Si, la loi oblige, voir la controverse de l'objection de conscience pour les maires.
La Loi n'oblige pas plus les maires que vous à partouzer. Elle oblige, pour l'un, a exercer leur fonction de maire et de marier, et pour vous, elle vous oblige à continuer d'honorer madame le samedi. Ou pas.
Anne G
Le 31/01/13 03:34, Christian Navis a écrit :
Ceci dit, à la différence des militants dociles, des suiveurs panurgiques et des idéologues manichéens
Heureusement qu'on a Navis, le Rebelle.
Le 31/01/13 03:34, Christian Navis a écrit :
Ceci dit, à la différence des militants dociles, des suiveurs
panurgiques et des idéologues manichéens
