L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
J'ai peur de ne pas comprendre...
En quoi un référendum peut-être contraire à la constitution ?
Simple: les cas de référendums sont limitativement énumérés dans la constitution.
Limitativement ? Il suffit que le président de la république, sur proposition du gouvernement ou des deux assemblées soumette au peuple un projet de loi.
...portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Ben oui, ça résume un peut tout. En l'occurrence il s'agit bien d'une réforme relative à la politique sociale non ?
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
-- jr
Le 31/01/2013 12:41, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Le 31/01/2013 12:17, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Le 31/01/2013 11:37, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à Roland Garcia qui a écrit
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et
exige un
referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge
*le moins important*.
J'ai peur de ne pas comprendre...
En quoi un référendum peut-être contraire à la constitution ?
Simple: les cas de référendums sont limitativement énumérés dans la
constitution.
Limitativement ? Il suffit que le président de la république, sur
proposition du gouvernement ou des deux assemblées soumette au peuple un
projet de loi.
...portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes
relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux
services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la
ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution,
aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Ben oui, ça résume un peut tout. En l'occurrence il s'agit bien d'une
réforme relative à la politique sociale non ?
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas
sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet
serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la
question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes
sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez
« oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait!
Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et
prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la
démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page
444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes
sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non
». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
L'UMP infiniment plus cohérente organise des manifs géantes et exige un referendum contraire à la constitution sur le sujet qu'elle juge *le moins important*.
J'ai peur de ne pas comprendre...
En quoi un référendum peut-être contraire à la constitution ?
Simple: les cas de référendums sont limitativement énumérés dans la constitution.
Limitativement ? Il suffit que le président de la république, sur proposition du gouvernement ou des deux assemblées soumette au peuple un projet de loi.
...portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.
Ben oui, ça résume un peut tout. En l'occurrence il s'agit bien d'une réforme relative à la politique sociale non ?
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
-- jr
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre. C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus (s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
Je réponds à jr qui a écrit
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa
place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait
sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la
question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales
de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui »,
monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de
droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre
ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a
été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les
réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans
l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël
Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les
vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre.
C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre
politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme
économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus
(s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre. C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus (s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
jr
Le 31/01/2013 13:36, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre. C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
C'est une question de langue. La constitution est comme elle est, tout le monde est d'accord sur son interprétation à ce sujet même ceux qui veulent le référendum :)
La droite a eu presque deux ans pour mettre en œuvre le référendum d'initiative mixte qui aurait pu servir: suffisait d'une inscription à l'ordre du jour; elle ne l'a pas fait, par crainte d'un référendum sur les retraites ou autres. On savait qu'il faut être bourrin pour être de droite, mais là c'est un convoi.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus (s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
-- jr
Le 31/01/2013 13:36, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à jr qui a écrit
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se
sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait
pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le
sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À
la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux
réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? »,
vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion
référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent
« non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par
exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez
Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de
société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans
l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont
Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les
vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre.
C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
C'est une question de langue. La constitution est comme elle est, tout
le monde est d'accord sur son interprétation à ce sujet même ceux qui
veulent le référendum :)
La droite a eu presque deux ans pour mettre en œuvre le référendum
d'initiative mixte qui aurait pu servir: suffisait d'une inscription à
l'ordre du jour; elle ne l'a pas fait, par crainte d'un référendum sur
les retraites ou autres. On savait qu'il faut être bourrin pour être de
droite, mais là c'est un convoi.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre
politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme
économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus
(s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la
droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la
gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Ben non. Je vous invite à lire comment Wauquiez se fait moucher à se sujet:
M. Laurent Wauquiez "Pour nous expliquer que le référendum n’aurait pas sa place dans ce débat, vous invoquez des arguties juridiques : le sujet serait sociétal et non social – appréciez la nuance!"
M. Jean-Jacques Urvoas, président de la commission des lois "(...) À la question « Les réformes de société sont-elles relatives aux réformes sociales de la nation, comme le prévoit l’article 11 ? », vous répondez « oui », monsieur Wauquiez, dans votre motion référendaire. Parfait! Les manuels de droit constitutionnel répondent « non ». Balayons-les et prenons un autre ouvrage, celui-ci, par exemple : Les 101 mots de la démocratie. Pas mal! Il a été publié chez Odile Jacob en 2002. À la page 444, à la question « Les réformes de société relèvent-elles des réformes sociales de la nation dans l’article 11? », les auteurs répondent « non ». Les auteurs sont Raphaël Hadas-Lebel et Laurent Wauquiez."
Bizarrement, Wauquiez se tait après.
On en est plus à une contradiction près chez nos politiques, et les vérités d'un moment se transforment souvent en contre vérité un autre. C'est surtout une question de définition et de volonté politique.
C'est une question de langue. La constitution est comme elle est, tout le monde est d'accord sur son interprétation à ce sujet même ceux qui veulent le référendum :)
La droite a eu presque deux ans pour mettre en œuvre le référendum d'initiative mixte qui aurait pu servir: suffisait d'une inscription à l'ordre du jour; elle ne l'a pas fait, par crainte d'un référendum sur les retraites ou autres. On savait qu'il faut être bourrin pour être de droite, mais là c'est un convoi.
Dès lors que cette réforme impliquerait une réforme de nos notre politique familiale (protection sociale) et indirectement une réforme économique, il suffit de peu pour que cela convienne à nos chers élus (s'ils le voulaient réellement) pour poser la question au peuple.
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
-- jr
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident. Et puis "Un sondage n'est pas un substitut à la réflexion" (sic)
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois
évident.
Et puis "Un sondage n'est pas un substitut à la réflexion" (sic)
Et alors ? On fait encore des élections en France même quand les sondages prédisent le résultat, non ?
D'ailleurs, parfois, il y a des surprises. LOL
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Les sondages fluctuent beaucoup, et là on devrait être redescendus à 40%, si l'on en juge par les chiffres de participation cachés du 13 janvier, et les insultes qui volent bas. Répondre à un sondage n'engage pas, donc on le fait selon l'humeur du moment et avec des motivations diverses. Entre le secret de l'isoloir et un sondeur qui va vous traiter d'homophobe, il y a une grande marge. D'ailleurs, les sondages pour le F Haine sont corrigés de ce biais.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:amv79jF3tckU1@mid.individual.net...
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la
droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la
gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Les sondages fluctuent beaucoup, et là on devrait être redescendus à 40%, si
l'on en juge par les chiffres de participation cachés du 13 janvier, et les
insultes qui volent bas. Répondre à un sondage n'engage pas, donc on le fait
selon l'humeur du moment et avec des motivations diverses. Entre le secret de
l'isoloir et un sondeur qui va vous traiter d'homophobe, il y a une grande
marge. D'ailleurs, les sondages pour le F Haine sont corrigés de ce biais.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Le peuple a déjà voté deux fois avec cette question au programme, que la droite considère, en plus, comme accessoire. Voter plus ce serait de la gourmandise. Incidemment, je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Les sondages fluctuent beaucoup, et là on devrait être redescendus à 40%, si l'on en juge par les chiffres de participation cachés du 13 janvier, et les insultes qui volent bas. Répondre à un sondage n'engage pas, donc on le fait selon l'humeur du moment et avec des motivations diverses. Entre le secret de l'isoloir et un sondeur qui va vous traiter d'homophobe, il y a une grande marge. D'ailleurs, les sondages pour le F Haine sont corrigés de ce biais.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Le 31/01/2013 11:34, Christian Navis a écrit :
Ceci dit, à la différence des militants dociles, des suiveurs panurgiques et des idéologues manichéens, je ne vois pas de différences notables dans la politique économique, la seule qui compte vraiment, entre le nain hystérique et le niais lymphatique.
Simple, FH n'a jamais été socialiste et s'il a été élu dans une France légèrement à droite c'est parce qu'il n'a jamais été socialiste.
Si l'on y regarde de plus près, c'est bien une politique économique de gauche, et même d'extrême gauche. Elle est collectiviste, elle favorise les grands groupes au détriment des initiatives individuelle, et cela au niveau de l'Etat, même dans le domaine de la culture. Elle planifie le flux d'argent par divers prélèvements, et fait sa guerre froide au vilains Etat-Unis. Si l'on ne voit pas la différence dans les conséquences, c'est que les extrêmes se touchent.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:510A5318.7050002@wanadoo.fr...
Le 31/01/2013 11:34, Christian Navis a écrit :
Ceci dit, à la différence des militants dociles, des suiveurs
panurgiques et des idéologues manichéens, je ne vois pas de différences
notables dans la politique économique, la seule qui compte vraiment,
entre le nain hystérique et le niais lymphatique.
Simple, FH n'a jamais été socialiste et s'il a été élu dans une France
légèrement à droite c'est parce qu'il n'a jamais été socialiste.
Si l'on y regarde de plus près, c'est bien une politique économique de gauche,
et même d'extrême gauche. Elle est collectiviste, elle favorise les grands
groupes au détriment des initiatives individuelle, et cela au niveau de l'Etat,
même dans le domaine de la culture. Elle planifie le flux d'argent par divers
prélèvements, et fait sa guerre froide au vilains Etat-Unis. Si l'on ne voit
pas la différence dans les conséquences, c'est que les extrêmes se touchent.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ceci dit, à la différence des militants dociles, des suiveurs panurgiques et des idéologues manichéens, je ne vois pas de différences notables dans la politique économique, la seule qui compte vraiment, entre le nain hystérique et le niais lymphatique.
Simple, FH n'a jamais été socialiste et s'il a été élu dans une France légèrement à droite c'est parce qu'il n'a jamais été socialiste.
Si l'on y regarde de plus près, c'est bien une politique économique de gauche, et même d'extrême gauche. Elle est collectiviste, elle favorise les grands groupes au détriment des initiatives individuelle, et cela au niveau de l'Etat, même dans le domaine de la culture. Elle planifie le flux d'argent par divers prélèvements, et fait sa guerre froide au vilains Etat-Unis. Si l'on ne voit pas la différence dans les conséquences, c'est que les extrêmes se touchent.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Marc-Antoine
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus sur les suites "collatérales" (voir les débats houleux à l'assemblée.
Je réponds à jr qui a écrit
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Je réponds à jr qui a écrit
je vous signale que les sondages sont à 60% pour.
Pour le mariage en effet, mais pour ce qui en découlerait c'est mois
évident.
La loi concerne le mariage.
Avec des sous entendus sur les suites "collatérales" (voir les débats
houleux à l'assemblée.
