Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
en même temps, si on veut des appareils photo numériques et des datacenter, on a pas trop le choix...
+1
Presque d'accord sauf que l'éolienne est bien plus intéressante en image de marque et discours politique : on les voit très bien et de très loin. Le panneau solaire, lui, passe inaperçu ; il ne fait pas de la pub pour écolo de base.
je t'assure que non!! https://www.midilibre.fr/2011/03/31/l-hypermarche-innove-en-creant-sa-prop re-centrale-solaire,298502.php j'y étais il y a 15j, c'est très impressionnant
C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère. Y t'auraient casé une hélice haute de 100m qu'on voit de partout ça serait pas pareil. En plus, si tout le monde sait qu'elle est là, tu lui cases des pales à tes couleurs, une grosse flèche vers le bas alors le pékin sait où te trouver et comment y venir ! Pire que les Tours Eiffel McDonald. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 21/08/2019 à 10:56, Benoît a écrit :
>> jdd :
>>> en même temps, si on veut des appareils photo numériques et des
>>> datacenter, on a pas trop le choix...
>>
>> +1
>
> Presque d'accord sauf que l'éolienne est bien plus intéressante en image
> de marque et discours politique : on les voit très bien et de très loin.
> Le panneau solaire, lui, passe inaperçu ; il ne fait pas de la pub pour
> écolo de base.
>
je t'assure que non!!
C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le
monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère.
Y t'auraient casé une hélice haute de 100m qu'on voit de partout ça
serait pas pareil. En plus, si tout le monde sait qu'elle est là, tu lui
cases des pales à tes couleurs, une grosse flèche vers le bas alors le
pékin sait où te trouver et comment y venir ! Pire que les Tours Eiffel
McDonald.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
en même temps, si on veut des appareils photo numériques et des datacenter, on a pas trop le choix...
+1
Presque d'accord sauf que l'éolienne est bien plus intéressante en image de marque et discours politique : on les voit très bien et de très loin. Le panneau solaire, lui, passe inaperçu ; il ne fait pas de la pub pour écolo de base.
je t'assure que non!! https://www.midilibre.fr/2011/03/31/l-hypermarche-innove-en-creant-sa-prop re-centrale-solaire,298502.php j'y étais il y a 15j, c'est très impressionnant
C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère. Y t'auraient casé une hélice haute de 100m qu'on voit de partout ça serait pas pareil. En plus, si tout le monde sait qu'elle est là, tu lui cases des pales à tes couleurs, une grosse flèche vers le bas alors le pékin sait où te trouver et comment y venir ! Pire que les Tours Eiffel McDonald. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 21/08/2019 à 11:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 10:27, jdd a écrit :
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et c'est loin d'être fini: https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere-demantelement-du-superphenix-se-poursuit-ouverture-cuve-du-reacteur-1701382.html pour une centrale qui n'a jamais servi.
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse, en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif (surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble... jdd -- http://dodin.org
Le 21/08/2019 à 11:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 10:27, jdd a écrit :
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et
c'est loin d'être fini:
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse,
en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens
si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif
(surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble...
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et c'est loin d'être fini: https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere-demantelement-du-superphenix-se-poursuit-ouverture-cuve-du-reacteur-1701382.html pour une centrale qui n'a jamais servi.
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse, en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif (surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble... jdd -- http://dodin.org
efji
On 21/08/2019 10:29, Thierry Houx wrote:
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" :-) Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump. -- F.J.
On 21/08/2019 10:29, Thierry Houx wrote:
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à
vent sur le climat?
Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward
Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer
une tornade au Texas ?" :-)
Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ?
J'espère...
Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie
comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" :-) Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump. -- F.J.
C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère.
je t'assure que les clients ne voient que ça!! on se gare juste dessous, en plus ça protège de la pluie
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux en-dessous pour faire la blague. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le
> monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère.
>
je t'assure que les clients ne voient que ça!! on se gare juste dessous,
en plus ça protège de la pluie
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base
et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux
en-dessous pour faire la blague.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
C'est qu'est-ce-que j'disais. On en parle et dans quinze jours tout le monde aura oublié : ils sont invisibles sauf d'hélicoptère.
je t'assure que les clients ne voient que ça!! on se gare juste dessous, en plus ça protège de la pluie
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux en-dessous pour faire la blague. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 21/08/2019 00:58, Claudio Bonavolta wrote:
Le 21.08.2019 à 00:12, efji a écrit :
On 20/08/2019 23:35, Claudio Bonavolta wrote:
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les déductions qu'on veut bien faire ...
Bien sûr :)
Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la faisabilité du projet ... Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des problématiques industrielles. Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”.
Donc ça remplace le kérosène qui est en effet le carburant le plus critique puisqu'on n'a pas le moindre début de piste pour faire voler des avions avec autre chose (excepté le bio-kérosène d'origine végétale qui pose le même problème de surface que ce que vais raconter ci-dessous). Svp ne me sortez pas des conneries médiatiques comme le fameux "avion solaire" sauf si pour vous voler en avion c'est faire du 30 km/h et faire un régime amaigrissant avant de rentrer dans l'unique place de passager disponible. Consommation mondiale de kérosène en 2008 : 240 millions de tonnes soient (densité 0.8) 300 millions de m^3 ou 300 milliards de litres. A la louche 1 milliard de litres par jour donc. Avec 50000 km^2 de cette installation on s'en sort. En faisant quelques économies ça doit tenir dans 41285 km^2. Cool, c'est pile-poil la surface de la Suisse :) Normalement en piquant tout le pognon volé qui se trouve dans leurs banques on doit pouvoir financer le truc. Donc aviation -> problème réglé.
Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère.
La densité énergétique est *le* vrai souci de toutes les énergies alternatives et la grande force des carburants liquides fossiles (et encore plus du nucléaire). L'idée de pomper le CO2 de l'atmosphère est très répandue et plein de gens travaillent là dessus avec des méthodes différentes. Le truc c'est que justement le CO2 n'est pas du tout concentré, de même que l'énergie éolienne et l'énergie solaire.
De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix. Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie renouvelables existantes (et à venir).
On est d'accord, mais comment ? On n'en prend absolument pas le chemin. En plus on abuse la population avec des fables comme les "voitures propres" et autres "modes de transport doux". Par exemple les trottinettes électriques à la mode qui au final, tout compris (fabrication, recharge), émettent plus de CO2 au km parcouru qu'une voiture à essence : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab2da8 -- F.J.
On 21/08/2019 00:58, Claudio Bonavolta wrote:
Le 21.08.2019 à 00:12, efji a écrit :
On 20/08/2019 23:35, Claudio Bonavolta wrote:
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de
quitter les labos pour une phase pré-industrielle:
https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial !
Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de
barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de
décilitres.
Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par
jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de
cette planète :)
Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les
déductions qu'on veut bien faire ...
Bien sûr :)
Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la
faisabilité du projet ...
Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera
pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des
problématiques industrielles.
Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment
d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square
kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”.
Donc ça remplace le kérosène qui est en effet le carburant le plus
critique puisqu'on n'a pas le moindre début de piste pour faire voler
des avions avec autre chose (excepté le bio-kérosène d'origine végétale
qui pose le même problème de surface que ce que vais raconter
ci-dessous). Svp ne me sortez pas des conneries médiatiques comme le
fameux "avion solaire" sauf si pour vous voler en avion c'est faire du
30 km/h et faire un régime amaigrissant avant de rentrer dans l'unique
place de passager disponible.
Consommation mondiale de kérosène en 2008 : 240 millions de tonnes
soient (densité 0.8) 300 millions de m^3 ou 300 milliards de litres. A
la louche 1 milliard de litres par jour donc. Avec 50000 km^2 de cette
installation on s'en sort. En faisant quelques économies ça doit tenir
dans 41285 km^2. Cool, c'est pile-poil la surface de la Suisse :)
Normalement en piquant tout le pognon volé qui se trouve dans leurs
banques on doit pouvoir financer le truc. Donc aviation -> problème réglé.
Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un
carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si
fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère.
La densité énergétique est *le* vrai souci de toutes les énergies
alternatives et la grande force des carburants liquides fossiles (et
encore plus du nucléaire). L'idée de pomper le CO2 de l'atmosphère est
très répandue et plein de gens travaillent là dessus avec des méthodes
différentes. Le truc c'est que justement le CO2 n'est pas du tout
concentré, de même que l'énergie éolienne et l'énergie solaire.
De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va
devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix.
Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie
renouvelables existantes (et à venir).
On est d'accord, mais comment ? On n'en prend absolument pas le chemin.
En plus on abuse la population avec des fables comme les "voitures
propres" et autres "modes de transport doux". Par exemple les
trottinettes électriques à la mode qui au final, tout compris
(fabrication, recharge), émettent plus de CO2 au km parcouru qu'une
voiture à essence :
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab2da8
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les déductions qu'on veut bien faire ...
Bien sûr :)
Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la faisabilité du projet ... Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des problématiques industrielles. Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”.
Donc ça remplace le kérosène qui est en effet le carburant le plus critique puisqu'on n'a pas le moindre début de piste pour faire voler des avions avec autre chose (excepté le bio-kérosène d'origine végétale qui pose le même problème de surface que ce que vais raconter ci-dessous). Svp ne me sortez pas des conneries médiatiques comme le fameux "avion solaire" sauf si pour vous voler en avion c'est faire du 30 km/h et faire un régime amaigrissant avant de rentrer dans l'unique place de passager disponible. Consommation mondiale de kérosène en 2008 : 240 millions de tonnes soient (densité 0.8) 300 millions de m^3 ou 300 milliards de litres. A la louche 1 milliard de litres par jour donc. Avec 50000 km^2 de cette installation on s'en sort. En faisant quelques économies ça doit tenir dans 41285 km^2. Cool, c'est pile-poil la surface de la Suisse :) Normalement en piquant tout le pognon volé qui se trouve dans leurs banques on doit pouvoir financer le truc. Donc aviation -> problème réglé.
Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère.
La densité énergétique est *le* vrai souci de toutes les énergies alternatives et la grande force des carburants liquides fossiles (et encore plus du nucléaire). L'idée de pomper le CO2 de l'atmosphère est très répandue et plein de gens travaillent là dessus avec des méthodes différentes. Le truc c'est que justement le CO2 n'est pas du tout concentré, de même que l'énergie éolienne et l'énergie solaire.
De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix. Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie renouvelables existantes (et à venir).
On est d'accord, mais comment ? On n'en prend absolument pas le chemin. En plus on abuse la population avec des fables comme les "voitures propres" et autres "modes de transport doux". Par exemple les trottinettes électriques à la mode qui au final, tout compris (fabrication, recharge), émettent plus de CO2 au km parcouru qu'une voiture à essence : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab2da8 -- F.J.
jdd
Le 21/08/2019 à 12:27, Benoît a écrit :
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux en-dessous pour faire la blague.
c'est incliné, https://www.lemoniteur.fr/article/engie-et-greenyellow-creent-une-structure-dediee-a-l-autoconsommation-solaire-pour-les-entreprises.1998379 jdd -- http://dodin.org
Le 21/08/2019 à 12:27, Benoît a écrit :
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base
et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux
en-dessous pour faire la blague.
Parce qu'en levant la tête tu fais la différence entre un toit de base et un recouvert de dalles solaires ? Ou ils en ont collé des faux en-dessous pour faire la blague.
c'est incliné, https://www.lemoniteur.fr/article/engie-et-greenyellow-creent-une-structure-dediee-a-l-autoconsommation-solaire-pour-les-entreprises.1998379 jdd -- http://dodin.org
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 10:29:34 +0200, Thierry Houx wrote :
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
De mémoire, sous le vent des éoliennes la vitesse de l'air est plus faible qu'au vent, ce qui fait que le temps est plus "beau" et qu'il se forme moins de nuages. Cela fait augmenter les températures diurnes (les maximales), contrairement au CO2 qui est supposé faire augmenter plutôt les températures nocturnes (les minimales).
On Wed, 21 Aug 2019 10:29:34 +0200, Thierry Houx wrote :
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à
vent sur le climat?
Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward
Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer
une tornade au Texas ?"
Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
De mémoire, sous le vent des éoliennes la vitesse de l'air est plus
faible qu'au vent, ce qui fait que le temps est plus "beau" et qu'il se
forme moins de nuages. Cela fait augmenter les températures diurnes (les
maximales), contrairement au CO2 qui est supposé faire augmenter plutôt
les températures nocturnes (les minimales).
On Wed, 21 Aug 2019 10:29:34 +0200, Thierry Houx wrote :
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
De mémoire, sous le vent des éoliennes la vitesse de l'air est plus faible qu'au vent, ce qui fait que le temps est plus "beau" et qu'il se forme moins de nuages. Cela fait augmenter les températures diurnes (les maximales), contrairement au CO2 qui est supposé faire augmenter plutôt les températures nocturnes (les minimales).
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 12:00:28 +0200, efji wrote :
On 21/08/2019 10:29, Thierry Houx wrote:
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" :-) Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
Rajoutez donc Hulot à votre liste des personnes qui confondent météo et climat. A un journaliste qui lui posait la question suivante: La France vient d’être touchée par une forte canicule. On est en plein dans le réchauffement climatique ? Il a répondu : Cette canicule, c’est la partie visible de l’iceberg. Ces événements vont être de plus en plus réguliers, répétitifs, avec des conséquences sur les cultures... Monsieur Hulot devrait lire les rapports du GIEC, il saurait qu'il se trompe et qu'une canicule est un événement météo.
On Wed, 21 Aug 2019 12:00:28 +0200, efji wrote :
On 21/08/2019 10:29, Thierry Houx wrote:
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins
à vent sur le climat?
Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward
Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer
une tornade au Texas ?" :-)
Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ?
J'espère...
Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie
comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
Rajoutez donc Hulot à votre liste des personnes qui confondent météo et
climat. A un journaliste qui lui posait la question suivante: La France
vient d’être touchée par une forte canicule. On est en plein dans le
réchauffement climatique ?
Il a répondu : Cette canicule, c’est la partie visible de l’iceberg. Ces
événements vont être de plus en plus réguliers, répétitifs, avec des
conséquences sur les cultures...
Monsieur Hulot devrait lire les rapports du GIEC, il saurait qu'il se
trompe et qu'une canicule est un événement météo.
Oui, et tous ces pro-éolien ont-ils réfléchi à l'impact de ces moulins à vent sur le climat? Surtout si on considère sérieusement la question du météorologue Edward Lorenz "Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ?" :-) Bref personne ne se préoccupe de l'impact des éoliennes sur le climat?
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
Rajoutez donc Hulot à votre liste des personnes qui confondent météo et climat. A un journaliste qui lui posait la question suivante: La France vient d’être touchée par une forte canicule. On est en plein dans le réchauffement climatique ? Il a répondu : Cette canicule, c’est la partie visible de l’iceberg. Ces événements vont être de plus en plus réguliers, répétitifs, avec des conséquences sur les cultures... Monsieur Hulot devrait lire les rapports du GIEC, il saurait qu'il se trompe et qu'une canicule est un événement météo.
Thierry Houx
Le 21/08/2019 à 11:50, jdd a écrit :
Le 21/08/2019 à 11:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 10:27, jdd a écrit :
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et c'est loin d'être fini: https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere-demantelement-du-superphenix-se-poursuit-ouverture-cuve-du-reacteur-1701382.html pour une centrale qui n'a jamais servi.
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse, en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif (surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble... jdd
Le sodium n'est pas radioactif, c'est dans ce cas le fluide caloporteur.
Le 21/08/2019 à 11:50, jdd a écrit :
Le 21/08/2019 à 11:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 10:27, jdd a écrit :
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et
c'est loin d'être fini:
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse,
en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens
si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif
(surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble...
jdd
Le sodium n'est pas radioactif, c'est dans ce cas le fluide caloporteur.
pour mémoire, on a commencer à démanteler super phoenix en 1998, et c'est loin d'être fini: https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere-demantelement-du-superphenix-se-poursuit-ouverture-cuve-du-reacteur-1701382.html pour une centrale qui n'a jamais servi.
Et pour une connerie monumentale car cette centrale était une réponse, en produisant de l'énergie, à la réduction des déchets. Un contre sens si on considère que c'était un geste envers les écolos.
ce serait long d'y revenir, mais on construisait un cauchemar radioactif (surtout à cause des 300 tonnes de sodium), juste à côté de Grenoble... jdd
Le sodium n'est pas radioactif, c'est dans ce cas le fluide caloporteur.
