Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ..
You are welcome
Le nucléaire ? Super-cool si: 1) la centrale ne te pète pas à la gueule 2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout 3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
Exact !
Et on voit que: 1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
+1
2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ... 50 ans plus tard, on en est là: https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre) Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les progrès ...
+2
3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de démantèlement partir inexorablement à la hausse. Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire https://tinyurl.com/y2a9ok4k
+3...
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant... -- F.J.
On 20/08/2019 23:35, Claudio Bonavolta wrote:
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ..
You are welcome
Le nucléaire ? Super-cool si:
1) la centrale ne te pète pas à la gueule
2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout
3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
Exact !
Et on voit que:
1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était
une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que
c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
+1
2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement
trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ...
50 ans plus tard, on en est là:
https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre)
Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les
progrès ...
+2
3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et
on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de
démantèlement partir inexorablement à la hausse.
Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous
retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
https://tinyurl.com/y2a9ok4k
+3...
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter
les labos pour une phase pré-industrielle:
https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial !
Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de
barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres.
Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour,
il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette
planète :)
Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ..
You are welcome
Le nucléaire ? Super-cool si: 1) la centrale ne te pète pas à la gueule 2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout 3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
Exact !
Et on voit que: 1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
+1
2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ... 50 ans plus tard, on en est là: https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre) Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les progrès ...
+2
3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de démantèlement partir inexorablement à la hausse. Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire https://tinyurl.com/y2a9ok4k
+3...
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 21:57, jdd a écrit :
Le 20/08/2019 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur.
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content. Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour lui!) je ne l'ai pas fait. mais tout ca c'est au prix du kw/h d'aujourd'hui https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/panneaux-solaires-production-rendement-rentabilite/
oui c'est marqué 3500 kwh pour 3000 Watt crête... on divise par 10, ça fait donc 350 kwh par module de 300 W crête. c'est très optimiste, ils sont là pour vendre leur truc, en vrai je divise par 2 pour arriver au chiffre réaliste de 150 kwh par panneau de 300 W crête. et même en prenant leur chiffre optimiste, c'est pas glop, ça fait rentable en 6 ans à condition de revendre l'intégralité produite et on n'a pas compté l'assurance annuelle (grêle, etc) et les pannes d'onduleur etc...
Le 20/08/2019 21:57, jdd a écrit :
Le 20/08/2019 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va
produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur.
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si
on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de
batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de
l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours
et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a
pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content.
Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour
lui!) je ne l'ai pas fait.
oui c'est marqué 3500 kwh pour 3000 Watt crête... on divise par 10, ça
fait donc 350 kwh par module de 300 W crête.
c'est très optimiste, ils sont là pour vendre leur truc, en vrai je
divise par 2 pour arriver au chiffre réaliste de 150 kwh par panneau de
300 W crête.
et même en prenant leur chiffre optimiste, c'est pas glop, ça fait
rentable en 6 ans à condition de revendre l'intégralité produite et
on n'a pas compté l'assurance annuelle (grêle, etc) et les pannes
d'onduleur etc...
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content. Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour lui!) je ne l'ai pas fait. mais tout ca c'est au prix du kw/h d'aujourd'hui https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/panneaux-solaires-production-rendement-rentabilite/
oui c'est marqué 3500 kwh pour 3000 Watt crête... on divise par 10, ça fait donc 350 kwh par module de 300 W crête. c'est très optimiste, ils sont là pour vendre leur truc, en vrai je divise par 2 pour arriver au chiffre réaliste de 150 kwh par panneau de 300 W crête. et même en prenant leur chiffre optimiste, c'est pas glop, ça fait rentable en 6 ans à condition de revendre l'intégralité produite et on n'a pas compté l'assurance annuelle (grêle, etc) et les pannes d'onduleur etc...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 21:58, Alf92 a écrit :
jdd :
Le 19/08/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/08/2019 17:00, jdd a écrit :
tu voudrais avoir ça dans ton jardin?
un fût vitrifié enterré à 10m de profondeur, oui sans problème.
ca fond au bout de quelques années, à moins d'être climatisé...
c'est bien, ça fait une bonne source pour un chauffage géothermique :-)
c'est clair que si ça chauffe au point de faire fondre du verre, on les enterrait pas, on ferait des centrales elec avec les dechets !
Le 20/08/2019 21:58, Alf92 a écrit :
jdd :
Le 19/08/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/08/2019 17:00, jdd a écrit :
tu voudrais avoir ça dans ton jardin?
un fût vitrifié enterré à 10m de profondeur, oui sans problème.
ca fond au bout de quelques années, à moins d'être climatisé...
c'est bien, ça fait une bonne source pour un chauffage géothermique :-)
c'est clair que si ça chauffe au point de faire fondre du verre, on les
enterrait pas, on ferait des centrales elec avec les dechets !
On 21/08/2019 00:16, Stephane Legras-Decussy wrote:
c'est clair que si ça chauffe au point de faire fondre du verre, on les enterrait pas, on ferait des centrales elec avec les dechets !
cf. "seul sur Mars" : il se réchauffe avec un peu de plutonium :) -- F.J.
Claudio Bonavolta
Le 21.08.2019 à 00:12, efji a écrit :
On 20/08/2019 23:35, Claudio Bonavolta wrote:
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les déductions qu'on veut bien faire ... Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la faisabilité du projet ... Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des problématiques industrielles. Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”. Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère. De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix. Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie renouvelables existantes (et à venir). Ce type de carburant synthétique n'est qu'une possibilité parmi une multiplicité d'autres sources. Il n'est pas censé remplacer *tout* le pétrole mais combler une niche bien précise, celle où il y a obligation d'un liquide à haute densité énergétique. Par exemple du carburant d'avion, vu qu'on est encore loin d'un long courrier électrique. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 21.08.2019 à 00:12, efji a écrit :
On 20/08/2019 23:35, Claudio Bonavolta wrote:
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de
quitter les labos pour une phase pré-industrielle:
https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial !
Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de
barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de
décilitres.
Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour,
il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette
planète :)
Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les
déductions qu'on veut bien faire ...
Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la
faisabilité du projet ...
Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera
pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des
problématiques industrielles.
Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment
d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square
kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”.
Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un
carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si
fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère.
De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va
devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix.
Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie
renouvelables existantes (et à venir).
Ce type de carburant synthétique n'est qu'une possibilité parmi une
multiplicité d'autres sources.
Il n'est pas censé remplacer *tout* le pétrole mais combler une niche
bien précise, celle où il y a obligation d'un liquide à haute densité
énergétique.
Par exemple du carburant d'avion, vu qu'on est encore loin d'un long
courrier électrique.
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
Ah oui ?
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
Génial ! Consommation actuelle de carburant fossile : 100 millions de barils/jour, soient 16000 millions de litres ou 160 milliards de décilitres. Sachant que ce bouzin suisse produit 1 décilitre de carburant par jour, il nous en faut 160 milliards de ces bouzins. 16 par humain de cette planète :) Finalement le nucléaire c'est moins déprimant...
Quand on ne lit que ce qu'on veut lire, on en finit par faire les déductions qu'on veut bien faire ... Ça c'est le proto placé sur le toit de l'école, juste pour étudier la faisabilité du projet ... Maintenant, ils vont passer à une phase un peu plus costaude qui ne sera pas encore une phase industrielle mais qui va pouvoir inclure des problématiques industrielles. Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: “A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day”. Ce n'est qu'une alternative dont la particularité est de produire un carburant liquide à haute densité énergétique, ce qui n'est pas si fréquent, qui plus est en pompant le CO2 de l'atmosphère. De toute manière, la consommation de 100 millions de barils/jour va devoir baisser drastiquement, il n'y a pas le choix. Par des économies et par l'utilisation de toutes les sources d'énergie renouvelables existantes (et à venir). Ce type de carburant synthétique n'est qu'une possibilité parmi une multiplicité d'autres sources. Il n'est pas censé remplacer *tout* le pétrole mais combler une niche bien précise, celle où il y a obligation d'un liquide à haute densité énergétique. Par exemple du carburant d'avion, vu qu'on est encore loin d'un long courrier électrique. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Jacques DASSIÉ
Thierry Houx a utilisé son clavier pour écrire :
Le 20/08/2019 à 08:33, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 23:02, Benoît a écrit :
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ». Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C. Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très, très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre le verre ou ce qu'il y a autour et il faut que ca tienne 200.000 ans!! jdd
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes émettent de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de créer un coeur (plein de paramètres manquent pour ça) et que la criticité arrive en situation de divergence.
+1 ...et les mots pour le dire... (Nicolas Boileau), sont prononcés par T.H. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Thierry Houx a utilisé son clavier pour écrire :
Le 20/08/2019 à 08:33, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 23:02, Benoît a écrit :
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ».
Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C.
Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très,
très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre le
verre ou ce qu'il y a autour
et il faut que ca tienne 200.000 ans!!
jdd
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes émettent
de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de créer un coeur
(plein de paramètres manquent pour ça) et que la criticité arrive en
situation de divergence.
+1 ...et les mots pour le dire... (Nicolas Boileau), sont prononcés par
T.H.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ». Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C. Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très, très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre le verre ou ce qu'il y a autour et il faut que ca tienne 200.000 ans!! jdd
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes émettent de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de créer un coeur (plein de paramètres manquent pour ça) et que la criticité arrive en situation de divergence.
+1 ...et les mots pour le dire... (Nicolas Boileau), sont prononcés par T.H. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Paul Aubrin a formulé la demande :
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote :
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour. il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu.
Très clair ! Pourrais-tu détailler ta dernière phrase pour un profane en la matière ?
La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Paul Aubrin a formulé la demande :
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote :
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors
qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques
centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert
plus que le jour.
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec
l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois
délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire
a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent
fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant
bien plus pratique à utiliser.
Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc
une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il
faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et
si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise
les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu.
Très clair !
Pourrais-tu détailler ta dernière phrase pour un profane en la matière
?
La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes
de carbone.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour. il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu.
Très clair ! Pourrais-tu détailler ta dernière phrase pour un profane en la matière ?
La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
benoit
jdd wrote:
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
> La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas
> donné.
>
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 09:19:29 +0200, Benoît wrote :
jdd wrote:
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :)
Mon avis à moi, personnel, est que ces déchets radioactifs ont un relativement faible volume. Une fois déposés à 600m de profondeur dans une couche géologique imperméable, s'ils n'y restent pas contrairement aux déchets du réacteur naturel d'Oklo, ils se disperseront très lentement à 600m sous terre et que s'ils deviennent vraiment très dispersés, disons sur une boule de 600m de diamètre, leur concentration deviendra tellement infime qu'elle ne sera plus discernable du fond de radioactivité naturelle. L'enfouissement géologique embête bien les anti- nucléaires parce qu'elle leur ôte un argument critique. Mais les déchets sont déjà produits et les laisser traîner en surface une fois refroidis serait stupide.
On Wed, 21 Aug 2019 09:19:29 +0200, Benoît wrote :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
> La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas
> donné.
>
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :)
Mon avis à moi, personnel, est que ces déchets radioactifs ont un
relativement faible volume. Une fois déposés à 600m de profondeur dans
une couche géologique imperméable, s'ils n'y restent pas contrairement
aux déchets du réacteur naturel d'Oklo, ils se disperseront très
lentement à 600m sous terre et que s'ils deviennent vraiment très
dispersés, disons sur une boule de 600m de diamètre, leur concentration
deviendra tellement infime qu'elle ne sera plus discernable du fond de
radioactivité naturelle. L'enfouissement géologique embête bien les anti-
nucléaires parce qu'elle leur ôte un argument critique. Mais les déchets
sont déjà produits et les laisser traîner en surface une fois refroidis
serait stupide.
On Wed, 21 Aug 2019 09:19:29 +0200, Benoît wrote :
jdd wrote:
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où?
Une bouteille de plus à la mer :)
Mon avis à moi, personnel, est que ces déchets radioactifs ont un relativement faible volume. Une fois déposés à 600m de profondeur dans une couche géologique imperméable, s'ils n'y restent pas contrairement aux déchets du réacteur naturel d'Oklo, ils se disperseront très lentement à 600m sous terre et que s'ils deviennent vraiment très dispersés, disons sur une boule de 600m de diamètre, leur concentration deviendra tellement infime qu'elle ne sera plus discernable du fond de radioactivité naturelle. L'enfouissement géologique embête bien les anti- nucléaires parce qu'elle leur ôte un argument critique. Mais les déchets sont déjà produits et les laisser traîner en surface une fois refroidis serait stupide.
jdd
Le 20/08/2019 à 23:35, Claudio Bonavolta a écrit :
3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
au départ, c'est simple, on ne prévoyait pas de démanteler mais juste de recouvrir de terre (véridique, mais y avait pas le net à l'époque pour conserver les sources). J'imagine celui qui construit par dessus quelques années après: https://www.lepoint.fr/societe/un-couple-decouvre-une-decharge-sous-le-jardin-de-sa-nouvelle-maison-10-08-2019-2329204_23.php jdd -- http://dodin.org
Le 20/08/2019 à 23:35, Claudio Bonavolta a écrit :
3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
au départ, c'est simple, on ne prévoyait pas de démanteler mais juste de
recouvrir de terre (véridique, mais y avait pas le net à l'époque pour
conserver les sources).
J'imagine celui qui construit par dessus quelques années après:
Le 20/08/2019 à 23:35, Claudio Bonavolta a écrit :
3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
au départ, c'est simple, on ne prévoyait pas de démanteler mais juste de recouvrir de terre (véridique, mais y avait pas le net à l'époque pour conserver les sources). J'imagine celui qui construit par dessus quelques années après: https://www.lepoint.fr/societe/un-couple-decouvre-une-decharge-sous-le-jardin-de-sa-nouvelle-maison-10-08-2019-2329204_23.php jdd -- http://dodin.org
