Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
Le 21/08/2019 à 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner le prix de rachat ?
Non, c'est un prix fixe (trop élevé d'ailleurs) qu'on impose à EDF pour le rachat obligatoire de ce courant: C'est dès le départ un non sens économique, et dire que par ailleurs on demande à EDF d'être rentable. C'est aussi la pratique insensée qu'on impose à EDF de vendre à quasi perte du courant à la concurrence pour se faire tailler des croupières par la dite concurrence. Et on s'étonne qu'EDF finisse par avoir des problèmes financiers? Quand on ne veut plus de son chien ...
Le 21/08/2019 à 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité
augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner
le prix de rachat ?
Non, c'est un prix fixe (trop élevé d'ailleurs) qu'on impose à EDF pour
le rachat obligatoire de ce courant: C'est dès le départ un non sens
économique, et dire que par ailleurs on demande à EDF d'être rentable.
C'est aussi la pratique insensée qu'on impose à EDF de vendre à quasi
perte du courant à la concurrence pour se faire tailler des croupières
par la dite concurrence.
Et on s'étonne qu'EDF finisse par avoir des problèmes financiers?
Quand on ne veut plus de son chien ...
Le 21/08/2019 à 15:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner le prix de rachat ?
Non, c'est un prix fixe (trop élevé d'ailleurs) qu'on impose à EDF pour le rachat obligatoire de ce courant: C'est dès le départ un non sens économique, et dire que par ailleurs on demande à EDF d'être rentable. C'est aussi la pratique insensée qu'on impose à EDF de vendre à quasi perte du courant à la concurrence pour se faire tailler des croupières par la dite concurrence. Et on s'étonne qu'EDF finisse par avoir des problèmes financiers? Quand on ne veut plus de son chien ...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: "A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day".
La consommation moyenne d'un chauffage au fioul est de 2 000 litres. Cela veut donc dire qu'avec 1 Km2 on chauffe 10 maisons ?
20.000 litres *a day*
Tu me rassures. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
> Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
>
>> Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment
>> d'une autre échelle: "A solar plant spanning an area of one square
>> kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day".
>
> La consommation moyenne d'un chauffage au fioul est de 2 000 litres.
> Cela veut donc dire qu'avec 1 Km2 on chauffe 10 maisons ?
>
20.000 litres *a day*
Tu me rassures.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Les versions industrielles sont prévues pour des productions évidemment d'une autre échelle: "A solar plant spanning an area of one square kilometre could produce 20,000 litres of kerosene a day".
La consommation moyenne d'un chauffage au fioul est de 2 000 litres. Cela veut donc dire qu'avec 1 Km2 on chauffe 10 maisons ?
20.000 litres *a day*
Tu me rassures. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
Calcul d'assurance en 2010 pour une grosse installation : 0,55 % du coût par an.
c'est pas négligeable vu le peu que ça rapporte
Sans compter le fait qu'un onduleur soit garanti 5 ans, et l'installation 10 ans.
il faudrait encore que le constructeur existe après tout ce temps. si c'est comme trouver une pièce pour ma débroussalleuse et mon tracteur tondeuse, hein... l'optimisme c'est beau... :-)
Et je reviens sur ton problème de rentabilité sur 6 ans et ta vision d'acheteur de fruits, légumes, appareil photo, frigo, télé... Tu n'imagines même pas que tu peux emprunter pour payer l'installation.
ben c'est PIRE ! quand tu empruntes, tu payes les revenus du preteur en plus de payer l'installation... t'es fou ou quoi ?
Avec un taux d'intérêt de plus en plus proche de 0%...
- Tu loues (tu payes ton électricité à vie) ; - Tu empruntes et tu rembourses TA maison pour le prix d'un loyer. Quand tu as fini de rembourser tu ne payeras plus jamais, jamais de loyer,
ça marche pas comme ça.
Ah bon ? Et c'est pour ça qu'on dit que ceux qui achètent de l'immobilier pour le louer sont des _alauds ? Ils font ça pour perdre de l'argent ? Tu crois vraiment ?
ça dépend de tas de facteurs, il y a même des calculateurs pour savoir si c'est plus économique d'acheter ou de louer.
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est nul.
lis attentivement cette page bien foutue : https://www.lafinancepourtous.com/calculateurs/louerouacheter/louer_ou_ach eter.php
Lis ce calcul très proche de la réalité : https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHvpZNEqEno_Capture-Ecran.jpg Qui est le plus riche à la fin ? Et en année 21 qui ne paye plus son logement ?
Tu peux améliorer la rentabilité en installant plus de panneaux que ce dont tu as besoin. Si tu mets deux fois plus de panneaux que ce dont tu as besoin, ce n'est plus en 6 ans, mais en 3 ans que tu y gagnes.
du grand n'importe quoi... avec ce raisonnement, tu installes 32 fois plus de panneaux et c'est rentable au bout d'1 mois... revise ta copie :-)
Reprends ta calculette. Je pousse le bouchon plus loin : je ne consomme pas d'électricité et je produis. Exemple proche : une maison de campagne qui sert 1 mois par an, l'été :) Tu dis qu'en 6 ans tu deviens rentable. Pour faire simple on va dire 5 : Mon installation me coûtant 10 000, je gagne donc 2 000/an. Ok ? Toi tu sors 10 000 d'économies et tous les ans tu remets 2 000 sur ton livret. Moi je garde mes 10 000 sur mon livret et j'emprunte sur 10 ans* : pendant 10 ans je vais rembourser 1 000 et gagner 2 000. * on oublie les intérêts puisque j'ai 10 000 qui sont placés et rapportent donc de l'argent.
Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner le prix de rachat ?
Si le prix de vente augmente les différents vendeurs d'électricité sur le marché vont aussi augmenter leur prix d'achat. Tu imagines EdF augmentant ses prix de ventes et baissant ses coûts de production ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Calcul d'assurance en 2010 pour une grosse installation : 0,55 % du coût
> par an.
c'est pas négligeable vu le peu que ça rapporte
> Sans compter le fait qu'un onduleur soit garanti 5 ans, et
> l'installation 10 ans.
il faudrait encore que le constructeur existe après tout ce temps.
si c'est comme trouver une pièce pour ma débroussalleuse et mon tracteur
tondeuse, hein...
l'optimisme c'est beau... :-)
>
> Et je reviens sur ton problème de rentabilité sur 6 ans et ta vision
> d'acheteur de fruits, légumes, appareil photo, frigo, télé... Tu
> n'imagines même pas que tu peux emprunter pour payer l'installation.
ben c'est PIRE ! quand tu empruntes, tu payes les revenus du preteur en
plus de payer l'installation... t'es fou ou quoi ?
Avec un taux d'intérêt de plus en plus proche de 0%...
> - Tu loues (tu payes ton électricité à vie) ;
> - Tu empruntes et tu rembourses TA maison pour le prix d'un loyer. Quand
> tu as fini de rembourser tu ne payeras plus jamais, jamais de loyer,
ça marche pas comme ça.
Ah bon ? Et c'est pour ça qu'on dit que ceux qui achètent de
l'immobilier pour le louer sont des _alauds ? Ils font ça pour perdre de
l'argent ? Tu crois vraiment ?
ça dépend de tas de facteurs, il y a même des calculateurs
pour savoir si c'est plus économique d'acheter ou de louer.
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est
nul.
Qui est le plus riche à la fin ? Et en année 21 qui ne paye plus son
logement ?
> Tu peux améliorer la rentabilité en installant plus de panneaux que ce
> dont tu as besoin. Si tu mets deux fois plus de panneaux que ce dont tu
> as besoin, ce n'est plus en 6 ans, mais en 3 ans que tu y gagnes.
du grand n'importe quoi...
avec ce raisonnement, tu installes 32 fois plus de panneaux et c'est
rentable au bout d'1 mois... revise ta copie :-)
Reprends ta calculette. Je pousse le bouchon plus loin : je ne consomme
pas d'électricité et je produis. Exemple proche : une maison de campagne
qui sert 1 mois par an, l'été :)
Tu dis qu'en 6 ans tu deviens rentable. Pour faire simple on va dire 5 :
Mon installation me coûtant 10 000, je gagne donc 2 000/an. Ok ? Toi tu
sors 10 000 d'économies et tous les ans tu remets 2 000 sur ton livret.
Moi je garde mes 10 000 sur mon livret et j'emprunte sur 10 ans* :
pendant 10 ans je vais rembourser 1 000 et gagner 2 000.
* on oublie les intérêts puisque j'ai 10 000 qui sont placés et
rapportent donc de l'argent.
> Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité
> augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner
le prix de rachat ?
Si le prix de vente augmente les différents vendeurs d'électricité sur
le marché vont aussi augmenter leur prix d'achat. Tu imagines EdF
augmentant ses prix de ventes et baissant ses coûts de production ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Calcul d'assurance en 2010 pour une grosse installation : 0,55 % du coût par an.
c'est pas négligeable vu le peu que ça rapporte
Sans compter le fait qu'un onduleur soit garanti 5 ans, et l'installation 10 ans.
il faudrait encore que le constructeur existe après tout ce temps. si c'est comme trouver une pièce pour ma débroussalleuse et mon tracteur tondeuse, hein... l'optimisme c'est beau... :-)
Et je reviens sur ton problème de rentabilité sur 6 ans et ta vision d'acheteur de fruits, légumes, appareil photo, frigo, télé... Tu n'imagines même pas que tu peux emprunter pour payer l'installation.
ben c'est PIRE ! quand tu empruntes, tu payes les revenus du preteur en plus de payer l'installation... t'es fou ou quoi ?
Avec un taux d'intérêt de plus en plus proche de 0%...
- Tu loues (tu payes ton électricité à vie) ; - Tu empruntes et tu rembourses TA maison pour le prix d'un loyer. Quand tu as fini de rembourser tu ne payeras plus jamais, jamais de loyer,
ça marche pas comme ça.
Ah bon ? Et c'est pour ça qu'on dit que ceux qui achètent de l'immobilier pour le louer sont des _alauds ? Ils font ça pour perdre de l'argent ? Tu crois vraiment ?
ça dépend de tas de facteurs, il y a même des calculateurs pour savoir si c'est plus économique d'acheter ou de louer.
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est nul.
lis attentivement cette page bien foutue : https://www.lafinancepourtous.com/calculateurs/louerouacheter/louer_ou_ach eter.php
Lis ce calcul très proche de la réalité : https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHvpZNEqEno_Capture-Ecran.jpg Qui est le plus riche à la fin ? Et en année 21 qui ne paye plus son logement ?
Tu peux améliorer la rentabilité en installant plus de panneaux que ce dont tu as besoin. Si tu mets deux fois plus de panneaux que ce dont tu as besoin, ce n'est plus en 6 ans, mais en 3 ans que tu y gagnes.
du grand n'importe quoi... avec ce raisonnement, tu installes 32 fois plus de panneaux et c'est rentable au bout d'1 mois... revise ta copie :-)
Reprends ta calculette. Je pousse le bouchon plus loin : je ne consomme pas d'électricité et je produis. Exemple proche : une maison de campagne qui sert 1 mois par an, l'été :) Tu dis qu'en 6 ans tu deviens rentable. Pour faire simple on va dire 5 : Mon installation me coûtant 10 000, je gagne donc 2 000/an. Ok ? Toi tu sors 10 000 d'économies et tous les ans tu remets 2 000 sur ton livret. Moi je garde mes 10 000 sur mon livret et j'emprunte sur 10 ans* : pendant 10 ans je vais rembourser 1 000 et gagner 2 000. * on oublie les intérêts puisque j'ai 10 000 qui sont placés et rapportent donc de l'argent.
Dernier truc : l'inflation. À chaque fois que le prix de l'électricité augmente tu vends plus cher,
tu vends plus cher, t'es sur ? t'imagines pas 2s qu'ils vont plafonner le prix de rachat ?
Si le prix de vente augmente les différents vendeurs d'électricité sur le marché vont aussi augmenter leur prix d'achat. Tu imagines EdF augmentant ses prix de ventes et baissant ses coûts de production ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 21/08/2019 17:40, Thierry Houx wrote:
<Mode provoc on> Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ? La région contaminée et interdite? <Mode provoc off>
Rien à voir. Les effets destructeurs des bombes d'Hiroshima et de Nagasaki était le souffle et la chaleur, très peu les radiations. L'explosion de Tchernobyl a libéré 100 fois plus de matières radioactives que la bombe d'Hiroshima. -- F.J.
On 21/08/2019 17:40, Thierry Houx wrote:
<Mode provoc on>
Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ?
La région contaminée et interdite?
<Mode provoc off>
Rien à voir. Les effets destructeurs des bombes d'Hiroshima et de
Nagasaki était le souffle et la chaleur, très peu les radiations.
L'explosion de Tchernobyl a libéré 100 fois plus de matières
radioactives que la bombe d'Hiroshima.
<Mode provoc on> Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ? La région contaminée et interdite? <Mode provoc off>
Rien à voir. Les effets destructeurs des bombes d'Hiroshima et de Nagasaki était le souffle et la chaleur, très peu les radiations. L'explosion de Tchernobyl a libéré 100 fois plus de matières radioactives que la bombe d'Hiroshima. -- F.J.
jdd
Le 21/08/2019 à 18:34, Benoît a écrit :
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est nul.
pas tout à fait, tu paie la taxe foncière. Dans certains cas c'est près d'un loyer. Pareil pour les charges d'immeuble (ou l'entretien de la maison). ça reste moins qu'un loyer, surtout aux taux de prêt actuels jdd -- http://dodin.org
Le 21/08/2019 à 18:34, Benoît a écrit :
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est
nul.
pas tout à fait, tu paie la taxe foncière. Dans certains cas c'est près
d'un loyer. Pareil pour les charges d'immeuble (ou l'entretien de la
maison).
ça reste moins qu'un loyer, surtout aux taux de prêt actuels
Le jour où tu es propriétaire tout change. Ton remboursement/loyer est nul.
pas tout à fait, tu paie la taxe foncière. Dans certains cas c'est près d'un loyer. Pareil pour les charges d'immeuble (ou l'entretien de la maison). ça reste moins qu'un loyer, surtout aux taux de prêt actuels jdd -- http://dodin.org
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 15:29:03 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
c'est pas trivial... le climat c'est bien la totalité de chaque meteo journalière.
Restons hors sujet. Un climat est défini par les météos types d'un lieu donné : climat de steppe arctique, climat méditerranéen, climat continental humide... La ministre qui dit que la canicule de l'été prouve l'évolution du climat (de la distribution de probabilité des températures, de l'ensoleillement, des vents, des précipitations) devrait apprendre ce qu'est un tirage et ce qu'est une statistique.
On Wed, 21 Aug 2019 15:29:03 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
C'est de l'humour ?
J'espère...
Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie
comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
c'est pas trivial...
le climat c'est bien la totalité de chaque meteo journalière.
Restons hors sujet. Un climat est défini par les météos types d'un lieu
donné : climat de steppe arctique, climat méditerranéen, climat
continental humide... La ministre qui dit que la canicule de l'été prouve
l'évolution du climat (de la distribution de probabilité des
températures, de l'ensoleillement, des vents, des précipitations) devrait
apprendre ce qu'est un tirage et ce qu'est une statistique.
On Wed, 21 Aug 2019 15:29:03 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
C'est de l'humour ? J'espère... Pour être pris au sérieux, éviter de confondre climat et météorologie comme un vulgaire Pascal Praud ou Donald Trump.
c'est pas trivial... le climat c'est bien la totalité de chaque meteo journalière.
Restons hors sujet. Un climat est défini par les météos types d'un lieu donné : climat de steppe arctique, climat méditerranéen, climat continental humide... La ministre qui dit que la canicule de l'été prouve l'évolution du climat (de la distribution de probabilité des températures, de l'ensoleillement, des vents, des précipitations) devrait apprendre ce qu'est un tirage et ce qu'est une statistique.
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 16:11:44 +0200, efji wrote :
Le climat est chaotique aussi, avec des échelles de temps différentes. Plus généralement, ce passage du chaotique au moyenné est très courant dans plein de domaines, du tirage à pile ou face à la mécanique des fluides en passant par le comportement des humains dans un hall de gare.
Le système climatique (atmosphère+surface des continents+océans) a des éléments dont les constantes de temps vont de la seconde à plusieurs millénaires. Cela complique la vie des faiseurs de moyennes et des amateurs de régressions linéaires.
On Wed, 21 Aug 2019 16:11:44 +0200, efji wrote :
Le climat est chaotique aussi, avec des échelles de temps différentes.
Plus généralement, ce passage du chaotique au moyenné est très courant
dans plein de domaines, du tirage à pile ou face à la mécanique des
fluides en passant par le comportement des humains dans un hall de gare.
Le système climatique (atmosphère+surface des continents+océans) a des
éléments dont les constantes de temps vont de la seconde à plusieurs
millénaires. Cela complique la vie des faiseurs de moyennes et des
amateurs de régressions linéaires.
Le climat est chaotique aussi, avec des échelles de temps différentes. Plus généralement, ce passage du chaotique au moyenné est très courant dans plein de domaines, du tirage à pile ou face à la mécanique des fluides en passant par le comportement des humains dans un hall de gare.
Le système climatique (atmosphère+surface des continents+océans) a des éléments dont les constantes de temps vont de la seconde à plusieurs millénaires. Cela complique la vie des faiseurs de moyennes et des amateurs de régressions linéaires.
Paul Aubrin
On Wed, 21 Aug 2019 17:00:41 +0200, efji wrote :
Dans très peu de cas on sait faire le passage proprement du micro au macro, on a juste des modèles disjoints pour l'un et pour l'autre. Pour la météo et le climat c'est encore pire puisque l'on n'a des modèles fiables ni pour l'un ni pour l'autre. Et en aucun cas on n'utilise les modèles de météo pour en déduire des prédictions sur le climat.
On lit à droite à gauche que les modèles climatiques sont des sortes de modèles météo à grosse maille.
On Wed, 21 Aug 2019 17:00:41 +0200, efji wrote :
Dans très peu de cas on sait faire le passage proprement du micro au
macro, on a juste des modèles disjoints pour l'un et pour l'autre. Pour
la météo et le climat c'est encore pire puisque l'on n'a des modèles
fiables ni pour l'un ni pour l'autre. Et en aucun cas on n'utilise les
modèles de météo pour en déduire des prédictions sur le climat.
On lit à droite à gauche que les modèles climatiques sont des sortes de
modèles météo à grosse maille.
Dans très peu de cas on sait faire le passage proprement du micro au macro, on a juste des modèles disjoints pour l'un et pour l'autre. Pour la météo et le climat c'est encore pire puisque l'on n'a des modèles fiables ni pour l'un ni pour l'autre. Et en aucun cas on n'utilise les modèles de météo pour en déduire des prédictions sur le climat.
On lit à droite à gauche que les modèles climatiques sont des sortes de modèles météo à grosse maille.
Claudio Bonavolta
Le 20.08.2019 à 13:18, Paul Aubrin a écrit :
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote : il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais,
Rien de révolutionnaire mais une combinaison de technologies existantes: concentration du flux solaire pour réduire la taille du capteur, refroidissement du capteur et récupération de cette chaleur pour chauffer la section électrolyse: https://actu.epfl.ch/news/production-record-d-hydrogene-en-concentrant-la--3/
au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu. La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
Il y a plusieurs méthodes de stockage et effectivement le stockage solide semble prometteur et la recherche est intense dans ce domaine (comme dans toute la filière solaire et stockage électricité): https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_de_l'hydrogène Un site de news technologiques, souvent encore au stade du labo: https://www.smart2zero.com/news Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 20.08.2019 à 13:18, Paul Aubrin a écrit :
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote :
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec
l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois
délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire
a un rendement mauvais,
Rien de révolutionnaire mais une combinaison de technologies existantes:
concentration du flux solaire pour réduire la taille du capteur,
refroidissement du capteur et récupération de cette chaleur pour
chauffer la section électrolyse:
https://actu.epfl.ch/news/production-record-d-hydrogene-en-concentrant-la--3/
au point que l'on préfère le plus souvent
fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant
bien plus pratique à utiliser.
Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc
une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il
faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et
si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise
les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu.
La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes
de carbone.
Il y a plusieurs méthodes de stockage et effectivement le stockage
solide semble prometteur et la recherche est intense dans ce domaine
(comme dans toute la filière solaire et stockage électricité):
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_de_l'hydrogène
Un site de news technologiques, souvent encore au stade du labo:
https://www.smart2zero.com/news
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote : il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais,
Rien de révolutionnaire mais une combinaison de technologies existantes: concentration du flux solaire pour réduire la taille du capteur, refroidissement du capteur et récupération de cette chaleur pour chauffer la section électrolyse: https://actu.epfl.ch/news/production-record-d-hydrogene-en-concentrant-la--3/
au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu. La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
Il y a plusieurs méthodes de stockage et effectivement le stockage solide semble prometteur et la recherche est intense dans ce domaine (comme dans toute la filière solaire et stockage électricité): https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_de_l'hydrogène Un site de news technologiques, souvent encore au stade du labo: https://www.smart2zero.com/news Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
Le 21/08/2019 17:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 16:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 15:14, jdd a écrit :
Le 21/08/2019 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
Les raffineries explosent,
la semaine dernière un camion citerne a explosé en Tanzanie... 95 morts. on peine à compter les 95 morts par cancer à Fukushima...
et quand même toute une région contaminée et interdite...
dans 15 ans, y'aura plus de vie qu'avant l'accident
<Mode provoc on> Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ? La région contaminée et interdite? <Mode provoc off> :-)
yep... le gens ont encore plus peur des armes nukes alors que c'est moins grave que les accidents de centrale. des centaines de bombes nuke ont explosé dans l'atmosphère depuis 1945... aucune zone interdite.
Le 21/08/2019 17:40, Thierry Houx a écrit :
Le 21/08/2019 à 16:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 15:14, jdd a écrit :
Le 21/08/2019 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
Les raffineries explosent,
la semaine dernière un camion citerne a explosé en Tanzanie... 95
morts.
on peine à compter les 95 morts par cancer à Fukushima...
et quand même toute une région contaminée et interdite...
dans 15 ans, y'aura plus de vie qu'avant l'accident
<Mode provoc on>
Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ?
La région contaminée et interdite?
<Mode provoc off>
:-)
yep... le gens ont encore plus peur des armes nukes alors que c'est
moins grave que les accidents de centrale.
des centaines de bombes nuke ont explosé dans l'atmosphère depuis
1945... aucune zone interdite.
Le 21/08/2019 à 16:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 15:14, jdd a écrit :
Le 21/08/2019 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 10:56, Benoît a écrit :
Les raffineries explosent,
la semaine dernière un camion citerne a explosé en Tanzanie... 95 morts. on peine à compter les 95 morts par cancer à Fukushima...
et quand même toute une région contaminée et interdite...
dans 15 ans, y'aura plus de vie qu'avant l'accident
<Mode provoc on> Combien y a-t'il d'habitant à Hiroshima et Nagasaki ? La région contaminée et interdite? <Mode provoc off> :-)
yep... le gens ont encore plus peur des armes nukes alors que c'est moins grave que les accidents de centrale. des centaines de bombes nuke ont explosé dans l'atmosphère depuis 1945... aucune zone interdite.
