Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
Le samedi 24 août 2019 14:41:56 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
les retraités de Floride font la planche en revanche...
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
faudrait que le niveau monte de 27m peu probable
Alf92
Nul :
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de rétention et au pire
?? la seine est à 27m du niveau de la mer à Paris
détournement de certaines rivières vers les zones pseudo inondables, mais peuplées tout de même. Pas de miracle tous les pays en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à répondre.
aucune difficulté, suffit de suivre les courbes de niveau sur une carte
Nul :
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de
rétention et au pire
??
la seine est à 27m du niveau de la mer à Paris
détournement de certaines rivières vers les zones
pseudo inondables, mais peuplées tout de même. Pas de miracle tous les pays
en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à
répondre.
aucune difficulté, suffit de suivre les courbes de niveau sur une carte
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de rétention et au pire
?? la seine est à 27m du niveau de la mer à Paris
détournement de certaines rivières vers les zones pseudo inondables, mais peuplées tout de même. Pas de miracle tous les pays en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à répondre.
aucune difficulté, suffit de suivre les courbes de niveau sur une carte
Alf92
Pierre Maurette :
Stephane Legras-Decussy :
les Bretons sont ravi de devenir un île côte-d'azuréenne regorgeant de homards...
Jusqu'à ce qu'ils découvrent que comme sur la Côte d'Azur les homards sont devenus des Omar...
tu nous as habitué à mieux... :-(
Pierre Maurette :
Stephane Legras-Decussy :
les Bretons sont ravi de devenir un île côte-d'azuréenne regorgeant de
homards...
Jusqu'à ce qu'ils découvrent que comme sur la Côte d'Azur les homards
sont devenus des Omar...
les Bretons sont ravi de devenir un île côte-d'azuréenne regorgeant de homards...
Jusqu'à ce qu'ils découvrent que comme sur la Côte d'Azur les homards sont devenus des Omar...
oui c'est le moment d'acheter un truc en Bretagne pour se le faire racheter par le Qatar
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2019 18:21, Nul a écrit :
non pas, la population est de loin beaucoup plus dense le long des côtes.
mais il y a côte et côte... la Hollande c'est pas la bretagne. on peut regarder l'effet de monté de la mer sur le trait de cote. http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php ajoutons +9m c'est énorme... et l'effet est pas spectaculaire sur le trait de côte. logiquement les zones de marecages morflent... mais ya pas grand monde. (sauf en Floride :-D )
Le 24/08/2019 18:21, Nul a écrit :
non pas, la population est de loin beaucoup plus dense le long des côtes.
mais il y a côte et côte... la Hollande c'est pas la bretagne.
on peut regarder l'effet de monté de la mer sur le trait de cote.
non pas, la population est de loin beaucoup plus dense le long des côtes.
mais il y a côte et côte... la Hollande c'est pas la bretagne. on peut regarder l'effet de monté de la mer sur le trait de cote. http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php ajoutons +9m c'est énorme... et l'effet est pas spectaculaire sur le trait de côte. logiquement les zones de marecages morflent... mais ya pas grand monde. (sauf en Floride :-D )
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2019 19:31, Nul a écrit :
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
les retraités de Floride font la planche en revanche...
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de rétention et au pire, détournement de certaines rivières vers les zones pseudo inondables, mais peuplées tout de même. Pas de miracle tous les pays en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à répondre. Mais faudra bien évacuer tout ce monde, les places au sec vont devenir chères.
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux. l'afrique par exemple est très peu touchée.
Le 24/08/2019 19:31, Nul a écrit :
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
les retraités de Floride font la planche en revanche...
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de rétention et au pire, détournement de certaines rivières vers les zones pseudo inondables, mais peuplées tout de même.
Pas de miracle tous les pays en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à répondre.
Mais faudra bien évacuer tout ce monde, les places au sec vont devenir chères.
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux.
Le samedi 24 août 2019 19:18:41 UTC+2, Paul Aubrin a écrit :
On Sat, 24 Aug 2019 09:30:10 -0700, Nul wrote :
les retraités de Floride font la planche en revanche...
et les Parigots seront ils heureux de voir Paris sous l'eau ?
Paris est à 32m d'altitude.
une toute petite partie et c'est bien pour cela qu'il y nombre de bassins de rétention et au pire, détournement de certaines rivières vers les zones pseudo inondables, mais peuplées tout de même. Pas de miracle tous les pays en bordure de mers prendront l'eau, jusqu'ou est une question difficile à répondre. Mais faudra bien évacuer tout ce monde, les places au sec vont devenir chères.
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux. l'afrique par exemple est très peu touchée.
jdd
Le 25/08/2019 à 01:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
logiquement les zones de marecages morflent... mais ya pas grand monde. (sauf en Floride :-D )
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
Le 23/08/2019 à 09:32, Paul Aubrin a écrit :
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est
beaucoup moins. Obtenir ceci
https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par
tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle,
tornade, etc... je sais pas.
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui
montre la plus grosse variation positive possible. La même régression
sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950
avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et
évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus
faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va
dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute...
1979-2018 sur "gistemp" :
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php ajoutons +9m c'est énorme... et l'effet est pas spectaculaire sur le trait de côte. logiquement les zones de marecages morflent... mais ya pas grand monde. (sauf en Floride :-D )
et une bonne partie de la Vendée... :-) https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHzkutjOlDV_20190824-143611R.jpg
http://sboisse.free.fr/planete/simulateur-de-montee-des-oceans.php ajoutons +9m c'est énorme... et l'effet est pas spectaculaire sur le trait de côte. logiquement les zones de marecages morflent... mais ya pas grand monde. (sauf en Floride :-D )
et une bonne partie de la Vendée... :-) https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHzkutjOlDV_20190824-143611R.jpg
Alf92
pehache :
Le 23/08/2019 à 09:32, Paul Aubrin a écrit :
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp *Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ? t'as vraiment un pb d'égo
pehache :
Le 23/08/2019 à 09:32, Paul Aubrin a écrit :
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est
beaucoup moins. Obtenir ceci
https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par
tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle,
tornade, etc... je sais pas.
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui
montre la plus grosse variation positive possible. La même régression
sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950
avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et
évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus
faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va
dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute...
1979-2018 sur "gistemp" :
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp
*Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ?
t'as vraiment un pb d'égo
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp *Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ? t'as vraiment un pb d'égo
