Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Oui, mais heureusement, vous êtes là.
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque d'humilité devant tout ce bordel.
efji
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer... -- F.J.
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque
d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des
dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus.
Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 17:12, efji a écrit :
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
le café du commerce prétend mieux savoir... là j'ai la prétention de *moins* bien savoir. moins bien savoir que ceux qui nient en bloc et moins bien savoir que les catastrophistes. c'est une branche à part de scientifiques... le mec qui fait un avion, il calcule, il fabrique, ça vole ou ça se casse la gueule. juge de paix. la conjecture de trucmuche, elle est démontrée ou pas. Juge de paix. là on a quand même des milliers de scientifiques qui euh... impriment du papier.
Le 25/08/2019 17:12, efji a écrit :
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des
dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus.
Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
le café du commerce prétend mieux savoir... là j'ai la
prétention de *moins* bien savoir.
moins bien savoir que ceux qui nient en bloc et moins bien savoir que
les catastrophistes.
c'est une branche à part de scientifiques... le mec qui fait un avion,
il calcule, il fabrique, ça vole ou ça se casse la gueule. juge de paix.
la conjecture de trucmuche, elle est démontrée ou pas. Juge de paix.
là on a quand même des milliers de scientifiques qui euh... impriment du
papier.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
le café du commerce prétend mieux savoir... là j'ai la prétention de *moins* bien savoir. moins bien savoir que ceux qui nient en bloc et moins bien savoir que les catastrophistes. c'est une branche à part de scientifiques... le mec qui fait un avion, il calcule, il fabrique, ça vole ou ça se casse la gueule. juge de paix. la conjecture de trucmuche, elle est démontrée ou pas. Juge de paix. là on a quand même des milliers de scientifiques qui euh... impriment du papier.
Paul Aubrin
On Sun, 25 Aug 2019 02:09:05 -0700, Nul wrote :
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux. l'afrique par exemple est très peu touchée.
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages et plus il y a des pluies/orages plus il deviennent violant et abondant (réaction chaleur des océans/froid de la terre).
Ca ce sont vos romans de science fiction. Dans la pratique, les marégraphes mesurent 10cm par siècle. Avec l'arrivée des mesures par satellite, on est passé à 32cm par siècle, mais dont les 2/3 sont des "corrections". Il est prouvé que les politiques préconisées dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat n'auront presque aucun effet sur la température de l'air (au mieux un ou deux dixièmes de degrés, en fait probablement 10 ou 100 fois moins), mais sur le niveau des mers, l'effet est zéro.
On Sun, 25 Aug 2019 02:09:05 -0700, Nul wrote :
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux.
l'afrique par exemple est très peu touchée.
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau
augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a
d'évaporation plus il y a de pluies/orages et plus il y a des
pluies/orages plus il deviennent violant et abondant (réaction chaleur
des océans/froid de la terre).
Ca ce sont vos romans de science fiction. Dans la pratique, les
marégraphes mesurent 10cm par siècle. Avec l'arrivée des mesures par
satellite, on est passé à 32cm par siècle, mais dont les 2/3 sont des
"corrections". Il est prouvé que les politiques préconisées dans le cadre
de l'accord de Paris sur le climat n'auront presque aucun effet sur la
température de l'air (au mieux un ou deux dixièmes de degrés, en fait
probablement 10 ou 100 fois moins), mais sur le niveau des mers, l'effet
est zéro.
pas du tout... il suffit de regarder le simulateur de montée des eaux. l'afrique par exemple est très peu touchée.
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages et plus il y a des pluies/orages plus il deviennent violant et abondant (réaction chaleur des océans/froid de la terre).
Ca ce sont vos romans de science fiction. Dans la pratique, les marégraphes mesurent 10cm par siècle. Avec l'arrivée des mesures par satellite, on est passé à 32cm par siècle, mais dont les 2/3 sont des "corrections". Il est prouvé que les politiques préconisées dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat n'auront presque aucun effet sur la température de l'air (au mieux un ou deux dixièmes de degrés, en fait probablement 10 ou 100 fois moins), mais sur le niveau des mers, l'effet est zéro.
Paul Aubrin
On Sun, 25 Aug 2019 17:12:17 +0200, efji wrote :
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
Le mythe des dizaines de milliers de scientifiques qui pompent dans les soutes du GIEC pour lancer la fusée climatique. Le GIEC, se sont une poignée de rédacteurs principaux qui écrivent ce qu'ils veulent et qui modifient à leur guise les synthèses des groupes scientifiques. Frederick Seitz, président de l'académie des sciences, avait dénoncé ces pratiques en les qualifiant de "most disturbing corruption of the peer- review process".
On Sun, 25 Aug 2019 17:12:17 +0200, efji wrote :
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque
d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des
dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus.
Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
Le mythe des dizaines de milliers de scientifiques qui pompent dans les
soutes du GIEC pour lancer la fusée climatique. Le GIEC, se sont une
poignée de rédacteurs principaux qui écrivent ce qu'ils veulent et qui
modifient à leur guise les synthèses des groupes scientifiques.
Frederick Seitz, président de l'académie des sciences, avait dénoncé ces
pratiques en les qualifiant de "most disturbing corruption of the peer-
review process".
On 25/08/2019 17:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
moi je prédis qu'on n'en sait rien et que ya un sérieux manque d'humilité devant tout ce bordel.
Légèrement méprisante cette position du café du commerce face à des dizaines de milliers de scientifiques travaillant à plein temps dessus. Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
Le mythe des dizaines de milliers de scientifiques qui pompent dans les soutes du GIEC pour lancer la fusée climatique. Le GIEC, se sont une poignée de rédacteurs principaux qui écrivent ce qu'ils veulent et qui modifient à leur guise les synthèses des groupes scientifiques. Frederick Seitz, président de l'académie des sciences, avait dénoncé ces pratiques en les qualifiant de "most disturbing corruption of the peer- review process".
Paul Aubrin
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu lieu pendant une période (1920-1950) pendant laquelle, selon les hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable. Même les réchauffistes modérés sont troublés.
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui
montre la plus grosse variation positive possible. La même régression
sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu
lieu pendant une période (1920-1950) pendant laquelle, selon les
hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable.
Même les réchauffistes modérés sont troublés.
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu lieu pendant une période (1920-1950) pendant laquelle, selon les hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable. Même les réchauffistes modérés sont troublés.
pehache
Le 25/08/2019 à 17:49, Paul Aubrin a écrit :
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu lieu pendant une période (1920-1950)
Cette présentation biaisée tend à suggérer qu'il y aurait une hausse continue depuis 1880, dont la moitié en 30 ans sur 1920-1950. Alors que la réalité c'est des successions de hausses et de baisses
pendant laquelle, selon les hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable. Même les réchauffistes modérés sont troublés.
Le GIEC, ni aucun scientifique sérieux, ne dit en aucun cas que le CO2 est la seule cause des variations climatiques. Il dit que la hausse actuelle ne peut pas s'expliquer sans la variable CO2, ce qui n'est pas du tout la même chose. Mais cela tu le sais très bien. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 17:49, Paul Aubrin a écrit :
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui
montre la plus grosse variation positive possible. La même régression
sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu
lieu pendant une période (1920-1950)
Cette présentation biaisée tend à suggérer qu'il y aurait une hausse
continue depuis 1880, dont la moitié en 30 ans sur 1920-1950.
Alors que la réalité c'est des successions de hausses et de baisses
pendant laquelle, selon les
hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable.
Même les réchauffistes modérés sont troublés.
Le GIEC, ni aucun scientifique sérieux, ne dit en aucun cas que le CO2
est la seule cause des variations climatiques. Il dit que la hausse
actuelle ne peut pas s'expliquer sans la variable CO2, ce qui n'est pas
du tout la même chose.
Mais cela tu le sais très bien.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
On Sun, 25 Aug 2019 06:28:58 +0000, pehache wrote :
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
C'est exact. Plus de la moitié de l'augmentation des températures a eu lieu pendant une période (1920-1950)
Cette présentation biaisée tend à suggérer qu'il y aurait une hausse continue depuis 1880, dont la moitié en 30 ans sur 1920-1950. Alors que la réalité c'est des successions de hausses et de baisses
pendant laquelle, selon les hypothèses du GIEC, le CO2 ne pouvait avoir aucune influence détectable. Même les réchauffistes modérés sont troublés.
Le GIEC, ni aucun scientifique sérieux, ne dit en aucun cas que le CO2 est la seule cause des variations climatiques. Il dit que la hausse actuelle ne peut pas s'expliquer sans la variable CO2, ce qui n'est pas du tout la même chose. Mais cela tu le sais très bien. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 17:12, efji a écrit :
Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
changer quoi en vrai ? les gens ne veulent pas. faire le con comme l'autre qui propose de diminuer la vitesse des cargo ? perso, je peux rien faire de mieux que de me déplacer 99% du temps avec mon vélo d'occaz vieux de 20 ans. mon ordi a 10 ans et je hais la viande rouge. A un moment donné, on ne peut pas obliger les gens à faire comme moi et on ne peut pas les traiter tous de gros cons. Les mascarades genre G7 n'incitent personne à se mettre au vélo. En fait, pour les gens, personne n'est crédible : l'écolo pied nus dans sa baraque en paille et son panneau solaire, pas crédible les Trump et les Ségolène Royale en carton, pas crédible le GIEC avec ses modèles à 1000% de marge d'erreur, pas crédible
Le 25/08/2019 17:12, efji a écrit :
Et bien pratique surtout pour ne rien changer...
changer quoi en vrai ? les gens ne veulent pas.
faire le con comme l'autre qui propose de diminuer la vitesse
des cargo ?
perso, je peux rien faire de mieux que de me déplacer 99%
du temps avec mon vélo d'occaz vieux de 20 ans.
mon ordi a 10 ans et je hais la viande rouge.
A un moment donné, on ne peut pas obliger les gens à faire comme moi
et on ne peut pas les traiter tous de gros cons. Les mascarades genre G7
n'incitent personne à se mettre au vélo.
En fait, pour les gens, personne n'est crédible :
l'écolo pied nus dans sa baraque en paille
et son panneau solaire, pas crédible
les Trump et les Ségolène Royale en carton, pas crédible
le GIEC avec ses modèles à 1000% de marge d'erreur, pas crédible
changer quoi en vrai ? les gens ne veulent pas. faire le con comme l'autre qui propose de diminuer la vitesse des cargo ? perso, je peux rien faire de mieux que de me déplacer 99% du temps avec mon vélo d'occaz vieux de 20 ans. mon ordi a 10 ans et je hais la viande rouge. A un moment donné, on ne peut pas obliger les gens à faire comme moi et on ne peut pas les traiter tous de gros cons. Les mascarades genre G7 n'incitent personne à se mettre au vélo. En fait, pour les gens, personne n'est crédible : l'écolo pied nus dans sa baraque en paille et son panneau solaire, pas crédible les Trump et les Ségolène Royale en carton, pas crédible le GIEC avec ses modèles à 1000% de marge d'erreur, pas crédible
pehache
Le 25/08/2019 à 16:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:10, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
Venus est en permanence recouverte de nuages opaques. Et c'est un enfer chaud.
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes même pas prises en compte. et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle.
Il y a de nombreux domaines scientifiques où il est difficile, et parfois impossible, de faire des expériences. Ca complique la démarche scientifique, mais ça l'empêche pas.
et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Il va falloir être un peu plus précis. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 16:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:10, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau
augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a
d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
Venus est en permanence recouverte de nuages opaques. Et c'est un enfer
chaud.
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de
plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes
même pas prises en compte.
et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle.
Il y a de nombreux domaines scientifiques où il est difficile, et
parfois impossible, de faire des expériences.
Ca complique la démarche scientifique, mais ça l'empêche pas.
et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement
depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Il va falloir être un peu plus précis.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 16:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:10, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
Venus est en permanence recouverte de nuages opaques. Et c'est un enfer chaud.
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes même pas prises en compte. et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle.
Il y a de nombreux domaines scientifiques où il est difficile, et parfois impossible, de faire des expériences. Ca complique la démarche scientifique, mais ça l'empêche pas.
et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Il va falloir être un peu plus précis. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
