Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp *Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ? t'as vraiment un pb d'égo
Pourquoi prendre des gants avec des manipulateurs ? PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part.
Le 25/08/2019 à 12:30, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 23/08/2019 à 09:32, Paul Aubrin a écrit :
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est
beaucoup moins. Obtenir ceci
https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par
tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle,
tornade, etc... je sais pas.
1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui
montre la plus grosse variation positive possible. La même régression
sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser :
2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950
avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et
évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus
faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va
dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute...
1979-2018 sur "gistemp" :
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp
*Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ?
t'as vraiment un pb d'égo
Pourquoi prendre des gants avec des manipulateurs ? PA est loin d'être un
imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part.
On Thu, 22 Aug 2019 21:35:58 +0200, Stephane Legras-Decussy wrote :
Le 22/08/2019 15:14, efji a écrit :
c'est très visible en 2d ou plus, mais en 1d, sur une courbe, ça l'est beaucoup moins. Obtenir ceci https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2016-03/giss-feb16.png par tirage aléatoires tiendrait du miracle !
bien sur ça se réchauffe... mais la fréquence de canicule, orage, grêle, tornade, etc... je sais pas.
1,3°C par siècle sur les 40 dernières années. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4/plot/uah6 1,15°C par siècle de 1920 à 1950. Influence du CO2 anthropique: nulle. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1920/to:1950/trend/plot/gistemp
Un bien exemple de cherry picking, consistant : 1) à choisir avec soin sur la partie 1880-1980 la période 1920-1950, qui montre la plus grosse variation positive possible. La même régression sur 1880-1980 donne +0,3°C par siècle à tout casser : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:1980/trend/plot/gistemp 2) A comparer la tendance calculée sur la courbe "gistemp" pour 1920-1950 avec la tendance calculée plutôt sur la courbe "uah6" pour 1979-2018. Et évidemment la tendance calculée sur "uah6" (1,3°C/siècle) est plus faible que celle calculée sur "gistemp" (1,7°C / siècle), ce qui va dans le sens de votre "démonstration" : un hasard sans doute... 1979-2018 sur "gistemp" : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/to:2019/trend/plot/gistemp *Chacun conclura sur la sincérité de votre discours*
ça t'arrives de parler gentillement aux gens ? t'as vraiment un pb d'égo
Pourquoi prendre des gants avec des manipulateurs ? PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part.
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe... c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe... c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 12:20, Alf92 a écrit :
et une bonne partie de la Vendée... :-) https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHzkutjOlDV_20190824-143611R.jpg
il vient d'y avoir un tsunami ou c'est le paysage normal ? :-)
Le 25/08/2019 12:20, Alf92 a écrit :
et une bonne partie de la Vendée... :-)
https://www.cjoint.com/doc/19_08/IHzkutjOlDV_20190824-143611R.jpg
il vient d'y avoir un tsunami ou c'est le paysage normal ? :-)
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
pehache
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part." -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des
erreurs de sa part."
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part." -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau
augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a
d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 16:06, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part."
et quel est le mobile ?
Le 25/08/2019 16:06, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des
erreurs de sa part."
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part."
et quel est le mobile ?
pehache
Le 25/08/2019 à 16:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:06, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part."
et quel est le mobile ?
Lui seul peut le savoir avec certitude. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 16:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:06, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des
erreurs de sa part."
et quel est le mobile ?
Lui seul peut le savoir avec certitude.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 25/08/2019 à 16:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 16:06, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 08:28, pehache a écrit :
Chacun conclura sur la sincérité de votre discours.
pourquoi accuser la sincérité ?
"PA est loin d'être un imbécile, et ses entourloupes sont tout sauf des erreurs de sa part."
et quel est le mobile ?
Lui seul peut le savoir avec certitude. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Stephane Legras-Decussy
Le 25/08/2019 16:10, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes même pas prises en compte. et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle. et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Le 25/08/2019 16:10, pehache a écrit :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau
augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a
d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de
plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes
même pas prises en compte.
et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle.
et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement
depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
?
c'est bien pour ça que tout ça est incalculable.
Pourquoi "incalculable" ?
parce que tout compense plus ou moins tout, le problème étant la part de plus ou de moins... et en plus probablement des variables importantes même pas prises en compte. et qu'on a pas d'expérience réelle pour valider le modèle. et que tous les futurologues se gourent largement quantitativement depuis 20 ans. (je passe sur ceux du 20ème siècle en maison de retraite).
Pierre Maurette
pehache :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
J'y étais pour une semaine en juin. Ça a perdu, surtout les meufs. -- Pierre Maurette
pehache :
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau
augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a
d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
J'y étais pour une semaine en juin. Ça a perdu, surtout les meufs.
Le 25/08/2019 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/08/2019 11:09, Nul a écrit :
un problème que vous ne prenez pas en compte, plus la surface d'eau augmente et plus l'évaporation augmente également et plus il y a d'évaporation plus il y a de pluies/orages
et donc plus le ciel est couvert, moins ça se rechauffe...
Comme sur Venus ?
J'y étais pour une semaine en juin. Ça a perdu, surtout les meufs. -- Pierre Maurette
