Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas une utilisation courante. et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au progrès constant :-( jdd -- http://dodin.org
Le 20/08/2019 à 11:06, efji a écrit :
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc
il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans
solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas
une utilisation courante.
et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au
progrès constant :-(
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas une utilisation courante. et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au progrès constant :-( jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 20/08/2019 à 11:12, jdd a écrit :
Le 20/08/2019 à 11:06, efji a écrit :
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas une utilisation courante. et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au progrès constant :-( jdd
Si on part sur ce terrain, on n'a pas fini: On parle des plastiques pour commencer ?
Le 20/08/2019 à 11:12, jdd a écrit :
Le 20/08/2019 à 11:06, efji a écrit :
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc
il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans
solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas
une utilisation courante.
et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au
progrès constant :-(
jdd
Si on part sur ce terrain, on n'a pas fini: On parle des plastiques pour
commencer ?
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
voilà. Quoi qu'on fasse, le nucléaire pose des problèmes graves et sans solution actuelle, c'est une raison majeure pour qu'on n'en fasse pas une utilisation courante. et ça, personne n'y avait pensé il y a 50 ans, on croyait encore au progrès constant :-( jdd
Si on part sur ce terrain, on n'a pas fini: On parle des plastiques pour commencer ?
Paul Aubrin
On Tue, 20 Aug 2019 08:35:05 +0200, jdd wrote :
Le 19/08/2019 à 23:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
autant une eolienne c'est moche, autant une manche à air c'est beau.
question de goût...
Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... chacun les siens. https://framapic.org/ODVYWfYqQhGA/1raquMvkvhMi.png
On Tue, 20 Aug 2019 08:35:05 +0200, jdd wrote :
Le 19/08/2019 à 23:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
autant une eolienne c'est moche, autant une manche à air c'est beau.
question de goût...
Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... chacun les siens.
Le 19/08/2019 à 23:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
autant une eolienne c'est moche, autant une manche à air c'est beau.
question de goût...
Les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas... chacun les siens. https://framapic.org/ODVYWfYqQhGA/1raquMvkvhMi.png
Paul Aubrin
On Tue, 20 Aug 2019 11:10:03 +0200, jdd wrote :
Le 20/08/2019 à 11:03, Thierry Houx a écrit :
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes émettent de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de créer un coeur (plein de paramètres manquent pour ça) et que la criticité arrive en situation de divergence.
je n'ai jamais dit que je craignais une explosion nucléaire, juste qu'on ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps. il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions jdd
Oklo au Gabon. Un réacteur naturel a généré des déchets nucléaires. Ils sont restés confinés sur place pendant 2 milliards d'années. https://www.wondermondo.com/wp-content/uploads/2017/10/Oklo.jpg
On Tue, 20 Aug 2019 11:10:03 +0200, jdd wrote :
Le 20/08/2019 à 11:03, Thierry Houx a écrit :
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes
émettent de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de
créer un coeur (plein de paramètres manquent pour ça) et que la
criticité arrive en situation de divergence.
je n'ai jamais dit que je craignais une explosion nucléaire, juste qu'on
ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y
avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps.
il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions
jdd
Oklo au Gabon. Un réacteur naturel a généré des déchets nucléaires. Ils
sont restés confinés sur place pendant 2 milliards d'années.
Enfin là, faut pas pousser non plus, ce sont des déchets qui certes émettent de la chaleur, mais on ne les stocke pas de façon telle que de créer un coeur (plein de paramètres manquent pour ça) et que la criticité arrive en situation de divergence.
je n'ai jamais dit que je craignais une explosion nucléaire, juste qu'on ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps. il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions jdd
Oklo au Gabon. Un réacteur naturel a généré des déchets nucléaires. Ils sont restés confinés sur place pendant 2 milliards d'années. https://www.wondermondo.com/wp-content/uploads/2017/10/Oklo.jpg
Paul Aubrin
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote :
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour. il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu. La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
On Tue, 20 Aug 2019 08:31:19 +0200, jdd wrote :
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors
qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques
centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert
plus que le jour.
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec
l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois
délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire
a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent
fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant
bien plus pratique à utiliser.
Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc
une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il
faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et
si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise
les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu.
La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes
de carbone.
le coût devient délirant avec une eolienne > centaines de watt... alors qu'il suffit d'ajouter quelques m² de panneau pour avoir ces quelques centaines de watt de l'eolienne, même par temps gris.
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour. il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
C'est une idée qui n'a rien d'incongru. La réalisation est toutefois délicate. Tout d'abord l'électrolyse de l'eau à la température ordinaire a un rendement mauvais, au point que l'on préfère le plus souvent fabriquer l'hydrogène en partant du méthane, qui est déjà un carburant bien plus pratique à utiliser. Ensuite, l'hydrogène a une densité très faible (71g/l à -253°C), et donc une densité énergétique très faible aussi comparée aux hydrocarbures. Il faut donc des réservoirs sous pression très volumineux et très pesants et si possible réfrigérés à basse température. En plus l'hydrogène fragilise les réservoirs métalliques dans lequel il est contenu. La meilleure façon de stocker l'hydrogène est de le combiner à des atomes de carbone.
Le 20/08/2019 à 11:03, Thierry Houx a écrit : ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps.
A ma connaissance, il y a plusieurs approches pour les déchets nucléaires à moyenne et longue durée de vie. Quand on dit enterrer, c'est en fait en général au sein de couches géologiques dites stables et profondes. P.ex. certains types d'argiles sont étudiés en Suisse depuis des années par la Nagra[1]. Si on ne le fait qu'à faible profondeur, c'est uniquement pour des dépôts intermédiaires. Il y a un excellent article Wikipedia sur la technologie en couche profonde stables [2]. 1) enterrer de manière stabilisée et contrôlée, par exemple dans l'argile, des déchets nucléaires vitrifiés, tout en laissant la possibilité de les récupérer si tout à coup il y a une raison (y compris un besoin futur, style surgénération) -> un peu la stratégie actuelle de la Nagra 2) idem, mais bloquer l'accès, car on ne veut pas payer la maintenance du site, ou les déchets sont à tellement longue durée de vie que c'est mieux ainsi [2] 3) liquéfier et injecter sous terre: assez horrible, je crois que même les Russes ne le font plus 4) jeter en mer, avec des conteneurs qui laissent lentement sortir les déchets plutôt qu'une sortie rapide, je crois que cela ne se fait plus non plus, voir la campagne [3] -- cela avait l'avantage de polluer progressivement, au contraire d'une catastrophe naturelle qui pourrait supprimer rapidement les protections d'un site d'enfouissement
il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions
De toute façon, que cela soit bouché ou non (1 ou 2 ci-dessus): sera-t-on là dans 10'000 ans? la société aura-t-elle un niveau technologique suffisant pour comprendre la notion de radioactivité et s'en protéger ? [4] PS: je suis sur un scénario de ce genre, un futur court-métrage, si ça intéresse quelqu'un :) [1] https://www.nagra.ch/fr [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_d%C3%A9chets_radioactifs_en_couche_g%C3%A9ologique_profonde [3] https://www.greenpeace.org/usa/victories/a-ban-on-dumping-radioactive-waste-at-sea/ [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Thine_Own_Self
[ Followup-To: fr.sci.techniques.energies ]
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/08/2019 à 11:03, Thierry Houx a écrit :
ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y
avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps.
A ma connaissance, il y a plusieurs approches pour les déchets nucléaires
à moyenne et longue durée de vie. Quand on dit enterrer, c'est
en fait en général au sein de couches géologiques dites stables et
profondes. P.ex. certains types d'argiles sont étudiés en Suisse
depuis des années par la Nagra[1]. Si on ne le fait qu'à faible
profondeur, c'est uniquement pour des dépôts intermédiaires.
Il y a un excellent article Wikipedia sur la technologie en couche
profonde stables [2].
1) enterrer de manière stabilisée et contrôlée, par exemple
dans l'argile, des déchets nucléaires vitrifiés, tout en laissant
la possibilité de les récupérer si tout à coup il y a une raison
(y compris un besoin futur, style surgénération)
-> un peu la stratégie actuelle de la Nagra
2) idem, mais bloquer l'accès, car on ne veut pas payer la maintenance
du site, ou les déchets sont à tellement longue durée de vie que
c'est mieux ainsi [2]
3) liquéfier et injecter sous terre: assez horrible, je crois que
même les Russes ne le font plus
4) jeter en mer, avec des conteneurs qui laissent lentement sortir
les déchets plutôt qu'une sortie rapide, je crois que cela ne
se fait plus non plus, voir la campagne [3] -- cela avait l'avantage
de polluer progressivement, au contraire d'une catastrophe naturelle
qui pourrait supprimer rapidement les protections d'un site
d'enfouissement
il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions
De toute façon, que cela soit bouché ou non (1 ou 2 ci-dessus):
sera-t-on là dans 10'000 ans? la société aura-t-elle un niveau
technologique suffisant pour comprendre la notion de radioactivité
et s'en protéger ? [4]
PS: je suis sur un scénario de ce genre, un futur court-métrage, si
ça intéresse quelqu'un :)
Le 20/08/2019 à 11:03, Thierry Houx a écrit : ne peut pas enterrer les déchets sous des tonnes de terre, il faut y avoir accès en permanence, pendant extrêmement longtemps.
A ma connaissance, il y a plusieurs approches pour les déchets nucléaires à moyenne et longue durée de vie. Quand on dit enterrer, c'est en fait en général au sein de couches géologiques dites stables et profondes. P.ex. certains types d'argiles sont étudiés en Suisse depuis des années par la Nagra[1]. Si on ne le fait qu'à faible profondeur, c'est uniquement pour des dépôts intermédiaires. Il y a un excellent article Wikipedia sur la technologie en couche profonde stables [2]. 1) enterrer de manière stabilisée et contrôlée, par exemple dans l'argile, des déchets nucléaires vitrifiés, tout en laissant la possibilité de les récupérer si tout à coup il y a une raison (y compris un besoin futur, style surgénération) -> un peu la stratégie actuelle de la Nagra 2) idem, mais bloquer l'accès, car on ne veut pas payer la maintenance du site, ou les déchets sont à tellement longue durée de vie que c'est mieux ainsi [2] 3) liquéfier et injecter sous terre: assez horrible, je crois que même les Russes ne le font plus 4) jeter en mer, avec des conteneurs qui laissent lentement sortir les déchets plutôt qu'une sortie rapide, je crois que cela ne se fait plus non plus, voir la campagne [3] -- cela avait l'avantage de polluer progressivement, au contraire d'une catastrophe naturelle qui pourrait supprimer rapidement les protections d'un site d'enfouissement
il n'y a aucun moyen de garantir la sécurité dans ces conditions
De toute façon, que cela soit bouché ou non (1 ou 2 ci-dessus): sera-t-on là dans 10'000 ans? la société aura-t-elle un niveau technologique suffisant pour comprendre la notion de radioactivité et s'en protéger ? [4] PS: je suis sur un scénario de ce genre, un futur court-métrage, si ça intéresse quelqu'un :) [1] https://www.nagra.ch/fr [2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_d%C3%A9chets_radioactifs_en_couche_g%C3%A9ologique_profonde [3] https://www.greenpeace.org/usa/victories/a-ban-on-dumping-radioactive-waste-at-sea/ [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Thine_Own_Self
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 08:31, jdd a écrit :
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour.
problème quel que soit le renouvellable
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
rendement de l'electrolyse lamentable et usine à gaz hyper dangereuse, on ne sait pas non plus stocker l'hydrogène.
comme recouvrir les parkings de panneaux: ca protège les voitures et ca donne du jus https://www.midilibre.fr/2011/03/31/l-hypermarche-innove-en-creant-sa-propre-centrale-solaire,298502.php ca devrait être obligatoire en hollande il y a plein d'éoliennes dans les zones industrielles... suffit de réfléchir un peu
faut pas réfléchir en qualitatif, mais en quantitatif et rendement... et là ça coince. par exemple, il faudrait que chaque m² habitable possède son m² de panneau solaire. maison de 100m² = 100m² de panneau idem les apartements... totalement irréaliste. chaque voiture devrait aussi avoir 30m² de panneau pour rouler ses 15000 bornes par an.
Le 20/08/2019 08:31, jdd a écrit :
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert
plus que le jour.
problème quel que soit le renouvellable
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec
l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
rendement de l'electrolyse lamentable et usine à gaz hyper dangereuse,
on ne sait pas non plus stocker l'hydrogène.
comme recouvrir les parkings de panneaux: ca protège les voitures et ca
donne du jus
tant qu'on ne sait pas stocker l'électricité... la nuit on s'en sert plus que le jour.
problème quel que soit le renouvellable
il y a longtemps que je me demande si fabriquer de l'hydrogène avec l'électricité excédentaire ne permettrait pas de remplacer le pétrole?
rendement de l'electrolyse lamentable et usine à gaz hyper dangereuse, on ne sait pas non plus stocker l'hydrogène.
comme recouvrir les parkings de panneaux: ca protège les voitures et ca donne du jus https://www.midilibre.fr/2011/03/31/l-hypermarche-innove-en-creant-sa-propre-centrale-solaire,298502.php ca devrait être obligatoire en hollande il y a plein d'éoliennes dans les zones industrielles... suffit de réfléchir un peu
faut pas réfléchir en qualitatif, mais en quantitatif et rendement... et là ça coince. par exemple, il faudrait que chaque m² habitable possède son m² de panneau solaire. maison de 100m² = 100m² de panneau idem les apartements... totalement irréaliste. chaque voiture devrait aussi avoir 30m² de panneau pour rouler ses 15000 bornes par an.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 08:33, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 23:02, Benoît a écrit :
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ». Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C. Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très, très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre le verre ou ce qu'il y a autour et il faut que ca tienne 200.000 ans!!
on est très loin de fondre du verre... c'est pas un reacteur nuke qui s'emballe, c'est juste des dechets. au pire c'est à 200°C au coeur du fût... balek.
Le 20/08/2019 08:33, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 23:02, Benoît a écrit :
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ».
Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C.
Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très,
très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre
le verre ou ce qu'il y a autour
et il faut que ca tienne 200.000 ans!!
on est très loin de fondre du verre... c'est pas un reacteur nuke qui
s'emballe, c'est juste des dechets.
Le verre fond en quelques années ? C'est combien pour toi « quelques ». Je dis ça parce qu'on trouve des objets et bijoux en verre d'avant J.C. Le truc est que le verre est en fait « mou » et se déforme très, très, très lentement avec le temps.
la radio activité donne beaucoup de chaleur, donc oui, assez pour fondre le verre ou ce qu'il y a autour et il faut que ca tienne 200.000 ans!!
on est très loin de fondre du verre... c'est pas un reacteur nuke qui s'emballe, c'est juste des dechets. au pire c'est à 200°C au coeur du fût... balek.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 10:30, Benoît a écrit :
an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un jour quand les panneaux seront moins chers.
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop. aucun interet de payer son courant plus cher que chez EDF, avec en plus des panneaux qui polluent globalement plus (par watt.heure) que la centrale.
Le 20/08/2019 10:30, Benoît a écrit :
an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un
jour quand les panneaux seront moins chers.
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop.
aucun interet de payer son courant plus cher que chez EDF, avec en plus
des panneaux qui polluent globalement plus (par watt.heure) que la centrale.
an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un jour quand les panneaux seront moins chers.
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop. aucun interet de payer son courant plus cher que chez EDF, avec en plus des panneaux qui polluent globalement plus (par watt.heure) que la centrale.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 10:57, jdd a écrit :
Le 20/08/2019 à 10:30, Benoît a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
oui mais ça fait pas de l'electricité
Mais ça n'en consomme plus. Un des côtés du toit est presque plein Sud et pourrait bien être couvert de panneaux solaires générant de l'électricité toute l'année pour une consommation quelques semaines par an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un jour quand les panneaux seront moins chers.
le chauffe eau solaire fait partie des évidences. Aux Antilles, toutes les maisons en sont équipées, en métropole il serait bien utile d'en faire autant https://www.giordano.fr/wp-content/uploads/2016/07/Antilles1-Chauffe-eau-solaire-KSH.jpg
ça marche uniquement si le modèle est ultra simple et ultra cheap. Le bidon peint en noir quoi. En europe on va te vendre un truc aux normes machintruc, double flux, avec des cartes electroniques à 300 balles au SAV... avec l'ensoleillement europe, c'est mort.
Mais ça n'en consomme plus. Un des côtés du toit est presque plein Sud
et pourrait bien être couvert de panneaux solaires générant de
l'électricité toute l'année pour une consommation quelques semaines par
an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un
jour quand les panneaux seront moins chers.
le chauffe eau solaire fait partie des évidences. Aux Antilles, toutes
les maisons en sont équipées, en métropole il serait bien utile d'en
faire autant
Mais ça n'en consomme plus. Un des côtés du toit est presque plein Sud et pourrait bien être couvert de panneaux solaires générant de l'électricité toute l'année pour une consommation quelques semaines par an, mais ça implique une mise de fond assez conséquente. Peut-être un jour quand les panneaux seront moins chers.
le chauffe eau solaire fait partie des évidences. Aux Antilles, toutes les maisons en sont équipées, en métropole il serait bien utile d'en faire autant https://www.giordano.fr/wp-content/uploads/2016/07/Antilles1-Chauffe-eau-solaire-KSH.jpg
ça marche uniquement si le modèle est ultra simple et ultra cheap. Le bidon peint en noir quoi. En europe on va te vendre un truc aux normes machintruc, double flux, avec des cartes electroniques à 300 balles au SAV... avec l'ensoleillement europe, c'est mort.
