Une petite balade en bord de falaises malgré un temps pour le moins
couvert (GX80 + 14-140mm, sans le manuel).
https://framapic.org/G5gIIH8L349H/FT2jpm9XeWyu.jpg
Ceci dit, vu le temps de ce matin, on ne manque pas d'eau.
si on parle électrique, le panneau à eau chaude ca marche super bien
tu veux dire PAS electrique ?
comme couvrir les parkings de surface...
quel interet de faire 200 000 ¤ de travaux pour économiser 100 000 ¤ de facture elec ?
Ton économie est calculée sur combien d'années ? Si tu économises, seulement, 100 K¤/an cela voudra dire qu'en année 3 tu as payé ton installation et cela ne te côute plus rien, tu gagnes 100 K¤/an. Ridicule ?
qui finance la différence ?
Celui qui fait les économies après. Admettons qu'un panneau ait une durée de vie de dix ans, tu vas donc l'amortir sur 10 ans : comptablement il ne te coûte que 20 000¤/an et te fait gagner 100 000¤/an. Tu gagnes donc 80 000¤/an. Une somme ridicule, non ? Mais bon, tout ça c'est de la comptabilité d'entreprise, ce qui n'a rien à voir avec un particulier. Sauf s'il est intelligent : Tu empruntes sur 10 ans pour payer l'installation. L'installation va donc te coûter 20 000 par an, MAIS tu ne payes plus 100 000 d'électricité. Tu te fais 80 000¤ d'économies tous les ans : c'est dur la vie. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> si on parle électrique, le panneau à eau chaude ca marche super bien
tu veux dire PAS electrique ?
> comme couvrir les parkings de surface...
quel interet de faire 200 000 ¤ de travaux pour économiser 100 000 ¤ de
facture elec ?
Ton économie est calculée sur combien d'années ? Si tu économises,
seulement, 100 K¤/an cela voudra dire qu'en année 3 tu as payé ton
installation et cela ne te côute plus rien, tu gagnes 100 K¤/an.
Ridicule ?
qui finance la différence ?
Celui qui fait les économies après.
Admettons qu'un panneau ait une durée de vie de dix ans, tu vas donc
l'amortir sur 10 ans : comptablement il ne te coûte que 20 000¤/an et te
fait gagner 100 000¤/an. Tu gagnes donc 80 000¤/an. Une somme ridicule,
non ?
Mais bon, tout ça c'est de la comptabilité d'entreprise, ce qui n'a rien
à voir avec un particulier. Sauf s'il est intelligent :
Tu empruntes sur 10 ans pour payer l'installation. L'installation va
donc te coûter 20 000 par an, MAIS tu ne payes plus 100 000
d'électricité. Tu te fais 80 000¤ d'économies tous les ans : c'est dur
la vie.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
si on parle électrique, le panneau à eau chaude ca marche super bien
tu veux dire PAS electrique ?
comme couvrir les parkings de surface...
quel interet de faire 200 000 ¤ de travaux pour économiser 100 000 ¤ de facture elec ?
Ton économie est calculée sur combien d'années ? Si tu économises, seulement, 100 K¤/an cela voudra dire qu'en année 3 tu as payé ton installation et cela ne te côute plus rien, tu gagnes 100 K¤/an. Ridicule ?
qui finance la différence ?
Celui qui fait les économies après. Admettons qu'un panneau ait une durée de vie de dix ans, tu vas donc l'amortir sur 10 ans : comptablement il ne te coûte que 20 000¤/an et te fait gagner 100 000¤/an. Tu gagnes donc 80 000¤/an. Une somme ridicule, non ? Mais bon, tout ça c'est de la comptabilité d'entreprise, ce qui n'a rien à voir avec un particulier. Sauf s'il est intelligent : Tu empruntes sur 10 ans pour payer l'installation. L'installation va donc te coûter 20 000 par an, MAIS tu ne payes plus 100 000 d'électricité. Tu te fais 80 000¤ d'économies tous les ans : c'est dur la vie. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où? :-( jdd -- http://dodin.org
Le 20/08/2019 à 17:40, Benoît a écrit :
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas
donné.
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
surtout, si ca loupe, ca retombe où? :-( jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop.
Le W/an est à 1,3¤ (0,15x24x360/1000 = 0,1296), il te faut donc 230W/an pour rembourser en 1 an. Si tu produis en moyenne 75W il te faudra quatre ans. C'est raisonnable.
je sais pas ce que c'est que ces valeurs mais c'est faux. un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur. si on consomme tout (et c'est jamais le cas), ces 300 balles de panneau vont donc produire 115 x 15cts = 23 ¤ d'elec par an. les 300 ¤ de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production ! si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 ¤ de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop.
Le W/an est à 1,3¤ (0,15x24x360/1000 = 0,1296), il te faut donc 230W/an
pour rembourser en 1 an. Si tu produis en moyenne 75W il te faudra
quatre ans. C'est raisonnable.
je sais pas ce que c'est que ces valeurs mais c'est faux.
un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va
produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur.
si on consomme tout (et c'est jamais le cas), ces 300 balles de panneau
vont donc produire 115 x 15cts = 23 ¤ d'elec par an.
les 300 ¤ de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si
on consomme toute la production !
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 ¤ de
batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de
l'installation.
toutafé, aujourd'hui 300 balles le module 300 W crête, c'est bien trop.
Le W/an est à 1,3¤ (0,15x24x360/1000 = 0,1296), il te faut donc 230W/an pour rembourser en 1 an. Si tu produis en moyenne 75W il te faudra quatre ans. C'est raisonnable.
je sais pas ce que c'est que ces valeurs mais c'est faux. un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur. si on consomme tout (et c'est jamais le cas), ces 300 balles de panneau vont donc produire 115 x 15cts = 23 ¤ d'elec par an. les 300 ¤ de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production ! si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 ¤ de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
jdd wrote:
Le 20/08/2019 à 10:30, Benoît a écrit :
Et les 5000° du noyau terrestre vont durer plus longtemps, j'espère.
on ne vit pas sur un volcan (enfin pas moi :-() qu'on ne s'y trompe pas, le stockage souterrain est sans doute la moins mauvaise solution (à mon avis), mais il n'est pas si simple:
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
et comme le tir foire 1 fois sur 20, ça te retombe sur la tronche éparpillé en paillettes ... bien ouéj
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 20/08/2019 à 10:30, Benoît a écrit :
Et les 5000° du noyau terrestre vont durer plus longtemps, j'espère.
on ne vit pas sur un volcan (enfin pas moi :-()
qu'on ne s'y trompe pas, le stockage souterrain est sans doute la moins
mauvaise solution (à mon avis), mais il n'est pas si simple:
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas
donné.
et comme le tir foire 1 fois sur 20, ça te retombe sur la tronche
éparpillé en paillettes ... bien ouéj
Et les 5000° du noyau terrestre vont durer plus longtemps, j'espère.
on ne vit pas sur un volcan (enfin pas moi :-() qu'on ne s'y trompe pas, le stockage souterrain est sans doute la moins mauvaise solution (à mon avis), mais il n'est pas si simple:
La meilleure àmha est d'envoyer ça dans le soleil. Mais ce n'est pas donné.
et comme le tir foire 1 fois sur 20, ça te retombe sur la tronche éparpillé en paillettes ... bien ouéj
Stephane Legras-Decussy
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
Ton économie est calculée sur combien d'années ?
sur la durée de vie de l'installation bien sur. c'est à peu près ce qu'on obtient en comptant investissement de départ + maintenance + pannes pendant 20 ans. on a dépensé A pour économiser A/2.
Le 20/08/2019 17:40, Benoît a écrit :
Ton économie est calculée sur combien d'années ?
sur la durée de vie de l'installation bien sur.
c'est à peu près ce qu'on obtient en comptant investissement de départ
+ maintenance + pannes pendant 20 ans.
sur la durée de vie de l'installation bien sur. c'est à peu près ce qu'on obtient en comptant investissement de départ + maintenance + pannes pendant 20 ans. on a dépensé A pour économiser A/2.
Alf92
jdd :
Le 19/08/2019 à 07:39, Thierry Houx a écrit :
Le 19/08/2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :>> un si beau chemin
et des putains d'eoliennes.... grrrr
Oui, difficile de trouver un paysage qui ne soit pas souillé par ces saletés. Et a priori on n'a pas fini ...
en même temps, si on veut des appareils photo numériques et des datacenter, on a pas trop le choix...
+1
jdd :
Le 19/08/2019 à 07:39, Thierry Houx a écrit :
Le 19/08/2019 à 01:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :>> un si beau chemin
et des putains d'eoliennes.... grrrr
Oui, difficile de trouver un paysage qui ne soit pas souillé par ces
saletés. Et a priori on n'a pas fini ...
en même temps, si on veut des appareils photo numériques et des
datacenter, on a pas trop le choix...
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content. Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour lui!) je ne l'ai pas fait. mais tout ca c'est au prix du kw/h d'aujourd'hui https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/panneaux-solaires-production-rendement-rentabilite/ jdd -- http://dodin.org
Le 20/08/2019 à 21:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un module 300 W crête (1.7m²) installé au centre de la France, va
produire *réellement* 150 kwh par an. chiffres à retenir par coeur.
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si
on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de
batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de
l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours
et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a
pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content.
Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour
lui!) je ne l'ai pas fait.
vont donc produire 115 x 15cts = 23 € d'elec par an.
tu étais à 150
les 300 € de panneau sont donc rentabilisés en 13 ans... et seulement si on consomme toute la production !
EDF le rachète, donc c'est consommé
si tu consommes pas tout, il faut stocker, et donc ajouter 150 € de batterie... et là tu rentabilises en 20 ans... ce qui est la durée de l'installation.
ma maison à 35 ans, et je m'en sert toujours et là on parle installation individuelle, d'intérêt moyen. Mon voisin a pu le faire quand EDF garantissait un prix canon, il est très content. Le temps que j'ai l'argent le prix avait baissé de moitié (mais pas pour lui!) je ne l'ai pas fait. mais tout ca c'est au prix du kw/h d'aujourd'hui https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/panneaux-solaires-production-rendement-rentabilite/ jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd :
Le 19/08/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/08/2019 17:00, jdd a écrit :
tu voudrais avoir ça dans ton jardin?
un fût vitrifié enterré à 10m de profondeur, oui sans problème.
ca fond au bout de quelques années, à moins d'être climatisé...
c'est bien, ça fait une bonne source pour un chauffage géothermique :-)
jdd :
Le 19/08/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/08/2019 17:00, jdd a écrit :
tu voudrais avoir ça dans ton jardin?
un fût vitrifié enterré à 10m de profondeur, oui sans problème.
ca fond au bout de quelques années, à moins d'être climatisé...
c'est bien, ça fait une bonne source pour un chauffage géothermique :-)
Le 19/08/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/08/2019 17:00, jdd a écrit :
tu voudrais avoir ça dans ton jardin?
un fût vitrifié enterré à 10m de profondeur, oui sans problème.
ca fond au bout de quelques années, à moins d'être climatisé...
c'est bien, ça fait une bonne source pour un chauffage géothermique :-)
Alf92
efji :
Les eaux de Fukushima sont un problème complètement différent et extrêmement inquiétant à cause de leur volume et du caractère inéluctable de leur augmentation : il n'y a pas à ce jour le moindre début de solution sur le site à l'exception du refroidissement par eau tel qu'il est pratiqué, et qui génère des millions de m^3 d'eau contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
moi qui venais glander ce soir sur FRP pour me détendre...
efji :
Les eaux de Fukushima sont un problème complètement différent et
extrêmement inquiétant à cause de leur volume et du caractère
inéluctable de leur augmentation : il n'y a pas à ce jour le moindre
début de solution sur le site à l'exception du refroidissement par eau
tel qu'il est pratiqué, et qui génère des millions de m^3 d'eau
contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc
il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
moi qui venais glander ce soir sur FRP pour me détendre...
Les eaux de Fukushima sont un problème complètement différent et extrêmement inquiétant à cause de leur volume et du caractère inéluctable de leur augmentation : il n'y a pas à ce jour le moindre début de solution sur le site à l'exception du refroidissement par eau tel qu'il est pratiqué, et qui génère des millions de m^3 d'eau contaminée. Evidemment ce n'est pas praticable pendant 100000 ans, donc il va falloir vraiment trouver comment se débrouiller avec ça.
moi qui venais glander ce soir sur FRP pour me détendre...
Claudio Bonavolta
Le 19.08.2019 à 09:00, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 08:43, Thierry Houx a écrit :
Je te laisse aussi imaginer la surface que tout ça occuperait.
ajoute la place pour les déchets nucléaires...
Il est vraiment temps de travailler sur de vraies solutions type PAC en attendant la fusion.
PAC? ca ne crée pas d'énergie. La fusion pas avant un siècle ou deux, si tant est qu'on y arrive le nucléaire a créé plus de problèmes qu'il n'a donné de solutions, technologie très décevante (voir les soucis de la nouvelle centrale) l'éolienne c'est de la bonne vieille technologie mécanique, on sait faire jdd
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ... Le nucléaire ? Super-cool si: 1) la centrale ne te pète pas à la gueule 2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout 3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête Et on voit que: 1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires 2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ... 50 ans plus tard, on en est là: https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre) Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les progrès ... 3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de démantèlement partir inexorablement à la hausse. Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire https://tinyurl.com/y2a9ok4k Sur les 3 points, au vu des expériences passées (opacité, mensonges, foutages de gueule et j'en passe), il faut quand même une sérieuse dose de naïveté, ou de merde dans les yeux, pour faire confiance à ces cons-là ... Pour ceux qui ne comprennent pas grand chose au nucléaire, un site de vulgarisation, pro-nucléaire (léger) certes, mais assez bien fait: http://www.laradioactivite.com Et puis opter pour des économies d'énergie et d'autres modes de production permet aussi de s'occuper de l'autre problème, les énergies fossiles, dont il faudra bien se décider à en réduire la consommation d'une manière un peu plus volontaire qu'actuellement ... Même si certains assurent que le CO2 c'est bon pour l'environnement et les plantes: https://tinyurl.com/yxhzgsgq Et il parait que ce sont des scientifiques ... Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142 https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2019/06/pr-solar-mini-refinery.html https://youtu.be/s1-soaZn4B0 http://www.sun-to-liquid.eu/ Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
Le 19.08.2019 à 09:00, jdd a écrit :
Le 19/08/2019 à 08:43, Thierry Houx a écrit :
Je te laisse aussi imaginer la surface que tout ça occuperait.
ajoute la place pour les déchets nucléaires...
Il est vraiment temps de travailler sur de vraies solutions type PAC en
attendant la fusion.
PAC? ca ne crée pas d'énergie. La fusion pas avant un siècle ou deux, si
tant est qu'on y arrive
le nucléaire a créé plus de problèmes qu'il n'a donné de solutions,
technologie très décevante (voir les soucis de la nouvelle centrale)
l'éolienne c'est de la bonne vieille technologie mécanique, on sait faire
jdd
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ...
Le nucléaire ? Super-cool si:
1) la centrale ne te pète pas à la gueule
2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout
3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête
Et on voit que:
1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était
une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que
c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement
trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ...
50 ans plus tard, on en est là:
https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre)
Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les
progrès ...
3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et
on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de
démantèlement partir inexorablement à la hausse.
Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous
retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire
https://tinyurl.com/y2a9ok4k
Sur les 3 points, au vu des expériences passées (opacité, mensonges,
foutages de gueule et j'en passe), il faut quand même une sérieuse dose
de naïveté, ou de merde dans les yeux, pour faire confiance à ces
cons-là ...
Pour ceux qui ne comprennent pas grand chose au nucléaire, un site de
vulgarisation, pro-nucléaire (léger) certes, mais assez bien fait:
http://www.laradioactivite.com
Et puis opter pour des économies d'énergie et d'autres modes de
production permet aussi de s'occuper de l'autre problème, les énergies
fossiles, dont il faudra bien se décider à en réduire la consommation
d'une manière un peu plus volontaire qu'actuellement ...
Même si certains assurent que le CO2 c'est bon pour l'environnement et
les plantes:
https://tinyurl.com/yxhzgsgq
Et il parait que ce sont des scientifiques ...
Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez
original de production de carburant liquide qui est en train de quitter
les labos pour une phase pré-industrielle:
https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142
https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2019/06/pr-solar-mini-refinery.html
https://youtu.be/s1-soaZn4B0
http://www.sun-to-liquid.eu/
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Je te laisse aussi imaginer la surface que tout ça occuperait.
ajoute la place pour les déchets nucléaires...
Il est vraiment temps de travailler sur de vraies solutions type PAC en attendant la fusion.
PAC? ca ne crée pas d'énergie. La fusion pas avant un siècle ou deux, si tant est qu'on y arrive le nucléaire a créé plus de problèmes qu'il n'a donné de solutions, technologie très décevante (voir les soucis de la nouvelle centrale) l'éolienne c'est de la bonne vieille technologie mécanique, on sait faire jdd
Désolé de m'immiscer dans le café du Commerce frp ... Le nucléaire ? Super-cool si: 1) la centrale ne te pète pas à la gueule 2) on sait où mettre les déchets sans que ça fuit de partout 3) le démantèlement ne va pas coûter les yeux de la tête Et on voit que: 1) Dans les années 70 (j'étais tout jeune), on nous assurait que c'était une technologie méga-sûre. De nos jours, on continue à nous assurer que c'est une technologie méga-sûre et, entre deux, il y a eu ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires 2) Dans les années 60 et 70, on nous assurait qu'on allait rapidement trouver une solution, en attendant, on balançait les fûts à la mer ... 50 ans plus tard, on en est là: https://youtu.be/KLjiX_EKrr8 (visible jusqu'au 11 septembre) Et c'est pas que je sois transcendantalement impressionné par les progrès ... 3) Par chez moi, en Suisse, on n'a que quelques centrales nucléaires et on commence à avoir des sueurs froides en voyant les coûts de démantèlement partir inexorablement à la hausse. Je n'ose pas imaginer dans quel merdier financier vous aller vous retrouver en France avec votre choix du tout nucléaire. https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire https://tinyurl.com/y2a9ok4k Sur les 3 points, au vu des expériences passées (opacité, mensonges, foutages de gueule et j'en passe), il faut quand même une sérieuse dose de naïveté, ou de merde dans les yeux, pour faire confiance à ces cons-là ... Pour ceux qui ne comprennent pas grand chose au nucléaire, un site de vulgarisation, pro-nucléaire (léger) certes, mais assez bien fait: http://www.laradioactivite.com Et puis opter pour des économies d'énergie et d'autres modes de production permet aussi de s'occuper de l'autre problème, les énergies fossiles, dont il faudra bien se décider à en réduire la consommation d'une manière un peu plus volontaire qu'actuellement ... Même si certains assurent que le CO2 c'est bon pour l'environnement et les plantes: https://tinyurl.com/yxhzgsgq Et il parait que ce sont des scientifiques ... Pour finir sur une note un peu moins déprimante, un projet assez original de production de carburant liquide qui est en train de quitter les labos pour une phase pré-industrielle: https://www.swissinfo.ch/fre/epfz--mini-raffinerie-solaire-pour-du-carburant-neutre-en-carbone/45029142 https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/news/2019/06/pr-solar-mini-refinery.html https://youtu.be/s1-soaZn4B0 http://www.sun-to-liquid.eu/ Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. https://www.avg.com
