Test du Canon Powershot G1X

Ghost-Rider a écrit :

Le 28/06/2012 08:21, Elohan a écrit :

Voilà la conclusion du test CI du D7000 en décembre 2010. Tout il était
magnifique, on avait du 5 étoiles à tous les étages:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic8737.0;attach(7256;image

6 mois plus tard, ils descendaient le même boîtier: jpeg médiocre, AF
calamiteux...
C'est pourquoi il est sage de s'intéresser aux nouveautés en prévision
d'achats d'ici au moins quelques mois...Le temps que les prix se soient
assagis, que les firmwares aient été finalisés, et que CI ait eu l'idée
de faire des tests sérieux.

Moi, j'attends les tests du 18-300. S'il est bon, je pourrais éventuellement
m'arracher à l'affection que j'ai pour le 18-200 et garder mon D90 encore un
petit moment.

Plus je vois les retours d'expérience du D7000, plus je trouve que le
D90 est une valeur sûre malgré ses "modestes" 12 MPx, pas si modestes
que ça.
Et il n'y a pas que les D7000: les possesseurs de D800 semblent avoir
quelques déboires aussi. De même que le Canon 7D par exemple. Trop de
pixels sans doute. On a beau dire "faut un temps d'adaptation", il
semble bien que l'adaptation est permanente, notamment sur les vitesses
limites d'anti-bougé. Or il me semble quand même qu'un équipement dit
"expert" devrait plutôt accroître les possibilités opérationnelles que
les diminuer.

De mon point de vue, le seul gros point vraiment problématique sur le
D90, c'est qu'il ne propose pas l'exposition avec les anciens Nikon
AI-S...Et il s'accommode encore moins des optiques d'autres marques.
Canon est bien plus adaptable sur ce point. Et des optiques anciennes
de bonne qualité, j'en ai quelques-unes et je trouverais dommage de
m'en priver.

Le 28/06/2012 13:31, Elohan a écrit :

quelques déboires aussi. De même que le Canon 7D par exemple.

le 7D? celui qui est renommé incassable? Dont le prix ne baisse pas
malgrès un âge respectable?

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115

jdd a écrit :

Le 28/06/2012 13:31, Elohan a écrit :

quelques déboires aussi. De même que le Canon 7D par exemple.

le 7D? celui qui est renommé incassable? Dont le prix ne baisse pas malgrès
un âge respectable?

Tant mieux pour Canon, mais cette situation me paraît plutôt
irrationnelle.
Dans ces zones de prix (1200 ou 1300 euros), je préfèrerais avoir un
Canon 5D d'ancienne génération. Le même que celui de 2005, avec juste
un anti-poussière efficace...Mais avec un vrai beau format 24x36 fiable
et recevant sans problème des optiques anciennes, et les grands angles
en particulier.


Mais un APS-C à 1250 euros me paraît déraisonnable. A l'instant, je
vois sur Digit photo les tarifs:

1 Canon 7D = 2.4 Canon 600D

ou encore:

1 Canon 7D = 2 Canon 600D + 200 euros.


Il faut vraiment vouloir l'AF de compétition du 7D pour sauter sur ce
boîtier. Est-ce toujours bien nécessaire chez les intéressés ? :-?

Le 28/06/2012 13:31, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Moi, j'attends les tests du 18-300. S'il est bon, je pourrais
éventuellement m'arracher à l'affection que j'ai pour le 18-200 et
garder mon D90 encore un petit moment.

Plus je vois les retours d'expérience du D7000, plus je trouve que le
D90 est une valeur sûre malgré ses "modestes" 12 MPx, pas si modestes
que ça.

Effectivement, mais permets-moi de faire un petit calcul.
Comparons une photo prise au D90 + 18-200 à 200 avec la même photo prise
au D7000 + 18-300 à 300.
C'est mon cas habituel : petit oiseau qui se cache tout là-haut dans les
branches et qui sera petit sur l'image. Je devrai donc certainement
recadrer dans les deux cas, mais plus dans le cas du D90.
Premier cas : D90 + 200. J'obtiens une image de 4288x2848 pixels.
Pour la recadrer comme si j'avais un 300, je la ramène (théorème de
Thalès) à 4288/1,5 x 2848/1,5 = 5 430 503 pixels.
Second cas : D7000 + 300. J'obtiens une image de 4928x3264 pixels, soit
16 084 992 pixels, soit 2,91 fois plus de pixels pour une taille de
sujet sur l'image identique ! Ce n'est pas rien.
La conjonction d'une définition plus grande et d'une focale plus longue
change vraiment les données du problème.
La question qui se pose est bien sûr : est-ce que le 18-300 aura une
définition suffisante pour exploiter les 16MP du 18-300 ? Réponse dans
les tests futurs.

De mon point de vue, le seul gros point vraiment problématique sur le
D90, c'est qu'il ne propose pas l'exposition avec les anciens Nikon
AI-S...Et il s'accommode encore moins des optiques d'autres marques.
Canon est bien plus adaptable sur ce point. Et des optiques anciennes de
bonne qualité, j'en ai quelques-unes et je trouverais dommage de m'en
priver.

Comme tu le sais, j'ai la tête dure et je ne veux qu'un seul zoom sur
mon APN, le problème ne se pose donc pas dans les mêmes termes pour moi.

--
Ghost Rider

Le 28/06/2012 16:27, Elohan a écrit :

Il faut vraiment vouloir l'AF de compétition du 7D pour sauter sur ce
boîtier. Est-ce toujours bien nécessaire chez les intéressés ? :-?

si on utilise pas de grand angle, oui. Et il est très utilisé comme
camescope

en tout cas j'en aurai bien acheté un, mais pas à ce prix...

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115

Le 28/06/2012 13:43, jdd a écrit :

quelques déboires aussi. De même que le Canon 7D par exemple.

le 7D? celui qui est renommé incassable? Dont le prix ne
baisse pas malgrès un âge respectable?

Canon vient de sortir un nouveau firmware... Faut croire
qu'il avait quelques défauts...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Ghost-Rider a écrit :

Le 28/06/2012 13:31, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Moi, j'attends les tests du 18-300. S'il est bon, je pourrais
éventuellement m'arracher à l'affection que j'ai pour le 18-200 et
garder mon D90 encore un petit moment.

Plus je vois les retours d'expérience du D7000, plus je trouve que le
D90 est une valeur sûre malgré ses "modestes" 12 MPx, pas si modestes
que ça.

Effectivement, mais permets-moi de faire un petit calcul.
Comparons une photo prise au D90 + 18-200 à 200 avec la même photo prise au
D7000 + 18-300 à 300.
C'est mon cas habituel : petit oiseau qui se cache tout là-haut dans les
branches et qui sera petit sur l'image. Je devrai donc certainement recadrer
dans les deux cas, mais plus dans le cas du D90.
Premier cas : D90 + 200. J'obtiens une image de 4288x2848 pixels.
Pour la recadrer comme si j'avais un 300, je la ramène (théorème de Thalès) à
4288/1,5 x 2848/1,5 = 5 430 503 pixels.
Second cas : D7000 + 300. J'obtiens une image de 4928x3264 pixels, soit 16
084 992 pixels, soit 2,91 fois plus de pixels pour une taille de sujet sur
l'image identique ! Ce n'est pas rien.
La conjonction d'une définition plus grande et d'une focale plus longue
change vraiment les données du problème.

Hé Dagobert, dis plutôt que tu prends le problème _à l'envers_... :-)

Un calcul classique montre (j'écris de mémoire) que compte-tenu du
pouvoir séparateur de l'oeil, 6 MPx de résolution de capteur suffisent
pour observer un excellent piqué sur un tirage A4. Donc avec les 12 MPx
du D90, tu as déjà de la marge pour recadrer à l'écran.

Avec une focale de 300mm, tu vas surtout te retrouver avec un risque de
flou de bougé accru...Ceci alors que le D7000 est très critiqué sur ce
plan. "AF trop nerveux pour un boîtier aussi petit", etc, toutes les
hypothèses ont fusé...Même Chasseur d'images, après avoir encensé le
boîtier dans un premier temps, écrivait quelques mois plus tard un
commentaire du genre "c'est bien la première fois depuis longtemps que
je suis obligé de relever le miroir pour être sûr d'éviter des
vibrations !"...Et avec une ouverture maxi de 5.6, il va bien falloir
quand même éviter les vitesses trop rapides.

Qui plus est, pour espérer trouver un gain qualitatif du piqué en
passant d'un capteur 12MPx à 16MPx, il faut aussi que la résolution de
l'optique suive...Avec le 300mm d'un transtandard, c'est pas gagné.

La question qui se pose est bien sûr : est-ce que le 18-300 aura une
définition suffisante pour exploiter les 16MP du 18-300 ? Réponse dans les
tests futurs.

Les tests des journaux ET de ceux qui l'auront vraiment testé sur un
D7000. Chi va piano va sano, comme on dit aux îles Féroé... B-) ^^

Le 29/06/2012 17:44, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Hé Dagobert, dis plutôt que tu prends le problème _à l'envers_... :-)

Ben, je pars du sujet à photographier... C'est pas ce qu'il faut faire ?
Ensuite, effectivement, une question qui se pose est : est-ce que mon
recadrage nécessitera autant de pixels et de focale ?
Comme exemple, un troglodyte entre-aperçu au sommet d'un arbre en plein
Paris, brut de capteur d'abord, puis recadré et plus ou moins bien
retraité (je suis assez nul en post-production) :
http://min.us/mMxrqZDc8
On voit sans peine que je suis à la limite et que me rapprocher avec un
300 et avec quelques pixels en plus changerait le résultat.

Un calcul classique montre (j'écris de mémoire) que compte-tenu du
pouvoir séparateur de l'oeil, 6 MPx de résolution de capteur suffisent
pour observer un excellent piqué sur un tirage A4. Donc avec les 12 MPx
du D90, tu as déjà de la marge pour recadrer à l'écran.

Oui, exact, mais moi j'ai de grandes ambitions, je veux recadrer encore
plus ! Je veux voir les poils des abeilles à 300 mètres, pas un de moins !

Avec une focale de 300mm, tu vas surtout te retrouver avec un risque de
flou de bougé accru...Ceci alors que le D7000 est très critiqué sur ce
plan. "AF trop nerveux pour un boîtier aussi petit", etc, toutes les
hypothèses ont fusé...Même Chasseur d'images, après avoir encensé le
boîtier dans un premier temps, écrivait quelques mois plus tard un
commentaire du genre "c'est bien la première fois depuis longtemps que
je suis obligé de relever le miroir pour être sûr d'éviter des
vibrations !"...Et avec une ouverture maxi de 5.6, il va bien falloir
quand même éviter les vitesses trop rapides.

Oui, le boîtier est petit et léger mais le 300 est lourd, ça compense,
non ? Mais ce que tu me dis me laisse à réfléchir. Si les gars
n'arrivent pas à faire des photos nettes, ce n'est pas moi avec ma
tremblote sénile qui vais y arriver (je noircis le tableau exprès pour
me faire prendre en pitié... t'as pas 100 balles pour boire un coup ?)

Qui plus est, pour espérer trouver un gain qualitatif du piqué en
passant d'un capteur 12MPx à 16MPx, il faut aussi que la résolution de
l'optique suive...Avec le 300mm d'un transtandard, c'est pas gagné.

C'est le deuxième point. J'attends les tests avec une impatience que
j'ai de la peine à dissimuler à ma femme.

La question qui se pose est bien sûr : est-ce que le 18-300 aura une
définition suffisante pour exploiter les 16MP du 18-300 ? Réponse dans
les tests futurs.

Tiens, c'est exactement ce que je viens de dire. Je suis donc bien
d'accord avec moi-même et réciproquement.

Les tests des journaux ET de ceux qui l'auront vraiment testé sur un
D7000. Chi va piano va sano, comme on dit aux îles Féroé... B-) ^^

J'ai gardé mes Olympus 10 ans, et je n'ai le D90 que depuis 2 ans. J'ai
le temps d'avoir le temps.

--
Ghost Rider

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le vendredi
29/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4feddaec$0$6189$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :

C'est le deuxième point. J'attends les tests avec une impatience que
j'ai de la peine à dissimuler à ma femme.

J'ose espérer que ça ne t'empêche pas de bander...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Ghost-Rider a écrit :

Le 29/06/2012 17:44, Elohan a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Hé Dagobert, dis plutôt que tu prends le problème _à l'envers_... :-)

Ben, je pars du sujet à photographier... C'est pas ce qu'il faut faire ?
Ensuite, effectivement, une question qui se pose est : est-ce que mon
recadrage nécessitera autant de pixels et de focale ?
Comme exemple, un troglodyte entre-aperçu au sommet d'un arbre en plein
Paris, brut de capteur d'abord, puis recadré et plus ou moins bien retraité
(je suis assez nul en post-production) :
http://min.us/mMxrqZDc8
On voit sans peine que je suis à la limite et que me rapprocher avec un 300
et avec quelques pixels en plus changerait le résultat.

Et si tu te rapprochais déjà _sans_ changer de focale ? :-)

C'est pris de beaucoup trop loin ! Les oiseaux des villes ne sont pas
forcément si farouches que ça (certains se laissent même approcher
en-deça de la limite de la MAP !) Sinon, les spécialistes ont une autre
approche, celle de l'affût avec ou sans trépied, et il n'y "a plus
qu'à" attendre et déclencher.
Sur Flickr par exemple, tu peux trouver des exemples de configurations
assez voisines. Ici le D90+18-200mm:
http://www.flickr.com/photos/cheekyangels/6957062358/

On peut trouver aussi des photos de grandissement bien plus important:
http://www.flickr.com/photos/phonton/3373117530
...Evidemment, c'est fait avec recadrage à l'écran et c'est possible
parce que l'optique est d'un autre budget (Nikon D300 + Nikkor 70-200mm
F/2.8) Mais tu peux parcourir d'autres images issues de configurations
boîtier+optiques que tu as ou que tu envisages afin de te forger
quelques convictions.

Avec une focale de 300mm, tu vas surtout te retrouver avec un risque de
flou de bougé accru...Ceci alors que le D7000 est très critiqué sur ce
plan. "AF trop nerveux pour un boîtier aussi petit", etc, toutes les
hypothèses ont fusé...Même Chasseur d'images, après avoir encensé le
boîtier dans un premier temps, écrivait quelques mois plus tard un
commentaire du genre "c'est bien la première fois depuis longtemps que
je suis obligé de relever le miroir pour être sûr d'éviter des
vibrations !"...Et avec une ouverture maxi de 5.6, il va bien falloir
quand même éviter les vitesses trop rapides.

Oui, le boîtier est petit et léger mais le 300 est lourd, ça compense, non ?

Avec un zoom motorisé en porte-à-faux, ça ne doit pas vraiment être un
avantage...