J'aimerais savoir si Chasseur d'images a testé le powershot G1X. J'ai
recherché sur leur site sans rien trouver.
Si c'est le cas, quelqu'un sait-il dans quel numéro?
Pas grave, il existe suffisamment de gens normaux pour que l'industrie continue sa quête d'augmentation des résolutions et des densités.
l'industrie de tout augmente tout, c'est pas une question de gens normaux, c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jsmsdm$nng$ )
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu pour graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en livre ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de l'image, des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de cet ordre, et c'est tant mieux.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jsmsdm$nng$1@speranza.aioe.org )
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la
montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite
envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu pour
graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en livre
ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de l'image,
des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le
reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des
photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de cet
ordre, et c'est tant mieux.
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu pour graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en livre ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de l'image, des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de cet ordre, et c'est tant mieux.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4fef1a5c$0$6169$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jsmsdm$nng$ )
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu pour graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en livre ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de l'image, des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de cet ordre, et c'est tant mieux.
Tout à fait entre nous et sans attaquer qui que ce soit, je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires des APN, cartes, répertoires enfuis sous une couche d'oubli et autres DD externes. Si je ne peux les regarder, montrer sans sortir tout un matériel ou sur le riquiqui écran de l'appareil, c'est pas d'un grand intérêt non plus, hein.
Enfin, en faisant la part des choses, il y à des photos souvenir (quels qu'ils soit) et les images fantastiques que tu nous cite, chacune doit être regardées et approchées suivant son goût/vision des chose/affinité. Pour les premiers, je pense que l'album papier est pas mal, pour l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4fef1a5c$0$6169$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jsmsdm$nng$1@speranza.aioe.org )
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du
sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la
montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de
suite
envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu
pour
graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en
livre
ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de
l'image,
des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le
reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des
photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de
cet
ordre, et c'est tant mieux.
Tout à fait entre nous et sans attaquer qui que ce soit, je vois mal
l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires des APN,
cartes, répertoires enfuis sous une couche d'oubli et autres DD
externes.
Si je ne peux les regarder, montrer sans sortir tout un matériel ou sur
le riquiqui écran de l'appareil, c'est pas d'un grand intérêt non plus,
hein.
Enfin, en faisant la part des choses, il y à des photos souvenir (quels
qu'ils soit) et les images fantastiques que tu nous cite, chacune doit
être regardées et approchées suivant son goût/vision des chose/affinité.
Pour les premiers, je pense que l'album papier est pas mal, pour
l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4fef1a5c$0$6169$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jsmsdm$nng$ )
c'est une question de suicide collectif si tu sors la tête du sable...
Mais oui, mais oui.
(les visionnaires qui se mettent à parler de suicide collectif avec la montée en qualité et à traiter les autres d'autruche, on a tout de suite envie de les croire je trouve)
Mon avis, c'est que ceux qui hantent encore ces forums ont toujours eu pour graal photographique le déclenchement unique et le tirage papier - en livre ou au mur peu importe - ce qui en fait aujourd'hui, sur le plan de l'image, des dinosaures à la pensée quasiment ganglionnaire, il faut bien le reconnaître.
Pendant ce temps, le Net met à la disposition des gens normaux des photographies hallucinantes dont la finalité n'est absolument plus de cet ordre, et c'est tant mieux.
Tout à fait entre nous et sans attaquer qui que ce soit, je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires des APN, cartes, répertoires enfuis sous une couche d'oubli et autres DD externes. Si je ne peux les regarder, montrer sans sortir tout un matériel ou sur le riquiqui écran de l'appareil, c'est pas d'un grand intérêt non plus, hein.
Enfin, en faisant la part des choses, il y à des photos souvenir (quels qu'ils soit) et les images fantastiques que tu nous cite, chacune doit être regardées et approchées suivant son goût/vision des chose/affinité. Pour les premiers, je pense que l'album papier est pas mal, pour l'autre, un grand écran Full HD est préférable.
-- £g
Bour-Brown
£g a écrit ( 4fef1d92$0$3121$ )
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant, etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
chacune doit être regardées et approchées suivant son goût/vision des chose/affinité.
Bien d'accord avec ce que tu écris.
£g a écrit
( 4fef1d92$0$3121$ba620e4c@news.skynet.be )
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt
de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement
suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est
amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant,
etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à
cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements
normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
chacune doit être regardées et approchées suivant son goût/vision des
chose/affinité.
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant, etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
chacune doit être regardées et approchées suivant son goût/vision des chose/affinité.
Bien d'accord avec ce que tu écris.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
£g a écrit ( 4fef1d92$0$3121$ )
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant, etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
La blague, c'est toi qui la fais en rajoutant des "amplement" et des "largement" à mes propos. C'est tellement plus facile de partir en vrille ensuite...
L'idée était que dire que les 12MPx, devenus le minimum syndical aujourd'hui sur les capteurs, donnaient déjà de la marge pour recadrer en post-traitement et pouvaient fournir d'excellent A4.
Donc la résolution du capteur en elle-même n'est plus trop le problème depuis quelques années, sauf à vouloir tirer du A2 ou au-delà (mais qui le fait vraiment ?) ou à vouloir faire des crops très serrés (cas nettement plus fréquents.)
Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
( 4fef1d92$0$3121$ba620e4c@news.skynet.be )
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt
de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement
suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est
amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant,
etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à
cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements
normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
La blague, c'est toi qui la fais en rajoutant des "amplement" et des
"largement" à mes propos. C'est tellement plus facile de partir en
vrille ensuite...
L'idée était que dire que les 12MPx, devenus le minimum syndical
aujourd'hui sur les capteurs, donnaient déjà de la marge pour recadrer
en post-traitement et pouvaient fournir d'excellent A4.
Donc la résolution du capteur en elle-même n'est plus trop le problème
depuis quelques années, sauf à vouloir tirer du A2 ou au-delà (mais qui
le fait vraiment ?) ou à vouloir faire des crops très serrés (cas
nettement plus fréquents.)
je vois mal l'intérêt de conserver ses images aux fins fonds des mémoires
Pas de problème, tant qu'on en est à des « perso je ne vois pas l'intérêt de... » je comprends tout à fait.
Le gros problème, c'est de lire des absolus, genre « 6 Mpx sont amplement suffisant, une impression à 200 dpi c'est largement suffisant, le A4 c'est amplement suffisant, regarder un tirage à 40 cm c'est largement suffisant, etc. » sans jamais dire « en ce qui me concerne » mais toujours avec des « à cause de l'oeil, à cause des lois de la physique, à cause des comportements normaux, à cause de ceci, à cause de cela... »
Quelle blague !
La blague, c'est toi qui la fais en rajoutant des "amplement" et des "largement" à mes propos. C'est tellement plus facile de partir en vrille ensuite...
L'idée était que dire que les 12MPx, devenus le minimum syndical aujourd'hui sur les capteurs, donnaient déjà de la marge pour recadrer en post-traitement et pouvaient fournir d'excellent A4.
Donc la résolution du capteur en elle-même n'est plus trop le problème depuis quelques années, sauf à vouloir tirer du A2 ou au-delà (mais qui le fait vraiment ?) ou à vouloir faire des crops très serrés (cas nettement plus fréquents.)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi 30/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fef2ba3$0$6218$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi
30/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4fef2ba3$0$6218$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi 30/06/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4fef2ba3$0$6218$, les doux mélismes suivants :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage (papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
-- Bertrand
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage (papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
-- Bertrand
Elohan
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage (papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254 dpi de référence non plus.
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage (papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.
Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.
Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254 dpi de référence non plus.
jean-daniel dodin
Le 30/06/2012 14:23, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4feeb137$0$6842$ )
on fait un A4 très correct avec 3Mpix...
Ben voyons.
ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!
jdd
Le 30/06/2012 14:23, Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4feeb137$0$6842$426a74cc@news.free.fr )
on fait un A4 très correct avec 3Mpix...
Ben voyons.
ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!
ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!
jdd
Charles Vassallo
Erwan David a écrit :
Sinon, n'y aurait-il pas confusion entre la résolution des gouttelettes (ou de ce qui en tient lieu en laser) et la résolution effective de l'impression ?
En fait c'est même abordable à l'achat : http://www.google.fr/products/catalog?q=imprimante+600+dpi&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=EvH&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw76&bihd8&um=1&ie=UTF-8&tbm=shop&cid300073531857549549&sa=X&ei=3OXuT_TnGY-1hAeX4rWJDQ&ved GAQ8wIwAA
C'est bien ce que je craignais : confusion.
Charles
Erwan David a écrit :
Sinon, n'y aurait-il pas confusion entre la résolution des
gouttelettes (ou de ce qui en tient lieu en laser) et la résolution
effective de l'impression ?
En fait c'est même abordable à l'achat :
http://www.google.fr/products/catalog?q=imprimante+600+dpi&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=EvH&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw76&bihd8&um=1&ie=UTF-8&tbm=shop&cid300073531857549549&sa=X&ei=3OXuT_TnGY-1hAeX4rWJDQ&ved GAQ8wIwAA
Sinon, n'y aurait-il pas confusion entre la résolution des gouttelettes (ou de ce qui en tient lieu en laser) et la résolution effective de l'impression ?
En fait c'est même abordable à l'achat : http://www.google.fr/products/catalog?q=imprimante+600+dpi&hl=fr&safe=off&client=firefox-a&hs=EvH&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw76&bihd8&um=1&ie=UTF-8&tbm=shop&cid300073531857549549&sa=X&ei=3OXuT_TnGY-1hAeX4rWJDQ&ved GAQ8wIwAA
