Test du Canon Powershot G1X

Ofnuts

30/06/2012 à 22:00

On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté un
peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une
imprimante à la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié
selon lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche)
pour résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient
d'exploser en vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de lignes
de l'image d'origine est alignée avec les pixels du capteur. Mais si tu
veux faire une paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça va plus
marcher aussi bien qu'avant, parce que tu vas avoir deux rangées de
pixels avec un gris 50% . Il va donc te falloir au bas mot, diraient MM.
Nyquist et Shannon, 4 rangées de pixels. Et on revient à l'argument
ci-dessus, il n'est pas impossible que même sur 4 rangées de pixels, ces
lignes ne soient quand même un peu trop floues pour permettre à l'oeil
de marcher à sa résolution maximale.
--
Bertrand

Elohan

30/06/2012 à 22:46

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté un
peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une imprimante à
la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié selon
lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche) pour
résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient d'exploser en
vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de lignes de l'image
d'origine est alignée avec les pixels du capteur. Mais si tu veux faire une
paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça va plus marcher aussi bien
qu'avant, parce que tu vas avoir deux rangées de pixels avec un gris 50% .
Il va donc te falloir au bas mot, diraient MM. Nyquist et Shannon, 4
rangées de pixels. Et on revient à l'argument ci-dessus, il n'est pas
impossible que même sur 4 rangées de pixels, ces lignes ne soient quand
même un peu trop floues pour permettre à l'oeil de marcher à sa résolution
maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de
l’épreuve finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre
que 5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers. Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:

Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté un
peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une imprimante à
la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié selon
lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche) pour
résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient d'exploser en
vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de lignes de l'image
d'origine est alignée avec les pixels du capteur. Mais si tu veux faire une
paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça va plus marcher aussi bien
qu'avant, parce que tu vas avoir deux rangées de pixels avec un gris 50% .
Il va donc te falloir au bas mot, diraient MM. Nyquist et Shannon, 4
rangées de pixels. Et on revient à l'argument ci-dessus, il n'est pas
impossible que même sur 4 rangées de pixels, ces lignes ne soient quand
même un peu trop floues pour permettre à l'oeil de marcher à sa résolution
maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de
l’épreuve finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre
que 5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers. Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté un
peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une imprimante à
la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié selon
lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche) pour
résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient d'exploser en
vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de lignes de l'image
d'origine est alignée avec les pixels du capteur. Mais si tu veux faire une
paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça va plus marcher aussi bien
qu'avant, parce que tu vas avoir deux rangées de pixels avec un gris 50% .
Il va donc te falloir au bas mot, diraient MM. Nyquist et Shannon, 4
rangées de pixels. Et on revient à l'argument ci-dessus, il n'est pas
impossible que même sur 4 rangées de pixels, ces lignes ne soient quand
même un peu trop floues pour permettre à l'oeil de marcher à sa résolution
maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de
l’épreuve finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre
que 5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers. Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Bour-Brown

30/06/2012 à 23:17

jean-daniel dodin a écrit
( 4fef4b33$0$6453$ )

ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!

J'ai de bonnes photos 3 Mpx (Minolta DXi, réputé à l'époque pour sa qualité
d'image), soyons sérieux cinq minutes, non seulement elles ne font pas de A4
potables, mais elles ne permettent même pas un HD vraiment correct.

Bour-Brown

30/06/2012 à 23:19

Elohan a écrit
( jsnbu5$tj5$ )

L'idée était que dire que les 12MPx, devenus le minimum syndical
aujourd'hui sur les capteurs, donnaient déjà de la marge pour recadrer en
post-traitement et pouvaient fournir d'excellent A4.

Écrire « excellent », c'est faux - et pas qu'un peu.

Donc la résolution du capteur en elle-même n'est plus trop le problème
depuis quelques années, sauf à vouloir tirer du A2 ou au-delà (mais qui le
fait vraiment ?)

Je répète, c'est faux - et le passage au A2 rend ce genre d'affirmation
encore plus contestable.

Un tirage « excellent » doit résister à n'importe quelle distance de vision,
sinon c'est pas la peine d'user de ce qualificatif.

De plus, une photo issue d'un capteur à matrice de Bayer a la moitié de ses
pixels qui ne sont qu'une interpolation de ceux qui l'entourent - ce qui, là
encore, est loin d'être « excellent » si ce mot a un sens.

Maintenant, si imprimer du mollasson avec du mollasson pour le regarder de
loin ça vous convient, je ne vais pas me battre, hein, je signale, c'est
tout.

Bour-Brown

30/06/2012 à 23:20

MELMOTH a écrit
( )

En ce qui te concerne ?...

En ce qui me concerne, je pense que les progrès continuent, et que ce n'est
pas pour rien.

Aujourd'hui, l'écran du nouveau Mac Retina fait 2880 x 1800, soit plus de 5
Mpx en natif, na na nère, et ce n'est qu'un 15 pouces. Quand on aura la même
définition sur nos 24 pouces de bureau, il faudra adresser plus de douze
mégapixels, et là n'importe quel 20 Mpx des appareils de demain seront
incomparablement meilleurs que n'importe quels 6 Mpx des appareils d'hier
soi-disant parfaits selon les lois optico-physiques du pouvoir séparateur du
vieillard borgne.

Ofnuts

01/07/2012 à 00:14

On 06/30/2012 10:46 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué
depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté
un peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique
modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une
imprimante à la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié
selon lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche)
pour résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient
d'exploser en vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de
lignes de l'image d'origine est alignée avec les pixels du capteur.
Mais si tu veux faire une paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça
va plus marcher aussi bien qu'avant, parce que tu vas avoir deux
rangées de pixels avec un gris 50% . Il va donc te falloir au bas mot,
diraient MM. Nyquist et Shannon, 4 rangées de pixels. Et on revient à
l'argument ci-dessus, il n'est pas impossible que même sur 4 rangées
de pixels, ces lignes ne soient quand même un peu trop floues pour
permettre à l'oeil de marcher à sa résolution maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Je ne le trouve pas ancien... c'est même le truc sur lequel je suis
d'accord... Ce que je conteste, c'est la supposition qu'en imprimant une
mire à 5pl/mm sur un imprimante qui en est à peine capable puisqu'elle
fait du 250DPI, l'oeil puisse séparer les lignes du résultat.

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de l’épreuve
finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

"En pratique, on considère...". Il a le droit de considérer ce qu'il
veut... mais il peut citer une vraie expérience? Et dans la "sensation
optimale de netteté", il n'y aurait pas quelques bons morceaux de vrai
sophisme? "optimal" ça veut dire que les autres solutions sont forcément
moins bonnes... autrement dit, si j'utilise une meilleure imprimante,
j'aurais une image moins nette? En fait il ne décrit pas une solution
optimale, mais une solution qu'il juge suffisante. Donc soit il cherche
à nous abuser, soit il s'abuse lui-même.

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre que
5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers.

Ben non, parce que si, devant nos yeux qui font 5pl/mm, on met qqchose
de pas mieux défini que 5pl/mm, le résultat sur nos rétines n'est pas a
5pl/mm... on ne distingue 5pl/mm que si l'impression est bien meilleure
que ça.

Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Tu dois être un peu à court d'arguments, là. Ta voiture marche au SP95
parce que tu es du Val-d'Oise?

--
Bertrand

On 06/30/2012 10:46 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :

On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:

Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué
depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté
un peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique
modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une
imprimante à la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié
selon lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche)
pour résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient
d'exploser en vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de
lignes de l'image d'origine est alignée avec les pixels du capteur.
Mais si tu veux faire une paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça
va plus marcher aussi bien qu'avant, parce que tu vas avoir deux
rangées de pixels avec un gris 50% . Il va donc te falloir au bas mot,
diraient MM. Nyquist et Shannon, 4 rangées de pixels. Et on revient à
l'argument ci-dessus, il n'est pas impossible que même sur 4 rangées
de pixels, ces lignes ne soient quand même un peu trop floues pour
permettre à l'oeil de marcher à sa résolution maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Je ne le trouve pas ancien... c'est même le truc sur lequel je suis
d'accord... Ce que je conteste, c'est la supposition qu'en imprimant une
mire à 5pl/mm sur un imprimante qui en est à peine capable puisqu'elle
fait du 250DPI, l'oeil puisse séparer les lignes du résultat.

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de l’épreuve
finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

"En pratique, on considère...". Il a le droit de considérer ce qu'il
veut... mais il peut citer une vraie expérience? Et dans la "sensation
optimale de netteté", il n'y aurait pas quelques bons morceaux de vrai
sophisme? "optimal" ça veut dire que les autres solutions sont forcément
moins bonnes... autrement dit, si j'utilise une meilleure imprimante,
j'aurais une image moins nette? En fait il ne décrit pas une solution
optimale, mais une solution qu'il juge suffisante. Donc soit il cherche
à nous abuser, soit il s'abuse lui-même.

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre que
5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers.

Ben non, parce que si, devant nos yeux qui font 5pl/mm, on met qqchose
de pas mieux défini que 5pl/mm, le résultat sur nos rétines n'est pas a
5pl/mm... on ne distingue 5pl/mm que si l'impression est bien meilleure
que ça.

Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Tu dois être un peu à court d'arguments, là. Ta voiture marche au SP95
parce que tu es du Val-d'Oise?

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 06/30/2012 10:46 PM, Elohan wrote:

Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 07:37 PM, Elohan wrote:
Ofnuts a écrit :
On 06/30/2012 10:48 AM, Elohan wrote:
Résoudre 5 paires de lignes/mm demande 10 pixels/mm sur le tirage
(papier). Cela correspond à une résolution d’impression de 254 points
par pouce [soit 100 pixels/cm], ce qui coïncide approximativement avec
ce que peuvent sortir les meilleures imprimantes actuelles.

Euh, tu cites un article de 2004... les choses ont un peu évolué
depuis.

Les acuités visuelles des gens n'ont pas du beaucoup évoluer. Les 254
dpi de référence non plus.

Ouiménon... j'ai pas tout lu jusqu'au bout parce que dès le début je
trouve qu'il part sur de très mauvaises bases, indépendamment du côté
un peu dépassé de l'article sur les capacités d'imagerie numérique
modernes.

1) le coup des 5 paires de lignes... oui... mais si les lignes sont
produites de manière optimales, et donc sans doute pas par une
imprimante à la limite de ce qu'elle peut faire.

2) "Pour les capteurs numériques, nous partons du principe simplifié
selon lequel il faut deux rangées de pixels (une noire et une blanche)
pour résoudre une paire de lignes.". Et là, sa crédibilité vient
d'exploser en vol. Ce qu'il avance n'est vrai que si la paire de
lignes de l'image d'origine est alignée avec les pixels du capteur.
Mais si tu veux faire une paire de lignes décalée d'un demi-pixel, ça
va plus marcher aussi bien qu'avant, parce que tu vas avoir deux
rangées de pixels avec un gris 50% . Il va donc te falloir au bas mot,
diraient MM. Nyquist et Shannon, 4 rangées de pixels. Et on revient à
l'argument ci-dessus, il n'est pas impossible que même sur 4 rangées
de pixels, ces lignes ne soient quand même un peu trop floues pour
permettre à l'oeil de marcher à sa résolution maximale.

C'est étudié pour...Déjà il ne faut pas oublier les algorithmes qui
interpolent:
http://www.virusphoto.com/752-comprendre-linterpolation-numerique.html

Ensuite, pour le coup des 5 paires de lignes que tu trouves visiblement
trop ancien, René Bouillot ne dit pas autre choses dans l'édition de
2010 de "La pratique du reflex numérique." Cf glossaire:

Je ne le trouve pas ancien... c'est même le truc sur lequel je suis
d'accord... Ce que je conteste, c'est la supposition qu'en imprimant une
mire à 5pl/mm sur un imprimante qui en est à peine capable puisqu'elle
fait du 250DPI, l'oeil puisse séparer les lignes du résultat.

Résolution:
"Caractéristique d’un fichier numérique exprimant sa capacité à être
agrandi, selon le nombre
de pixels qui le composent. Elle s’exprime habituellement en dpi (voir
ce mot). En pratique,
on considère qu’une résolution de 100 pixels par centimètre de l’épreuve
finale (soit 250 dpi
environ) procure une sensation optimale de netteté à une épreuve de
format A4, examinée à la
distance normale d’observation (30 cm environ). Compte tenu du facteur
d’agrandissement, la
définition de l’image finale est alors de 5 pl/mm environ, soit 125 lpi
(paires de lignes par
pouce)."

"En pratique, on considère...". Il a le droit de considérer ce qu'il
veut... mais il peut citer une vraie expérience? Et dans la "sensation
optimale de netteté", il n'y aurait pas quelques bons morceaux de vrai
sophisme? "optimal" ça veut dire que les autres solutions sont forcément
moins bonnes... autrement dit, si j'utilise une meilleure imprimante,
j'aurais une image moins nette? En fait il ne décrit pas une solution
optimale, mais une solution qu'il juge suffisante. Donc soit il cherche
à nous abuser, soit il s'abuse lui-même.

Après, pas besoin de se prendre la tête. La théorie c'est quand ça
marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...Tant qu'à faire, gardons la pratique.
Amoins que tu aies trouvé une autre référence, tu peux donc admettre que
5 pl/mm est un niveau jugé excellent en pratique, compte-tenu des
tripatouillages des algorithmes des boîtiers.

Ben non, parce que si, devant nos yeux qui font 5pl/mm, on met qqchose
de pas mieux défini que 5pl/mm, le résultat sur nos rétines n'est pas a
5pl/mm... on ne distingue 5pl/mm que si l'impression est bien meilleure
que ça.

Et que ça donne une règle
mnémotechnique remarquablement simple: un capteur de 3000x2000 pixels
donnent un très bon tirage de 30x20 cm².

Tu dois être un peu à court d'arguments, là. Ta voiture marche au SP95
parce que tu es du Val-d'Oise?

--
Bertrand

jean-daniel dodin

01/07/2012 à 09:09

Le 30/06/2012 23:17, Bour-Brown a écrit :

jean-daniel dodin a écrit
( 4fef4b33$0$6453$ )

ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!

J'ai de bonnes photos 3 Mpx (Minolta DXi, réputé à l'époque pour sa
qualité
d'image), soyons sérieux cinq minutes, non seulement elles ne font pas
de A4
potables, mais elles ne permettent même pas un HD vraiment correct.

ben c'est que la réputation de ton appareil n'est pas justifiée, car
le HD c'est moins de 3Mpix!!

et effectivement, un écran HD d'ordinateur fait environ A4 (même un
peu plus) et l'image peut y être excellente

jdd

jean-daniel dodin

01/07/2012 à 09:15

Le 01/07/2012 00:14, Ofnuts a écrit :

optimale de netteté", il n'y aurait pas quelques bons morceaux de vrai
sophisme? "optimal" ça veut dire que les autres solutions sont
forcément moins bonnes...

pas du tout. Optimal veut dire que la qualité utile est obtenue au
moindre coût. Il est inutile d'utiliser plus de pixels pour ces
conditions d'utilisation.

Ma mère me disait hier "que j'ai une belle porte!". Elle affiche sur
sa porte des photos tirées en A4 sur papier ordinaire qu'elle regarde
de son lit (environ 2m).

Si on réfléchit, ca fait une image unique de 2x0.5m environ, donc un
total de pixels pas si ridicule!

marche pas et qu'on sait pourquoi, la pratique c'est quand ça marche et
qu'on ne sait pas pourquoi...

c'est ce qu'on raconte à Lourdes...

jdd

Charles Vassallo

01/07/2012 à 09:42

Bour-Brown a écrit :

jean-daniel dodin a écrit
( 4fef4b33$0$6453$ )

ben oui, on en faisait même avant qu'il y ai des 6Mpix partout!

J'ai de bonnes photos 3 Mpx (Minolta DXi, réputé à l'époque pour sa qualité
d'image), soyons sérieux cinq minutes, non seulement elles ne font pas
de A4 potables, mais elles ne permettent même pas un HD vraiment correct.

Pour ma part, je me suis converti au numérique avec un Coolpix 5000 de 5
Mpx qui m'a permis de concourir avec bonheur avec des tirages allant
jusqu'au 30x40 à l'occasion. J'en ai même poussé un au 40x60 qui trône
toujours fièrement sur les murs de mon salon.

Les bonnes images se regardent rarement avec un compte-fil. Les tirages
modernes résistent bien à la lumière mais pas aux traces de nez quand on
les scrute de trop près.

Tant mieux si c'est hyper net, mais ce n'est pas une obligation. Il
n'est que d'aller se promener dans une exposition (ou de feuilleter un
livre) pour s'en rendre compte. Le chiffre de 300 dpi est une bonne
cible ; les imprimantes ont du mal à faire mieux, mais on peut descendre
allègrement en dessous avant qu'on ne se plaigne du manque de netteté.

Charles

Bour-Brown

01/07/2012 à 10:36

jean-daniel dodin a écrit
( 4feff7a9$0$2351$ )

ben c'est que la réputation de ton appareil n'est pas justifiée, car le HD
c'est moins de 3Mpix!!

Le HD irréprochable, c'est du 1920 x 1080 dans lequel chaque pixel est
complètement indépendant de ses voisins, c'est-à-dire calculé à partir de 4
photosites distincts. Pour arriver à cela, il faut un capteur de plus de
huit millions de photosites. J'y arrive à peine avec le LX1 :
http://cjoint.com/12ju/BGbkjlSyUge.htm

Mais ni avec les 5 Mpx du A1, encore moins avec les 3 Mpx du DXi :
http://cjoint.com/12ju/BGbkhBeH6Kz.htm

Soyons clair : le simple HD est un genre déjà exigeant, et malgré les
chiffres que les photographes adorent aligner, totalement hors de portée
d'un apn de 3 Mpx quel qu'il soit.

(si si, de la photo pourrie mais avec de l'émotion, air connu)

En revanche il est tout à fait à la portée des apn de 14 Mpx d'aujourd'hui,
même les plus minables, eh oui...

Test du Canon Powershot G1X

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème