Et pourtant, quand on voit les possibilités de PS et autres softs images, ne serait ce que la possibilité de corriger une couleur et un seule sans faire basculer sa complémentaire, c'est déjà tout simplement merveilleux !
C'est.
Le plaisir de changer en temps réel les éléments d'une image, je ne m'en lasserais jamais. Inespéré.
Ils devraient se remettre à la peinture, sur la palette j'imagine qu'on arrive a se faire sa teinte , non ?
À mon avis ceux-là ne devraient pas y arriver, z'auront toujours un jaune de cadmium mal fabriqué, ou bien l'oeuf de leur tempera qui n'aura pas été bio.
Passeront leur temps à la ferme à calibrer les poules, m'est avis. j'encadre, trop drôle ça , trop drôle !
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson, c'est du flan pour gogo.
Ah ça, pour du business c'est du business, y a qu'à remonter quelques pages que l'on survolera en diagonale pour s'en faire une idée : http://couleureticc.free.fr/
Tiens, puisque j'y suis, faut quand même lire ce mois de février : http://couleureticc.free.fr/?p3
D'une part la gestion de couleur c'est tellement simple qu'il baisse les bras en quadri - c'est dire la réelle simplicité de la chose - et d'autre part pour que ça marche on en est maintenant aux profils par type de lumière. Comme avec les modes scène de nos apn, bientôt des profils pour la peau, des pour les paysages, pour les feux d'artifice tout ça...
il y avait déjà les balances des blancs, tiens, ça aussi, un truc de fou, quand tu étais avec ton reflex avec un négatif couleur, tu avais des soucis au tirage Mais bon, déjà quelle idée de ne pas faire du n&b , de la trichromie directe aussi ?
(j'ai pas intérêt à en demander un spécial yeux fermés et 3500 K, je vais encore passer pour une quiche)
ça leur donnera qualque chose à se mettre sous la dent.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49b6bbbf$0$24002$426a74cc@news.free.fr )
Et pourtant, quand on voit les possibilités de PS et autres softs
images, ne serait ce que la possibilité de corriger une couleur et
un seule sans faire basculer sa complémentaire, c'est déjà tout
simplement merveilleux !
C'est.
Le plaisir de changer en temps réel les éléments d'une image, je ne
m'en lasserais jamais. Inespéré.
Ils devraient se remettre à la peinture, sur la palette j'imagine
qu'on arrive a se faire sa teinte , non ?
À mon avis ceux-là ne devraient pas y arriver, z'auront toujours un
jaune de cadmium mal fabriqué, ou bien l'oeuf de leur tempera qui
n'aura pas été bio.
Passeront leur temps à la ferme à calibrer les poules, m'est avis.
j'encadre, trop drôle ça , trop drôle !
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson,
c'est du flan pour gogo.
Ah ça, pour du business c'est du business, y a qu'à remonter
quelques pages que l'on survolera en diagonale pour s'en faire une
idée : http://couleureticc.free.fr/
Tiens, puisque j'y suis, faut quand même lire ce mois de février :
http://couleureticc.free.fr/?p3
D'une part la gestion de couleur c'est tellement simple qu'il baisse
les bras en quadri - c'est dire la réelle simplicité de la chose - et
d'autre part pour que ça marche on en est maintenant aux profils par
type de lumière. Comme avec les modes scène de nos apn, bientôt des
profils pour la peau, des pour les paysages, pour les feux d'artifice
tout ça...
il y avait déjà les balances des blancs, tiens, ça aussi, un truc de fou,
quand tu étais avec ton reflex avec un négatif couleur, tu avais des soucis
au tirage
Mais bon, déjà quelle idée de ne pas faire du n&b , de la trichromie directe
aussi ?
(j'ai pas intérêt à en demander un spécial yeux fermés et 3500 K, je
vais encore passer pour une quiche)
ça leur donnera qualque chose à se mettre sous la dent.
Et pourtant, quand on voit les possibilités de PS et autres softs images, ne serait ce que la possibilité de corriger une couleur et un seule sans faire basculer sa complémentaire, c'est déjà tout simplement merveilleux !
C'est.
Le plaisir de changer en temps réel les éléments d'une image, je ne m'en lasserais jamais. Inespéré.
Ils devraient se remettre à la peinture, sur la palette j'imagine qu'on arrive a se faire sa teinte , non ?
À mon avis ceux-là ne devraient pas y arriver, z'auront toujours un jaune de cadmium mal fabriqué, ou bien l'oeuf de leur tempera qui n'aura pas été bio.
Passeront leur temps à la ferme à calibrer les poules, m'est avis. j'encadre, trop drôle ça , trop drôle !
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson, c'est du flan pour gogo.
Ah ça, pour du business c'est du business, y a qu'à remonter quelques pages que l'on survolera en diagonale pour s'en faire une idée : http://couleureticc.free.fr/
Tiens, puisque j'y suis, faut quand même lire ce mois de février : http://couleureticc.free.fr/?p3
D'une part la gestion de couleur c'est tellement simple qu'il baisse les bras en quadri - c'est dire la réelle simplicité de la chose - et d'autre part pour que ça marche on en est maintenant aux profils par type de lumière. Comme avec les modes scène de nos apn, bientôt des profils pour la peau, des pour les paysages, pour les feux d'artifice tout ça...
il y avait déjà les balances des blancs, tiens, ça aussi, un truc de fou, quand tu étais avec ton reflex avec un négatif couleur, tu avais des soucis au tirage Mais bon, déjà quelle idée de ne pas faire du n&b , de la trichromie directe aussi ?
(j'ai pas intérêt à en demander un spécial yeux fermés et 3500 K, je vais encore passer pour une quiche)
ça leur donnera qualque chose à se mettre sous la dent.
-- -- Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote: à calibrer les
poules, m'est avis.
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson, c'est du flan pour gogo.
copié dans le lien : qualité encore jamais vue,
s'ils le disent, remarque, ils nous montent une photo de chat en n&b qu'on voit sur notre écran, j'ai d'ailleurs un écran spécial n&b a dalle Fine Art ! -- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
à calibrer les
poules, m'est avis.
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson,
c'est du flan pour gogo.
copié dans le lien : qualité encore jamais vue,
s'ils le disent, remarque, ils nous montent une photo de chat en n&b qu'on
voit sur notre écran, j'ai d'ailleurs un écran spécial n&b a dalle Fine Art
!
--
--
Ricco
les fabricants et leurs histoires de pince a estampiller chez Epson, c'est du flan pour gogo.
copié dans le lien : qualité encore jamais vue,
s'ils le disent, remarque, ils nous montent une photo de chat en n&b qu'on voit sur notre écran, j'ai d'ailleurs un écran spécial n&b a dalle Fine Art ! -- -- Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
pour un usage photographique courant c'est complètement inutile.
il ne s'agit pas d'un usage courrant, mais un usage artistique , c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre, je note que les artistes en colorimétrie n'y comprennent pas grand chose non plus, étant donné qu'ils n'y arrivent pas Il est sûr que le jour ou l'artistique a rejoint l'informatique la gestion des couleurs , et l'impression photomécanique, on a atteint les cime des ennuis, mais bon, on le sait, l'informaticien est le meilleur en tous domaines, son savoir, ses connaissances sont supérieures et universelles, tous les domaines lui sont ouverts, quelle chance ils ont les informaticiens.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
pour un usage photographique courant c'est complètement inutile.
il ne s'agit pas d'un usage courrant, mais un usage artistique , c'est ça
que tu n'arrives pas à comprendre, je note que les artistes en colorimétrie
n'y comprennent pas grand chose non plus, étant donné qu'ils n'y arrivent
pas
Il est sûr que le jour ou l'artistique a rejoint l'informatique la gestion
des couleurs , et l'impression photomécanique, on a atteint les cime des
ennuis, mais bon, on le sait, l'informaticien est le meilleur en tous
domaines, son savoir, ses connaissances sont supérieures et universelles,
tous les domaines lui sont ouverts, quelle chance ils ont les
informaticiens.
pour un usage photographique courant c'est complètement inutile.
il ne s'agit pas d'un usage courrant, mais un usage artistique , c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre, je note que les artistes en colorimétrie n'y comprennent pas grand chose non plus, étant donné qu'ils n'y arrivent pas Il est sûr que le jour ou l'artistique a rejoint l'informatique la gestion des couleurs , et l'impression photomécanique, on a atteint les cime des ennuis, mais bon, on le sait, l'informaticien est le meilleur en tous domaines, son savoir, ses connaissances sont supérieures et universelles, tous les domaines lui sont ouverts, quelle chance ils ont les informaticiens.
-- -- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
JeanPasse a écrit :
On ne peut pas
imprimer le nuancier Pantone en quadrichromie.
Ça ferais des économies :)
Ça me rappelle le gag du monsieur à une expo qui est venu me féliciter (ça fait plaisir) et discuter (je veux bien) et puis insister en disant « c'est beau ces couleurs, vraiment vous devriez travailler en Pantone » moi «...» ( on fait comment, l'émoticon pour des yeux comme des soucoupes ? ) Il continue, oui le Pantone, c'est magnifiiique moi «...???...» Je le regarde pour voir si il se fichait délibérement de ma pomme ou s'il avait juste un peu profité du pot, je fais une vague tentative pour lui expliquer que non, ça ne marche pas tout à fait comme ça, et puis j'ai battu en retraite dans un coin en essayant d'imaginer la tête d'un imprimeur à qui on demanderais d'imprimer une photo couleur intégralement en Pantone.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :
On ne peut pas
imprimer le nuancier Pantone en quadrichromie.
Ça ferais des économies :)
Ça me rappelle le gag du monsieur à une expo qui est venu me féliciter
(ça fait plaisir) et discuter (je veux bien) et puis insister en disant
« c'est beau ces couleurs, vraiment vous devriez travailler en Pantone »
moi «...» ( on fait comment, l'émoticon pour des yeux comme des
soucoupes ? )
Il continue, oui le Pantone, c'est magnifiiique
moi «...???...»
Je le regarde pour voir si il se fichait délibérement de ma pomme ou
s'il avait juste un peu profité du pot, je fais une vague tentative pour
lui expliquer que non, ça ne marche pas tout à fait comme ça, et puis
j'ai battu en retraite dans un coin en essayant d'imaginer la tête d'un
imprimeur à qui on demanderais d'imprimer une photo couleur
intégralement en Pantone.
Ça me rappelle le gag du monsieur à une expo qui est venu me féliciter (ça fait plaisir) et discuter (je veux bien) et puis insister en disant « c'est beau ces couleurs, vraiment vous devriez travailler en Pantone » moi «...» ( on fait comment, l'émoticon pour des yeux comme des soucoupes ? ) Il continue, oui le Pantone, c'est magnifiiique moi «...???...» Je le regarde pour voir si il se fichait délibérement de ma pomme ou s'il avait juste un peu profité du pot, je fais une vague tentative pour lui expliquer que non, ça ne marche pas tout à fait comme ça, et puis j'ai battu en retraite dans un coin en essayant d'imaginer la tête d'un imprimeur à qui on demanderais d'imprimer une photo couleur intégralement en Pantone.
Noëlle Adam
jpw
"Anne" a écrit dans le message de news: 1iwctmq.d40n301hn2rfoN%
jpw wrote:
> Disons que tu peux le prendre comme ça : relis toute l'enfilade (même > sans Macsoup, ça doit bien être possible)
quelle sotte celle là !!!
un neurone perdu, déjà que tu es fort dépourvu de ce côté... Allez va chanter maintenant que tes provisions sont épuisées.
pauvre drouillouse, je ne me considère pas du tout comme quelqu'un ni de spécialement intélligent pas très vif d'esprit et bien moyennement cultivé
mais toi pauvre drouille, qui es tu pour vouloir me donner des leçons ?
au niveau scolaire et formation je pense avoir un niveau supérieur au tien. Ma carrière professionnelle fut très médiocre mais je crois qu'elle n'a rien à envier à la tienne quand à mon QI je suis prêt à prendre le pari qu'il est supérieur au tien
alors pour qui te prends tu, petite merde, pour parler de mes neurones ?
jpw
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iwctmq.d40n301hn2rfoN%anneleguennec@free.fr...
jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
> Disons que tu peux le prendre comme ça : relis toute l'enfilade (même
> sans Macsoup, ça doit bien être possible)
quelle sotte celle là !!!
un neurone perdu, déjà que tu es fort dépourvu de ce côté...
Allez va chanter maintenant que tes provisions sont épuisées.
pauvre drouillouse,
je ne me considère pas du tout comme quelqu'un ni de spécialement
intélligent
pas très vif d'esprit et bien moyennement cultivé
mais toi pauvre drouille, qui es tu pour vouloir me donner des leçons ?
au niveau scolaire et formation je pense avoir un niveau
supérieur au tien. Ma carrière professionnelle fut très médiocre mais je
crois qu'elle
n'a rien à envier à la tienne
quand à mon QI je suis prêt à prendre le pari
qu'il est supérieur au tien
alors pour qui te prends tu, petite merde, pour parler de mes neurones ?
"Anne" a écrit dans le message de news: 1iwctmq.d40n301hn2rfoN%
jpw wrote:
> Disons que tu peux le prendre comme ça : relis toute l'enfilade (même > sans Macsoup, ça doit bien être possible)
quelle sotte celle là !!!
un neurone perdu, déjà que tu es fort dépourvu de ce côté... Allez va chanter maintenant que tes provisions sont épuisées.
pauvre drouillouse, je ne me considère pas du tout comme quelqu'un ni de spécialement intélligent pas très vif d'esprit et bien moyennement cultivé
mais toi pauvre drouille, qui es tu pour vouloir me donner des leçons ?
au niveau scolaire et formation je pense avoir un niveau supérieur au tien. Ma carrière professionnelle fut très médiocre mais je crois qu'elle n'a rien à envier à la tienne quand à mon QI je suis prêt à prendre le pari qu'il est supérieur au tien
alors pour qui te prends tu, petite merde, pour parler de mes neurones ?
jpw
jpw
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49b62fcf$0$2753$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi.
Fichtre ! Celle-là, je vais l'encadrer.
Bonne pour la collec de frp, je vote. Pierre !
Celà dit, ça peut être assez correct, puisque le Lab couvre la perception humaine, théoriquement.[...]
Non, ce ne peut pas être correct.
pour une raison qui me semble simple : c'est que si c'est le cas tu passe pour un sacré con.
et pourtant ça me semble bien être le cas puisque l'espace lab est corrigé selon les données de la vision humaine
c'est sa définition même.
jpw
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 49b62fcf$0$2753$ba4acef3@news.orange.fr...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi.
Fichtre ! Celle-là, je vais l'encadrer.
Bonne pour la collec de frp, je vote. Pierre !
Celà dit, ça peut être assez correct, puisque le Lab couvre la perception
humaine, théoriquement.[...]
Non, ce ne peut pas être correct.
pour une raison qui me semble simple :
c'est que si c'est le cas tu passe pour un sacré con.
et pourtant ça me semble bien être le cas puisque l'espace lab
est corrigé selon les données de la vision humaine
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49b62fcf$0$2753$
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi.
Fichtre ! Celle-là, je vais l'encadrer.
Bonne pour la collec de frp, je vote. Pierre !
Celà dit, ça peut être assez correct, puisque le Lab couvre la perception humaine, théoriquement.[...]
Non, ce ne peut pas être correct.
pour une raison qui me semble simple : c'est que si c'est le cas tu passe pour un sacré con.
et pourtant ça me semble bien être le cas puisque l'espace lab est corrigé selon les données de la vision humaine
c'est sa définition même.
jpw
Charles VASSALLO
Daniel Metz wrote:
Les notions d'espace colorimétrique et modèle colorimétrique sont bien sur distinctes mais souvent se chevauchent et souvent sont employées l'une à la place de l'autre.
Ça n'a rien à voir et, en fait, je ne crois pas qu'on les mélange. Les deux termes interchangeables dans la littérature sont "espace" et "profil" colorimétriques.
Les modèles colorimétriques sont les différentes façons de décrire mathématiquement les couleurs : RVB, XYZ, LUV, LAB... et ils sont tous interchangeables entre eux, c.à.d. qu'il y a des formules qui permettent de passer des uns aux autres. Historiquement, on a commencé par le RVB. On est passé au XYZ parce qu'on était gêné de parler de couleurs réelles avec des RVB négatifs. Les LUV et LAB sont apparus à l'issue d'une quête pour avoir des espaces avec une densité de «couleurs séparables» la plus uniforme possible, et le LAB a pris le dessus probablement parce qu'il était très proche de la description empirique des couleurs par Munsell. Mais le recherche continue toujours...
Tous ces espaces sont mathématiquement infinis dans une direction ou une autre, mais les couleurs réelles, visibles, n'en occupent qu'une petite partie.
La notion d'espace colorimétrique concerne le contenu et dans ce sens l'espace Lab est bien la représentation des couleurs visibles.
Pas d'accord non plus. Il ne faut pas confondre espace et gamut. Un «espace» est toujours infini et il peut aller bien plus loin que le gamut qui lui est associé. Par exemple, on peut représenter n'importe quelle couleur visible dans sRGB, mais avec des composantes qui pourront être négatives ou supérieures à 255, et ipso facto, «hors gamut» pour sRGB. Ces couleurs existent pourtant bel et bien.
Le gamut de l'oeil contient évidemment par définition toutes les couleurs visibles, mais pourquoi serait-il lié au modèle LAB ? L'espèce de crèpe qu'on voit sur le site de Lindbloom peut très bien se représenter en LUV ou en RVB
La notion de modèle colorimétrique concerne le contenant et dans ce sens le modèle LAB peut très bien contenir jusqu'à l'infini des couleurs hors gamut (c'est théorique bien sûr, puisque ces couleurs hors gamut sont imaginaires !).
Point n'est besoin d'aller jusqu'à l'infini pour ça. Une couleur avec des composantes L% a=0 bP -- qui ont l'air tout à fait raisonables, n'est-ce-pas ?--, une sorte de jaune sombre, ça n'existe pas. D
Charles
Daniel Metz wrote:
Les notions d'espace colorimétrique et modèle colorimétrique sont bien sur
distinctes mais souvent se chevauchent et souvent sont employées l'une à la
place de l'autre.
Ça n'a rien à voir et, en fait, je ne crois pas qu'on les mélange. Les
deux termes interchangeables dans la littérature sont "espace" et
"profil" colorimétriques.
Les modèles colorimétriques sont les différentes façons de décrire
mathématiquement les couleurs : RVB, XYZ, LUV, LAB... et ils sont tous
interchangeables entre eux, c.à.d. qu'il y a des formules qui permettent
de passer des uns aux autres. Historiquement, on a commencé par le RVB.
On est passé au XYZ parce qu'on était gêné de parler de couleurs réelles
avec des RVB négatifs. Les LUV et LAB sont apparus à l'issue d'une quête
pour avoir des espaces avec une densité de «couleurs séparables» la plus
uniforme possible, et le LAB a pris le dessus probablement parce qu'il
était très proche de la description empirique des couleurs par Munsell.
Mais le recherche continue toujours...
Tous ces espaces sont mathématiquement infinis dans une direction ou une
autre, mais les couleurs réelles, visibles, n'en occupent qu'une petite
partie.
La notion d'espace colorimétrique concerne le contenu et dans ce sens
l'espace Lab est bien la représentation des couleurs visibles.
Pas d'accord non plus. Il ne faut pas confondre espace et gamut. Un
«espace» est toujours infini et il peut aller bien plus loin que le
gamut qui lui est associé. Par exemple, on peut représenter n'importe
quelle couleur visible dans sRGB, mais avec des composantes qui pourront
être négatives ou supérieures à 255, et ipso facto, «hors gamut» pour
sRGB. Ces couleurs existent pourtant bel et bien.
Le gamut de l'oeil contient évidemment par définition toutes les
couleurs visibles, mais pourquoi serait-il lié au modèle LAB ? L'espèce
de crèpe qu'on voit sur le site de Lindbloom peut très bien se
représenter en LUV ou en RVB
La notion de modèle colorimétrique concerne le contenant et dans ce sens le
modèle LAB peut très bien contenir jusqu'à l'infini des couleurs hors gamut
(c'est théorique bien sûr, puisque ces couleurs hors gamut sont imaginaires
!).
Point n'est besoin d'aller jusqu'à l'infini pour ça. Une couleur avec
des composantes L% a=0 bP -- qui ont l'air tout à fait raisonables,
n'est-ce-pas ?--, une sorte de jaune sombre, ça n'existe pas. D
Les notions d'espace colorimétrique et modèle colorimétrique sont bien sur distinctes mais souvent se chevauchent et souvent sont employées l'une à la place de l'autre.
Ça n'a rien à voir et, en fait, je ne crois pas qu'on les mélange. Les deux termes interchangeables dans la littérature sont "espace" et "profil" colorimétriques.
Les modèles colorimétriques sont les différentes façons de décrire mathématiquement les couleurs : RVB, XYZ, LUV, LAB... et ils sont tous interchangeables entre eux, c.à.d. qu'il y a des formules qui permettent de passer des uns aux autres. Historiquement, on a commencé par le RVB. On est passé au XYZ parce qu'on était gêné de parler de couleurs réelles avec des RVB négatifs. Les LUV et LAB sont apparus à l'issue d'une quête pour avoir des espaces avec une densité de «couleurs séparables» la plus uniforme possible, et le LAB a pris le dessus probablement parce qu'il était très proche de la description empirique des couleurs par Munsell. Mais le recherche continue toujours...
Tous ces espaces sont mathématiquement infinis dans une direction ou une autre, mais les couleurs réelles, visibles, n'en occupent qu'une petite partie.
La notion d'espace colorimétrique concerne le contenu et dans ce sens l'espace Lab est bien la représentation des couleurs visibles.
Pas d'accord non plus. Il ne faut pas confondre espace et gamut. Un «espace» est toujours infini et il peut aller bien plus loin que le gamut qui lui est associé. Par exemple, on peut représenter n'importe quelle couleur visible dans sRGB, mais avec des composantes qui pourront être négatives ou supérieures à 255, et ipso facto, «hors gamut» pour sRGB. Ces couleurs existent pourtant bel et bien.
Le gamut de l'oeil contient évidemment par définition toutes les couleurs visibles, mais pourquoi serait-il lié au modèle LAB ? L'espèce de crèpe qu'on voit sur le site de Lindbloom peut très bien se représenter en LUV ou en RVB
La notion de modèle colorimétrique concerne le contenant et dans ce sens le modèle LAB peut très bien contenir jusqu'à l'infini des couleurs hors gamut (c'est théorique bien sûr, puisque ces couleurs hors gamut sont imaginaires !).
Point n'est besoin d'aller jusqu'à l'infini pour ça. Une couleur avec des composantes L% a=0 bP -- qui ont l'air tout à fait raisonables, n'est-ce-pas ?--, une sorte de jaune sombre, ça n'existe pas. D
Charles
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
De là à promouvoir en permanence le calibrage de l'écran avec une technologie de la sonde et du profil, je suis désolé, mais il y a quand même une marge, et pour un usage photographique courant c'est complètement inutile.
Il y a déjà un certain temps de cela, j'avais un moniteur cathodique CTX plutôt bien né, très net, convergence parfaite, pas de déformation géométrique, très bon rendu colorimétrique, mais une curieuse faiblesse dans les ombres, impossible à corriger correctement ni avec les réglages du moniteur, ni avec ceux de la carte graphique.
Au même moment j'ai lu le test d'une sonde Qubyx dans Chasseur d'images et ils disaient que grâce à elle ils avaient pu récupérer un moniteur qu'ils n'avaient jamais réussi à régler correctement. J'ai donc commandé cette sonde et le CTX est devenu parfait et est resté le moniteur de référence pour plusieurs collègues le temps de son existence, THT claquée dans sa septième année.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, car après l'achat de la sonde, CTX a proposé un profil colorimétrique qui corrigeait le défaut de son moniteur. Le profil était très proche de celui de la sonde Qubyx, mais il y avait néanmoins une grosse différence, le profil CTX ne fonctionnait que sur les logiciels avec gestion de la couleur (style Photoshop), tandis que le programme de la sonde forçait le système et tous les programmes à afficher correctement.
Grosse différence de confort.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
De là à promouvoir en permanence le calibrage de l'écran avec une
technologie de la sonde et du profil, je suis désolé, mais il y a
quand même une marge, et pour un usage photographique courant c'est
complètement inutile.
Il y a déjà un certain temps de cela, j'avais un moniteur cathodique CTX
plutôt bien né, très net, convergence parfaite, pas de déformation
géométrique, très bon rendu colorimétrique, mais une curieuse faiblesse
dans les ombres, impossible à corriger correctement ni avec les réglages
du moniteur, ni avec ceux de la carte graphique.
Au même moment j'ai lu le test d'une sonde Qubyx dans Chasseur d'images
et ils disaient que grâce à elle ils avaient pu récupérer un moniteur
qu'ils n'avaient jamais réussi à régler correctement. J'ai donc commandé
cette sonde et le CTX est devenu parfait et est resté le moniteur de
référence pour plusieurs collègues le temps de son existence, THT
claquée dans sa septième année.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, car après l'achat de la sonde, CTX a
proposé un profil colorimétrique qui corrigeait le défaut de son
moniteur. Le profil était très proche de celui de la sonde Qubyx, mais
il y avait néanmoins une grosse différence, le profil CTX ne
fonctionnait que sur les logiciels avec gestion de la couleur (style
Photoshop), tandis que le programme de la sonde forçait le système et
tous les programmes à afficher correctement.
De là à promouvoir en permanence le calibrage de l'écran avec une technologie de la sonde et du profil, je suis désolé, mais il y a quand même une marge, et pour un usage photographique courant c'est complètement inutile.
Il y a déjà un certain temps de cela, j'avais un moniteur cathodique CTX plutôt bien né, très net, convergence parfaite, pas de déformation géométrique, très bon rendu colorimétrique, mais une curieuse faiblesse dans les ombres, impossible à corriger correctement ni avec les réglages du moniteur, ni avec ceux de la carte graphique.
Au même moment j'ai lu le test d'une sonde Qubyx dans Chasseur d'images et ils disaient que grâce à elle ils avaient pu récupérer un moniteur qu'ils n'avaient jamais réussi à régler correctement. J'ai donc commandé cette sonde et le CTX est devenu parfait et est resté le moniteur de référence pour plusieurs collègues le temps de son existence, THT claquée dans sa septième année.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, car après l'achat de la sonde, CTX a proposé un profil colorimétrique qui corrigeait le défaut de son moniteur. Le profil était très proche de celui de la sonde Qubyx, mais il y avait néanmoins une grosse différence, le profil CTX ne fonctionnait que sur les logiciels avec gestion de la couleur (style Photoshop), tandis que le programme de la sonde forçait le système et tous les programmes à afficher correctement.
Grosse différence de confort.
-- JCG
jpw
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 49b7af2e$0$12635$
Le gamut de l'oeil contient évidemment par définition toutes les couleurs visibles, mais pourquoi serait-il lié au modèle LAB ?
ben par définition :
dans l'espace Lab, l'approche physique est corrigée selon des données de la vision humaine.
que veux tu qu'on corrige ce que l'oeil voit pas
sauf bien entendu de volonté sauvage d'enculage des mouches....
jpw
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 49b7af2e$0$12635$ba4acef3@news.orange.fr...
Le gamut de l'oeil contient évidemment par définition toutes les couleurs
visibles, mais pourquoi serait-il lié au modèle LAB ?
ben par définition :
dans l'espace Lab, l'approche physique est corrigée selon des données de la
vision humaine.
que veux tu qu'on corrige ce que l'oeil voit pas
sauf bien entendu de volonté sauvage d'enculage des mouches....
