Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran (perso, web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur une clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en demander un tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
Den a écrit
( 49b3b267$0$16993$426a74cc@news.free.fr )
Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le
support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran (perso,
web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur une
clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en demander un
tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran (perso, web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur une clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en demander un tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
Bour-Brown
Gastair a écrit ( 49b3b913$0$2727$ )
En résument, la couleur chocolat du dessus est différente de celle qui est à l'ombre puisqu'elle apparait identique dans des conditions différentes.
Exactement.
Autrement dit techniquement on prend un gris, puis dans une image on le met dans une zone en pleine lumière et dans une autre zone à l'ombre, on sait très bien que dans la première ce gris va représenter du sombre alors que dans la deuxième, ce même gris va représenter du clair. Et donc ce qui a peut-être la même valeur à la pipette est incontestablement très foncé dans un cas et très clair dans un autre.
Gastair a écrit
( 49b3b913$0$2727$ba4acef3@news.orange.fr )
En résument, la couleur chocolat du dessus est différente de celle qui est
à l'ombre puisqu'elle apparait identique dans des conditions différentes.
Exactement.
Autrement dit techniquement on prend un gris, puis dans une image on le met
dans une zone en pleine lumière et dans une autre zone à l'ombre, on sait
très bien que dans la première ce gris va représenter du sombre alors que
dans la deuxième, ce même gris va représenter du clair. Et donc ce qui a
peut-être la même valeur à la pipette est incontestablement très foncé dans
un cas et très clair dans un autre.
En résument, la couleur chocolat du dessus est différente de celle qui est à l'ombre puisqu'elle apparait identique dans des conditions différentes.
Exactement.
Autrement dit techniquement on prend un gris, puis dans une image on le met dans une zone en pleine lumière et dans une autre zone à l'ombre, on sait très bien que dans la première ce gris va représenter du sombre alors que dans la deuxième, ce même gris va représenter du clair. Et donc ce qui a peut-être la même valeur à la pipette est incontestablement très foncé dans un cas et très clair dans un autre.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 49b3d34a$0$17741$ )
Tous les ans ? J'ai dû avoir un instant d'inattention.
Ok, je force le trait, mais pour exprimer ceci :
Au départ on passe un temps fou à lire que l'essentiel des périphériques sont en sRGB (écran, impression) mais que c'est un espace réduit.
Adobe98 c'est mieux, c'est plus grand, des apn y sont en natif, on ne compte plus les conseils de travailler dans cet espace pour ne rien perdre.
Et aujourd'hui que les périphériques commencent à dépasser le sRGB et se rapprochent d'Adobe98, ça devrait être bien, non ?
Ben non, aujourd'hui c'est ProPhoto le plus large, donc c'est ProPhoto le mieux. Ah bon ?
Oui, ProPhoto a été conçu par Kodak, il couvre 90% de l'espace Lab, c'est hyper sérieux. Ah bon.
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça serait trop long à expliquer...
Qui te parle de choisir le moteur de conversion ?
http://cjoint.com/data/dkqKs8NIvf.htm
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Comprendre ce qu'est la gestion de la couleur (et ses limitations) demande certes un petit effort.
Certes.
Charles VASSALLO a écrit
( 49b3d34a$0$17741$ba4acef3@news.orange.fr )
Tous les ans ? J'ai dû avoir un instant d'inattention.
Ok, je force le trait, mais pour exprimer ceci :
Au départ on passe un temps fou à lire que l'essentiel des périphériques
sont en sRGB (écran, impression) mais que c'est un espace réduit.
Adobe98 c'est mieux, c'est plus grand, des apn y sont en natif, on ne compte
plus les conseils de travailler dans cet espace pour ne rien perdre.
Et aujourd'hui que les périphériques commencent à dépasser le sRGB et se
rapprochent d'Adobe98, ça devrait être bien, non ?
Ben non, aujourd'hui c'est ProPhoto le plus large, donc c'est ProPhoto le
mieux. Ah bon ?
Oui, ProPhoto a été conçu par Kodak, il couvre 90% de l'espace Lab, c'est
hyper sérieux. Ah bon.
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et
c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça
serait trop long à expliquer...
Qui te parle de choisir le moteur de conversion ?
http://cjoint.com/data/dkqKs8NIvf.htm
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les
options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Comprendre ce qu'est la gestion de la couleur (et ses limitations) demande
certes un petit effort.
Tous les ans ? J'ai dû avoir un instant d'inattention.
Ok, je force le trait, mais pour exprimer ceci :
Au départ on passe un temps fou à lire que l'essentiel des périphériques sont en sRGB (écran, impression) mais que c'est un espace réduit.
Adobe98 c'est mieux, c'est plus grand, des apn y sont en natif, on ne compte plus les conseils de travailler dans cet espace pour ne rien perdre.
Et aujourd'hui que les périphériques commencent à dépasser le sRGB et se rapprochent d'Adobe98, ça devrait être bien, non ?
Ben non, aujourd'hui c'est ProPhoto le plus large, donc c'est ProPhoto le mieux. Ah bon ?
Oui, ProPhoto a été conçu par Kodak, il couvre 90% de l'espace Lab, c'est hyper sérieux. Ah bon.
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça serait trop long à expliquer...
Qui te parle de choisir le moteur de conversion ?
http://cjoint.com/data/dkqKs8NIvf.htm
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Comprendre ce qu'est la gestion de la couleur (et ses limitations) demande certes un petit effort.
Certes.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Den a écrit ( 49b3b267$0$16993$ )
Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran (perso, web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur une clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en demander un tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
a moins d'un travail catastrophique, on a des resultats differents, en comparant bien sûr on le verra, mais globalement, pour le commun des mortels, c'est tout à fait satisfaisant De la même façon que les tirages argentiques étaient differents d'un labo a l'autre, pour d'autres raisons , les differences étants contenues dans des limites acceptables, a l'interieur de ces limites et observés globalement, pas en comparant deux à deux , tout ce qui y était contenu etait bon, différent mais bon . 10 % d'une couleur en plus ou en moins sur un tirage par rapport au standard neutre ( sans dominante ) n'est pas perçu par la majorité des observateurs. certaines variations sur des tons chairs par exemple n'étaient pas bienvenues, un vert sur des tons chairs passe mal, un rouge donne un air bronzé tout a fait admis ( les Kodachrome a dominante chaude étaient très appreciés, on etait tout de suite bien bronzés ) pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va, pour les pointus de la chose, ils s'amusent chez eux, ça occupe pas mal le temps, la reproductibilité me semble une vue de l'esprit, je ne connais pas de procédé fidèle. -- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Den a écrit
( 49b3b267$0$16993$426a74cc@news.free.fr )
Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le
support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran
(perso, web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur
une clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en
demander un tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
a moins d'un travail catastrophique, on a des resultats differents, en
comparant bien sûr on le verra, mais globalement, pour le commun des
mortels, c'est tout à fait satisfaisant
De la même façon que les tirages argentiques étaient differents d'un labo a
l'autre, pour d'autres raisons , les differences étants contenues dans des
limites acceptables, a l'interieur de ces limites et observés globalement,
pas en comparant deux à deux , tout ce qui y était contenu etait bon,
différent mais bon .
10 % d'une couleur en plus ou en moins sur un tirage par rapport au standard
neutre ( sans dominante ) n'est pas perçu par la majorité des observateurs.
certaines variations sur des tons chairs par exemple n'étaient pas
bienvenues, un vert sur des tons chairs passe mal, un rouge donne un air
bronzé tout a fait admis
( les Kodachrome a dominante chaude étaient très appreciés, on etait tout de
suite bien bronzés )
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de
tolérance ça va, pour les pointus de la chose, ils s'amusent chez eux, ça
occupe pas mal le temps, la reproductibilité me semble une vue de l'esprit,
je ne connais pas de procédé fidèle.
--
--
Ricco
Pour autant, je trouve pénibles tous ces réglages à changer selon le support utilisé par le destinataire de l'image : papier, écran (perso, web) ou encore télé.
Absolument.
La théorie c'est bien beau, mais en pratique si on met des photos sur une clé usb et qu'on va ensuite les regarder sur un téléviseur ou en demander un tirage en boutique on n'a jamais la même chose.
a moins d'un travail catastrophique, on a des resultats differents, en comparant bien sûr on le verra, mais globalement, pour le commun des mortels, c'est tout à fait satisfaisant De la même façon que les tirages argentiques étaient differents d'un labo a l'autre, pour d'autres raisons , les differences étants contenues dans des limites acceptables, a l'interieur de ces limites et observés globalement, pas en comparant deux à deux , tout ce qui y était contenu etait bon, différent mais bon . 10 % d'une couleur en plus ou en moins sur un tirage par rapport au standard neutre ( sans dominante ) n'est pas perçu par la majorité des observateurs. certaines variations sur des tons chairs par exemple n'étaient pas bienvenues, un vert sur des tons chairs passe mal, un rouge donne un air bronzé tout a fait admis ( les Kodachrome a dominante chaude étaient très appreciés, on etait tout de suite bien bronzés ) pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va, pour les pointus de la chose, ils s'amusent chez eux, ça occupe pas mal le temps, la reproductibilité me semble une vue de l'esprit, je ne connais pas de procédé fidèle. -- -- Ricco
anneleguennec
FiLH wrote:
J'avoue que c'est coquignolet que de voir nos beauf afficher leur suffisance beaufitude, méprisants à leur habitude ce qu'ils ne comprennent pas.
Merci aux 3 qui m'ont apporté beaucoup de cette enfilade, charles, Noëlle et toi.
Accessoirement, avez-vous lu/parcouru le dernier monde le photo ? La revue, bien sûr, même si le site est déjà agréable. Surtout quand il parle de chez moi :=))
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
J'avoue que c'est coquignolet que de voir nos beauf afficher leur
suffisance beaufitude, méprisants à leur habitude ce qu'ils ne
comprennent pas.
Merci aux 3 qui m'ont apporté beaucoup de cette enfilade, charles,
Noëlle et toi.
Accessoirement, avez-vous lu/parcouru le dernier monde le photo ? La
revue, bien sûr, même si le site est déjà agréable. Surtout quand il
parle de chez moi :=))
J'avoue que c'est coquignolet que de voir nos beauf afficher leur suffisance beaufitude, méprisants à leur habitude ce qu'ils ne comprennent pas.
Merci aux 3 qui m'ont apporté beaucoup de cette enfilade, charles, Noëlle et toi.
Accessoirement, avez-vous lu/parcouru le dernier monde le photo ? La revue, bien sûr, même si le site est déjà agréable. Surtout quand il parle de chez moi :=))
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça serait trop long à expliquer...
Il n'y a là rien de mystérieux. Deux grandes raisons : (1) le poids historique des images construites en RVB bien avant qu'on ne tire tout ça au clair. (ii) à l'époque où ça s'est joué, il n'était pas question de faire du traitement d'images 16-bit à grande échelle et on ne peut pas couvrir ces grands espaces en 8-bit sans postérisation. On était condamné aux espaces RVB en 8-bit.
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Ha ! Si tu n'as trouvé que ça pour comprendre, ça pourrait expliquer bien des choses. Où as-tu trouvé ce ramassis d'approximations qui côtoient la débilité ? Dans l'aide de Vista ?
Charles
Bour-Brown wrote:
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et
c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça
serait trop long à expliquer...
Il n'y a là rien de mystérieux. Deux grandes raisons :
(1) le poids historique des images construites en RVB bien avant qu'on
ne tire tout ça au clair.
(ii) à l'époque où ça s'est joué, il n'était pas question de faire du
traitement d'images 16-bit à grande échelle et on ne peut pas couvrir
ces grands espaces en 8-bit sans postérisation. On était condamné aux
espaces RVB en 8-bit.
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les
options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Ha ! Si tu n'as trouvé que ça pour comprendre, ça pourrait expliquer
bien des choses. Où as-tu trouvé ce ramassis d'approximations qui
côtoient la débilité ? Dans l'aide de Vista ?
Et pourquoi on ne fait pas directement un espace qui couvre tout le Lab et c'est terminé, mmh ?
Ah mais mon bon monsieur, les choses ne sont pas si simples, et puis ça serait trop long à expliquer...
Il n'y a là rien de mystérieux. Deux grandes raisons : (1) le poids historique des images construites en RVB bien avant qu'on ne tire tout ça au clair. (ii) à l'époque où ça s'est joué, il n'était pas question de faire du traitement d'images 16-bit à grande échelle et on ne peut pas couvrir ces grands espaces en 8-bit sans postérisation. On était condamné aux espaces RVB en 8-bit.
Par contre, c'est un peu dommage de ne pas avoir compris ce que sont les options de rendu
http://cjoint.com/data/dkqKSPrJ28.htm
Ha ! Si tu n'as trouvé que ça pour comprendre, ça pourrait expliquer bien des choses. Où as-tu trouvé ce ramassis d'approximations qui côtoient la débilité ? Dans l'aide de Vista ?
Charles
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 49b3f622$0$26202$ )
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Delestaque a écrit
( 49b3f622$0$26202$426a74cc@news.free.fr )
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de
tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein
soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la
couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en
faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient
tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on
les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo (Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était rien, et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi) bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie fleur n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à l'original. Par contre, il serait fort marri que son imprimante prenne par trop de libertés avec les couleurs qu'il aurait si amoureusement brossées sur son écran. C'est essentiellement à ça que sert la gestion de la couleur pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original, mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des reproducteurs de tableaux.
Charles
Bour-Brown wrote:
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein
soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la
couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en
faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient
tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on
les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es
largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo
(Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était rien,
et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi)
bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie fleur
n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à l'original. Par
contre, il serait fort marri que son imprimante prenne par trop de
libertés avec les couleurs qu'il aurait si amoureusement brossées sur
son écran. C'est essentiellement à ça que sert la gestion de la couleur
pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original,
mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des
reproducteurs de tableaux.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo (Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était rien, et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi) bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie fleur n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à l'original. Par contre, il serait fort marri que son imprimante prenne par trop de libertés avec les couleurs qu'il aurait si amoureusement brossées sur son écran. C'est essentiellement à ça que sert la gestion de la couleur pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original, mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des reproducteurs de tableaux.
Charles
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 49b3f622$0$26202$ )
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
absolument gagné d'avance
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
non, vraiment pas, je pense que la sensation, l'impression, l'émotion est au delà, et de plus, ce genre de truc sur les profils est le hobby préféré des artechnicien et ciennes !
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 49b3f622$0$26202$426a74cc@news.free.fr )
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites
de tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein
soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la
couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite
d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé
qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on
réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y
en aurait pas deux pareils.
absolument gagné d'avance
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
non, vraiment pas, je pense que la sensation, l'impression, l'émotion est au
delà, et de plus, ce genre de truc sur les profils est le hobby préféré des
artechnicien et ciennes !
pour moi tout ceci n'est pas determinant, si on est dans les limites de tolérance ça va
C'est ce que je pense aussi.
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils.
absolument gagné d'avance
Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
non, vraiment pas, je pense que la sensation, l'impression, l'émotion est au delà, et de plus, ce genre de truc sur les profils est le hobby préféré des artechnicien et ciennes !
-- -- Ricco
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils. Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo (Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était rien, et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi) bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie fleur n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à l'original. Par contre, il serait fort marri que son imprimante prenne par trop de libertés avec les couleurs qu'il aurait si amoureusement brossées sur son écran. C'est essentiellement à ça que sert la gestion de la couleur pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original, mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des reproducteurs de tableaux.
Charles
D'habitude je te suis, mais là, je crois que tu te la joues , je ne sais pas , par souci d'une contradiction avec BB , je ne sais pas, mais bon, pas besoin de nous la faire façon dix septième pour le gamut ; le papelard , les pigments et toute la chierie de merde qui entoure tout ça. Ah, franchement c'est bien pour certain et taines de se trouver une vocation de coloriste depauis que le numérique est arrivé, ça a dû les reconforter, les rassurer les informaticiens et tiennes, voilà enfin un sujet inépuisable ! sauf que c'est pas si important le respect de la couleur, l'exactitude, en photographie traditionnelle on le savait, on savait bien qu'on n'était pas juste. faut vraiment être informaticien(nne) pour se passionner pour ça, alors qu'il est démontré par cent, mille fois que ca merde sans cesse et que ce n'est pas grave. qu'est ce que c'est que cette connerie de perfection des couleurs, d'où ça sort, à quoi ça sert ?
-- -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Bour-Brown wrote:
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en
plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la «
gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur
choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je
suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que
si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement
il n'y en aurait pas deux pareils. Tout ça pour dire que cela n'est pas
si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es
largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo
(Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était
rien, et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi)
bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie
fleur n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à
l'original. Par contre, il serait fort marri que son imprimante
prenne par trop de libertés avec les couleurs qu'il aurait si
amoureusement brossées sur son écran. C'est essentiellement à ça que
sert la gestion de la couleur pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original,
mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des
reproducteurs de tableaux.
Charles
D'habitude je te suis, mais là, je crois que tu te la joues , je ne sais pas
, par souci d'une contradiction avec BB , je ne sais pas, mais bon, pas
besoin de nous la faire façon dix septième pour le gamut ; le papelard , les
pigments et toute la chierie de merde qui entoure tout ça.
Ah, franchement c'est bien pour certain et taines de se trouver une vocation
de coloriste depauis que le numérique est arrivé, ça a dû les reconforter,
les rassurer les informaticiens et tiennes, voilà enfin un sujet inépuisable
!
sauf que c'est pas si important le respect de la couleur, l'exactitude, en
photographie traditionnelle on le savait, on savait bien qu'on n'était pas
juste.
faut vraiment être informaticien(nne) pour se passionner pour ça, alors
qu'il est démontré par cent, mille fois que ca merde sans cesse et que ce
n'est pas grave.
qu'est ce que c'est que cette connerie de perfection des couleurs, d'où ça
sort, à quoi ça sert ?
Tiens, imaginons par exemple que l'on parte d'une jolie fleur en plein soleil , et que l'on demande à plusieurs cadors de la « gestion de la couleur » de la prendre en photo avec l'apn de leur choix et ensuite d'en faire chacun isolément un tirage, eh bien je suis persuadé qu'ils seraient tous convaincants, mais également que si on réunissait les tirages et qu'on les comparait scrupuleusement il n'y en aurait pas deux pareils. Tout ça pour dire que cela n'est pas si important.
Bien sûr que ce n'est pas important et bien sûr aussi que tu es largement à côté de la plaque.
Je viens juste de faire mon pélerinage à l'expo sur le Commandant Puyo (Musée de Morlaix, dernier jour demain) pour qui le sujet n'était rien, et tout, le travail du photographe.
Eh bien, de nos jours ce brave Constant (car il s'appelait ainsi) bosserait sans doute sur écran, et peu lui chaudrait que sa zoulie fleur n'ait pas les couleurs qu'aurait léguées Dame Nature à l'original. Par contre, il serait fort marri que son imprimante prenne par trop de libertés avec les couleurs qu'il aurait si amoureusement brossées sur son écran. C'est essentiellement à ça que sert la gestion de la couleur pour le photographe lambda.
On peut aussi s'en servir pour restituer les couleurs d'un original, mais c'est beaucoup plus pointu et très peu essaient en dehors des reproducteurs de tableaux.
Charles
D'habitude je te suis, mais là, je crois que tu te la joues , je ne sais pas , par souci d'une contradiction avec BB , je ne sais pas, mais bon, pas besoin de nous la faire façon dix septième pour le gamut ; le papelard , les pigments et toute la chierie de merde qui entoure tout ça. Ah, franchement c'est bien pour certain et taines de se trouver une vocation de coloriste depauis que le numérique est arrivé, ça a dû les reconforter, les rassurer les informaticiens et tiennes, voilà enfin un sujet inépuisable ! sauf que c'est pas si important le respect de la couleur, l'exactitude, en photographie traditionnelle on le savait, on savait bien qu'on n'était pas juste. faut vraiment être informaticien(nne) pour se passionner pour ça, alors qu'il est démontré par cent, mille fois que ca merde sans cesse et que ce n'est pas grave. qu'est ce que c'est que cette connerie de perfection des couleurs, d'où ça sort, à quoi ça sert ?
