Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et ce ne
sont pas des configurations utilisables.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
c'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même de quoi
se marrer.
Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et ce ne
sont pas des configurations utilisables.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
c'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même de quoi
se marrer.
Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et ce ne
sont pas des configurations utilisables.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
c'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même de quoi
se marrer.
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Delestaque a écrit
( 49b4dd72$0$25523$ )il m'avait d'ailleurs signalé le fait qu'ils avaient acheté quatre
stations de travail absolument identiques tant en termes de softs
que de hard : pas deux résultats identiques !
Je me marre, te dis-je.mais on peut se demander aussi si ce n'est pas volontaire de la part
des fabricants, sinon, papier et encre, les affaires ne vont pas être
brillantes...
En plus il y a un effet de bord indéniable : quand les utilisateurs
refusent de faire le moindre effort, c'est aux fabricants de les
faire pour sortir des produits aux résultats homogènes. Quand c'est à
chacun de régler lui-même les problèmes, les fabricants peuvent bien
faire un peu n'importe quoi, après à chacun de corriger.
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Delestaque a écrit
( 49b4dd72$0$25523$426a74cc@news.free.fr )
il m'avait d'ailleurs signalé le fait qu'ils avaient acheté quatre
stations de travail absolument identiques tant en termes de softs
que de hard : pas deux résultats identiques !
Je me marre, te dis-je.
mais on peut se demander aussi si ce n'est pas volontaire de la part
des fabricants, sinon, papier et encre, les affaires ne vont pas être
brillantes...
En plus il y a un effet de bord indéniable : quand les utilisateurs
refusent de faire le moindre effort, c'est aux fabricants de les
faire pour sortir des produits aux résultats homogènes. Quand c'est à
chacun de régler lui-même les problèmes, les fabricants peuvent bien
faire un peu n'importe quoi, après à chacun de corriger.
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Delestaque a écrit
( 49b4dd72$0$25523$ )il m'avait d'ailleurs signalé le fait qu'ils avaient acheté quatre
stations de travail absolument identiques tant en termes de softs
que de hard : pas deux résultats identiques !
Je me marre, te dis-je.mais on peut se demander aussi si ce n'est pas volontaire de la part
des fabricants, sinon, papier et encre, les affaires ne vont pas être
brillantes...
En plus il y a un effet de bord indéniable : quand les utilisateurs
refusent de faire le moindre effort, c'est aux fabricants de les
faire pour sortir des produits aux résultats homogènes. Quand c'est à
chacun de régler lui-même les problèmes, les fabricants peuvent bien
faire un peu n'importe quoi, après à chacun de corriger.
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Bour-Brown a écrit :Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la taille
du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est homothétique au
papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus long, il s'ajuste
bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus intenses.
Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour les bruns
foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
Bour-Brown a écrit :
Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la taille
du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est homothétique au
papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus long, il s'ajuste
bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus intenses.
Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour les bruns
foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
Bour-Brown a écrit :Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la taille
du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est homothétique au
papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus long, il s'ajuste
bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus intenses.
Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour les bruns
foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
Delestaque a écrit
( 49b4e2b1$0$23980$ )je n'ai jamais su vraiment comparer une image rétro éclairée, comme
une diapo ou sur un écran qu'il soit de projection, de tube
cathodique, ou TFT, et un tirage papier, qu'il soit argentique ou
jet d'encre
C'est bien la comparaison le problème.
Le plus rigolo, c'est le proofing à la Photoshop : t'aurais même un
moyen, absolument magique, de voir sur ton écran au gamut lambda
l'apparence que va avoir ton impression sur une sortie au gamut
différent. Moi je dis bravo. Le type il travaille sur son écran, il
clique sur une option pouf, ça lui donne son tirage dis-donc.
La version CS5 est semble-t-il déjà prévue pour piloter un éclairage
qui va envoyer non plus un spectre normalisé mais un spectre corrigé,
que même tu mettras le tirage sous celui-ci, tu te barreras à cinq
mètres, la même chose que sur l'écran pile poil.
Merveilleux.
Faudra juste un écran calibré, une sonde, un logiciel hors de prix,
une imprimante homologuée, du papier de compète et des encres au prix
du caviar, quelques semaines de formation, et là miracle, la fleur de
ton jardin qu'il suffisait de sortir pour la voir eh bien non, dans
ton bureau en pleine obscurité, cinq mètre de recul, deux fleurs
identiques côte à côte, une fausse, et... une fausse, mais identiques.
La gestion de la couleur pour le photographe amateur existe, je l'ai
rencontrée.
Delestaque a écrit
( 49b4e2b1$0$23980$426a74cc@news.free.fr )
je n'ai jamais su vraiment comparer une image rétro éclairée, comme
une diapo ou sur un écran qu'il soit de projection, de tube
cathodique, ou TFT, et un tirage papier, qu'il soit argentique ou
jet d'encre
C'est bien la comparaison le problème.
Le plus rigolo, c'est le proofing à la Photoshop : t'aurais même un
moyen, absolument magique, de voir sur ton écran au gamut lambda
l'apparence que va avoir ton impression sur une sortie au gamut
différent. Moi je dis bravo. Le type il travaille sur son écran, il
clique sur une option pouf, ça lui donne son tirage dis-donc.
La version CS5 est semble-t-il déjà prévue pour piloter un éclairage
qui va envoyer non plus un spectre normalisé mais un spectre corrigé,
que même tu mettras le tirage sous celui-ci, tu te barreras à cinq
mètres, la même chose que sur l'écran pile poil.
Merveilleux.
Faudra juste un écran calibré, une sonde, un logiciel hors de prix,
une imprimante homologuée, du papier de compète et des encres au prix
du caviar, quelques semaines de formation, et là miracle, la fleur de
ton jardin qu'il suffisait de sortir pour la voir eh bien non, dans
ton bureau en pleine obscurité, cinq mètre de recul, deux fleurs
identiques côte à côte, une fausse, et... une fausse, mais identiques.
La gestion de la couleur pour le photographe amateur existe, je l'ai
rencontrée.
Delestaque a écrit
( 49b4e2b1$0$23980$ )je n'ai jamais su vraiment comparer une image rétro éclairée, comme
une diapo ou sur un écran qu'il soit de projection, de tube
cathodique, ou TFT, et un tirage papier, qu'il soit argentique ou
jet d'encre
C'est bien la comparaison le problème.
Le plus rigolo, c'est le proofing à la Photoshop : t'aurais même un
moyen, absolument magique, de voir sur ton écran au gamut lambda
l'apparence que va avoir ton impression sur une sortie au gamut
différent. Moi je dis bravo. Le type il travaille sur son écran, il
clique sur une option pouf, ça lui donne son tirage dis-donc.
La version CS5 est semble-t-il déjà prévue pour piloter un éclairage
qui va envoyer non plus un spectre normalisé mais un spectre corrigé,
que même tu mettras le tirage sous celui-ci, tu te barreras à cinq
mètres, la même chose que sur l'écran pile poil.
Merveilleux.
Faudra juste un écran calibré, une sonde, un logiciel hors de prix,
une imprimante homologuée, du papier de compète et des encres au prix
du caviar, quelques semaines de formation, et là miracle, la fleur de
ton jardin qu'il suffisait de sortir pour la voir eh bien non, dans
ton bureau en pleine obscurité, cinq mètre de recul, deux fleurs
identiques côte à côte, une fausse, et... une fausse, mais identiques.
La gestion de la couleur pour le photographe amateur existe, je l'ai
rencontrée.
Bour-Brown a écrit :Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la
taille du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est
homothétique au papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus
long, il s'ajuste bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met
en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus
intenses. Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour
les bruns foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et
ce ne sont pas des configurations utilisables.
Le profilage donne la répétabilité, et une bonne prévision si l'écran
est ok, mais ne résout pas les problèmes de gamut écran et papier.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
J'abandonne donc ici mes considérations inutiles sur le sujet.
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi. Alors sic'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même
de quoi se marrer.
Ni l'écran, ni le papier ne couvrent le lab par définition de
celui-ci, qui est bien ce que couvre l'œil humain. Emission +
reflexion.
Bour-Brown a écrit :
Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la
taille du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est
homothétique au papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus
long, il s'ajuste bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met
en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus
intenses. Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour
les bruns foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et
ce ne sont pas des configurations utilisables.
Le profilage donne la répétabilité, et une bonne prévision si l'écran
est ok, mais ne résout pas les problèmes de gamut écran et papier.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
J'abandonne donc ici mes considérations inutiles sur le sujet.
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi. Alors si
c'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même
de quoi se marrer.
Ni l'écran, ni le papier ne couvrent le lab par définition de
celui-ci, qui est bien ce que couvre l'œil humain. Emission +
reflexion.
Bour-Brown a écrit :Y a pas trente-six solutions :
- ou bien on profile ces configurations
Pas quand c'est de l'ordre du bug dans le pilote, non.
On essaie de les repérer et de ne pas les utiliser.
Pour une raison qui m'échappera toujours, si je fais "ajuster à la
taille du papier" avec des marges, avec un format d'image qui est
homothétique au papier ou plus court, ça marche. Si le format est plus
long, il s'ajuste bien au papier mais en fait non, l'imprimante se met
en mode brouillon.
Il y a aussi les mauvaises améliorations : quand j'imprime une mire je
vois bien que j'ai du cyan dans le noir, c'est une astuce d'imprimerie
rapportée dans le monde du jet d'encre pour avoir des noirs plus
intenses. Mais c'est nul parce que ça réduit en pratique le gamut pour
les bruns foncés, les verts foncés et les rouges foncés.
- ou bien le profilage est impossible genre écarts non répétables et
ce ne sont pas des configurations utilisables.
Le profilage donne la répétabilité, et une bonne prévision si l'écran
est ok, mais ne résout pas les problèmes de gamut écran et papier.
Au contraire BB semble avoir des exigences très pointues
C'est bien pour ça que j'ai abandonné la chose.
J'abandonne donc ici mes considérations inutiles sur le sujet.
J'ai des yeux qui couvrent le Lab, moi. Alors sic'est
précisément aux limites que les problèmes se posent, y a quand même
de quoi se marrer.
Ni l'écran, ni le papier ne couvrent le lab par définition de
celui-ci, qui est bien ce que couvre l'œil humain. Emission +
reflexion.
"Bour-Brown" a écrit :On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Ce n'est ni un problème récent, ni même un souci réservé aux appareils
autofocus. Dans le domaine du cinéma ou de la télévision les
opérateurs calibrent leurs caméras, ils appellent ça faire le chemin
de fer. Cela consiste à filmer un mètre ruban à 45° et à placer des
repères sur l'optique qui indique le décalage de map. J'en discutais
récemment avec un ancien cameraman qui a travaillé avec des caméras
très pro en ciné et tv, il m'expliquait que ce réglage est
obligatoire, car les optiques finissent toujours par se décaler.
Citation :
Un des premiers travaux du premier assistant est de vérifier que la
distance qui est affichée sur l'objectif est bien celle qui
correspond à la bonne convergence des rayons sur le plan film.
Pour ce fait, il fait des tests de calage d'optique et demandera au
loueur, si besoin est, de placer ou de retirer des schismes, sorte de
petits anneaux d'une épaisseur de l'ordre du dixième de millimètre,
afin d'écarter ou de rapprocher l'objectif du capteur. Si cette
opération est impossible, il devra replacer sur la bague un nouveau
repère grâce à un morceau de Gafer coloré coupé en triangle. Il est à
noter qu'avec un objectif dit « décalé vers les plus » : il faut
afficher une distance plus grande que celle souhaitée pour que la
mise au point soit correcte, ce qui le rend inutilisable car il sera
alors impossible de faire la mise au point à l'infini.
http://pagesperso-orange.fr/apo35/dossier/aides%20a%20la%20mise%20au%20point.pdf
"Bour-Brown" a écrit :
On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Ce n'est ni un problème récent, ni même un souci réservé aux appareils
autofocus. Dans le domaine du cinéma ou de la télévision les
opérateurs calibrent leurs caméras, ils appellent ça faire le chemin
de fer. Cela consiste à filmer un mètre ruban à 45° et à placer des
repères sur l'optique qui indique le décalage de map. J'en discutais
récemment avec un ancien cameraman qui a travaillé avec des caméras
très pro en ciné et tv, il m'expliquait que ce réglage est
obligatoire, car les optiques finissent toujours par se décaler.
Citation :
Un des premiers travaux du premier assistant est de vérifier que la
distance qui est affichée sur l'objectif est bien celle qui
correspond à la bonne convergence des rayons sur le plan film.
Pour ce fait, il fait des tests de calage d'optique et demandera au
loueur, si besoin est, de placer ou de retirer des schismes, sorte de
petits anneaux d'une épaisseur de l'ordre du dixième de millimètre,
afin d'écarter ou de rapprocher l'objectif du capteur. Si cette
opération est impossible, il devra replacer sur la bague un nouveau
repère grâce à un morceau de Gafer coloré coupé en triangle. Il est à
noter qu'avec un objectif dit « décalé vers les plus » : il faut
afficher une distance plus grande que celle souhaitée pour que la
mise au point soit correcte, ce qui le rend inutilisable car il sera
alors impossible de faire la mise au point à l'infini.
http://pagesperso-orange.fr/apo35/dossier/aides%20a%20la%20mise%20au%20point.pdf
"Bour-Brown" a écrit :On le voit avec le problème des front et back focus des reflex :
plutôt que d'implémenter des contrôles qualité rigoureux, chaque
utilisateur devra bientôt « adéquationer » lui-même son boîtier avec
ses objectifs. (si j'écris calibrer, on va penser que je parle encore
de couleur)
Ce n'est ni un problème récent, ni même un souci réservé aux appareils
autofocus. Dans le domaine du cinéma ou de la télévision les
opérateurs calibrent leurs caméras, ils appellent ça faire le chemin
de fer. Cela consiste à filmer un mètre ruban à 45° et à placer des
repères sur l'optique qui indique le décalage de map. J'en discutais
récemment avec un ancien cameraman qui a travaillé avec des caméras
très pro en ciné et tv, il m'expliquait que ce réglage est
obligatoire, car les optiques finissent toujours par se décaler.
Citation :
Un des premiers travaux du premier assistant est de vérifier que la
distance qui est affichée sur l'objectif est bien celle qui
correspond à la bonne convergence des rayons sur le plan film.
Pour ce fait, il fait des tests de calage d'optique et demandera au
loueur, si besoin est, de placer ou de retirer des schismes, sorte de
petits anneaux d'une épaisseur de l'ordre du dixième de millimètre,
afin d'écarter ou de rapprocher l'objectif du capteur. Si cette
opération est impossible, il devra replacer sur la bague un nouveau
repère grâce à un morceau de Gafer coloré coupé en triangle. Il est à
noter qu'avec un objectif dit « décalé vers les plus » : il faut
afficher une distance plus grande que celle souhaitée pour que la
mise au point soit correcte, ce qui le rend inutilisable car il sera
alors impossible de faire la mise au point à l'infini.
http://pagesperso-orange.fr/apo35/dossier/aides%20a%20la%20mise%20au%20point.pdf
Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
nous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
monsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
nous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
monsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
nous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
monsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
JeanPasse a écrit :Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voientdu cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Ilnous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Maismonsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :
Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voient
du cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Il
nous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Mais
monsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voientdu cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Ilnous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Maismonsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voientdu cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Ilnous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Maismonsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :
Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voient
du cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Il
nous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Mais
monsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam
JeanPasse a écrit :Y-a-t-il perte de bruns foncés "réalisables"? Comment le savoir?
Ben, ils étaient réalisables avant le changement de version du
firmware et du driver ! Je garde des impressions qui me servent de
référence. Il s'agit d'un choix fait par le constructeur : augmenter
le cyan pour booster subjectivement le noir, ce qui sacrifie une
autre portion du gamut. Au moins, c'est comme ça que je comprends ce
que mes yeux voientdu cyan là où il ne devrait pas y en avoir, ou pas autant.
Ilnous faudrait refaire le pilote de l'imprimante. Ou ajouter une encre
brune...et une bleue .. et verte.. et rouge...etc.
Sauf pour la brune, la dernière fois que j'ai regardé les infos sur
les nouveautés ( donc ce n'est plus si nouveau que ça ) il était
question justement d'une canon avec du bleu, du rouge et du vert en
plus ( mais pas de marron, je pense que ça doit bien se faire avec ).
Maismonsieur Epson fait surement ses pilotes en tout premier pour la
production.
Pas sûr ; ma machine est une "grosse petite" A2 et rouleau, pas une
machine de production. Et son pilote qui communique mal avec l'os,
équipé de multiples tableaux et pop-up modaux et d'onglets à tiroir,
on ne peut pas dire que ça soit fait pour la productivité non plus.
Noëlle Adam