Test de Linux : 1ère impressions

Cumbalero a écrit :

Entre "c'est possible" et "ça sert à quelque chose", il y a une différence.

Oui. Et dans ce cas, ça sert durablement.

Oui, tu peux faire un apt-get install de ce que tu veux sur une
distribution live, mais comme tu n'auras pas modifié le fichier image de
la distribution (tu auras seulement modifié ce qui est dans le ramdisk),
au reboot suivant, plus rien.

Sur la clé dont je te parle, il y a encore les exercices faits par les
stagiaires gimp.

Quand tu transferts l'iso vers la clé à l'aide de unetbootin on te
propose d'allouer un espace pour les données "persistantes".


Je vais me servir du système qui est sur cette clé pour la prochaine
présentation publique "le pack logiciel pour ubuntu".
http://83.141.143.16/uPortal/Initialize?uP_tparam=props&props=WEB1280&uP_reload_layout=true

Je n'ai pas intérêt à raconter des bêtises, car je reverrai le même
public en décembre...

Installer un paquet n'a de sens qu'après une installation du système AMHA.

D'accord avec toi :o)



--
http://pagesperso-orange.fr/willms/

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Gerald a écrit :

> - si je devais "tester" un système, je ne procéderais surtout pas comme
> toi

Pourquoi?

Je croyais avoir expliqué... pourquoi... Faut détailler ? Ne peux-tu
déjà enchaîner sur ce que j'ai proposé ?


--
Gérald

Gerald a écrit :

Je croyais avoir expliqué... pourquoi... Faut détailler ? Ne peux-t u
déjà enchaîner sur ce que j'ai proposé ?

Pourquoi?

Une distribution live, ça sert essentiellement à tester un système sans
l'installer.

Je m'étonne donc que tu trouves que ce ne soit pas une bonne solution,
en argüant que c'est une perte de temps, alors que justement, c'est ce
que tu proposes qui coute cher en ressources et en temps.

A+
JF

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Salut,

windowsien depuis toujours je teste Linux
pour la 1ère fois.

j'ai donc installé une Mint 6live sur une clé USB et j'ai booté
sur mon portable...
bilan :

boot sans problème, aucune question box stupide, tout marche...
juste à regler le clavier en azerty... intuitif....ok


par contre, pas mal de points négatifs :

le boot n'est pas tellement plus rapide que XP...

openoffice et firefox se lancent aussi lentement que sous XP...

la réactivité de l'ensemble n'est pas super... les déplacements
de fenetres sont un peu saccadés, il faut souvent cliquer à 2 fois
sur un bouton pour que ça réagisse... (touchpad)
(je précise que les effets video sont désactivés)

le viewer d'image de gnome est bien plus lent que le viewer intégré XP...

le lecteur Totem plante sur les video DV... ça c'est grave...

bilan très mitigé donc... simplicité, menu light et clairs sont
un bon point mais si c'est pour que l'ensemble se traine plus que
XP, c'est pas la peine...

ces problèmes viennent-ils du fait que l'OS soit sur une clé ?

merci.

O K mais ton test n'a pas de valeur de comparaison..
Tu compare un O S sur Clé USB à un système installé !!!
Le taux de transfer d'un USB 2 ne ce compare pas à un SATA,
C'est le Lièvre et la Tortue....
Pour ce qui est de la lecture Vidéo ou Image, il faut rajouter à
l'installation de nombreux Plugins que tu n'a pas en Live nativement...
Désolé mais ton tes est vraiment un test de débutant...
Quand tu aura quelques années de pratique sous Linux quel que soit la
distribution tu va te rendre compte qu'il en est tout autrement...
Premier conseil:
Commence par installé correctement ta distribution sur ton PC.

Salut...

moulin a écrit :

> Premier conseil:

Commence par installé correctement ta distribution sur ton PC.

C'est vraiment à se demander pourquoi une bonne part des distributions
se fait chier à maintenir une version Live...

Si il faut commencer par passer par une phase d'installation pour tester
un truc, je vois pas l'intérêt, c'est digne de MS.

Donc premier conseil: avant de quoter comme un goret et de faire 2
phrases par ligne, lis le message auquel tu réponds: il s'agit de
quelqu'un qui veut faire un test et qui utilises un media dédié pour cela.

A+
JF

Gerald wrote in message <1j4oy9u.1wo822g13hv6qcN%Gerald@alussinan.org>:

- car, et là je m'adresse aux linuxiens d'ici, Linux se propose-t-il
uniquement d'être une alternative à Windows en fonctionnalités ?
N'a-t-il pas des caractéristiques originales à faire valoir ?

Bien sûr qu'il en a, mais on ne peut pas les voir sans un minimum
d'investissement, et surtout si on limite ses besoins à de vagues
généralités.

La grosse force des Unix libres, c'est leur simplicité : la plupart des
mécanismes du système ou de l'interface sont un assemblage de tâches
élémentaires simples pour lesquelles il existe des outils spécialisés. Donc
quand on souhaite personnaliser ou automatiser la manière dont une tâche se
déroule, on a tous les outils à disposition. Mais pour ça, il faut être prêt
à faire l'effort nécessaire pour comprendre comment les différents éléments
s'agencent.

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Une distribution live, ça sert essentiellement à tester un système sans
l'installer.

Donc pour moi : à rien (et je ne suis pas le seul, car note que, depuis,
au moins un autre contributeur a fait la même remarque).

Je m'étonne donc que tu trouves que ce ne soit pas une bonne solution,
en argüant que c'est une perte de temps, alors que justement, c'est ce
que tu proposes qui coute cher en ressources et en temps.

Je n'ai pas vu passer, dans le questionnement de Stéphane, de contrainte
de ressources et de temps, et je lui fais toute confiance (au vu de ce
que je connais de lui sur d'autres forums) pour les gérer sans
difficultés.

Par contre il évoquait clairement ce qu'il souhaitait "tester" dès son
premier message.

Il a été répondu par plusieurs contributeurs qu'en boot sur clé USB,
sans les drivers appropriés, il lui serait difficile de se faire une
idée objective, en termes de *comparaison*.

Je vais, pour ma part, un peu plus loin, partant de mon expérience de
Mac OS X et de la difficulté des nouveaux venus à comprendre l'intérêt
de ce système.

Il y a plus que du cousinage entre Mac OS X et Linux. L'un et l'autre
sont issus de l'architecture Unix qui diffère assez largement, sur bien
des points, de l'architecture Windows.

Si, par exemple, on teste un Mac OS X (mais j'imagine probablement aussi
un Linux, ai-je tort ?) en mode administrateur, on se prive de la
sécurité que représente le mode "utilisateur" et les privilèges d'accès
associés ou non. Sous Windows le mode par défaut est le mode
administrateur et l'appel aux modifications de privilèges se fait à
l'inverse de ce qu'il se fait dans le monde Unix, ce qui est à l'origine
d'une grande vulnérabilité (dont on s'inquiète ou pas d'ailleurs, et
chacun faiskiveut !).

Cette vulnérabilité (aussi bien d'un Linux ou d'un Mac OS X utilisés
uniquement en mode administrateur) est, pour quelqu'un qui travaille
avec l'informatique, quelque chose d'important. C'est en même temps
assez invisible (enfin, jusqu'à ce qu'on plante !). Ça mérite qu'un
utilisateur "averti" avertisse, justement, le testeur de l'intérêt de
cet aspect.

Mais je dis ça, je veux bien avoir tort et retourner lurker tranquille.

De mon point de vue, la question reste :

- Linux a-t-il pour ambition uniquement de "singer" Windows ou a-t-il
d'autres ambitions en tant que système d'exploitation ? Si oui,
lesquelles ?

- Plus généralement, et indépendamment des OS, l'informatique se
divise-t-elle ou non en deux groupes qu'on pourrait dire "politiquement"
opposés :

. les "conservateurs" d'une part qui, à un moment donné se satisfont
pleinement de l'existant et non seulement ne souhaitent aucune évolution
mais même tentent de bloquer celles qui se feraient jour à force de
railleries, de mépris, d'ironies faciles, etc.

. les "progressistes" qui aimeraient à tout crin "tester" toutes les
nouveautés qui leur sont proposées quitte à ce que finalement elles ne
leur correspondent pas du tout (et qui, s'ils les utilisent, en
concevraient un sentiment de supériorité ou en tout cas d'antériorité
sur les autres :-))

Et Linux peut-il être considéré ou non comme le champ de confrontation
de ces deux options ?


--
Gérald

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

La grosse force des Unix libres, c'est leur simplicité : la plupart des
mécanismes du système ou de l'interface sont un assemblage de tâches
élémentaires simples pour lesquelles il existe des outils spécialisés. Donc
quand on souhaite personnaliser ou automatiser la manière dont une tâche se
déroule, on a tous les outils à disposition. Mais pour ça, il faut être prêt
à faire l'effort nécessaire pour comprendre comment les différents éléments
s'agencent.

Merci de cette réponse qui a le grand mérite de la clarté.

Ai-je tort ou raison de penser qu'il en va de même de Mac OS X et que la
différence entre les deux est surtout de démarche propriétaire ou pas ?

--
Gérald

Gerald a écrit :

Donc pour moi : à rien

OSEF.

Je n'ai pas vu passer, dans le questionnement de Stéphane, de contrai nte
de ressources et de temps

OSEF aussi. Si on discute des distributions live et de leur utilité,
c'est justement pour ne pas avoir à partitionner puis installer juste
pour tester une distribution.

Par contre il évoquait clairement ce qu'il souhaitait "tester" dès son
premier message.

Je me contente de ce qu'il y a dans le fil et ce test lui a permis de
vérifier, sans rien installer que tout son matériel est reconnu et
correctement configuré (une préoccupation majeure de ceux qui passent
sous Linux) et les 2 questions qu'ils se posait à l'issue de ce test on t
fait l'objet de réponses.

Sans rien installer, il a les réponses à ses questions. Toute autre
manipulation est donc une perte.

Je vais, pour ma part, un peu plus loin, partant de mon expérience de
Mac OS X

OSEF, mais grave.


A+
JF

Cumbalero wrote in message <h6gm25$qo6$1@writer.imaginet.fr>:

Une distribution live, ça sert essentiellement à tester un système sans
l'installer.

Ça dépend le sens qu'on met derrière le mot tester.

Si la question est de vérifier, avant de passer des heures à défragmenter et
repartitionner pour mettre en place un double boot, qu'on aura bien un
système qui tourne convenablement, avec un affichage graphique, une carte
son et une imprimante reconnue, un navigateur web qui marche, etc., alors
oui, les distributions live sont très utiles pour ça.

Mais si on parle de la phase qui consiste à découvrir le système pour voir
si on l'apprécie, et surtout si on l'apprécie plus ou moins qu'un autre,
alors la distribution livre montre ses limites : par rapporte à un système
installé et configuré, elle apporte un lot d'inconvénients qui biaisent la
comparaison.