Test de Linux : 1ère impressions

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 4a8d14bc$0$23471$426a74cc@news.free.fr...
[snip]

ok merci pour ces explications très claires
et instructives, je comprends mieux...

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

C'est très simple: je n'ai pas les moyens d'avoir une config matérielle
et logicielle pour jouer avec Cubase, Sonic ou ProTools.

Tu aurais alors dû dire que ces pourcentages ne valaient que pour ton
expérience personnelle et n'étaient pas généralisables. Tout le reste de
ton discours laisse pourtant supposer le contraire et ça semblait avoir
valeur universelle pour tout Linux sur ce forum Linux.

On peut le faire avec certains softs, sinon Reason et Live tournent très
bien sous Linux avec Wine.

Donc tu comptes comme "compatible Linux" tout ce qui tourne en
émulation. C'est quand même une drôle de manière de s'approprier des
choses qui ne vous appartiennent pas ! Note bien aussi que j'émets de
sérieux doutes pour tout ce qui est "temps réel" (qui devrait provoquer
des interruptions à cause de l'émulation). Mais je n'ai pas ton
expérience de Wine, donc : à vérifier. Note aussi que j'ai déjà émis des
doutes sur ce qui se passe ou non au niveau des protections quand on est
en émulation et personne ne m'a répondu (snif). La protection Reason
s'en fout-elle, de l'émulation Wine ou ce que tu décris ne
fonctionne-t-il que pour un Reason "pas officiel" ?

M'en fous. Aucune fonction dont j'ai besoin dans les softs payants qui
ne soit pas dispo dans les softs libres.

On a bien compris : tu ne considères que ton cas perso. Ça ne concerne
donc en aucun cas Linux en général et encore moins la MAO en général, et
encore moins l'utilisation "pro" de la MAO. D'accord.

> Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
> burné n'a absolument aucune importance !

Bien sûr que si! Parce que la machine plus les softs proprios, t'en as
pour au bas mot 4000¤

Oui, et dans le cas que je citais, avec des enceintes à 25000¤ l'unité,
tes 4000¤ c'est de la binette. Et je ne te parle pas du prix de la
moindre console "pro", SSL ou autre ! Je disais et je répète, que dans
un studio pro, la machine et les softs comptent pour peanuts.

Je serais moins définitif avec les bibliothèques de sons. Parce que là,
à 9200¤ la Vienna Symphony Library, ça a vite fait de chiffrer si on
achète plusieurs "essentiels".
<http://www.univers-sons.com/sons/vienna-symphonic-library-symphonic-cub
e-full-cubefull.html>

Tu veux la liste de ce que je m'achète comme matos avec ces 4000¤?

Mais tu fais ce que tu veux de ton argent et je le respecte infiniment !
Je n'ai *aucun* jugement de valeur sur l'utilisation que tu fais de
Linux et de la MAO ! Si ça te va, c'est très bien comme ça. Je n'ai rien
à te vendre, rien à te proposer d'autre, aucune critique à te faire ! Je
ne prétends en aucune manière que ma manière de faire est meilleure que
la tienne, ni que tu devrais faire ci ou ça (ceci dit, si tu as des
questions, je suis à ta disposition, c'est autre chose).

Je me contente simplement de situer les limites de ce que tu dis et de
gommer quelques erreurs à prétention universelle. Parce que limites il y
a, et sérieuses.

Ce qui est intéressant c'est que tu te contredis toi-même en reléguant
Cubase à un gentil outil d'amateur peu éclairé. Pourtant question
ancienneté, popularité, réputation... on pouvait s'attendre à un gros
pot de crème.

Deux choses différentes pour Cubase (je fais la différence, moi, entre
le général et le particulier) :
1/ "moi" je n'ai jamais aimé la "logique" de fonctionnement de Cubase
que je trouve, depuis le début anti-musicale. Pour moi la musique est un
acte de création conscient, qui commençait avec du papier ligné une
gomme et un crayon et s'est transportée ensuite sur un séquenceur
*linéaire* (autrefois Performer, mais Vision était bien aussi). Ce n'est
pas une agrégation de "boucles" par essais-erreurs genre "tiens, là
c'est joli", au hasard. Je n'oblige personne à penser comme moi. C'est
ma vision des choses simplement. Dans cette logique, je suis très
critique avec le mode de fonctionnement par défaut de GarageBand aussi,
mais heureusement on peut s'en servir autrement.
2/ "en général", en dehors de mon appréciation, je constate qu'on ne
"voit" pas Cubase (pas plus que Linux) dans les studios vraiment pros.
Il doit y avoir des raisons pour lesquelles ces pros (pour lesquels les
problèmes de budget n'existent pas) ne le choisissent pas mais
choisissent Pro Tools. Ce n'est pas un avis, c'est une info.

Ce qui ne présume en rien des qualités des outils sous Linux, c'est
peut-être les pros qui ont des outils limités, incapables d'utiliser les
formats qui ne soient pas la propriété de l'éditeur.

Ben voyons ! Sans rire ! Donc je précise : quand tu réalise
professionnellement de l'édition de partition destinée à être *achetée*
50 euros la page flashée par de grands éditeurs de musique comme Combre,
Salabert, Lemoine, Hal Leonard et j'en passe, tu es un peu tenu à des
notions de rentabilité donc de pages réalisées/flashées par jour. Je ne
parle même pas de qualité, de compatibilité avec la police Sonata etc.
Avec certains logiciels, tu disposes d'une saisie "dactylographique",
aidée par des macros dépendant éventuellement du système. Mon ex-associé
saisissait les notes nettement plus vite qu'il ne jouait du piano (et il
est prix de conservatoire). Moi c'est un peu moins mais ça va quand
même, merci. Après avoir regardé comment s'opérait la saisie dans
RosenGarden, j'en suis arrivé à la conclusion qu'on pouvait saisir une
page avec lui quand j'en fais dix avec un autre logiciel. Déjà, ça
s'arrête là : dix fois plus de temps pour un même boulot, ça ne permet
pas de vivre, tout simplement.

Au niveau des formats de fichiers tu te trompes aussi : le fait d'avoir
besoin que le soft de gravure exporte en eps avec trois niveaux de
groupement (portées, boules, tiges) est une nécessité des arts
graphiques, pas des éditeurs ! Que, jusqu'à plus ample informé,
Rosengarden ne le fasse pas le regarde. Les pros ont leurs critères et
l'outil rentre ou pas dans ces critères. Les éditeur n'ont rien à voir
là dedans.

Il y a d'autres
exemples. Par exemple, jusqu'à il y a peu, se pointer chez un imprimeur
avec autre chose qu'un fichier sous Quark XPress sous Mac menait
systématiquement à une fin de non recevoir.

Tu as essayé avec un pdf ? :-) Pourquoi s'embêter ? Jamais vu un pdf
bien fait (polices incorporées etc.) être refusé par un imprimeur !

Savoir situer et accepter les limites de ce qu'on défend, c'est déjà
"mieux" le défendre. Linux et la MAO sous linux méritent certainement
d'être défendus et promus. Mais pas comme tu le fais. Les faux arguments
et les mensonges vous reviennent toujours en pleine poire, tôt ou tard.

c'est donc juste pour aider.

--
Gérald

Le Thu, 20 Aug 2009 08:59:22 +0200, Gerald a écrit :

D'autres se débrouillent très bien avec muse, rosegarden, ardour...

Je vais te dire un secret : c'est pas les mêmes

Le problème avec les secrets, c'est qu'il y en a toujours qui ne sont pas
au courant. Kim Cascone, par exemple...

T.

Le Thu, 20 Aug 2009 11:10:08 +0200, Gerald a écrit :

Moi je m'en fiche et je ne "cherche" pas (et en particulier pas des poux
dans la tête de qui que ce soit) MAIS il y en a qui ont bien dû trouver
(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Pas même du matos de chez Muse Research ? C'est ça le soucis avec Linux,
on peut en faire tellement de choses que certains l'utilisent sans même
le savoir. L'univers linuxien est plus diversifié que ne l'imaginent
certains utilisateurs de systèmes plus "homogènes".

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique

J'ai la faiblesse de croire que le côté "logiciel libre" compte aussi
beaucoup pour certains d'entre eux.

et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionnels.

Et pourtant, SSL a soutenu financièrement le développement d'Ardour
pendant des années (et ce, avant même que ce dernier ne soit porté sous
MacOs). Harrison fait des tournées de présentation de solutions de post-
production professionnelles en présentant notamment comment convertir des
projets ProTools vers des sessions Ardour...

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, par
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

Dans *votre* contexte professionnel. Parce que de mon point de vue, un
compositeur utilisant Lilypond qui reçoit des compliments de l'orchestre
concernant la qualité des partitions lors de la 1ère répétition en fait
aussi un usage professionnel.

T.

Gerald a écrit :

Tu aurais alors dû dire que ces pourcentages ne valaient que pour ton
expérience personnelle

Tu préfères que je parle de celle des autres sans la connaitre?
Quand je parle de mon expérience, je ne réduis pas à mes propres
besoins/envies en home studio. J'ai côtoyé (et je suis toujours en
contact) avec plusieurs pros comme Frank de Wulf, Gert Bettens ou Rudy
Trouvé.

Donc tu comptes comme "compatible Linux" tout ce qui tourne en
émulation. C'est quand même une drôle de manière de s'approprie r des
choses qui ne vous appartiennent pas !

Je ne m'approprie rien. Je ne vois pas en quoi utiliser un soft
peut-être assimilé à se l'approprier.
D'ailleurs, je n'utilise pas Live et Reason. Je sais que ça tourne parc e
que sur quelques fora musicaux que je fréquente, certains en font une
utilisation régulière.

On a bien compris

[NON]

Oui, et dans le cas que je citais, avec des enceintes à 25000¤ l'un ité,

Oui, un exemple. Pas de quoi généraliser. Si pour toi pro, ça veut
seulement dire plus grand, plus beau et plus cher, va jouer avec Pipolin
sur fcold. Pour moi, un pro, c'est quelqu'un qui gagne de l'argent par
son activité. A ce titre, j'en connais plusieurs qui utilisent au moins
en partie des logiciels libres.

Les plus grand, plus gros et plus chers sont juste capables de pleurer
sur les stats de ventes de CDs. Les autres vendent et vivent.

1/ "moi" je n'ai jamais aimé la "logique" de fonctionnement de Cubase
que je trouve, depuis le début anti-musicale. Pour moi la musique est un
acte de création conscient, qui commençait avec du papier ligné u ne
gomme et un crayon et s'est transportée ensuite sur un séquenceur

Parfait. Abandonne alors tes gros softs lours et chers.

Ben voyons ! Sans rire ! Donc je précise : quand tu réalise
professionnellement de l'édition de partition destinée à être * achetée*
50 euros la page flashée par de grands éditeurs de musique comme Co mbre,
Salabert, Lemoine, Hal Leonard et j'en passe, tu es un peu tenu à des
notions de rentabilité donc de pages réalisées/flashées par jou r. Je ne
parle même pas de qualité, de compatibilité avec la police Sonata etc.

Je t'invite à aller voir du côté de Lilipond.

est prix de conservatoire).

Comme Catherine Lara et André Rieux. Comme quoi, hein...

exemples. Par exemple, jusqu'à il y a peu, se pointer chez un imprim eur
avec autre chose qu'un fichier sous Quark XPress sous Mac menait
systématiquement à une fin de non recevoir.

Tu as essayé avec un pdf ? :-) Pourquoi s'embêter ? Jamais vu un pd f
bien fait (polices incorporées etc.) être refusé par un imprimeur !

Aujourd'hui, peut-être. Mais il y a 5 ou 10 ans, les dernières fois q ue
j'ai eu affaire à un imprimeur, c'était Quark XPress et rien d'autre. Ne
serait-ce que pour te facturer la maquette.

Tu t'accroches à un modèle économique de l'informatique qui est dé passé.
Tes arguments, tant techniques que commerciaux, sont du copier/coller du
discours des éditeurs. Cela montre que tu ne connais pas le monde du
logiciel libre. De nombreuses entreprises gagnent de l'argent en
utilisant ou en développement de logiciels libres.

A+
JF

Trinine <NOSPIMtrinineNOSPAM@NOSPOUMfree.fr.invalid> wrote:

Pas même du matos de chez Muse Research ?

Je ne prétends pas à l'universalité et j'ai bien limité par "que j'ai
croisés". Ceci dit, dans ce que tu décris c'est intégré... (on ne va pas
voir non plus le système utilisé dans une réverb Yamaha ou Lexicon, avec
ou sans affichage externe...).

J'ai la faiblesse de croire que le côté "logiciel libre" compte aussi
beaucoup pour certains d'entre eux.

Je ne veux surtout pas t'enlever cet espoir auquel je veux bien
souscrire d'ailleurs, mais admettons ensemble que c'est un bel espoir ?

Et pourtant, SSL a soutenu financièrement le développement d'Ardour
pendant des années (et ce, avant même que ce dernier ne soit porté sous
MacOs). Harrison fait des tournées de présentation de solutions de post-
production professionnelles en présentant notamment comment convertir des
projets ProTools vers des sessions Ardour...

C'est bien et même très bien de mon point de vue : seule la diversité
protège le consommateur. Mais ces exemples restent marginaux. Je pense
que c'est un peu inéluctable. Le "plus" de convivialité, d'ergonomie, de
design coûte très cher. Non seulement le public habituel linuxien n'aime
pas les dépenses "inutiles" ou superflues, mais il est aussi habitué à
un univers un peu spartiate. Si tu regardes bien il s'agit d'un
compliment ! Mais le music business s'en fout et veut, au départ, du
bling-bling.

Et force est de reconnaître que ça n'empêche pas la qualité non plus.
Dans le domaine de la hifi, le fait que B&O soit en tête en matière de
design depuis des années ne les a jamais empêché, en plus, de faire du
très bon matériel.

Dans *votre* contexte professionnel. Parce que de mon point de vue, un
compositeur utilisant Lilypond qui reçoit des compliments de l'orchestre
concernant la qualité des partitions lors de la 1ère répétition en fait
aussi un usage professionnel.

Faut-il mener un débat sur le sens de "professionnel" ? Jusqu'à une
époque récente (ça change un peu) les compositeurs qui avaient un budget
pour un projet (une musique de film par exemple) incluaient dedans le
travail du copiste, et c'est encore le cas très souvent.

Dès qu'on sort des contraintes financières rigoureuses (permettant de
vivre de l'activité) ça peut rester de très grande qualité, ça peut
rester de l'art, mais ce n'est plus "professionnel". Si vous avez
l'honnêteté de transposer à n'importe quel autre métier dont vous
utilisez les compétences, vous faites très bien la différence ! Entre le
copain qui fait un superbe raccord de peinture et un carrossier
professionnel, entre un pâtissier, un cuisinier, un plombier etc. pro ou
pas. Et je ne parle même pas de la confiance que votre femme accorde à
un gynécologue professionnel et moins à un gynécologue amateur :-)

Quand il faut à un outil DIX fois plus de temps pour faire un même
travail qu'un "pro", on ne le qualifie pas de "pro". Si je dois percer
une dalle béton avec ma petite "blaque et d'équerre" et que j'y mets la
demi-journée, le trou peut être parfait je ne la mettrai pas sur le même
plan que la grosse Hilti qui fait ça en 5 mn !

Pour en revenir à la gravure de partitions : il n'y a pas plusieurs
contextes professionnels, il y en a un seul, celui qui est rémunéré. Et
si on est rémunéré, le temps qu'on y passe importe autant que le
résultat.

Moi, je dis ça : je ne dis rien. Juste un point de vue consécutif à dix
années de pratique et plusieurs milliers de pages vendues.

Un détail qui a son importance pour Rosengarden : apparemment, ils font
comme vous : ils se mélangent les pinceaux dans les professionnels
auprès de qui ils vont prendre les conseils pour l'évolution du
logiciel, du coup ils font un truc que les "pros" n'estiment pas "pro".
Si ils avaient demandé, on leur aurait dit ! c'est tout simple ! Je
crois même que j'en ai parlé à plusieurs reprises sur fcm ! Si vous
voulez leur transmettre ça se résume ainsi :
Une toolbox ouverte, paramétrable et mémorisable (tables d'approches
etc.), la compatibilité avec la Sonata et la possibilité d'inclure
n'importe quelle autre fonte en réglant les points d'ancrage etc.,
l'export en eps Illustrator groupé sur trois niveaux, une logique
inverse d'un séquenceur (qui n'exige donc pas quatre temps dans une
mesure à quatre temps mais en autorise plus ou moins), c'est-à-dire un
logiciel à visée réellement graphique, la stabilité dans les
recompositions de systèmes par pages et mesures par systèmes, et enfin
une saisie à deux claviers en équerre (clavier synthé et clavier ordi)
de type pas à pas "dactylographique", avec macros pour les
verrouillages/déverrouillages des beams, des slurs, des grace notes (ou
des têtes) et des invisibles. Hop !

hth,

--
Gérald

Gerald a écrit :

Je ne veux surtout pas t'enlever cet espoir auquel je veux bien
souscrire d'ailleurs, mais admettons ensemble que c'est un bel espoir ?

Non, c'est la réalité.

compliment ! Mais le music business s'en fout et veut, au départ, du
bling-bling.

Clairement, et c'est aussi pour ça que certains font le choix de passer
par le libre.

J'ai le souvenir d'une discussion avec un "ingénieur du son" au sujet
d'un soft dont j'ai oublié le nom.

Le soft, "professionnel" et très cher, permettait de chainer des effets
en entrée et en sortie. Rien de bien exceptionnel, il y en a des
10aines. Mais celui-là avait la faveur des "pros" parce que pour chaine r
les effets, tu reliais les belles images entre elles en connectant des
jacks entre eux avec la souris. Top du top, si tu passais la souris sur
le plat de nouilles de tous ces jacks entremellés, les cables
bougeaient! Fonctionnalité essentielle, hein? A mes yeux, le plat de
nouilles ôtait toute visibilité, et était anti-ergonomique. Mais c' est
un outil "pro".

Faut-il mener un débat sur le sens de "professionnel" ?

Pour moi, il n'y a pas débat, un musicien qui gagne de l'argent avec sa
musique est un pro. Ce n'est pas une question de moyens ou de marques.

copain qui fait un superbe raccord de peinture et un carrossier
professionnel, entre un pâtissier, un cuisinier, un plombier etc. pro ou

Choisis mieux tes exemples. En terme de mécanique ou de bâtiment, je
préfère de loin faire confiance à un pote amateur éclairé qui m e fera un
boulot bien plus soigné qu'un "pro".

Quand aux cuistots et pâtissiers, je préfère même pas relever. Tu parles
du cuistot de la cantine ou du patissier du supermarché?

N'oublie pas cela: le Titanic a été construit par des "pros", l'arche de
Noé par des amateurs.

Quand il faut à un outil DIX fois plus de temps pour faire un même

Argument classique, banal et avarié des anti-LL. J'entends exactement l e
même son de cloche chez les gens qui essaient OpenOffice pour la
première fois, alors que c'est juste une ou deux habitudes (souvent
mauvaises) à changer et on retrouve sa productivité.

une dalle béton avec ma petite "blaque et d'équerre" et que j'y met s la
demi-journée, le trou peut être parfait je ne la mettrai pas sur le même
plan que la grosse Hilti qui fait ça en 5 mn !

Belle caricature. Tu compares 2 marques pour un boulot au lieu de
choisir tn outil en fonction de tes besoins. Si tu dois percer une dalle
de béton, commence par prendre un perforateur plutôt qu'une perceuse. Je
parie ce que tu veux qu'un perforateur B&D mettra moins de temps qu'une
perceuse Hilti ou Metabo.

comme vous : ils se mélangent les pinceaux dans les professionnels
auprès de qui ils vont prendre les conseils pour l'évolution du

Non. Ce n'est pas comme ça que fonctionne un logiciel libre. Ce ne sont
pas les développeurs qui vont voir les utilisateurs, c'est le contraire .
Les développeurs implémentent les fonctionnalités que demandent les
utilisateurs, ou intègrent au projet celles que ces mêmes utilisateur s
ont pris la peine de programmer.

logiciel à visée réellement graphique

Beurk. Et les logiciels de retouche photo doivent faire une jolie
musique? Et pour faire de l'édition de document bureautique, le WYSIWYG
est la panacée?

A+
JF

Cumbalero a écrit :

J'ai le souvenir d'une discussion avec un "ingénieur du son" au sujet
d'un soft dont j'ai oublié le nom.

Le soft, "professionnel" et très cher, permettait de chainer des effets
en entrée et en sortie. Rien de bien exceptionnel, il y en a des
10aines. Mais celui-là avait la faveur des "pros" parce que pour chainer
les effets, tu reliais les belles images entre elles en connectant des
jacks entre eux avec la souris. Top du top, si tu passais la souris sur
le plat de nouilles de tous ces jacks entremellés, les cables
bougeaient! Fonctionnalité essentielle, hein? A mes yeux, le plat de
nouilles ôtait toute visibilité, et était anti-ergonomique. Mais c'est
un outil "pro".

Ça me rappelle des jeux d'échec, vue 3D, avec pièces en bois des îles etc. Rien ne vaut une vue à plat pour analyser un coup
tranquilement...


--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org

Cumbalero a écrit :

Gerald a écrit :

N'oublie pas cela: le Titanic a été construit par des "pros", l'arche de
Noé par des amateurs.

Oui, enfin Noé a eu le meilleur cabinet d'architectes de l'histoire
derrière lui...

Que Paladine vous accompagne.
LFFL

LFFL a écrit :

Oui, enfin Noé a eu le meilleur cabinet d'architectes de l'histoire
derrière lui...

Tu veux une liste des âneries sorties de ce cabinet d'architectes?

A+
JF