windowsien depuis toujours je teste Linux
pour la 1ère fois.
j'ai donc installé une Mint 6live sur une clé USB et j'ai booté
sur mon portable...
bilan :
boot sans problème, aucune question box stupide, tout marche...
juste à regler le clavier en azerty... intuitif....ok
par contre, pas mal de points négatifs :
le boot n'est pas tellement plus rapide que XP...
openoffice et firefox se lancent aussi lentement que sous XP...
la réactivité de l'ensemble n'est pas super... les déplacements
de fenetres sont un peu saccadés, il faut souvent cliquer à 2 fois
sur un bouton pour que ça réagisse... (touchpad)
(je précise que les effets video sont désactivés)
le viewer d'image de gnome est bien plus lent que le viewer intégré XP...
le lecteur Totem plante sur les video DV... ça c'est grave...
bilan très mitigé donc... simplicité, menu light et clairs sont
un bon point mais si c'est pour que l'ensemble se traine plus que
XP, c'est pas la peine...
ces problèmes viennent-ils du fait que l'OS soit sur une clé ?
Le passage de 9 à 10 a apporté un noyau à peu près sérieux, mais le principe reste le même : la couche Unix de macos reste cantonnée aux bas niveaux, et toutes les tâches avancées passent, de manière opaque, par les interfaces graphiques.
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de la couche Unix mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie est une autre vérité, finalement assez naturelle.
D'ailleurs le monde Unix ne s'y est pas trompé : dès la sortie de la première béta publique du système, en 2000, Mac OS X a pris sa place dans le monde universitaire sans l'ombre d'une hésitation ou d'une opposition quelconque, et *surtout* tous les "barbus" ont radiné sur le forum nouvellement créé pour nous mettre "au pas" et nous parler de choses qui, pour des gens comme moi, étaient vraiment du domaine de la poésie pour ne pas dire plus !
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais, y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS X) ? Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur", offrant plus de fonctionnalités, originales ou d'avant-garde ? Dans l'affirmative, pourquoi ?
-- Gérald
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Le passage de 9 à 10 a apporté un noyau à peu près sérieux, mais
le principe reste le même : la couche Unix de macos reste cantonnée aux bas
niveaux, et toutes les tâches avancées passent, de manière opaque, par les
interfaces graphiques.
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et
Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de
la couche Unix mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis
est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est
sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très
raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie
est une autre vérité, finalement assez naturelle.
D'ailleurs le monde Unix ne s'y est pas trompé : dès la sortie de la
première béta publique du système, en 2000, Mac OS X a pris sa place
dans le monde universitaire sans l'ombre d'une hésitation ou d'une
opposition quelconque, et *surtout* tous les "barbus" ont radiné sur le
forum nouvellement créé pour nous mettre "au pas" et nous parler de
choses qui, pour des gens comme moi, étaient vraiment du domaine de la
poésie pour ne pas dire plus !
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais,
y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix
dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS
X) ? Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec
Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
offrant plus de fonctionnalités, originales ou d'avant-garde ? Dans
l'affirmative, pourquoi ?
Le passage de 9 à 10 a apporté un noyau à peu près sérieux, mais le principe reste le même : la couche Unix de macos reste cantonnée aux bas niveaux, et toutes les tâches avancées passent, de manière opaque, par les interfaces graphiques.
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de la couche Unix mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie est une autre vérité, finalement assez naturelle.
D'ailleurs le monde Unix ne s'y est pas trompé : dès la sortie de la première béta publique du système, en 2000, Mac OS X a pris sa place dans le monde universitaire sans l'ombre d'une hésitation ou d'une opposition quelconque, et *surtout* tous les "barbus" ont radiné sur le forum nouvellement créé pour nous mettre "au pas" et nous parler de choses qui, pour des gens comme moi, étaient vraiment du domaine de la poésie pour ne pas dire plus !
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais, y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS X) ? Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur", offrant plus de fonctionnalités, originales ou d'avant-garde ? Dans l'affirmative, pourquoi ?
-- Gérald
Nicolas George
docanski wrote in message <h6gv6r$gko$:
Il y a ToutouLinux, si on est pressé : une véritable mobylette trafiquée
Déjà, les trucs francisés par des gens qui parlent moins bien le français que moi l'anglais, très peu pour moi.
Ensuite, une distribution sans screen ni vim, ça commence mal.
docanski wrote in message <h6gv6r$gko$1@obelix.gegeweb.org>:
Il y a ToutouLinux, si on est pressé : une véritable mobylette trafiquée
Déjà, les trucs francisés par des gens qui parlent moins bien le français
que moi l'anglais, très peu pour moi.
Ensuite, une distribution sans screen ni vim, ça commence mal.
Il y a ToutouLinux, si on est pressé : une véritable mobylette trafiquée
Déjà, les trucs francisés par des gens qui parlent moins bien le français que moi l'anglais, très peu pour moi.
Ensuite, une distribution sans screen ni vim, ça commence mal.
Nicolas George
Gerald wrote in message <1j4pdhf.1nfx59l37u1uiN%:
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de la couche Unix
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au delà.
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie est une autre vérité, finalement assez naturelle.
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix, ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais, y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS X) ?
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Meilleur, sans hésiter.
Gerald wrote in message <1j4pdhf.1nfx59l37u1uiN%Gerald@alussinan.org>:
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et
Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de
la couche Unix
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au
delà.
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais
l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis
est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est
sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très
raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie
est une autre vérité, finalement assez naturelle.
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les
mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix,
ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais,
y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix
dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS
X) ?
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche
X11 avec les couches plus basses.
Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec
Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Tu te trompes. Ce n'est pas le sujet ici, mais non seulement Terminal et Console permettent à *tout le monde* le contrôle direct et permanent de la couche Unix
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au delà.
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
mais surtout l'utilisateur "moyen blaireau" que je suis est parfaitement conscient du fonctionnement quotidien du moteur qui est sous le capot : la plupart des outils fournis avec le système sont très raisonnablement transparents à ce niveau. Qu'on n'y passe pas notre vie est une autre vérité, finalement assez naturelle.
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix, ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
Mais pour en revenir à Linux (en charte) et à la question que je posais, y a-t-il à ton avis autre chose que la démarche propriétaire et le prix dans le choix qu'on peut faire de Linux comme SE (par rapport à Mac OS X) ?
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Meilleur, sans hésiter.
Philippe Weill
Nicolas George a écrit :
docanski wrote in message <h6gv6r$gko$:
Il y a ToutouLinux, si on est pressé : une véritable mobylette trafiquée
Déjà, les trucs francisés par des gens qui parlent moins bien le français que moi l'anglais, très peu pour moi.
Ensuite, une distribution sans screen ni vim, ça commence mal.
sysrescuecd j'aime bien ;-)
Nicolas George a écrit :
docanski wrote in message <h6gv6r$gko$1@obelix.gegeweb.org>:
Il y a ToutouLinux, si on est pressé : une véritable mobylette trafiquée
Déjà, les trucs francisés par des gens qui parlent moins bien le français
que moi l'anglais, très peu pour moi.
Ensuite, une distribution sans screen ni vim, ça commence mal.
Philippe Weill wrote in message <4a8c11f6$0$10838$:
sysrescuecd j'aime bien ;-)
Ça ressemble à une bonne base. Mais la présence de paquets xfce me semble assez idiote.
Gerald
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au delà.
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ? (et pourquoi ?).
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix, ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les "packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles), j'utilise File Buddy... mais force est de reconnaître que cette option de rendre "invisibles" depuis le finder certains fichiers qui est accordée aux *auteurs* a pour résultat un grand gain en clarté.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
> Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec > Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Meilleur, sans hésiter.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir quelques arguments me semble un minimum syndical !
L'attitude "drappé dans ma dignité" et du haut de ma tour d'ivoire je suis dans la vérité et j'ignore la plèbe qui grouille en bas... ne me semble pas de nature à faire une promotion très efficace d'un quelconque Linux ! Y'a personne d'autre pour aider les incultes ?
-- Gérald
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au
delà.
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais
l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ? (et
pourquoi ?).
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les
mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix,
ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de
diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de
noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les
fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les
"packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour
ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles),
j'utilise File Buddy... mais force est de reconnaître que cette option
de rendre "invisibles" depuis le finder certains fichiers qui est
accordée aux *auteurs* a pour résultat un grand gain en clarté.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche
X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non
spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
> Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec
> Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Meilleur, sans hésiter.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela
quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système
préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir
quelques arguments me semble un minimum syndical !
L'attitude "drappé dans ma dignité" et du haut de ma tour d'ivoire je
suis dans la vérité et j'ignore la plèbe qui grouille en bas... ne me
semble pas de nature à faire une promotion très efficace d'un quelconque
Linux ! Y'a personne d'autre pour aider les incultes ?
Tu peux contrôler la couche Unix avec la ligne de commande, oui, mais pas au delà.
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Et accessoirement, ce n'est ni terminal ni console qui te le permettent mais l'interpréteur de commande qui tourne dedans.
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ? (et pourquoi ?).
On ne doit pas avoir vu les même macs. Ceux que j'ai vus n'avaient pas les mêmes fichiers affichés dans l'interface graphique et dans la couche Unix, ce qui, d'un point de vue compréhension du système, est désastreux.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les "packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles), j'utilise File Buddy... mais force est de reconnaître que cette option de rendre "invisibles" depuis le finder certains fichiers qui est accordée aux *auteurs* a pour résultat un grand gain en clarté.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
> Et, corrolaire non polémique, définirais-tu (par comparaison avec > Windows) Linux comme un OS "alternatif" ou comme un OS "meilleur",
Meilleur, sans hésiter.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir quelques arguments me semble un minimum syndical !
L'attitude "drappé dans ma dignité" et du haut de ma tour d'ivoire je suis dans la vérité et j'ignore la plèbe qui grouille en bas... ne me semble pas de nature à faire une promotion très efficace d'un quelconque Linux ! Y'a personne d'autre pour aider les incultes ?
-- Gérald
Philippe Weill
Nicolas George a écrit :
Philippe Weill wrote in message <4a8c11f6$0$10838$:
sysrescuecd j'aime bien ;-)
Ça ressemble à une bonne base. Mais la présence de paquets xfce me semble assez idiote.
il est présent mais X11 ne démarre pas par défaut sur la distrib
Nicolas George a écrit :
Philippe Weill wrote in message
<4a8c11f6$0$10838$426a74cc@news.free.fr>:
sysrescuecd j'aime bien ;-)
Ça ressemble à une bonne base. Mais la présence de paquets xfce me semble
assez idiote.
il est présent mais X11 ne démarre pas par défaut sur la distrib
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Je veux parler de tout ce qui a trait aux traitements graphiques ou aux couches de haut niveau du système. Mes exemples ne sont que de seconde main, donc pas très précis, mais il me viennent de sources fiables : comment configures-tu une interface réseau de manière permanente ? comment administres-tu les comptes utilisateurs ? les associations de fichiers ?
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ?
Non, mais c'est une habitude très ancrée chez macos d'entretenir comme ça la confusion entre un contenant et un contenu, par exemple entre un format de fichiers et le logiciel pour le manipuler.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les "packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles), j'utilise File Buddy...
Voilà : trois informations à connaître, trois réglages à des endroits différents, pour un bénéfice plus que douteux.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire, en particulier ce qui est « spécifique » à quoi.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir quelques arguments me semble un minimum syndical !
Je ne cherche pas à vendre quoi que ce soit, et je ne pense pas que mes arguments risquent de toucher, dans l'immédiat, quelqu'un qui cherche à se faire une idée d'un système en regardant la vitesse à laquelle openoffice s'ouvre.
Gerald wrote in message <1j4pgbq.11rmipgvmhewsN%Gerald@alussinan.org>:
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Je veux parler de tout ce qui a trait aux traitements graphiques ou aux
couches de haut niveau du système. Mes exemples ne sont que de seconde main,
donc pas très précis, mais il me viennent de sources fiables : comment
configures-tu une interface réseau de manière permanente ? comment
administres-tu les comptes utilisateurs ? les associations de fichiers ?
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ?
Non, mais c'est une habitude très ancrée chez macos d'entretenir comme ça la
confusion entre un contenant et un contenu, par exemple entre un format de
fichiers et le logiciel pour le manipuler.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de
diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de
noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les
fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les
"packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour
ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles),
j'utilise File Buddy...
Voilà : trois informations à connaître, trois réglages à des endroits
différents, pour un bénéfice plus que douteux.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche
X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non
spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire, en particulier ce qui est
« spécifique » à quoi.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela
quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système
préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir
quelques arguments me semble un minimum syndical !
Je ne cherche pas à vendre quoi que ce soit, et je ne pense pas que mes
arguments risquent de toucher, dans l'immédiat, quelqu'un qui cherche à se
faire une idée d'un système en regardant la vitesse à laquelle openoffice
s'ouvre.
pardonne mon ignorance, je ne comprends pas ce "au delà"...
Je veux parler de tout ce qui a trait aux traitements graphiques ou aux couches de haut niveau du système. Mes exemples ne sont que de seconde main, donc pas très précis, mais il me viennent de sources fiables : comment configures-tu une interface réseau de manière permanente ? comment administres-tu les comptes utilisateurs ? les associations de fichiers ?
Est-ce différent de n'importe quel autre Unix ? Et de Linux ?
Non, mais c'est une habitude très ancrée chez macos d'entretenir comme ça la confusion entre un contenant et un contenu, par exemple entre un format de fichiers et le logiciel pour le manipuler.
C'est une option par défaut, je crois, qui peut être contournée de diverses manières sans entrer dans le Terminal. Pour les extensions de noms de fichiers, par exemple, c'est une préférence Finder. Pour les fichiers invisibles, Spotlight permet de les afficher, pour les "packages" c'est une option de menu qui permet de les "dérouler"... Pour ma part, quand j'en ai besoin (d'afficher les fichiers invisibles), j'utilise File Buddy...
Voilà : trois informations à connaître, trois réglages à des endroits différents, pour un bénéfice plus que douteux.
Les performances, les distributions, l'interaction harmonieuse de la couche X11 avec les couches plus basses.
D'accord. Choix offerts et légitimes et que je discute pas, mais non spécifiques amha (ou jusqu'à plus ample informé).
Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire, en particulier ce qui est « spécifique » à quoi.
Ce pourrait être l'occasion de vendre ta soupe un peu mieux que cela quand même ! On est dans un fil où le PO vient "tester" ton système préféré. Tu l'estimes "meilleur, sans hésiter" que le sien ! Lui servir quelques arguments me semble un minimum syndical !
Je ne cherche pas à vendre quoi que ce soit, et je ne pense pas que mes arguments risquent de toucher, dans l'immédiat, quelqu'un qui cherche à se faire une idée d'un système en regardant la vitesse à laquelle openoffice s'ouvre.
