Test de Linux : 1ère impressions

Gerald

20/08/2009 à 08:59

Cumbalero wrote:

D'autres se débrouillent très bien avec muse, rosegarden, ardour...

Je vais te dire un secret : c'est pas les mêmes :-)
Je t'en dis un autre : c'est pas la même musique :-)
Allez, un troisième ! "se débrouiller" n'est pas "travailler" (dans
aucun domaine en fait ?).

L'informatique musicale est un domaine déjà vaste et ensuite qui a subi
depuis ses débuts des mutations radicales successives très importantes.
Pour rester en charte, Linux y a très certainement sa place, mais pas
dans tous les domaines. J'ai fourni il y a peu le lien vers le CCRMA que
je veux bien renouveler et qui résume assez bien la situation actuelle
"informatique musicale sous Linux" :
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>

Le reste serait plutôt inter-plateformes et en discuter serait sans
doute plus en charte sur fr.comp.musique. Les aspects historiques, en
particulier, peuvent présenter un intérêt pour ceux qui prennent le
train en marche :
- le temps où on faisait tout "en MIDI"
- le temps des systèmes dédiés comme le MIDI-Lisp... les choses
fabuleuses qu'on pouvait créer sous Hyper-MIDI (des externes HyperCard
pour la gestion du MIDI).
- les débuts de l'audionumérique
- le temps, il y a une quinzaine d'années, où il n'y avait qu'un seul
logiciel capable de faire du "streaming" (et dont le format de fichier
continue de constituer un standard : GigaStudio. Il ne tournait que sur
PC-win et les "macqueux" (et les autres) en étaient réduits à acheter un
PC qu'ils "pilotaient" en MIDI ! Ça a représenté, un temps, plus de 50%
de la fabrication de musique commerciale, ces boucles GigaStudio ! Elles
ont été ensuite concurrencées par les boucles "strechables" de
Reason/ReCycle (intégré super efficace mais fermé, sauf le fait qu'il
soit "Rewire") et désormais par les AppleLoops qu'on retrouve dans à peu
près 50% des publicités commerciales par exemple.
- les domaines spécialisés dont les utilisateurs sont persuadés qu'ils
représentent à eux-seuls l'ensemble de l'informatique musicale ! Qu'il
s'agisse de partitions, de pédagogie, de karaoké... que sais-je !

...tout ça juste pour donner faim. Bienvenue sur le forum adapté à ceux
que ça a mis en appétit. Je sors.

--
Gérald

Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:

D'autres se débrouillent très bien avec muse, rosegarden, ardour...

Je vais te dire un secret : c'est pas les mêmes :-)
Je t'en dis un autre : c'est pas la même musique :-)
Allez, un troisième ! "se débrouiller" n'est pas "travailler" (dans
aucun domaine en fait ?).

L'informatique musicale est un domaine déjà vaste et ensuite qui a subi
depuis ses débuts des mutations radicales successives très importantes.
Pour rester en charte, Linux y a très certainement sa place, mais pas
dans tous les domaines. J'ai fourni il y a peu le lien vers le CCRMA que
je veux bien renouveler et qui résume assez bien la situation actuelle
"informatique musicale sous Linux" :
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>

Le reste serait plutôt inter-plateformes et en discuter serait sans
doute plus en charte sur fr.comp.musique. Les aspects historiques, en
particulier, peuvent présenter un intérêt pour ceux qui prennent le
train en marche :
- le temps où on faisait tout "en MIDI"
- le temps des systèmes dédiés comme le MIDI-Lisp... les choses
fabuleuses qu'on pouvait créer sous Hyper-MIDI (des externes HyperCard
pour la gestion du MIDI).
- les débuts de l'audionumérique
- le temps, il y a une quinzaine d'années, où il n'y avait qu'un seul
logiciel capable de faire du "streaming" (et dont le format de fichier
continue de constituer un standard : GigaStudio. Il ne tournait que sur
PC-win et les "macqueux" (et les autres) en étaient réduits à acheter un
PC qu'ils "pilotaient" en MIDI ! Ça a représenté, un temps, plus de 50%
de la fabrication de musique commerciale, ces boucles GigaStudio ! Elles
ont été ensuite concurrencées par les boucles "strechables" de
Reason/ReCycle (intégré super efficace mais fermé, sauf le fait qu'il
soit "Rewire") et désormais par les AppleLoops qu'on retrouve dans à peu
près 50% des publicités commerciales par exemple.
- les domaines spécialisés dont les utilisateurs sont persuadés qu'ils
représentent à eux-seuls l'ensemble de l'informatique musicale ! Qu'il
s'agisse de partitions, de pédagogie, de karaoké... que sais-je !

...tout ça juste pour donner faim. Bienvenue sur le forum adapté à ceux
que ça a mis en appétit. Je sors.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Cumbalero wrote:

D'autres se débrouillent très bien avec muse, rosegarden, ardour...

Je vais te dire un secret : c'est pas les mêmes :-)
Je t'en dis un autre : c'est pas la même musique :-)
Allez, un troisième ! "se débrouiller" n'est pas "travailler" (dans
aucun domaine en fait ?).

L'informatique musicale est un domaine déjà vaste et ensuite qui a subi
depuis ses débuts des mutations radicales successives très importantes.
Pour rester en charte, Linux y a très certainement sa place, mais pas
dans tous les domaines. J'ai fourni il y a peu le lien vers le CCRMA que
je veux bien renouveler et qui résume assez bien la situation actuelle
"informatique musicale sous Linux" :
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>

Le reste serait plutôt inter-plateformes et en discuter serait sans
doute plus en charte sur fr.comp.musique. Les aspects historiques, en
particulier, peuvent présenter un intérêt pour ceux qui prennent le
train en marche :
- le temps où on faisait tout "en MIDI"
- le temps des systèmes dédiés comme le MIDI-Lisp... les choses
fabuleuses qu'on pouvait créer sous Hyper-MIDI (des externes HyperCard
pour la gestion du MIDI).
- les débuts de l'audionumérique
- le temps, il y a une quinzaine d'années, où il n'y avait qu'un seul
logiciel capable de faire du "streaming" (et dont le format de fichier
continue de constituer un standard : GigaStudio. Il ne tournait que sur
PC-win et les "macqueux" (et les autres) en étaient réduits à acheter un
PC qu'ils "pilotaient" en MIDI ! Ça a représenté, un temps, plus de 50%
de la fabrication de musique commerciale, ces boucles GigaStudio ! Elles
ont été ensuite concurrencées par les boucles "strechables" de
Reason/ReCycle (intégré super efficace mais fermé, sauf le fait qu'il
soit "Rewire") et désormais par les AppleLoops qu'on retrouve dans à peu
près 50% des publicités commerciales par exemple.
- les domaines spécialisés dont les utilisateurs sont persuadés qu'ils
représentent à eux-seuls l'ensemble de l'informatique musicale ! Qu'il
s'agisse de partitions, de pédagogie, de karaoké... que sais-je !

...tout ça juste pour donner faim. Bienvenue sur le forum adapté à ceux
que ça a mis en appétit. Je sors.

--
Gérald

Cumbalero

20/08/2009 à 09:22

Gerald a écrit :

Cumbalero wrote:

D'autres se débrouillent très bien avec muse, rosegarden, ardour.. .

Je vais te dire un secret : c'est pas les mêmes :-)
Je t'en dis un autre : c'est pas la même musique :-)
Allez, un troisième ! "se débrouiller" n'est pas "travailler" (dans
aucun domaine en fait ?).

Je vais te dire un secret: je fais de la MAO depuis 1987 (sur Atari ST à
l'époque). En amateur, mais je cotoie certains pros. Si certains ne
jurent que par Cubase ou Sonic, pas mal utilisent aussi les logiciels
libres, tout simplement parce que le couple ardour/rosegarden suffit
largement à 99% de leur boulot, et que le 1% restant est faisable, mê me
si c'est moins intuitif/convivial. Comme par exemple le fait de modifier
la durée d'un échantillon sans le transposer, ce que fait Sonic en 3
clics (mais que Cubase est incapable de faire).

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

A+
JF

moulin

20/08/2009 à 10:24

Cumbalero a écrit :

moulin a écrit :

> Premier conseil:
Commence par installé correctement ta distribution sur ton PC.

Je persiste si l'on veut faire un test comparatif objectif face à XP,
l'installation est nécessaire..

C'est vraiment à se demander pourquoi une bonne part des distributions
se fait chier à maintenir une version Live...

Tout simplement pour l'utiliser hors de chez soi, ou pour évaluer une
distribution tout en sachant qu'elle ne va pas donner son meilleur
potentiel..Tous les utilisateurs de Linux savent ça...

Pour le reste de tes propos, je ne relève pas, c'est indigne de l'esprit
GNU Linux....

Stephane Legras-Decussy

20/08/2009 à 10:54

"moulin" a écrit dans le message de news:
4a8d0820$0$12658$

Tout simplement pour l'utiliser hors de chez soi, ou pour évaluer une
distribution tout en sachant qu'elle ne va pas donner son meilleur
potentiel..Tous les utilisateurs de Linux savent ça...

voilà c'est exactement ça.

je ne dénigre pas quoi que ce soit, je voulais utiliser
ce truc dont j'entends parler depuis 10 ans et qui a l'air
utilisable aujourd'hui sans etre informaticien (bien que
je le sois un peu, mais j'aime pas)

j'entends bien que boot et lancement de soft soient plus
lent en USB, ok... par contre pour moi une fois que le soft
est en RAM et que je joue avec les fichiers de ma partition
windows / mes documents, il n'est plus question d'USB et ça
devrait marcher à pleine vitesse, non ?

je retiens aussi des réponses que l'affichage un peu en retrait
vient de pilotes génériques / libres... ok...

je retiens surtout, et le mini débat avec OS X le confirme, c'est
la clarté et la logique de fonctionnement de l'ensemble...

PS:
ah oui un détail aussi...ma femme qui fait planter *tout* d'habitude,
a fait planter la distrib en 1mn en lancant firefox... je dis bien la
distrib hein...curseur
souris planté.... la totale.... mais ça ne compte pas, c'est ma femme...
:-)

Gerald

20/08/2009 à 11:10

Cumbalero wrote:

Je vais te dire un secret: je fais de la MAO depuis 1987

1984 pour ce qui me concerne, date à laquelle j'ai gagné un concours de
programmation qui m'a fait embaucher ("professionnellement" :-)) chez un
constructeur d'instruments de musique numériques. Savoir quel était cet
ordinateur qui est resté pendant plus de dix ans le *seul* ordinateur
musical véritable (c'est-à-dire non pas doté de prises MIDI que tout le
monde pouvait avoir mais bien d'un véritable synthétiseur mulititimbral
programmable !) et quel était son système d'exploitation fait partie du
quizz. Quiiiiz ?

En amateur, mais je cotoie certains pros.

On n'a pas cotoyé les mêmes :-) Zut ! Est-ce grave ? On ne va pas jouer
à qui a "la plus longue" quand même ! :-) (...liste de "pros" connus
dans son carnet d'adresses, pas autre chose, tas de pervers ;-))

Si certains ne
jurent que par Cubase ou Sonic, pas mal utilisent aussi les logiciels
libres, tout simplement parce que le couple ardour/rosegarden suffit
largement à 99% de leur boulot, et que le 1% restant est faisable, même
si c'est moins intuitif/convivial.

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises. Malgré l'exemple concret que j'avais donné un peu plus
haut ? (Logic Node). Pas gentil ! J'aurais quand même bien revendiqué un
pouillème de pourcent, moi !

C'est dommage parce qu'il n'y a aucune raison, à la base, de penser que
tu n'aies pas une véritable expérience utile dans ce domaine. Et je ne
prétends même pas être plus fort que toi en quoi que ce soit. Si ça se
trouve tu joues très bien de nombreux instruments (et mieux que moi !),
tu composes des choses tout à fait charmantes et originales, tu
maîtrises impeccablement plein de logiciels musicaux...

Mais là tu te grilles complètement, soit par aveuglement soit par
ignorance. 100% ! Excusez du peu ! Dommage.

Comme par exemple le fait de modifier
la durée d'un échantillon sans le transposer, ce que fait Sonic en 3
clics (mais que Cubase est incapable de faire).

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops,
tu as les outils sous linux pour les traiter ? Parce que c'est celles-la
qui sont utilisées dans le milieu professionnel. On les traite avec quel
logiciel sous Linux ? Ardour ?
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/>
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/index.cfm?fuseaction=get_
article&article=rex>

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche et je ne "cherche" pas (et en particulier pas des poux
dans la tête de qui que ce soit) MAIS il y en a qui ont bien dû trouver
(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Actuellement c'est ProTools de DigiDesign qui y tient le haut du pavé et
depuis longtemps et très majoritairement :
<http://www.digidesign.com/index.cfm?langid=2&navid99>
Logic Studio est un bon challenger, pour ceux qui n'ont pas besoin de
mixer directement avec les fichiers Pro Tools (dans l'attente d'une
compatibilité totale, pour l'instant faut passer par OMF). Utilisé par
les "pros" qui, pour diverses raisons, peuvent se contenter d'un
"bounce" ou livrent tout de chez eux.
<http://www.apple.com/fr/logicstudio/>

On oublie gentiment Cubase, qu'on trouve dans certains studios (plutôt
"home-studios en fait) mais pas dans "les grands".

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionnels.

Un exemple : tu dis "faire de la MAO", tu dois donc avoir, chez toi, à
côté de ton ordi un système d'écoute de proximité de type enceintes
amplifiées. Si tu la joues "budget", comme moi, tu as une paire de MSP5
Yamaha par exemple (460 euros la paire) :
<http://www.univers-sons.com/audio/yamaha-msp5-studio-msp5s.html>
(j'ai aussi une écoute surround en 5.1 baroque à base de NS10M et HS10W)
Si tu as les moyens, tu te la joues comme mon voisin, avec de la 8040
Genelec (1350 euros la paire, en promo !)
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-8040-apm-8040apm.html>
Si tu as un vrai studio, tu peux monter jusqu'à ça (oups ! j'ose pas
l'écrire ! "la pièce" ! heureusement qu'elle est en promo !) :
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-1036a-hl-1036ahl.html>
Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Linux est très bien, et en musique aussi, peut rendre beaucoup de
services précieux à plein de monde, c'est un choix judicieux dans de
nombreux cas MAIS non, cent fois non, il ne fait pas 100 % de ce que
font tous les autres logiciels d'informatique musicale. Et j'ajoute,
puisque tu as insisté : loin s'en faut ! (suite sur fcm si tu veux
puisqu'on va sortir des fonctionnalités linuxiennes pour aborder "les
autres"). C'est d'ailleurs assez logique : qu'on considère le monde de
l'open-source ou celui du commercial, dans tous les cas on répond à une
"demande" majoritaire. On laisse donc sur le côté tout ce qui serait
marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dans
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crème
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les reins
assez solides (ou les deux).

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, par
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

C'est pas grave, hein, on n'oublie pas l'humour ! Cordialement,

--
Gérald

Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Je vais te dire un secret: je fais de la MAO depuis 1987

1984 pour ce qui me concerne, date à laquelle j'ai gagné un concours de
programmation qui m'a fait embaucher ("professionnellement" :-)) chez un
constructeur d'instruments de musique numériques. Savoir quel était cet
ordinateur qui est resté pendant plus de dix ans le *seul* ordinateur
musical véritable (c'est-à-dire non pas doté de prises MIDI que tout le
monde pouvait avoir mais bien d'un véritable synthétiseur mulititimbral
programmable !) et quel était son système d'exploitation fait partie du
quizz. Quiiiiz ?

En amateur, mais je cotoie certains pros.

On n'a pas cotoyé les mêmes :-) Zut ! Est-ce grave ? On ne va pas jouer
à qui a "la plus longue" quand même ! :-) (...liste de "pros" connus
dans son carnet d'adresses, pas autre chose, tas de pervers ;-))

Si certains ne
jurent que par Cubase ou Sonic, pas mal utilisent aussi les logiciels
libres, tout simplement parce que le couple ardour/rosegarden suffit
largement à 99% de leur boulot, et que le 1% restant est faisable, même
si c'est moins intuitif/convivial.

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises. Malgré l'exemple concret que j'avais donné un peu plus
haut ? (Logic Node). Pas gentil ! J'aurais quand même bien revendiqué un
pouillème de pourcent, moi !

C'est dommage parce qu'il n'y a aucune raison, à la base, de penser que
tu n'aies pas une véritable expérience utile dans ce domaine. Et je ne
prétends même pas être plus fort que toi en quoi que ce soit. Si ça se
trouve tu joues très bien de nombreux instruments (et mieux que moi !),
tu composes des choses tout à fait charmantes et originales, tu
maîtrises impeccablement plein de logiciels musicaux...

Mais là tu te grilles complètement, soit par aveuglement soit par
ignorance. 100% ! Excusez du peu ! Dommage.

Comme par exemple le fait de modifier
la durée d'un échantillon sans le transposer, ce que fait Sonic en 3
clics (mais que Cubase est incapable de faire).

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops,
tu as les outils sous linux pour les traiter ? Parce que c'est celles-la
qui sont utilisées dans le milieu professionnel. On les traite avec quel
logiciel sous Linux ? Ardour ?
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/>
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/index.cfm?fuseaction=get_
article&article=rex>

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche et je ne "cherche" pas (et en particulier pas des poux
dans la tête de qui que ce soit) MAIS il y en a qui ont bien dû trouver
(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Actuellement c'est ProTools de DigiDesign qui y tient le haut du pavé et
depuis longtemps et très majoritairement :
<http://www.digidesign.com/index.cfm?langid=2&navid99>
Logic Studio est un bon challenger, pour ceux qui n'ont pas besoin de
mixer directement avec les fichiers Pro Tools (dans l'attente d'une
compatibilité totale, pour l'instant faut passer par OMF). Utilisé par
les "pros" qui, pour diverses raisons, peuvent se contenter d'un
"bounce" ou livrent tout de chez eux.
<http://www.apple.com/fr/logicstudio/>

On oublie gentiment Cubase, qu'on trouve dans certains studios (plutôt
"home-studios en fait) mais pas dans "les grands".

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionnels.

Un exemple : tu dis "faire de la MAO", tu dois donc avoir, chez toi, à
côté de ton ordi un système d'écoute de proximité de type enceintes
amplifiées. Si tu la joues "budget", comme moi, tu as une paire de MSP5
Yamaha par exemple (460 euros la paire) :
<http://www.univers-sons.com/audio/yamaha-msp5-studio-msp5s.html>
(j'ai aussi une écoute surround en 5.1 baroque à base de NS10M et HS10W)
Si tu as les moyens, tu te la joues comme mon voisin, avec de la 8040
Genelec (1350 euros la paire, en promo !)
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-8040-apm-8040apm.html>
Si tu as un vrai studio, tu peux monter jusqu'à ça (oups ! j'ose pas
l'écrire ! "la pièce" ! heureusement qu'elle est en promo !) :
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-1036a-hl-1036ahl.html>
Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Linux est très bien, et en musique aussi, peut rendre beaucoup de
services précieux à plein de monde, c'est un choix judicieux dans de
nombreux cas MAIS non, cent fois non, il ne fait pas 100 % de ce que
font tous les autres logiciels d'informatique musicale. Et j'ajoute,
puisque tu as insisté : loin s'en faut ! (suite sur fcm si tu veux
puisqu'on va sortir des fonctionnalités linuxiennes pour aborder "les
autres"). C'est d'ailleurs assez logique : qu'on considère le monde de
l'open-source ou celui du commercial, dans tous les cas on répond à une
"demande" majoritaire. On laisse donc sur le côté tout ce qui serait
marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dans
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crème
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les reins
assez solides (ou les deux).

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, par
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

C'est pas grave, hein, on n'oublie pas l'humour ! Cordialement,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Cumbalero wrote:

Je vais te dire un secret: je fais de la MAO depuis 1987

1984 pour ce qui me concerne, date à laquelle j'ai gagné un concours de
programmation qui m'a fait embaucher ("professionnellement" :-)) chez un
constructeur d'instruments de musique numériques. Savoir quel était cet
ordinateur qui est resté pendant plus de dix ans le *seul* ordinateur
musical véritable (c'est-à-dire non pas doté de prises MIDI que tout le
monde pouvait avoir mais bien d'un véritable synthétiseur mulititimbral
programmable !) et quel était son système d'exploitation fait partie du
quizz. Quiiiiz ?

En amateur, mais je cotoie certains pros.

On n'a pas cotoyé les mêmes :-) Zut ! Est-ce grave ? On ne va pas jouer
à qui a "la plus longue" quand même ! :-) (...liste de "pros" connus
dans son carnet d'adresses, pas autre chose, tas de pervers ;-))

Si certains ne
jurent que par Cubase ou Sonic, pas mal utilisent aussi les logiciels
libres, tout simplement parce que le couple ardour/rosegarden suffit
largement à 99% de leur boulot, et que le 1% restant est faisable, même
si c'est moins intuitif/convivial.

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises. Malgré l'exemple concret que j'avais donné un peu plus
haut ? (Logic Node). Pas gentil ! J'aurais quand même bien revendiqué un
pouillème de pourcent, moi !

C'est dommage parce qu'il n'y a aucune raison, à la base, de penser que
tu n'aies pas une véritable expérience utile dans ce domaine. Et je ne
prétends même pas être plus fort que toi en quoi que ce soit. Si ça se
trouve tu joues très bien de nombreux instruments (et mieux que moi !),
tu composes des choses tout à fait charmantes et originales, tu
maîtrises impeccablement plein de logiciels musicaux...

Mais là tu te grilles complètement, soit par aveuglement soit par
ignorance. 100% ! Excusez du peu ! Dommage.

Comme par exemple le fait de modifier
la durée d'un échantillon sans le transposer, ce que fait Sonic en 3
clics (mais que Cubase est incapable de faire).

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops,
tu as les outils sous linux pour les traiter ? Parce que c'est celles-la
qui sont utilisées dans le milieu professionnel. On les traite avec quel
logiciel sous Linux ? Ardour ?
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/>
<http://www.propellerheads.se/products/recycle/index.cfm?fuseaction=get_
article&article=rex>

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche et je ne "cherche" pas (et en particulier pas des poux
dans la tête de qui que ce soit) MAIS il y en a qui ont bien dû trouver
(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Actuellement c'est ProTools de DigiDesign qui y tient le haut du pavé et
depuis longtemps et très majoritairement :
<http://www.digidesign.com/index.cfm?langid=2&navid99>
Logic Studio est un bon challenger, pour ceux qui n'ont pas besoin de
mixer directement avec les fichiers Pro Tools (dans l'attente d'une
compatibilité totale, pour l'instant faut passer par OMF). Utilisé par
les "pros" qui, pour diverses raisons, peuvent se contenter d'un
"bounce" ou livrent tout de chez eux.
<http://www.apple.com/fr/logicstudio/>

On oublie gentiment Cubase, qu'on trouve dans certains studios (plutôt
"home-studios en fait) mais pas dans "les grands".

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionnels.

Un exemple : tu dis "faire de la MAO", tu dois donc avoir, chez toi, à
côté de ton ordi un système d'écoute de proximité de type enceintes
amplifiées. Si tu la joues "budget", comme moi, tu as une paire de MSP5
Yamaha par exemple (460 euros la paire) :
<http://www.univers-sons.com/audio/yamaha-msp5-studio-msp5s.html>
(j'ai aussi une écoute surround en 5.1 baroque à base de NS10M et HS10W)
Si tu as les moyens, tu te la joues comme mon voisin, avec de la 8040
Genelec (1350 euros la paire, en promo !)
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-8040-apm-8040apm.html>
Si tu as un vrai studio, tu peux monter jusqu'à ça (oups ! j'ose pas
l'écrire ! "la pièce" ! heureusement qu'elle est en promo !) :
<http://www.univers-sons.com/audio/genelec-1036a-hl-1036ahl.html>
Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Linux est très bien, et en musique aussi, peut rendre beaucoup de
services précieux à plein de monde, c'est un choix judicieux dans de
nombreux cas MAIS non, cent fois non, il ne fait pas 100 % de ce que
font tous les autres logiciels d'informatique musicale. Et j'ajoute,
puisque tu as insisté : loin s'en faut ! (suite sur fcm si tu veux
puisqu'on va sortir des fonctionnalités linuxiennes pour aborder "les
autres"). C'est d'ailleurs assez logique : qu'on considère le monde de
l'open-source ou celui du commercial, dans tous les cas on répond à une
"demande" majoritaire. On laisse donc sur le côté tout ce qui serait
marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dans
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crème
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les reins
assez solides (ou les deux).

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, par
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

C'est pas grave, hein, on n'oublie pas l'humour ! Cordialement,

--
Gérald

Nicolas George

20/08/2009 à 11:17

"Stephane Legras-Decussy" wrote in message
<4a8d0f2d$0$7794$:

j'entends bien que boot et lancement de soft soient plus
lent en USB, ok... par contre pour moi une fois que le soft
est en RAM et que je joue avec les fichiers de ma partition
windows / mes documents, il n'est plus question d'USB et ça
devrait marcher à pleine vitesse, non ?

Non, pas exactement. Je ne sais pas comment ça se passe sous windows, mais
sous Linux, et sous les autres Unix libres d'ailleurs, les programmes ne
sont pas chargés en mémoire en lancement : ils sont « collés » en mémoire
pour chargement à la demande, de même que les bibliothèques partagées dont
il dépend.

Techniquement, ça veut dire que le noyau ne lit pas entièrement
l'exécutable : il en lit le tout début (de l'ordre d'un kilo-octet) pour
connaître la structure, puis il construit l'espace d'adresses du processus
en notant que telle zone de mémoire correspond à tel fichier et en la
marquant comme interdite au niveau de la MMU du processeur. Puis il lance le
processus à son point d'entrée.

Au fil de l'exécution, à chaque fois que l'exécution arrive à une page de
mémoire (4 ko) qui n'a jamais été utilisée, ça déclenche une erreur (car la
page est interdite au niveau de la MMU), et le noyau reprend la main : il
charge la page depuis le fichier, marque la page comme autorisée et laisse
le processus reprendre son exécution. Un mécanisme de lecture anticipée
charge à l'avance des pages voisines des pages qui viennent d'être
utilisées, pour accélérer les choses par la suite.

Le résultat visible est qu'un programme peut commencer à s'exécuter alors
qu'une toute petite partie de son exécutable seulement a été lue depuis le
support. Mais du coup, à chaque fois qu'on accède à un nouveau morceau du
programme, il faut attendre que le noyau le charge.

Dans le cas d'une distribution live, à ce mécanisme s'ajoute un autre
problème : toute la partie du système qui normalement est sur disque mais
variable est stockée en disque virtuel en mémoire. Ça limite la mémoire
disponible pour servir de cache disque et donc limiter les accès en lecture.

"Stephane Legras-Decussy" wrote in message
<4a8d0f2d$0$7794$426a74cc@news.free.fr>:

j'entends bien que boot et lancement de soft soient plus
lent en USB, ok... par contre pour moi une fois que le soft
est en RAM et que je joue avec les fichiers de ma partition
windows / mes documents, il n'est plus question d'USB et ça
devrait marcher à pleine vitesse, non ?

Non, pas exactement. Je ne sais pas comment ça se passe sous windows, mais
sous Linux, et sous les autres Unix libres d'ailleurs, les programmes ne
sont pas chargés en mémoire en lancement : ils sont « collés » en mémoire
pour chargement à la demande, de même que les bibliothèques partagées dont
il dépend.

Techniquement, ça veut dire que le noyau ne lit pas entièrement
l'exécutable : il en lit le tout début (de l'ordre d'un kilo-octet) pour
connaître la structure, puis il construit l'espace d'adresses du processus
en notant que telle zone de mémoire correspond à tel fichier et en la
marquant comme interdite au niveau de la MMU du processeur. Puis il lance le
processus à son point d'entrée.

Au fil de l'exécution, à chaque fois que l'exécution arrive à une page de
mémoire (4 ko) qui n'a jamais été utilisée, ça déclenche une erreur (car la
page est interdite au niveau de la MMU), et le noyau reprend la main : il
charge la page depuis le fichier, marque la page comme autorisée et laisse
le processus reprendre son exécution. Un mécanisme de lecture anticipée
charge à l'avance des pages voisines des pages qui viennent d'être
utilisées, pour accélérer les choses par la suite.

Le résultat visible est qu'un programme peut commencer à s'exécuter alors
qu'une toute petite partie de son exécutable seulement a été lue depuis le
support. Mais du coup, à chaque fois qu'on accède à un nouveau morceau du
programme, il faut attendre que le noyau le charge.

Dans le cas d'une distribution live, à ce mécanisme s'ajoute un autre
problème : toute la partie du système qui normalement est sur disque mais
variable est stockée en disque virtuel en mémoire. Ça limite la mémoire
disponible pour servir de cache disque et donc limiter les accès en lecture.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Stephane Legras-Decussy" wrote in message
<4a8d0f2d$0$7794$:

j'entends bien que boot et lancement de soft soient plus
lent en USB, ok... par contre pour moi une fois que le soft
est en RAM et que je joue avec les fichiers de ma partition
windows / mes documents, il n'est plus question d'USB et ça
devrait marcher à pleine vitesse, non ?

Non, pas exactement. Je ne sais pas comment ça se passe sous windows, mais
sous Linux, et sous les autres Unix libres d'ailleurs, les programmes ne
sont pas chargés en mémoire en lancement : ils sont « collés » en mémoire
pour chargement à la demande, de même que les bibliothèques partagées dont
il dépend.

Techniquement, ça veut dire que le noyau ne lit pas entièrement
l'exécutable : il en lit le tout début (de l'ordre d'un kilo-octet) pour
connaître la structure, puis il construit l'espace d'adresses du processus
en notant que telle zone de mémoire correspond à tel fichier et en la
marquant comme interdite au niveau de la MMU du processeur. Puis il lance le
processus à son point d'entrée.

Au fil de l'exécution, à chaque fois que l'exécution arrive à une page de
mémoire (4 ko) qui n'a jamais été utilisée, ça déclenche une erreur (car la
page est interdite au niveau de la MMU), et le noyau reprend la main : il
charge la page depuis le fichier, marque la page comme autorisée et laisse
le processus reprendre son exécution. Un mécanisme de lecture anticipée
charge à l'avance des pages voisines des pages qui viennent d'être
utilisées, pour accélérer les choses par la suite.

Le résultat visible est qu'un programme peut commencer à s'exécuter alors
qu'une toute petite partie de son exécutable seulement a été lue depuis le
support. Mais du coup, à chaque fois qu'on accède à un nouveau morceau du
programme, il faut attendre que le noyau le charge.

Dans le cas d'une distribution live, à ce mécanisme s'ajoute un autre
problème : toute la partie du système qui normalement est sur disque mais
variable est stockée en disque virtuel en mémoire. Ça limite la mémoire
disponible pour servir de cache disque et donc limiter les accès en lecture.

moulin

20/08/2009 à 13:07

Stephane Legras-Decussy a écrit :

j'entends bien que boot et lancement de soft soient plus
lent en USB, ok... par contre pour moi une fois que le soft
est en RAM et que je joue avec les fichiers de ma partition
windows / mes documents, il n'est plus question d'USB et ça
devrait marcher à pleine vitesse, non ?

Désolé mais NON...

je retiens aussi des réponses que l'affichage un peu en retrait
vient de pilotes génériques / libres... ok...

La aussi pour tirer meilleur partie de ta carte graphique, il faut
installer et charger les drivers appropriés....

Pour être plus clair: pour juger pleinement et comparativement de Linux
il faut l'installer avec tous les drivers relatifs au matériel..
De nombreux plugins sont nécessaires quand à l'affichage des nombreux
formats vidéo et flash...

J'ai débuté comme beaucoup avec du windows il y a une quinzaine
d'années, depuis près de 5 ans j'ai adopté Linux et comme on dit: y a
pas photo...
Si tu veux un conseil en toute amitié.
Trouve toi un magazine Linux avec le CD de Ubuntu 9.04 installe le sur
un vieux PC. Un Pentium 3 ou équivalent fait parfaitement l'affaire...
CPU 700 Ghz 512 de Ram et un D Dur de 20 Go suffisent pour ce faire la
main sur cet OS...Le magazine te donnera quelques info bien utiles...

Pour moi Ubuntu 'bureau Gnome' est ce qu'il y a de mieux pour un
débutant, c'est simple et fonctionnel.

Bonne journée...

Cumbalero

20/08/2009 à 13:44

Gerald a écrit :

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises.

C'est très simple: je n'ai pas les moyens d'avoir une config matériel le
et logicielle pour jouer avec Cubase, Sonic ou ProTools.

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops ,
tu as les outils sous linux pour les traiter ?

On peut le faire avec certains softs, sinon Reason et Live tournent trè s
bien sous Linux avec Wine.

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche

C'est pourtant plus que répandu les VSTs...

(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Tu connais les cygnes noirs?

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionn els.

M'en fous. Aucune fonction dont j'ai besoin dans les softs payants qui
ne soit pas dispo dans les softs libres. La différence est une question
d'intégration. Perso, ça ne me dérange pas d'utiliser un outil diff érent
pour plusieurs aspects du boulot. Quand je suis en train d'éditer une
piste MIDI par exemple, je ne suis pas en train de masteriser le morceau
ou la série de morceaux. Donc utiliser un outil pour l'édition et un
autre pour la masterisation ne pose aucun souci.

Au contraire, même, ça allège sérieusement la config.

Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Bien sûr que si! Parce que la machine plus les softs proprios, t'en as
pour au bas mot 4000¤

Tu veux la liste de ce que je m'achète comme matos avec ces 4000¤? Et
les guitares, micros ou claviers que je m'achète avec ces 4000¤, j'ai
pas besoin de sortir 2000¤ 2 ans plus tard pour les maintenir à nivea u.

marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dan s
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crè me
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les r eins
assez solides (ou les deux).

Quelque soit le domaine d'application de l'informatique, les éditeurs
ont exactement le même discours marketing à la con.

Ce qui est intéressant c'est que tu te contredis toi-même en relégu ant
Cubase à un gentil outil d'amateur peu éclairé. Pourtant question
ancienneté, popularité, réputation... on pouvait s'attendre à un gros
pot de crème.

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, pa r
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

Ce qui ne présume en rien des qualités des outils sous Linux, c'est
peut-être les pros qui ont des outils limités, incapables d'utiliser les
formats qui ne soient pas la propriété de l'éditeur. Il y a d'autre s
exemples. Par exemple, jusqu'à il y a peu, se pointer chez un imprimeur
avec autre chose qu'un fichier sous Quark XPress sous Mac menait
systématiquement à une fin de non recevoir. Sinon, on peut aussi év oquer
les suites bureautiques MS, incapables de lire les formats ouverts.
C'est pas de la faute d'OpenOffice.org si MS fait le choix délibéré de
ne pas supporter ces formats, et faire le choix d'utiliser les formats
MS pour contourner ce problème est le pire des choix.

A+
JF

Gerald a écrit :

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises.

C'est très simple: je n'ai pas les moyens d'avoir une config matériel le
et logicielle pour jouer avec Cubase, Sonic ou ProTools.

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops ,
tu as les outils sous linux pour les traiter ?

On peut le faire avec certains softs, sinon Reason et Live tournent trè s
bien sous Linux avec Wine.

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche

C'est pourtant plus que répandu les VSTs...

(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Tu connais les cygnes noirs?

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionn els.

M'en fous. Aucune fonction dont j'ai besoin dans les softs payants qui
ne soit pas dispo dans les softs libres. La différence est une question
d'intégration. Perso, ça ne me dérange pas d'utiliser un outil diff érent
pour plusieurs aspects du boulot. Quand je suis en train d'éditer une
piste MIDI par exemple, je ne suis pas en train de masteriser le morceau
ou la série de morceaux. Donc utiliser un outil pour l'édition et un
autre pour la masterisation ne pose aucun souci.

Au contraire, même, ça allège sérieusement la config.

Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Bien sûr que si! Parce que la machine plus les softs proprios, t'en as
pour au bas mot 4000¤

Tu veux la liste de ce que je m'achète comme matos avec ces 4000¤? Et
les guitares, micros ou claviers que je m'achète avec ces 4000¤, j'ai
pas besoin de sortir 2000¤ 2 ans plus tard pour les maintenir à nivea u.

marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dan s
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crè me
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les r eins
assez solides (ou les deux).

Quelque soit le domaine d'application de l'informatique, les éditeurs
ont exactement le même discours marketing à la con.

Ce qui est intéressant c'est que tu te contredis toi-même en relégu ant
Cubase à un gentil outil d'amateur peu éclairé. Pourtant question
ancienneté, popularité, réputation... on pouvait s'attendre à un gros
pot de crème.

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, pa r
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

Ce qui ne présume en rien des qualités des outils sous Linux, c'est
peut-être les pros qui ont des outils limités, incapables d'utiliser les
formats qui ne soient pas la propriété de l'éditeur. Il y a d'autre s
exemples. Par exemple, jusqu'à il y a peu, se pointer chez un imprimeur
avec autre chose qu'un fichier sous Quark XPress sous Mac menait
systématiquement à une fin de non recevoir. Sinon, on peut aussi év oquer
les suites bureautiques MS, incapables de lire les formats ouverts.
C'est pas de la faute d'OpenOffice.org si MS fait le choix délibéré de
ne pas supporter ces formats, et faire le choix d'utiliser les formats
MS pour contourner ce problème est le pire des choix.

A+
JF

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald a écrit :

Si je comprends bien, tu ne laisses *aucun* pourcentage à quoi que ce
soit qui serait possible dans d'autres environnements et pas dans celui
que tu utilises.

C'est très simple: je n'ai pas les moyens d'avoir une config matériel le
et logicielle pour jouer avec Cubase, Sonic ou ProTools.

Vraie question : les boucles "stretchables" Recycle (REX) ou AppleLoops ,
tu as les outils sous linux pour les traiter ?

On peut le faire avec certains softs, sinon Reason et Live tournent trè s
bien sous Linux avec Wine.

Il y a encore quelques temps, certains se plaignaient du manque de
support des vst, il va falloir trouver autre chose.

Moi je m'en fiche

C'est pourtant plus que répandu les VSTs...

(des manques) parce que je n'ai encore rencontré *aucune* config sous
Linux dans les studios d'enregistrement "professionnels" que j'ai
croisés.

Tu connais les cygnes noirs?

Une partie du problème est sans doute qu'ici, sur ce forum, une des
raisons majeure dans le choix de Linux (et qui est tout à fait
recevable, respectable et tout ce que tu veux) est une raison
économique, et que dès qu'on arrive dans le domaine professionnel, cet
aspect disparaît complètement derrière les impératifs fonctionn els.

M'en fous. Aucune fonction dont j'ai besoin dans les softs payants qui
ne soit pas dispo dans les softs libres. La différence est une question
d'intégration. Perso, ça ne me dérange pas d'utiliser un outil diff érent
pour plusieurs aspects du boulot. Quand je suis en train d'éditer une
piste MIDI par exemple, je ne suis pas en train de masteriser le morceau
ou la série de morceaux. Donc utiliser un outil pour l'édition et un
autre pour la masterisation ne pose aucun souci.

Au contraire, même, ça allège sérieusement la config.

Là tu penses bien que le prix du logiciel et même de l'ordi le plus
burné n'a absolument aucune importance !

Bien sûr que si! Parce que la machine plus les softs proprios, t'en as
pour au bas mot 4000¤

Tu veux la liste de ce que je m'achète comme matos avec ces 4000¤? Et
les guitares, micros ou claviers que je m'achète avec ces 4000¤, j'ai
pas besoin de sortir 2000¤ 2 ans plus tard pour les maintenir à nivea u.

marginal ou demanderait trop de ressources et de développements ! Dan s
ce dernier cas, malheureusement, il peut y avoir l'excellence, la crè me
de la crème, que se partagent ceux qui ont de l'ancienneté ou les r eins
assez solides (ou les deux).

Quelque soit le domaine d'application de l'informatique, les éditeurs
ont exactement le même discours marketing à la con.

Ce qui est intéressant c'est que tu te contredis toi-même en relégu ant
Cubase à un gentil outil d'amateur peu éclairé. Pourtant question
ancienneté, popularité, réputation... on pouvait s'attendre à un gros
pot de crème.

Faudrait retrouver dans les archives les contribs où j'expliquais, pa r
exemple, pourquoi, dans le domaine de la gravure de partitions (que je
connais bien professionnellement), les outils disponibles sous Linux,
pour sympathiques qu'ils soient, n'étaient pas utilisables dans un
contexte professionnel.

Ce qui ne présume en rien des qualités des outils sous Linux, c'est
peut-être les pros qui ont des outils limités, incapables d'utiliser les
formats qui ne soient pas la propriété de l'éditeur. Il y a d'autre s
exemples. Par exemple, jusqu'à il y a peu, se pointer chez un imprimeur
avec autre chose qu'un fichier sous Quark XPress sous Mac menait
systématiquement à une fin de non recevoir. Sinon, on peut aussi év oquer
les suites bureautiques MS, incapables de lire les formats ouverts.
C'est pas de la faute d'OpenOffice.org si MS fait le choix délibéré de
ne pas supporter ces formats, et faire le choix d'utiliser les formats
MS pour contourner ce problème est le pire des choix.

A+
JF

Cumbalero

20/08/2009 à 13:47

moulin a écrit :

Tout simplement pour l'utiliser hors de chez soi

C'est marrant, sur le site de ces distributions, y'est écrit que ça
permet de tester la distribution, ce qu'a fait l'OP.
Ca sert aussi à installer une distribution sur un poste qui n'a pas de
connexion réseau.

Pour le reste de tes propos, je ne relève pas, c'est indigne de l'esp rit
GNU Linux....

Mouarf... Paille, poutre, toussa. On est sur Usenet, il y a des règles
et des usages.

A+
JF

Stephane Legras-Decussy

20/08/2009 à 14:35

"moulin" a écrit dans le message de news:
4a8d2e7c$0$17745$

Pour moi Ubuntu 'bureau Gnome' est ce qu'il y a de mieux pour un débutant,
c'est simple et fonctionnel.

ok, j'ai installé la Mint gnome parce que justement
c'est une Ubuntu pré-équipée d'un tas de trucs propriètaires
genre flash & co... c'est ce qui m'avait motivé et effectivement
je n'ai eu aucun problème de ce coté là...

Test de Linux : 1ère impressions

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème