Le mensuel Que Choisir a publié dans son numéro 509 de décembre 2012 un
test d'appareils photo reflex et hybrides, c'est du moins ce qui est
écrit sur la couverture et dans l'article. En fait il s'agit d'un test
de KIT REFLEX, avec des objectifs bas-de-gamme donc. Sauf que le mot
"Kit" n'apparait nulle part. Il est suggéré au lecteur que la notation
et les commentaires s'appliquent à l'appareil lui-même. Le biais est
loin d'être négligeable, le maillon faible est déterminant, sinon on ne
fabriquerait pas d'optiques à 2000 euros et plus. Il existe donc un
biais d'influence dans le fait de se retrouver en tête ou en queue de
classement malgré une notation très proche pour tous les appareils,
c'est un peu dommage.
Bien sûr, Que Choisir est une revue qui s'adresse au grand public. Bien
sûr, beaucoup n'utiliseront que l'objectif livré avec le kit (pourquoi
avoir acheté un reflex alors ?). Bien sûr, il n'y a pas grande
différence entre les kits de base. Il n'empêche que la notation n'est
représentative que du kit. mais Quid aussi des réglages ? les réglages
"d'usine" peuvent varier considérablement d'un appareil à l'autre, d'une
marque à l'autre...
une bizarrerie: dans le test "stabilisation d'image" (photo)le D3100 se
voit attribuer un carré noir (médiocre) et le D3200 tout comme le D5100
: 3 étoiles. Or tous ces appareils sont équipés...du même objectif
stabilisé G15-55 VR (selon Que Choisir). Là y'a comme un défaut ! :-)
Moi, je sais ! Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est bien cadré de partout.
Non, il est juste bien centré de partout ;-)
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie,
Si elle est réussie?
de
retailler par la suite.
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler"; Si elle est loupée à la prise de vue, aucun logiciel quelqu'en soient les qualités, ne pourra pas construire ce qui n'a pas été saisi à la prise de vue.
Le 28/11/2012 19:06, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( 50b6294f$0$1195$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Moi, je sais !
Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est
bien cadré de partout.
Non, il est juste bien centré de partout ;-)
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie,
Si elle est réussie?
de
retailler par la suite.
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler"; Si elle est loupée à
la prise de vue, aucun logiciel quelqu'en soient les qualités, ne pourra
pas construire ce qui n'a pas été saisi à la prise de vue.
Moi, je sais ! Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est bien cadré de partout.
Non, il est juste bien centré de partout ;-)
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie,
Si elle est réussie?
de
retailler par la suite.
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler"; Si elle est loupée à la prise de vue, aucun logiciel quelqu'en soient les qualités, ne pourra pas construire ce qui n'a pas été saisi à la prise de vue.
moi
Le 28/11/2012 19:38, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit ( 50b63552$0$16482$ )
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du studio, du cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des mortels, la tienne
Ben non, pas la mienne justement; même pour une "bête" photo souvenir, j'essaie de la construire; et je n'ai pas besoin d'y passer une heure , la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux, C'est là la différence; devant le même sujet, les perceptions sont différentes selon les individus, et la traduction de ces différences par la photo est encore accentuée par plein de paramètres qui dépendent des individus ni plus ni
moins.
À la limite on applique quelques recettes de base, genre occupation de points clé, premiers plans dans un paysage, de l'air devant un visage,
Tu vois que tu appliques toi aussi des règles de construction de l'image des
trucs tout simples qu'un débutant assimile en quelques jours,
ça, par expérience pour avoir donné des cours d'initiation à la photo, je peux t'affirmer que ce n'est pas évident. et puis on
s'en sert ou pas selon ses goûts. Pour de la photo souvenir, on s'en tamponne carrément, on cadre comme on peut et c'est à peu près tout.
L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la photo plaise à son auteur, c'est évident.
Le 28/11/2012 19:38, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit
( 50b63552$0$16482$426a74cc@news.free.fr )
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du
studio, du
cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait
particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des mortels,
la tienne
Ben non, pas la mienne justement; même pour une "bête" photo souvenir,
j'essaie de la construire; et je n'ai pas besoin d'y passer une heure
, la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux,
C'est là la différence; devant le même sujet, les perceptions sont
différentes selon les individus, et la traduction de ces différences par
la photo est encore accentuée par plein de paramètres qui dépendent des
individus
ni plus ni
moins.
À la limite on applique quelques recettes de base, genre occupation de
points clé, premiers plans dans un paysage, de l'air devant un visage,
Tu vois que tu appliques toi aussi des règles de construction de l'image
des
trucs tout simples qu'un débutant assimile en quelques jours,
ça, par expérience pour avoir donné des cours d'initiation à la photo,
je peux t'affirmer que ce n'est pas évident.
et puis on
s'en sert ou pas selon ses goûts. Pour de la photo souvenir, on s'en
tamponne carrément, on cadre comme on peut et c'est à peu près tout.
L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la
photo plaise à son auteur, c'est évident.
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du studio, du cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des mortels, la tienne
Ben non, pas la mienne justement; même pour une "bête" photo souvenir, j'essaie de la construire; et je n'ai pas besoin d'y passer une heure , la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux, C'est là la différence; devant le même sujet, les perceptions sont différentes selon les individus, et la traduction de ces différences par la photo est encore accentuée par plein de paramètres qui dépendent des individus ni plus ni
moins.
À la limite on applique quelques recettes de base, genre occupation de points clé, premiers plans dans un paysage, de l'air devant un visage,
Tu vois que tu appliques toi aussi des règles de construction de l'image des
trucs tout simples qu'un débutant assimile en quelques jours,
ça, par expérience pour avoir donné des cours d'initiation à la photo, je peux t'affirmer que ce n'est pas évident. et puis on
s'en sert ou pas selon ses goûts. Pour de la photo souvenir, on s'en tamponne carrément, on cadre comme on peut et c'est à peu près tout.
L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la photo plaise à son auteur, c'est évident.
moi
Le 28/11/2012 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 19:38, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit ( 50b63552$0$16482$ )
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du studio, du cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des mortels, la tienne, la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux, ni plus ni moins.
On ne choisit même pas l'emplacement où on met ses yeux ? Benmerdalor. Et ses pieds qui conditionnent plus ou moins l'emplacement où va se trouver le resté prolongé en haut pas la tête avec les yeux dedans, on peut choisir où on les met ? On peut tourner la tête ou faut une minerve ? Je suis désolée d'apprendre que c'est le hasard total qui a composé la photo BB qui m'a bien plus avec une demi-statue de cheval et un clair obscur. Je la trouvais bien composée. Mais peut-être que je confonds, et que BB ne fait pas de la photo de tout les jours, de la photo de commun des mortels, et que donc il a le droit de composer ses photos.
Noëlle Adam
ça fait du bien de ne pas être le seul à penser la même chose ;-)
Le 28/11/2012 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 19:38, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit
( 50b63552$0$16482$426a74cc@news.free.fr )
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du
studio, du
cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait
particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des
mortels,
la tienne, la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux, ni plus ni
moins.
On ne choisit même pas l'emplacement où on met ses yeux ? Benmerdalor.
Et ses pieds qui conditionnent plus ou moins l'emplacement où va se
trouver le resté prolongé en haut pas la tête avec les yeux dedans, on
peut choisir où on les met ? On peut tourner la tête ou faut une minerve ?
Je suis désolée d'apprendre que c'est le hasard total qui a composé la
photo BB qui m'a bien plus avec une demi-statue de cheval et un clair
obscur. Je la trouvais bien composée.
Mais peut-être que je confonds, et que BB ne fait pas de la photo de
tout les jours, de la photo de commun des mortels, et que donc il a le
droit de composer ses photos.
Noëlle Adam
ça fait du bien de ne pas être le seul à penser la même chose ;-)
Le 28/11/2012 19:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/11/12 19:38, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit ( 50b63552$0$16482$ )
Alors si cadrer ne te convient pas, on va dire composer une image;
On compose une image, je ne dis pas, par exemple quand on fait du studio, du cinéma, de la publicité, de l'illustration, bref des genres tout à fait particuliers. Pour la photo de tous les jours, celle du commun des mortels, la tienne, la mienne, on fait avec ce qu'on a devant les yeux, ni plus ni moins.
On ne choisit même pas l'emplacement où on met ses yeux ? Benmerdalor. Et ses pieds qui conditionnent plus ou moins l'emplacement où va se trouver le resté prolongé en haut pas la tête avec les yeux dedans, on peut choisir où on les met ? On peut tourner la tête ou faut une minerve ? Je suis désolée d'apprendre que c'est le hasard total qui a composé la photo BB qui m'a bien plus avec une demi-statue de cheval et un clair obscur. Je la trouvais bien composée. Mais peut-être que je confonds, et que BB ne fait pas de la photo de tout les jours, de la photo de commun des mortels, et que donc il a le droit de composer ses photos.
Noëlle Adam
ça fait du bien de ne pas être le seul à penser la même chose ;-)
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 19:06, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Moi, je sais ! Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est bien cadré de partout.
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie, de retailler par la suite.
Ouiche, et comme je suis pour la démocratie participative, je laisse le lecteur (on devrait dire le voyeur, non ?) faire son petit cadrage dans sa tête.
Le 28/11/2012 19:06, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Moi, je sais !
Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est
bien cadré de partout.
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie, de
retailler par la suite.
Ouiche, et comme je suis pour la démocratie participative, je laisse le
lecteur (on devrait dire le voyeur, non ?) faire son petit cadrage dans
sa tête.
Moi, je sais ! Je ne cadre pas, je mets le sujet au centre du cadre, comme ça, il est bien cadré de partout.
Exactement, bravo. Sera toujours temps, si la photo est réussie, de retailler par la suite.
Ouiche, et comme je suis pour la démocratie participative, je laisse le lecteur (on devrait dire le voyeur, non ?) faire son petit cadrage dans sa tête.
Bour-Brown
moi a écrit ( 50b665bb$0$2046$ )
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet), tu es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours, pour tout dire.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une seconde.
moi a écrit
( 50b665bb$0$2046$426a74cc@news.free.fr )
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en
collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet), tu
es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru
dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs,
pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est
le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises
faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main
levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une
pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours,
pour tout dire.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne
photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une
seconde.
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet), tu es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours, pour tout dire.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une seconde.
Ghost-Rider
Le 28/11/2012 21:49, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet), tu es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
Très juste : Après : http://cjoint.com/12nv/BKCv1yriDGL_d90_6785-1_2.jpg Avant : http://cjoint.com/12nv/BKCv3IOoP8f_d90_6785_2.jpg Et hop, encore deux photos publiées sur frpm ! Je vais bien finir par être remarqué par un éditeur de bouquins, non ?
Le 28/11/2012 21:49, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en
collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le
sujet), tu
es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien
d'incongru
dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs,
pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est
le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises
faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main
levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
Très juste :
Après :
http://cjoint.com/12nv/BKCv1yriDGL_d90_6785-1_2.jpg
Avant :
http://cjoint.com/12nv/BKCv3IOoP8f_d90_6785_2.jpg
Et hop, encore deux photos publiées sur frpm !
Je vais bien finir par être remarqué par un éditeur de bouquins, non ?
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier, etc. en collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet), tu es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
Très juste : Après : http://cjoint.com/12nv/BKCv1yriDGL_d90_6785-1_2.jpg Avant : http://cjoint.com/12nv/BKCv3IOoP8f_d90_6785_2.jpg Et hop, encore deux photos publiées sur frpm ! Je vais bien finir par être remarqué par un éditeur de bouquins, non ?
moi
Le 28/11/2012 21:49, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit ( 50b665bb$0$2046$ )
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier,
ça, j'en ai fait pas mal etc. en
collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet)
Ben justement, j'ai appris à ne pas centrer à la prise de vue; mais à l'époque, Photoshop n'existait pas pour retravailler les photos
, tu
es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
ce n'est pas vraiment le sujet; si par exemple tu fais un panoramique par assemblage, tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à la prise de vue les photos sont sur le même plan; ce n'est qu'un exemple;je fais partie de ces photographes qui ont pris des habitudes datant de l'argentique, sans pour autant renier les bienfaits du progrès.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours, pour tout dire.
A aucun moment je n'ai parlé de déclenchement unique, ni de rester au format original; j'ai juste parlé de construction de l'image.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une seconde.
Si tu étais honnête, tu aurais posté la dernière phrase de mon intervention: "L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la photo plaise à son auteur, c'est évident. 'Il me semble que c'est clair, non? Sans rancune:-)
Le 28/11/2012 21:49, Bour-Brown a écrit :
moi a écrit
( 50b665bb$0$2046$426a74cc@news.free.fr )
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier,
ça, j'en ai fait pas mal
etc. en
collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le
sujet)
Ben justement, j'ai appris à ne pas centrer à la prise de vue; mais à
l'époque, Photoshop n'existait pas pour retravailler les photos
, tu
es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien
d'incongru
dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs,
pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est
le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises
faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main
levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
ce n'est pas vraiment le sujet; si par exemple tu fais un panoramique
par assemblage, tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à
la prise de vue les photos sont sur le même plan; ce n'est qu'un
exemple;je fais partie de ces photographes qui ont pris des habitudes
datant de l'argentique, sans pour autant renier les bienfaits du progrès.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une
pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours,
pour tout dire.
A aucun moment je n'ai parlé de déclenchement unique, ni de rester au
format original; j'ai juste parlé de construction de l'image.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne
photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une
seconde.
Si tu étais honnête, tu aurais posté la dernière phrase de mon intervention:
"L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la
photo plaise à son auteur, c'est évident.
'Il me semble que c'est clair, non?
Sans rancune:-)
Si elle est réussie, pas besoin de la "retailler";
Quand tu fais de la macro, de l'évènement sportif, de l'animalier,
ça, j'en ai fait pas mal etc. en
collimateur central (ou en multi collimateurs mais en centrant le sujet)
Ben justement, j'ai appris à ne pas centrer à la prise de vue; mais à l'époque, Photoshop n'existait pas pour retravailler les photos
, tu
es déjà bien content quand la photo est nette et qu'il n'y a rien d'incongru dans l'image. Tu la gardes, tu la retouche légèrement, niveaux, couleurs, pétouilles, tu la recadres, tu la réduis, tu la montres. Aujourd'hui c'est le b-a ba. De même pour les architectures que l'on redresse, les prises faites de nuit appareil posé sur un support de fortune, le hdr fait à main levée, le panoramique assemblé sur ordi, un tas de chose de cet ordre.
ce n'est pas vraiment le sujet; si par exemple tu fais un panoramique par assemblage, tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à la prise de vue les photos sont sur le même plan; ce n'est qu'un exemple;je fais partie de ces photographes qui ont pris des habitudes datant de l'argentique, sans pour autant renier les bienfaits du progrès.
En rester au déclenchement unique et au format original, c'est d'une pauvreté telle que j'ignorai que ça pouvait encore exister de nos jours, pour tout dire.
A aucun moment je n'ai parlé de déclenchement unique, ni de rester au format original; j'ai juste parlé de construction de l'image.
Chacun fait comme il l'entend, mais prétendre qu'il existerait une bonne photo et que celle-ci dépendrait de ce snobisme-là, je n'y crois pas une seconde.
Si tu étais honnête, tu aurais posté la dernière phrase de mon intervention: "L'important, quand le but est de ramener des souvenirs, c'est que la photo plaise à son auteur, c'est évident. 'Il me semble que c'est clair, non? Sans rancune:-)
Bour-Brown
moi a écrit ( 50b67f14$0$2370$ )
tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à la prise de vue les photos sont sur le même plan
Euh, je ne comprends pas cette phrase. Dès que je pivote, elles ne sont plus sur le même plan.
Si tu étais honnête
Ah oui, carrément. Une habitude de l'argentique également ?
moi a écrit
( 50b67f14$0$2370$426a74cc@news.free.fr )
tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à la prise de vue les
photos sont sur le même plan
Euh, je ne comprends pas cette phrase. Dès que je pivote, elles ne sont plus
sur le même plan.
Si tu étais honnête
Ah oui, carrément. Une habitude de l'argentique également ?
tu auras moins de travail et un meilleur résultat si à la prise de vue les photos sont sur le même plan
Euh, je ne comprends pas cette phrase. Dès que je pivote, elles ne sont plus sur le même plan.
Si tu étais honnête
Ah oui, carrément. Une habitude de l'argentique également ?
vincent
On 28/11/2012 13:44, moi wrote:
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ? C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo -- vincent.
On 28/11/2012 13:44, moi wrote:
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui
me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole
qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à
peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est
pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une
autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ?
C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo
--
vincent.
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ? C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo -- vincent.
moi
Le 28/11/2012 22:50, vincent a écrit :
On 28/11/2012 13:44, moi wrote:
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ?
Une photo ni surexposée, ni sous-exposée! Et ça, les APN savent très bien le faire aujourd'hui.
C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo
C'est juste technique, ça n'a rien de subjectif. Après, la composition, le cadrage, le sujet, etc... c'est subjectif, une photo peut être regardée comme géniale par les uns et nulle par les autres; c'est la liberté d'interprétation de chacun. C'est pour ça qu'à mon avis la bonne photo en tant que telle n'existe pas; elle peut être techniquement réussie, mais le ressenti est l'affaire de chacun. Mais nous nous éloignons du thème de ce groupe, le matériel. Bonne journée à tous
Le 28/11/2012 22:50, vincent a écrit :
On 28/11/2012 13:44, moi wrote:
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui
me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole
qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à
peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est
pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une
autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ?
Une photo ni surexposée, ni sous-exposée! Et ça, les APN savent très
bien le faire aujourd'hui.
C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo
C'est juste technique, ça n'a rien de subjectif.
Après, la composition, le cadrage, le sujet, etc... c'est subjectif, une
photo peut être regardée comme géniale par les uns et nulle par les
autres; c'est la liberté d'interprétation de chacun.
C'est pour ça qu'à mon avis la bonne photo en tant que telle n'existe
pas; elle peut être techniquement réussie, mais le ressenti est
l'affaire de chacun.
Mais nous nous éloignons du thème de ce groupe, le matériel.
Bonne journée à tous
Wouahh!!!; ça c'était quelque chose! (moi aussi, c'est mon parrain qui me l'a offert) n'empêche, c'est peut-être la rusticité de ces bestiole qui nous a appris à faire attention à nos prises de vue; aujourd'hui à peu près n'importe quel appareil permet de poser juste, mais ce n'est pas ça qui va apprendre à nos djeun's à savoir cadrer. Mais c'est une autre histoire...
Et ça veut dire quoi, poser juste ?
Une photo ni surexposée, ni sous-exposée! Et ça, les APN savent très bien le faire aujourd'hui.
C'est a mon avis subjectif, comme pour une bonne photo
C'est juste technique, ça n'a rien de subjectif. Après, la composition, le cadrage, le sujet, etc... c'est subjectif, une photo peut être regardée comme géniale par les uns et nulle par les autres; c'est la liberté d'interprétation de chacun. C'est pour ça qu'à mon avis la bonne photo en tant que telle n'existe pas; elle peut être techniquement réussie, mais le ressenti est l'affaire de chacun. Mais nous nous éloignons du thème de ce groupe, le matériel. Bonne journée à tous
