Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b560ccb$0$9141$ )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier, disait avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins on aurait de nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues pentagonales. Cela claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en contre-partie on allait gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue pentagonale compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue hexagonale. Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les fous), lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait encore de 20% le nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale d'abord octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des angles ils les avaient arrondis tant et si bien que les défauts avaient -surprise - complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4b560ccb$0$9141$426a34cc@news.free.fr )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille
unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le
concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le
problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque
passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref
que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier, disait
avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins on aurait de
nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues pentagonales. Cela
claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en contre-partie on allait
gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue pentagonale
compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue hexagonale.
Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les fous),
lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait encore de 20% le
nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale d'abord
octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des angles ils les
avaient arrondis tant et si bien que les défauts avaient -surprise -
complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait
été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif
fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on
en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de
lentilles...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b560ccb$0$9141$ )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier, disait avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins on aurait de nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues pentagonales. Cela claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en contre-partie on allait gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue pentagonale compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue hexagonale. Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les fous), lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait encore de 20% le nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale d'abord octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des angles ils les avaient arrondis tant et si bien que les défauts avaient -surprise - complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux "bocquet" sur mes anciens clichés :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 19/01/2010 22:18, Bour-Brown a écrit :
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait
été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros
objectif
fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on
en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de
lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais
plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux
"bocquet" sur mes anciens clichés :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux "bocquet" sur mes anciens clichés :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ghost-Rider
Le 19/01/2010 22:57, jean-daniel dodin a écrit :
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Excellent²
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 19/01/2010 22:57, jean-daniel dodin a écrit :
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Excellent²
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b562aad$0$20740$
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4b562aad$0$20740$426a74cc@news.free.fr...
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b562aad$0$20740$
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b560ccb$0$9141$ )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier, disait avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins on aurait de nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues pentagonales. Cela claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en contre-partie on allait gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue pentagonale compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue hexagonale. Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les fous), lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait encore de 20% le nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale d'abord octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des angles ils les avaient arrondis tant et si bien que les défauts avaient -surprise - complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis prêt à le croire. -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4b560ccb$0$9141$426a34cc@news.free.fr )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille
unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le
concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le
problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque
passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu,
bref que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier,
disait avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins
on aurait de nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues
pentagonales. Cela claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en
contre-partie on allait gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue
pentagonale compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue
hexagonale. Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les
fous), lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait
encore de 20% le nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale
d'abord octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des
angles ils les avaient arrondis tant et si bien que les défauts
avaient -surprise - complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets
aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros
objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se
porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une
bonne quinzaine de lentilles...
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis
prêt à le croire.
--
G.Ricco
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4b560ccb$0$9141$ )
ben non, parce que sinon on prendrait une lentille unique pour faire les objectif...
Ça me rappelle le paradoxe de la roue, tiens...
Au début, il faut le dire, les inventeurs pataugeaient pas mal sur le concept. Ils avaient bien fait une sorte de machin hexagonal, mais le problème, c'était ces satanés angles : quand on se déplaçait, à chaque passage ça filait un coup, ça faisait du bruit, ça montait l'essieu, bref que des nuisances.
L'ancêtre de palmerclaude, je m'en souviens comme si c'était hier, disait avec raison que plus le nombre d'angles serait faible, moins on aurait de nuisances, d'où l'avantage incontestable des roues pentagonales. Cela claquait à peine un peu plus fort - si peu - et en contre-partie on allait gagner sur la quantité de cahots.
C'était vrai. Pour une distance donnée, le parcours d'une roue pentagonale compte presque 17% moins d'angles que celui d'une roue hexagonale. Voilà qui est incontestable.
Alors pendant que d'autres se perdaient à multiplier les angles (les fous), lui passait à la grande roue carré, solution qui diminuait encore de 20% le nombre de cahots par rapport à la roue précédente.
Ses concurrents, eux, avaient préféré rendre la roue hexagonale d'abord octogonale, puis décagonale, et à force de rajouter des angles ils les avaient arrondis tant et si bien que les défauts avaient -surprise - complètement disparu.
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis prêt à le croire. -- G.Ricco
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 19/01/2010 22:18, Bour-Brown a écrit :
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux "bocquet" sur mes anciens clichés :-)
jdd
ce boquet inventé par Bill, non ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 19/01/2010 22:18, Bour-Brown a écrit :
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets
aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros
objectif
fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte)
tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne
quinzaine de lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais
plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux
"bocquet" sur mes anciens clichés :-)
(on n'en entendit plus guère parler, mais un de ses derniers projets aurait été, dit-on, une roue triangulaire absolument gigantesque)
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Je ne sais pas pourquoi, mais cette histoire me fait penser au gros objectif fixe de grand-papa (moins on a de lentilles mieux on se porte) tandis qu'on en est, nous, à des zooms fabuleux comptant une bonne quinzaine de lentilles...
et qui ouvrent à? avec quelle transmission de lumière? et je ne sais plus qui me demandait il y a un mois comment j'obtenais ce merveilleux "bocquet" sur mes anciens clichés :-)
jdd
ce boquet inventé par Bill, non ?
-- G.Ricco
Delestaque
Ghost-Rider wrote:
Le 19/01/2010 22:57, jean-daniel dodin a écrit :
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Excellent²
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
-- G.Ricco
Ghost-Rider wrote:
Le 19/01/2010 22:57, jean-daniel dodin a écrit :
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Excellent²
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc
fallu supprmer un côté sur les deux.
Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
Excellent²
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
-- G.Ricco
Delestaque
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b562aad$0$20740$
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières ! Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci Code " interrogation écrite de GR sous huit jours. -- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4b562aad$0$20740$426a74cc@news.free.fr...
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières !
Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci
Code " interrogation écrite de GR sous huit jours.
--
G.Ricco
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b562aad$0$20740$
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières ! Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci Code " interrogation écrite de GR sous huit jours. -- G.Ricco
jean-daniel dodin
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc
fallu supprmer un côté sur les deux.
Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le
retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd
inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
