Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b55f351$0$4621$
alsace wrote:
18-200 ou 18-270 tamron ? Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou paysage: inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on penche un peu l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour l'arrêt)
dès qu'on tire dessus, il s'allonge, normal pour un zoom, tu aurais un 60 mm zoom à focale fixe micro Nikkor, et non pas macro Nikkor, tu n'aurais pas ces problèmes.( bon, ça c'est une blague, bien sûr, ne prends pas ça au sérieux :=) )
j'entends bien mais ce changement de focale qui se fait par l'inertie de l'objectif est un peu gênant par rapport par exemple au 70-200 Sigma que j'utilise également (pourtant plus lourd)
J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la stabilisation (5 images sur une cinquantaine)
je trouve que c'est pas si mal, c'est peu même, on voit pire parfois, bien pire.
je suis rassuré!
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio. J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
-- G.Ricco
Cordialement andré
Bonjour,
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b55f351$0$4621$426a74cc@news.free.fr...
alsace wrote:
18-200 ou 18-270 tamron ?
Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou
paysage: inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on
penche un peu l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour
l'arrêt)
dès qu'on tire dessus, il s'allonge, normal pour un zoom, tu aurais un 60 mm
zoom à focale fixe micro Nikkor, et non pas macro Nikkor, tu n'aurais pas ces
problèmes.( bon, ça c'est une blague, bien sûr, ne prends pas ça au sérieux
:=) )
j'entends bien mais ce changement de focale qui se fait par l'inertie de
l'objectif est un peu gênant
par rapport par exemple au 70-200 Sigma que j'utilise également (pourtant plus
lourd)
J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la
stabilisation (5 images sur une cinquantaine)
je trouve que c'est pas si mal, c'est peu même, on voit pire parfois, bien
pire.
je suis rassuré!
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et
j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b55f351$0$4621$
alsace wrote:
18-200 ou 18-270 tamron ? Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou paysage: inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on penche un peu l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour l'arrêt)
dès qu'on tire dessus, il s'allonge, normal pour un zoom, tu aurais un 60 mm zoom à focale fixe micro Nikkor, et non pas macro Nikkor, tu n'aurais pas ces problèmes.( bon, ça c'est une blague, bien sûr, ne prends pas ça au sérieux :=) )
j'entends bien mais ce changement de focale qui se fait par l'inertie de l'objectif est un peu gênant par rapport par exemple au 70-200 Sigma que j'utilise également (pourtant plus lourd)
J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la stabilisation (5 images sur une cinquantaine)
je trouve que c'est pas si mal, c'est peu même, on voit pire parfois, bien pire.
je suis rassuré!
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio. J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
-- G.Ricco
Cordialement andré
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
très pratique !
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait
donc fallu supprmer un côté sur les deux.
Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le
retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd
inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
jdd inventeur de la tasse avec anse à gauche pour gauchers
très pratique !
-- G.Ricco
Delestaque
alsace wrote:
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
Ca peut aussi tenir au rendement de l'optique a une autre focale -- G.Ricco
alsace wrote:
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et
j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
Ca peut aussi tenir au rendement de l'optique a une autre focale
--
G.Ricco
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume. Cordialement
Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?
Les conditions sont plus favorables et la lumière aide.
Ca peut aussi tenir au rendement de l'optique a une autre focale -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé. Depuis on le visite...
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé.
Depuis on le visite...
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé. Depuis on le visite...
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
Excellent ^3
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc
fallu supprmer un côté sur les deux.
Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
Excellent ^3
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 20/01/2010 07:51, jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
Excellent ^4
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 20/01/2010 07:51, jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/01/2010 01:05, Delestaque a écrit :
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc
fallu supprmer un côté sur les deux.
Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le
retourne et on peut user l'autre moitié :-))
gaspillage, roues a deux côtés dont un utlisait qu'un seul il aurait donc fallu supprmer un côté sur les deux. Comme un bâton, tu supprimes un bout et...
à moins que le patin soit réversible: quand il est usé à moitié, on le retourne et on peut user l'autre moitié :-))
Excellent ^4
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 20/01/2010 01:12, Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières ! Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci Code " interrogation écrite de GR sous huit jours.
Mais non, les pyramides sont des pistes d'atterrissage construites par des extra-terrestres, bandes d'ignares !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 20/01/2010 01:12, Delestaque a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jean-daniel dodin"<jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des
pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières !
Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci
Code " interrogation écrite de GR sous huit jours.
Mais non, les pyramides sont des pistes d'atterrissage construites par
des extra-terrestres, bandes d'ignares !
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news:
aux dernières nouvelles, les egyptiens ont déplacé les pierres des pyramides avec des traineaux, c'est à dire des roues à deux cotés :-)
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
c'est génial et ça résoud un paquet de problèmes...
faux, on n'a pas retrouvé les bétonnières ! Imposteur de l'histoire, tu vas me faire le plaisir de lire le " da Vinci Code " interrogation écrite de GR sous huit jours.
Mais non, les pyramides sont des pistes d'atterrissage construites par des extra-terrestres, bandes d'ignares !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 20/01/2010 01:03, Delestaque a écrit :
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis prêt à le croire.
:-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 20/01/2010 01:03, Delestaque a écrit :
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis
prêt à le croire.
Que ses ancètres se soient fait secouer par la roue hexagonale, je suis prêt à le croire.
:-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 20/01/2010 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé. Depuis on le visite...
Tiens, on dirait la fabrique d'obélisques qui se trouve quelque part du côté de Karnak. Comme quoi les extra-terrestres ont fui précipitamment à cause de l'avance de Mahomet sur sa jument.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 20/01/2010 09:31, Jean-Pierre Roche a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
aux dernières nouvelles, ils auraient rien
déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton
dans des coffrages... ce serait devenu de la
"pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé.
Depuis on le visite...
Tiens, on dirait la fabrique d'obélisques qui se trouve quelque part du
côté de Karnak.
Comme quoi les extra-terrestres ont fui précipitamment à cause de
l'avance de Mahomet sur sa jument.
aux dernières nouvelles, ils auraient rien déplacé du tout et auraient coulé une sorte de béton dans des coffrages... ce serait devenu de la "pierre" au court des siècles...
Parfois le coffrage a merdé. Depuis on le visite...
Tiens, on dirait la fabrique d'obélisques qui se trouve quelque part du côté de Karnak. Comme quoi les extra-terrestres ont fui précipitamment à cause de l'avance de Mahomet sur sa jument.
