Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35,
ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne
signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu
crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ?
C'est navrant au possible. :'(
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
Papy Bernard
De Elohan typed:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
De Elohan <no@name.com> typed:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place
d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça
ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu
crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ?
C'est navrant au possible. :'(
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/06/12 18:45, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
Je force le trait, tout au plus, pour te faire comprendre une chose ; on peut être concerné par les nuisances sonores, c'est mon cas, et trouver que le test que tu présente est totalement folklorique et à coté de la plaque en termes d'utilisations réelles. M'enfin tu fais bien comme tu veux.
Noëlle Adam
Le 04/06/12 18:45, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un
17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne
signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois
que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est
navrant au possible. :'(
Je force le trait, tout au plus, pour te faire comprendre une chose ; on
peut être concerné par les nuisances sonores, c'est mon cas, et trouver
que le test que tu présente est totalement folklorique et à coté de la
plaque en termes d'utilisations réelles.
M'enfin tu fais bien comme tu veux.
Et bien, avec ton test tu risques d'acheter un 70-200 à la place d'un 17-35, ce qui est absurde. Bruit ou pas, c'est juste pas pareil.
Mais c'est pas possible... :-@ Quand on se penche sur UN critère, ça ne signifie pas qu'on va uniquement se déterminer sur CE critère ! Tu crois que je ne l'avais pas remarqué, que " c'est juste pas pareil" ? C'est navrant au possible. :'(
Je force le trait, tout au plus, pour te faire comprendre une chose ; on peut être concerné par les nuisances sonores, c'est mon cas, et trouver que le test que tu présente est totalement folklorique et à coté de la plaque en termes d'utilisations réelles. M'enfin tu fais bien comme tu veux.
Noëlle Adam
Richard
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent sur la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou pour une autre. Non ?
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent sur
la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande
majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le
magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou
pour une autre. Non ?
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent sur la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou pour une autre. Non ?
jdd
Le 04/06/2012 18:50, Papy Bernard a écrit :
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
ben justement,j c'est de bruit qu'il est question :-))))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 04/06/2012 18:50, Papy Bernard a écrit :
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
ben justement,j c'est de bruit qu'il est question :-))))
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Ce troll : Beaucoup de bruit pour pas grand chose ! ! ! ! Voire RIEN
ben justement,j c'est de bruit qu'il est question :-))))
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fccca87$0$6551$ )
Tu peux tomber sur un exemplaire en panne, non ?
Pas de problème avec ça. Et je n'ai pas de problème non plus avec le fait qu'un appareil bugge, et qu'un firmware corrige le truc. C'est embêtant, mais un temps seulement.
En revanche le coup du capteur qui fait des ronds et qu'on ne sait pas corriger, et donc qu'il faut changer, c'est un défaut, un vrai.
Uniquement dans certaines circonstances, vont dire certains, et ils auront raison. La photo de nuit, de reflets ou d'intérieur avec éclairage visible, ce n'est pas l'ensemble de la photographie. Il en va de même pour les franges violettes en zone de fort contraste, le flare, l'autofocus qui pompe en basse lumière ou qui n'accroche pas sur du mouvement, un ensemble de défauts qui ne se manifestent qu'en certaines circonstances.
D'ailleurs qui mesure aujourd'hui la taille des franges violettes, la lumière minimale pour que l'autofocus accroche, les mouvements à partir desquels il décroche, la taille du flare avec un spot dans le champ ? Personne.
C'est dire si on a tort de s'en faire, puisque dans la presse, la seule mesure c'est sur mire, le reste c'est du ressenti.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fccca87$0$6551$426a74cc@news.free.fr )
Tu peux tomber sur un exemplaire en panne, non ?
Pas de problème avec ça. Et je n'ai pas de problème non plus avec le fait
qu'un appareil bugge, et qu'un firmware corrige le truc. C'est embêtant,
mais un temps seulement.
En revanche le coup du capteur qui fait des ronds et qu'on ne sait pas
corriger, et donc qu'il faut changer, c'est un défaut, un vrai.
Uniquement dans certaines circonstances, vont dire certains, et ils auront
raison. La photo de nuit, de reflets ou d'intérieur avec éclairage visible,
ce n'est pas l'ensemble de la photographie. Il en va de même pour les
franges violettes en zone de fort contraste, le flare, l'autofocus qui pompe
en basse lumière ou qui n'accroche pas sur du mouvement, un ensemble de
défauts qui ne se manifestent qu'en certaines circonstances.
D'ailleurs qui mesure aujourd'hui la taille des franges violettes, la
lumière
minimale pour que l'autofocus accroche, les mouvements à partir desquels il
décroche, la taille du flare avec un spot dans le champ ? Personne.
C'est dire si on a tort de s'en faire, puisque dans la presse, la seule
mesure c'est sur mire, le reste c'est du ressenti.
Pas de problème avec ça. Et je n'ai pas de problème non plus avec le fait qu'un appareil bugge, et qu'un firmware corrige le truc. C'est embêtant, mais un temps seulement.
En revanche le coup du capteur qui fait des ronds et qu'on ne sait pas corriger, et donc qu'il faut changer, c'est un défaut, un vrai.
Uniquement dans certaines circonstances, vont dire certains, et ils auront raison. La photo de nuit, de reflets ou d'intérieur avec éclairage visible, ce n'est pas l'ensemble de la photographie. Il en va de même pour les franges violettes en zone de fort contraste, le flare, l'autofocus qui pompe en basse lumière ou qui n'accroche pas sur du mouvement, un ensemble de défauts qui ne se manifestent qu'en certaines circonstances.
D'ailleurs qui mesure aujourd'hui la taille des franges violettes, la lumière minimale pour que l'autofocus accroche, les mouvements à partir desquels il décroche, la taille du flare avec un spot dans le champ ? Personne.
C'est dire si on a tort de s'en faire, puisque dans la presse, la seule mesure c'est sur mire, le reste c'est du ressenti.
Elohan
Richard a écrit :
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent sur la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou pour une autre. Non ?
Pourquoi ce "pourtant" ?...Il n'y a rien de paradoxal. Quand on veut attirer le maximum d'annonceurs, il est préférable d'être aussi gentil que possible avec chacun d'entre eux. Le tout est de faire croire en même temps au lecteur qu'il n'en est rien, et cette symbiose annonceurs-lectorat est tout un art. C'est même le principe de fonctionnement central de la grande majorité des médias.
Richard a écrit :
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent
sur la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande
majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le
magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou
pour une autre. Non ?
Pourquoi ce "pourtant" ?...Il n'y a rien de paradoxal. Quand on veut
attirer le maximum d'annonceurs, il est préférable d'être aussi gentil
que possible avec chacun d'entre eux. Le tout est de faire croire en
même temps au lecteur qu'il n'en est rien, et cette symbiose
annonceurs-lectorat est tout un art. C'est même le principe de
fonctionnement central de la grande majorité des médias.
Etc, etc, sans même parler des satisfecits à 4 et 5 étoiles qui pleuvent sur la très grande majorité des boîtiers et des objectifs...
Si les dites étoiles pleuvent ainsi sur "la très grande majorité des boitiers" cela démontre pourtant que le magazine ne fait pas de favoritisme pour une marque ou pour une autre. Non ?
Pourquoi ce "pourtant" ?...Il n'y a rien de paradoxal. Quand on veut attirer le maximum d'annonceurs, il est préférable d'être aussi gentil que possible avec chacun d'entre eux. Le tout est de faire croire en même temps au lecteur qu'il n'en est rien, et cette symbiose annonceurs-lectorat est tout un art. C'est même le principe de fonctionnement central de la grande majorité des médias.
Jacques L'helgoualc'h
Le 04-06-2012, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/06/2012 17:16, jdd a écrit :
Le 04/06/2012 17:13, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/06/2012 17:05, jdd a écrit :
et puis ils vont trouver que leur 18-300 est flou :-)
Ah bon ? Justement je voudrais en acheter un pour la macro. Tu as vu ça où ?
Purée, tu as bien fait de me prévenir, jamais je n'aurais supposé que Nikon ferait des objectifs flous juste pour ne pas avoir à les reprendre en SAV puisqu'ils sont flous par construction.
Mais non, le 18-300 est spécialement conçu pour la chasse au chevreuil (et le nu artistique).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 04-06-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 04/06/2012 17:16, jdd a écrit :
Le 04/06/2012 17:13, Ghost-Rider a écrit :
Le 04/06/2012 17:05, jdd a écrit :
et puis ils vont trouver que leur 18-300 est flou :-)
Ah bon ? Justement je voudrais en acheter un pour la macro.
Tu as vu ça où ?
Purée, tu as bien fait de me prévenir, jamais je n'aurais supposé que
Nikon ferait des objectifs flous juste pour ne pas avoir à les reprendre
en SAV puisqu'ils sont flous par construction.
Mais non, le 18-300 est spécialement conçu pour la chasse au chevreuil
(et le nu artistique).
Purée, tu as bien fait de me prévenir, jamais je n'aurais supposé que Nikon ferait des objectifs flous juste pour ne pas avoir à les reprendre en SAV puisqu'ils sont flous par construction.
Mais non, le 18-300 est spécialement conçu pour la chasse au chevreuil (et le nu artistique).
-- Jacques L'helgoualc'h
vincent
Le 04/06/2012 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/06/2012 11:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça pourrait l'être en mode vidéo, les vidéastes le diront.
- pas de zoom en filmant parce que c'est laid...
- pas d'AF en filmant parce qu'à un moment il va pomper et ça fout en l'air toute la séquence ...
donc problème réglé :-)
Pourquoi, il y avait un problème ?
-- vincent.
Le 04/06/2012 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/06/2012 11:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça pourrait l'être en mode vidéo, les vidéastes le diront.
- pas de zoom en filmant parce que c'est laid...
- pas d'AF en filmant parce qu'à un moment il va pomper
et ça fout en l'air toute la séquence ...
Le 04/06/2012 13:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/06/2012 11:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça pourrait l'être en mode vidéo, les vidéastes le diront.
- pas de zoom en filmant parce que c'est laid...
- pas d'AF en filmant parce qu'à un moment il va pomper et ça fout en l'air toute la séquence ...
donc problème réglé :-)
Pourquoi, il y avait un problème ?
-- vincent.
vincent
Le 04/06/2012 12:27, Elohan a écrit :
Il semble que malgré ses qualités,
le D700 n'ait pas tant percé que ça chez les pros du reportage (par exemple face au 5D mark II). Le bruit en serait-il l'une des raisons ?
Tu a l'air de drôlement connaitre le monde du reportage. C'est quand même plus du D3 et du 1D mark IV qui est utilisé. le 5D, c'est plus en vidéo et en mariage qu'il se voit.
-- vincent.
Le 04/06/2012 12:27, Elohan a écrit :
Il semble que malgré ses qualités,
le D700 n'ait pas tant percé que ça chez les pros du reportage (par
exemple face au 5D mark II). Le bruit en serait-il l'une des raisons ?
Tu a l'air de drôlement connaitre le monde du reportage.
C'est quand même plus du D3 et du 1D mark IV qui est utilisé.
le 5D, c'est plus en vidéo et en mariage qu'il se voit.
le D700 n'ait pas tant percé que ça chez les pros du reportage (par exemple face au 5D mark II). Le bruit en serait-il l'une des raisons ?
Tu a l'air de drôlement connaitre le monde du reportage. C'est quand même plus du D3 et du 1D mark IV qui est utilisé. le 5D, c'est plus en vidéo et en mariage qu'il se voit.
