Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Un des gros atouts des compacts et bridges a longtemps été leur discrétion, donc finalement, essayer différentes optiques sur un boîtier pour mesurer les nuisances sonores - surtout qu'on commence à parler de vidéos - ce n'est pas bête du tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Elohan a écrit
( jqda5r$vqc$1@speranza.aioe.org )
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Un des gros atouts des compacts et bridges a longtemps été leur discrétion,
donc finalement, essayer différentes optiques sur un boîtier pour mesurer
les nuisances sonores - surtout qu'on commence à parler de vidéos - ce n'est
pas bête du tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut
très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport
à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu
sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec
ça.
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Un des gros atouts des compacts et bridges a longtemps été leur discrétion, donc finalement, essayer différentes optiques sur un boîtier pour mesurer les nuisances sonores - surtout qu'on commence à parler de vidéos - ce n'est pas bête du tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Jean-Pierre Roche
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle... Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel
particulier un peu
sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a
bien du mal avec
ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore
de beaux jours devant elle...
Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle... Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
Oui enfin... Ce genre de truc relève avant tout du gadget amha. Un vrai sonomètre c'est pas du tout dans ces prix...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/06/2012 17:06, Elohan a écrit :
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard... Il fallait comparer par exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon. Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne pas comparer avec un super grand angle : ce dernier gagne à tous les coups puisqu'il n'a pratiquement pas de changement de map à faire...
Voui, et puis il y a aussi la comparaison avec un objectif à MAP manuelle, tu y as pensé ? :')
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui l'inventes, ce n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup du super grand angle est d'autant plus amusant que les 3 transtards sont testés à 17mm, tandis que le Canon 70-200 l'est vers 85mm...
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point sont deux paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y penser tout seul.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/06/2012 17:06, Elohan a écrit :
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de
Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même
boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale
n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard... Il
fallait comparer par exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon.
Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne pas comparer
avec un super grand angle : ce dernier gagne à tous les coups puisqu'il n'a
pratiquement pas de changement de map à faire...
Voui, et puis il y a aussi la comparaison avec un objectif à MAP
manuelle, tu y as pensé ? :')
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui l'inventes, ce
n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup du super grand angle est
d'autant plus amusant que les 3 transtards sont testés à 17mm, tandis
que le Canon 70-200 l'est vers 85mm...
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point sont deux
paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y penser tout seul.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques
considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au
plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard... Il fallait comparer par exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon. Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne pas comparer avec un super grand angle : ce dernier gagne à tous les coups puisqu'il n'a pratiquement pas de changement de map à faire...
Voui, et puis il y a aussi la comparaison avec un objectif à MAP manuelle, tu y as pensé ? :')
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui l'inventes, ce n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup du super grand angle est d'autant plus amusant que les 3 transtards sont testés à 17mm, tandis que le Canon 70-200 l'est vers 85mm...
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point sont deux paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y penser tout seul.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fca3886$0$6550$ )
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard...
La cuisine interne, je m'en tamponne absolument.
Le jour où je veux faire de la photo de spectacle dans la plus grande discrétion, je préfère mille fois un transtandard velouté qu'un long zoom en train de scier du métal.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un objectif, un truc comme ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine même pas.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fca3886$0$6550$426a34cc@news.free.fr )
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue
focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un
transtandard...
La cuisine interne, je m'en tamponne absolument.
Le jour où je veux faire de la photo de spectacle dans la plus grande
discrétion, je préfère mille fois un transtandard velouté qu'un long zoom en
train de scier du métal.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un objectif, un truc comme
ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine même pas.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard...
La cuisine interne, je m'en tamponne absolument.
Le jour où je veux faire de la photo de spectacle dans la plus grande discrétion, je préfère mille fois un transtandard velouté qu'un long zoom en train de scier du métal.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un objectif, un truc comme ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine même pas.
Ofnuts
On 06/02/2012 06:25 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle... Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
Le 70-200, il est juste là pour montrer qu'un objectif complètement silencieux est possible. Sinon, le comparatif des trois premiers se tient... et ils auraient du y ajouter le canon 50mmm f/1.8 qui fait péter le sonomètre (sur le critère du bruit de MAP, les objectifs à moteur ultrasonique auront de toutes façons toujours 5 longueurs d'avance).
-- Bertrand
On 06/02/2012 06:25 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel
particulier un peu
sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a
bien du mal avec
ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux
jours devant elle...
Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
Le 70-200, il est juste là pour montrer qu'un objectif complètement
silencieux est possible. Sinon, le comparatif des trois premiers se
tient... et ils auraient du y ajouter le canon 50mmm f/1.8 qui fait
péter le sonomètre (sur le critère du bruit de MAP, les objectifs à
moteur ultrasonique auront de toutes façons toujours 5 longueurs d'avance).
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle... Effectivement c'est sérieux de comparer ce qui ne l'est pas.
Le 70-200, il est juste là pour montrer qu'un objectif complètement silencieux est possible. Sinon, le comparatif des trois premiers se tient... et ils auraient du y ajouter le canon 50mmm f/1.8 qui fait péter le sonomètre (sur le critère du bruit de MAP, les objectifs à moteur ultrasonique auront de toutes façons toujours 5 longueurs d'avance).
-- Bertrand
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fca3e80$0$6116$ )
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle...
Tu parles, en 2003 j'avais acheté quelques magazines pour le DXi, en 2004 je m'étais fait prêter un Chasseur d'Image pour le A1, en 2007 je ne me suis servi que du Net pour le LX1, et l'année dernière que du Net pour le G3.
Quelqu'un de sérieux a besoin des photos pleine définition de mires et les raw quand il y en a, des vitesse d'autofocus, de la gamme des optiques disponibles et de leur pouvoir résolvant, et non pas d'avis débiles sur le nombre utile de pixels, le positionnement du µ4/3 sur le marché, le public à qui il s'adresse, la suprématie d'un oculaire sur un écran ou je ne sais quelle bêtise que les pondeurs de lignes aiment rabâcher mécaniquement.
Ceux qui ont de beaux jours devant eux, ce sont ceux qui ont fait ce pari, genre DxO, des mesures sans avis. Le jugement, c'est à l'utilisateur de le faire, pas aux médias.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fca3e80$0$6116$426a34cc@news.free.fr )
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours
devant elle...
Tu parles, en 2003 j'avais acheté quelques magazines pour le DXi, en 2004 je
m'étais fait prêter un Chasseur d'Image pour le A1, en 2007 je ne me suis
servi que du Net pour le LX1, et l'année dernière que du Net pour le G3.
Quelqu'un de sérieux a besoin des photos pleine définition de mires et les
raw quand il y en a, des vitesse d'autofocus, de la gamme des optiques
disponibles et de leur pouvoir résolvant, et non pas d'avis débiles sur le
nombre utile de pixels, le positionnement du µ4/3 sur le marché, le public à
qui il s'adresse, la suprématie d'un oculaire sur un écran ou je ne sais
quelle bêtise que les pondeurs de lignes aiment rabâcher mécaniquement.
Ceux qui ont de beaux jours devant eux, ce sont ceux qui ont fait ce pari,
genre DxO, des mesures sans avis. Le jugement, c'est à l'utilisateur de le
faire, pas aux médias.
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle...
Tu parles, en 2003 j'avais acheté quelques magazines pour le DXi, en 2004 je m'étais fait prêter un Chasseur d'Image pour le A1, en 2007 je ne me suis servi que du Net pour le LX1, et l'année dernière que du Net pour le G3.
Quelqu'un de sérieux a besoin des photos pleine définition de mires et les raw quand il y en a, des vitesse d'autofocus, de la gamme des optiques disponibles et de leur pouvoir résolvant, et non pas d'avis débiles sur le nombre utile de pixels, le positionnement du µ4/3 sur le marché, le public à qui il s'adresse, la suprématie d'un oculaire sur un écran ou je ne sais quelle bêtise que les pondeurs de lignes aiment rabâcher mécaniquement.
Ceux qui ont de beaux jours devant eux, ce sont ceux qui ont fait ce pari, genre DxO, des mesures sans avis. Le jugement, c'est à l'utilisateur de le faire, pas aux médias.
jean-daniel dodin
Le 02/06/2012 19:58, Bour-Brown a écrit :
genre DxO, des mesures sans avis. Le jugement, c'est à l'utilisateur de le faire, pas aux médias.
comme si la façon de présenter les mesures n'était pas une façon d'orienter l'utilisateur...
jdd
Le 02/06/2012 19:58, Bour-Brown a écrit :
genre DxO, des mesures sans avis. Le jugement, c'est à l'utilisateur
de le
faire, pas aux médias.
comme si la façon de présenter les mesures n'était pas une façon
d'orienter l'utilisateur...
Oui enfin... Ce genre de truc relève avant tout du gadget amha. Un vrai sonomètre c'est pas du tout dans ces prix...
c'était...
et pour mesurer un objectif, ca suffit. Ce qui compte c'est le rapport des mesures, pas la valeur absolue
n'importe quel micro serait aussi bien si on avait un vu-mètre suffisamment discriminant, mais c'est rarement le cas :-)
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire plein de mesures dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux étalonné pour une mesure absolue, mais là on s'en contre fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai sonomètre a aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences (dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez générique et multi-fréquentiel, mais sur un bruit particulier ça n'est as utile, pour le sonomètre, un ongle sur un tableau et un Stradivarius c'est la même chose....
Oui enfin... Ce genre de truc relève avant tout du gadget amha. Un
vrai sonomètre c'est pas du tout dans ces prix...
c'était...
et pour mesurer un objectif, ca suffit. Ce qui compte c'est le rapport
des mesures, pas la valeur absolue
n'importe quel micro serait aussi bien si on avait un vu-mètre
suffisamment discriminant, mais c'est rarement le cas :-)
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire plein de mesures
dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux étalonné pour une mesure absolue,
mais là on s'en contre fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai
sonomètre a aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences
(dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez générique et
multi-fréquentiel, mais sur un bruit particulier ça n'est as utile, pour
le sonomètre, un ongle sur un tableau et un Stradivarius c'est la même
chose....
Oui enfin... Ce genre de truc relève avant tout du gadget amha. Un vrai sonomètre c'est pas du tout dans ces prix...
c'était...
et pour mesurer un objectif, ca suffit. Ce qui compte c'est le rapport des mesures, pas la valeur absolue
n'importe quel micro serait aussi bien si on avait un vu-mètre suffisamment discriminant, mais c'est rarement le cas :-)
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire plein de mesures dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux étalonné pour une mesure absolue, mais là on s'en contre fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai sonomètre a aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences (dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez générique et multi-fréquentiel, mais sur un bruit particulier ça n'est as utile, pour le sonomètre, un ongle sur un tableau et un Stradivarius c'est la même chose....
