Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et uniquement des particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus étayés, avec exemples précis et répétables sur des règles graduées et des mires. Cela a commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce que du matos de pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces types-là ont les épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh ? Pour balancer du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers, maintenant quand ça ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment pénible pour que les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et proposent des solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de relativiser, d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas la règle, combien les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des problèmes minuscules qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs marginaux dans des conditions exceptionnelles tout ça.
Mais de quoi parles-tu exactement ? J'ai fait des milliers de photos avec un certain nombre de boîtiers et d'optiques et les problèmes de "précision d'autofocus" je n'en ai guère vu. En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans certaines conditions... Ce que je n'ai pas manqué de publier. Et ce qu'il y a de rigolo dans ce cas, c'est qu'alors les possesseurs du matos en question protestent car on dit du mal de *leur* matériel qu'ils ont choisi avec amour, tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi chez l'amateur, tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui et lui seul qui diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien prudemment sous le coude.
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être certain de sa réalité... Et c'est bien le gros problème de balancer des tas de trucs dans la nature : on ne sait plus du tout où l'on en est... Au final, je ne suis pas du tout "contre le web" seulement il faut sacrément choisir ce qu'on y prend. Et le plus intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre dpreview) ou des sites de photographes, généralement aussi pros. Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel varié et savent donc de quoi ils parlent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/06/2012 11:21, Bour-Brown a écrit :
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus
sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et
uniquement des
particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus
étayés, avec
exemples précis et répétables sur des règles graduées et des
mires. Cela a
commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce
que du matos de
pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces
types-là ont les
épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh
? Pour balancer
du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers,
maintenant quand ça
ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne
soit pas limité à quelques exemplaires, une association,
etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment
pénible pour que
les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et
proposent des
solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de
relativiser,
d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas
la règle, combien
les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des
problèmes minuscules
qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs
marginaux dans des
conditions exceptionnelles tout ça.
Mais de quoi parles-tu exactement ? J'ai fait des milliers
de photos avec un certain nombre de boîtiers et d'optiques
et les problèmes de "précision d'autofocus" je n'en ai guère
vu. En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans
certaines conditions... Ce que je n'ai pas manqué de
publier. Et ce qu'il y a de rigolo dans ce cas, c'est
qu'alors les possesseurs du matos en question protestent car
on dit du mal de *leur* matériel qu'ils ont choisi avec
amour, tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi
chez l'amateur,
tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui
et lui seul qui
diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien
prudemment sous le coude.
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être
certain de sa réalité... Et c'est bien le gros problème de
balancer des tas de trucs dans la nature : on ne sait plus
du tout où l'on en est...
Au final, je ne suis pas du tout "contre le web" seulement
il faut sacrément choisir ce qu'on y prend. Et le plus
intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre
dpreview) ou des sites de photographes, généralement aussi
pros. Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel
varié et savent donc de quoi ils parlent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et uniquement des particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus étayés, avec exemples précis et répétables sur des règles graduées et des mires. Cela a commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce que du matos de pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces types-là ont les épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh ? Pour balancer du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers, maintenant quand ça ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment pénible pour que les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et proposent des solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de relativiser, d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas la règle, combien les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des problèmes minuscules qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs marginaux dans des conditions exceptionnelles tout ça.
Mais de quoi parles-tu exactement ? J'ai fait des milliers de photos avec un certain nombre de boîtiers et d'optiques et les problèmes de "précision d'autofocus" je n'en ai guère vu. En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans certaines conditions... Ce que je n'ai pas manqué de publier. Et ce qu'il y a de rigolo dans ce cas, c'est qu'alors les possesseurs du matos en question protestent car on dit du mal de *leur* matériel qu'ils ont choisi avec amour, tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi chez l'amateur, tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui et lui seul qui diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien prudemment sous le coude.
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être certain de sa réalité... Et c'est bien le gros problème de balancer des tas de trucs dans la nature : on ne sait plus du tout où l'on en est... Au final, je ne suis pas du tout "contre le web" seulement il faut sacrément choisir ce qu'on y prend. Et le plus intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre dpreview) ou des sites de photographes, généralement aussi pros. Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel varié et savent donc de quoi ils parlent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb33f9$0$1716$ )
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Prenons un exemple imaginaire. Je vois apparaître quelques poussières dans mon 100 - 300 mm (bon, ça ce n'est pas imaginaire), vu l'usage que j'en ai je ne trouve pas ça normal - et il a moins d'un an. Je vais donc le mettre sur mon blog, photos et factures à l'appui. Le lecteur occasionnel qui cherche des avis sur cet objectif et qui tombe sur mon site, hou là. En parallèle j'envoie un email à Panasonic lui filant le lien, lui demandant ce qu'il faut faire, et en soulignant que je fais état de la réponse. À ton avis ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb33f9$0$1716$426a74cc@news.free.fr )
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à
quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le
particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Prenons un exemple imaginaire. Je vois apparaître quelques poussières dans
mon 100 - 300 mm (bon, ça ce n'est pas imaginaire), vu l'usage que j'en ai
je ne trouve pas ça normal - et il a moins d'un an. Je vais donc le mettre
sur mon blog, photos et factures à l'appui. Le lecteur occasionnel qui
cherche des avis sur cet objectif et qui tombe sur mon site, hou là. En
parallèle j'envoie un email à Panasonic lui filant le lien, lui demandant ce
qu'il faut faire, et en soulignant que je fais état de la réponse. À ton
avis ?
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Prenons un exemple imaginaire. Je vois apparaître quelques poussières dans mon 100 - 300 mm (bon, ça ce n'est pas imaginaire), vu l'usage que j'en ai je ne trouve pas ça normal - et il a moins d'un an. Je vais donc le mettre sur mon blog, photos et factures à l'appui. Le lecteur occasionnel qui cherche des avis sur cet objectif et qui tombe sur mon site, hou là. En parallèle j'envoie un email à Panasonic lui filant le lien, lui demandant ce qu'il faut faire, et en soulignant que je fais état de la réponse. À ton avis ?
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb33f9$0$1716$ )
Mais de quoi parles-tu exactement ?
Ici des problèmes de décalage du plan de netteté que certains utilisateurs observent avec certaines optiques sur certains boîtiers, c'était juste un exemple.
En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans certaines conditions...
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu ce problème avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement différent, le défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord des échelles inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent donc des utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi, client de base, accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est pas à la presse que je le dois.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb33f9$0$1716$426a74cc@news.free.fr )
Mais de quoi parles-tu exactement ?
Ici des problèmes de décalage du plan de netteté que certains utilisateurs
observent avec certaines optiques sur certains boîtiers, c'était juste un
exemple.
En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans certaines
conditions...
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu ce problème
avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement différent, le
défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord des échelles
inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent donc des
utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi, client de base,
accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est pas à la presse
que je le dois.
Ici des problèmes de décalage du plan de netteté que certains utilisateurs observent avec certaines optiques sur certains boîtiers, c'était juste un exemple.
En dehors de certaines marques où c'est récurrent dans certaines conditions...
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu ce problème avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement différent, le défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord des échelles inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent donc des utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi, client de base, accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est pas à la presse que je le dois.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb33f9$0$1716$ )
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être certain de sa réalité...
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par la presse est tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information, j'ai quand même un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la presse de faire toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en faire aucune, c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Et le plus intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre dpreview) ou des sites de photographes, généralement aussi pros.
Oui.
Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel varié et savent donc de quoi ils parlent.
Non.
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas le particulier, et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les prises de vue avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs conseils, leurs avis sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité mécanique, c'est du pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur, je fais mieux avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont capables de sortir. Et pourtant c'est eux les pros, hein.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb33f9$0$1716$426a74cc@news.free.fr )
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être certain de sa
réalité...
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par la presse est
tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information, j'ai quand même
un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la presse de faire
toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en faire aucune,
c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Et le plus intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre dpreview)
ou des sites de photographes, généralement aussi pros.
Oui.
Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel varié et savent donc
de quoi ils parlent.
Non.
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas le particulier,
et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les prises de vue
avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs conseils, leurs avis
sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité mécanique, c'est du
pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur, je fais mieux
avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont capables de sortir. Et
pourtant c'est eux les pros, hein.
Pour diffuser une information, encore une fois, il faut être certain de sa réalité...
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par la presse est tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information, j'ai quand même un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la presse de faire toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en faire aucune, c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Et le plus intéressant se trouve soit sur des sites pros (genre dpreview) ou des sites de photographes, généralement aussi pros.
Oui.
Qui font vraiment des photos, ont utilisé un matériel varié et savent donc de quoi ils parlent.
Non.
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas le particulier, et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les prises de vue avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs conseils, leurs avis sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité mécanique, c'est du pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur, je fais mieux avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont capables de sortir. Et pourtant c'est eux les pros, hein.
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du web... Chacun fait comme il le sent.
Va trouver 10, 100 ou 1000 personnes et pose-leur la question: selon vous, lequel des zooms testés est le plus bruyant ? Sait-on jamais...
Sinon continue, tu n'as pas fini de t'enfoncer.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien
l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du web... Chacun fait
comme il le sent.
Va trouver 10, 100 ou 1000 personnes et pose-leur la question: selon
vous, lequel des zooms testés est le plus bruyant ? Sait-on jamais...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du web... Chacun fait comme il le sent.
Va trouver 10, 100 ou 1000 personnes et pose-leur la question: selon vous, lequel des zooms testés est le plus bruyant ? Sait-on jamais...
Sinon continue, tu n'as pas fini de t'enfoncer.
vincent
On 03/06/2012 13:01, Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb33f9$0$1716$ )
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien. Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes. C'est facile d'avoir de mauvais résultats avec une mauvaise configuration.
-- vincent.
On 03/06/2012 13:01, Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb33f9$0$1716$426a74cc@news.free.fr )
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas
limité à
quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le
particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien. Sur mon reflex,
La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages,
sans compter les annexes.
C'est facile d'avoir de mauvais résultats avec une mauvaise configuration.
Encore faut-il être certain que le problème existe et ne soit pas limité à quelques exemplaires, une association, etc. Ce qui n'a rien d'évident.
Oui, on est d'accord, et c'est bien ce qui distingue, je pense, le particulier par rapport à l'institution : lui peut parler sans prudence.
Et justement, ça peut être super utile, de parler sans prudence.
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien. Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes. C'est facile d'avoir de mauvais résultats avec une mauvaise configuration.
-- vincent.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Va trouver 10, 100 ou 1000 personnes et pose-leur la question: selon vous, lequel des zooms testés est le plus bruyant ? Sait-on jamais...
Sinon continue, tu n'as pas fini de t'enfoncer.
Chacun jugera qui s'enfonce. Avoir la prétention de le décider...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 03/06/2012 13:01, Bour-Brown a écrit :
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu ce problème avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement différent, le défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord des échelles inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent donc des utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi, client de base, accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est pas à la presse que je le dois.
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans l'instant... Je ne me souviens plus quand j'ai fait des tests sur échelles inclinées pour la première fois mais c'était il y a vraiment fort longtemps. Et le réglage fin, comme déjà dit dans un autre fil, ce sera souvent le bon moyen de dérégler ce qui l'était.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/06/2012 13:01, Bour-Brown a écrit :
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu
ce problème
avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement
différent, le
défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord
des échelles
inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent
donc des
utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi,
client de base,
accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est
pas à la presse
que je le dois.
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans
l'instant... Je ne me souviens plus quand j'ai fait des
tests sur échelles inclinées pour la première fois mais
c'était il y a vraiment fort longtemps.
Et le réglage fin, comme déjà dit dans un autre fil, ce sera
souvent le bon moyen de dérégler ce qui l'était.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Justement, la plupart des gens que j'ai lu à l'époque ont eu ce problème avant de passer aux mires. Aujourd'hui c'est complètement différent, le défaut est traqué par tout acheteur qui mitraille d'abord des échelles inclinées, on va dire. La plupart des boîtiers intègrent donc des utilitaires de correction, j'ai cru comprendre. Pour moi, client de base, accéder à un réglage fin, c'est mieux que rien. Et ce n'est pas à la presse que je le dois.
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans l'instant... Je ne me souviens plus quand j'ai fait des tests sur échelles inclinées pour la première fois mais c'était il y a vraiment fort longtemps. Et le réglage fin, comme déjà dit dans un autre fil, ce sera souvent le bon moyen de dérégler ce qui l'était.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 03/06/2012 13:02, Bour-Brown a écrit :
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par la presse est tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information, j'ai quand même un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la presse de faire toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en faire aucune, c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Mais chacun fait les hypothèses qu'il veut ! De là à penser avoir découvert *la* vérité et la claironner aussi fort qu'on peut...
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas le particulier, et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les prises de vue avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs conseils, leurs avis sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité mécanique, c'est du pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur, je fais mieux avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont capables de sortir. Et pourtant c'est eux les pros, hein.
Une photo de test c'est une photo dans des conditions standard avec un traitement standard. Dire que tu fais mieux me semble sans pertinence : tu fais autre chose, quelque chose qui te plait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/06/2012 13:02, Bour-Brown a écrit :
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par
la presse est
tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information,
j'ai quand même
un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la
presse de faire
toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en
faire aucune,
c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Mais chacun fait les hypothèses qu'il veut ! De là à penser
avoir découvert *la* vérité et la claironner aussi fort
qu'on peut...
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas
le particulier,
et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les
prises de vue
avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs
conseils, leurs avis
sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité
mécanique, c'est du
pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur,
je fais mieux
avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont
capables de sortir. Et
pourtant c'est eux les pros, hein.
Une photo de test c'est une photo dans des conditions
standard avec un traitement standard. Dire que tu fais mieux
me semble sans pertinence : tu fais autre chose, quelque
chose qui te plait.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Faut pas exagérer, le nombre de conditionnels utilisés par la presse est tout simplement hallucinant. Appeler cela de l'information, j'ai quand même un vieux doute. La logique qui consiste à permettre à la presse de faire toutes les hypothèses qu'elle veut, et au particulier d'en faire aucune, c'est bien cela qui est en cause aujourd'hui.
Mais chacun fait les hypothèses qu'il veut ! De là à penser avoir découvert *la* vérité et la claironner aussi fort qu'on peut...
L'intérêt de ces sites, c'est l'accès aux matos que n'a pas le particulier, et la possibilité de répéter dans les mêmes conditions les prises de vue avec chaque boîtier, rien d'autre. Leurs étoiles, leurs conseils, leurs avis sur le bruit, la taille des capteurs ou la qualité mécanique, c'est du pipeau, va quand même falloir l'admettre un jour.
Pour le dire autrement, moi le petit, l'anonyme, l'amateur, je fais mieux avec le raw de mes boîtiers que ce que ces sites sont capables de sortir. Et pourtant c'est eux les pros, hein.
Une photo de test c'est une photo dans des conditions standard avec un traitement standard. Dire que tu fais mieux me semble sans pertinence : tu fais autre chose, quelque chose qui te plait.
