Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
vincent a écrit
( 4fcb4ed9$0$12522$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que
le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30
pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est
raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et
l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
padpub
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout, rien de plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres curseurs. Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle sur le prochain critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants traitent. Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux boîtiers.
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à
la même distance de son sujet.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut
très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que
l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de
gagner en vitesse, et en silence...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport
à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu
sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal
avec
ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout,
rien de plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son
efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres
curseurs. Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle
sur le prochain critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants
traitent. Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux
boîtiers.
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout, rien de plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres curseurs. Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle sur le prochain critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants traitent. Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux boîtiers.
Faut bien reconnaître qu'au delà des défauts, c'est vraiment pas mal. Sur l'insecte en vol on peut retrouver les briques de l'arrière plan nettes, bluffant.
Bon, reste à attendre une ou deux décennies pour avoir ça en haute résolution...
Jean-Claude Ghislain a écrit
( jqfk5q$cti$1@speranza.aioe.org )
Faut bien reconnaître qu'au delà des défauts, c'est vraiment pas mal. Sur
l'insecte en vol on peut retrouver les briques de l'arrière plan nettes,
bluffant.
Bon, reste à attendre une ou deux décennies pour avoir ça en haute
résolution...
Faut bien reconnaître qu'au delà des défauts, c'est vraiment pas mal. Sur l'insecte en vol on peut retrouver les briques de l'arrière plan nettes, bluffant.
Bon, reste à attendre une ou deux décennies pour avoir ça en haute résolution...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb6bdb$0$1698$ )
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans l'instant...
Ce que je dis, c'est qu'au moment où je m'y intéresse, les premières doléances concernent des photos ratées par mise au point déficiente, et que c'est pour le montrer que les utilisateurs utilisent ensuite des mires.
Alors tes « ah mais mon bon monsieur, moi les mires, je les connaissais bien avant », je ne suis pas certain que ça serve à grand chose.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb6bdb$0$1698$426a74cc@news.free.fr )
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans l'instant...
Ce que je dis, c'est qu'au moment où je m'y intéresse, les premières
doléances concernent des photos ratées par mise au point déficiente, et que
c'est pour le montrer que les utilisateurs utilisent ensuite des mires.
Alors tes « ah mais mon bon monsieur, moi les mires, je les connaissais bien
avant », je ne suis pas certain que ça serve à grand chose.
C'est marrant cette manie de tout redécouvrir dans l'instant...
Ce que je dis, c'est qu'au moment où je m'y intéresse, les premières doléances concernent des photos ratées par mise au point déficiente, et que c'est pour le montrer que les utilisateurs utilisent ensuite des mires.
Alors tes « ah mais mon bon monsieur, moi les mires, je les connaissais bien avant », je ne suis pas certain que ça serve à grand chose.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb6df0$0$6478$ )
Une photo de test c'est une photo dans des conditions standard avec un traitement standard.
Justement.
Si les mecs ne s'arrêtent pas à l'image de base bourrin, mais qu'ils essaient différents réglages avec différents logiciels pour gratter un peu, ce n'est plus du standard.
Et quand chez soi, on arrive à en tirer plus, on se dit qu'ils jugent les boîtiers davantage avec leur limites à eux qu'avec celles des dits boîtiers.
Mais bon...
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb6df0$0$6478$426a74cc@news.free.fr )
Une photo de test c'est une photo dans des conditions standard avec un
traitement standard.
Justement.
Si les mecs ne s'arrêtent pas à l'image de base bourrin, mais qu'ils
essaient différents réglages avec différents logiciels pour gratter un peu,
ce n'est plus du standard.
Et quand chez soi, on arrive à en tirer plus, on se dit qu'ils jugent les
boîtiers davantage avec leur limites à eux qu'avec celles des dits boîtiers.
Une photo de test c'est une photo dans des conditions standard avec un traitement standard.
Justement.
Si les mecs ne s'arrêtent pas à l'image de base bourrin, mais qu'ils essaient différents réglages avec différents logiciels pour gratter un peu, ce n'est plus du standard.
Et quand chez soi, on arrive à en tirer plus, on se dit qu'ils jugent les boîtiers davantage avec leur limites à eux qu'avec celles des dits boîtiers.
Mais bon...
Bour-Brown
padpub a écrit ( 4fcb78a8$0$1737$ )
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Euh, je parle du bruit que fait un objectif et un boîtier, hein, pas de la distance du sujet photographié. Lors d'un événement solennel durant lequel la discrétion est de rigueur par exemple, avoir à ses côté une perceuse qui plante des clous, ça ne le fait pas, c'est tout.
On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
Certes, mais quand je vais choisir un objectif sur le Net, comment je sais le bruit qu'il va faire ?
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Là encore, on parlait ici de ce que la presse et les médias conventionnels ne testaient pas, pas de ce qu'ils testaient déjà.
padpub a écrit
( 4fcb78a8$0$1737$426a34cc@news.free.fr )
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la
même distance de son sujet.
Euh, je parle du bruit que fait un objectif et un boîtier, hein, pas de la
distance du sujet photographié. Lors d'un événement solennel durant lequel
la discrétion est de rigueur par exemple, avoir à ses côté une perceuse qui
plante des clous, ça ne le fait pas, c'est tout.
On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM,
USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
Certes, mais quand je vais choisir un objectif sur le Net, comment je sais
le bruit qu'il va faire ?
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité
en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Là encore, on parlait ici de ce que la presse et les médias conventionnels
ne testaient pas, pas de ce qu'ils testaient déjà.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Euh, je parle du bruit que fait un objectif et un boîtier, hein, pas de la distance du sujet photographié. Lors d'un événement solennel durant lequel la discrétion est de rigueur par exemple, avoir à ses côté une perceuse qui plante des clous, ça ne le fait pas, c'est tout.
On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
Certes, mais quand je vais choisir un objectif sur le Net, comment je sais le bruit qu'il va faire ?
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Là encore, on parlait ici de ce que la presse et les médias conventionnels ne testaient pas, pas de ce qu'ils testaient déjà.
vincent
Le 03/06/2012 16:04, Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit ( 4fcb4ed9$0$12522$ )
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Ben oui, ce n'est pas un jetable fix focus.
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
-- vincent.
Le 03/06/2012 16:04, Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit
( 4fcb4ed9$0$12522$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que
le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30
pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est
raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et
l'appliquer ?
Ben oui, ce n'est pas un jetable fix focus.
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Ben oui, ce n'est pas un jetable fix focus.
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
-- vincent.
markorki
Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit ( 4fcb4ed9$0$12522$ )
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
Je crois bien ne pas avoir lu un mode d'emploi intégralement depuis... mon Edixa ? (1967)
les seuls points qui méritent lecture sont ceux pour lesquels ça va plus vite avec le modop qu'en testant toutes les configs possibles, ou quivarient d'un constructeur à l'autre. exemple
- comment on choisit les collimateurs / le mode de fonctionnement de l'AF
- de quels modes flash dispose-t-on avec tel boitier et tel(s) flash(es), comment on choisit son mode flash (sur certains flashes, c'est un menu "série", genre "après appui sur ceci cela, le nombre ou la durée de l'appui suivant fait ceci ou cela" : pas glop, mais un flash compatible qui assure les mêmes fonctions avec la même puissance pour beaucoup moins cher (jusqu'à 3 fois moins !;-) que celui de marque est souvent moins facile à paramétrer et en tout cas, se paramètre d'une façon que l'utilisateur ne peut pas deviner
Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit
( 4fcb4ed9$0$12522$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben, s'il a lu le mode d'emploi, je veux bien.
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que
le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30
pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est
raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et
l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
Je crois bien ne pas avoir lu un mode d'emploi intégralement depuis...
mon Edixa ? (1967)
les seuls points qui méritent lecture sont ceux pour lesquels ça va plus
vite avec le modop qu'en testant toutes les configs possibles, ou
quivarient d'un constructeur à l'autre.
exemple
- comment on choisit les collimateurs / le mode de fonctionnement de l'AF
- de quels modes flash dispose-t-on avec tel boitier et tel(s)
flash(es), comment on choisit son mode flash (sur certains flashes,
c'est un menu "série", genre "après appui sur ceci cela, le nombre ou
la durée de l'appui suivant fait ceci ou cela" : pas glop, mais un flash
compatible qui assure les mêmes fonctions avec la même puissance pour
beaucoup moins cher (jusqu'à 3 fois moins !;-) que celui de marque est
souvent moins facile à paramétrer et en tout cas, se paramètre d'une
façon que l'utilisateur ne peut pas deviner
On parle bien sûr de choses reproductibles, pas de photos bougées parce que le type est incapable de comprendre une vitesse minimale.
Sur mon reflex, La partie mise au point + mode de déclenchement fait 30 pages, sans compter les annexes.
Et tu trouves ça normal, toi, de devoir se taper 30 pages, et que si c'est raté c'est bien de ta faute, t'avais qu'à apprendre le bouzin par coeur et l'appliquer ?
Vraiment n'importe quoi, les reflex, de nos jours, tiens...
Je crois bien ne pas avoir lu un mode d'emploi intégralement depuis... mon Edixa ? (1967)
les seuls points qui méritent lecture sont ceux pour lesquels ça va plus vite avec le modop qu'en testant toutes les configs possibles, ou quivarient d'un constructeur à l'autre. exemple
- comment on choisit les collimateurs / le mode de fonctionnement de l'AF
- de quels modes flash dispose-t-on avec tel boitier et tel(s) flash(es), comment on choisit son mode flash (sur certains flashes, c'est un menu "série", genre "après appui sur ceci cela, le nombre ou la durée de l'appui suivant fait ceci ou cela" : pas glop, mais un flash compatible qui assure les mêmes fonctions avec la même puissance pour beaucoup moins cher (jusqu'à 3 fois moins !;-) que celui de marque est souvent moins facile à paramétrer et en tout cas, se paramètre d'une façon que l'utilisateur ne peut pas deviner
Elohan
padpub a écrit :
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Ah bah si, ça peut. L'image sera pas la même, c'est tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
Ah bah il paraît que tous les objos sont pas USM parce que c'est pas donné...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout, rien de plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Ah bah non, on va pas juger *sur* le bruit. On va juger *le* bruit. On t'a dit qu'il avait jugé que ça ? Ah bah non.
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres curseurs. Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle sur le prochain critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants traitent. Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux boîtiers.
Ah bah c'est sûrement ça qui va réduire les bruits de MAP des objos...
padpub a écrit :
Le 02/06/2012 18:19, Bour-Brown a écrit :
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la
même distance de son sujet.
Ah bah si, ça peut. L'image sera pas la même, c'est tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut
très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que l'usage
d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en
vitesse, et en silence...
Ah bah il paraît que tous les objos sont pas USM parce que c'est pas
donné...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport
à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu
sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal
avec
ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout, rien de
plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en
faible lumière ? Quid de sa précision ?
Ah bah non, on va pas juger *sur* le bruit. On va juger *le* bruit. On
t'a dit qu'il avait jugé que ça ? Ah bah non.
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres curseurs.
Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle sur le prochain
critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants traitent.
Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux boîtiers.
Ah bah c'est sûrement ça qui va réduire les bruits de MAP des objos...
Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Exactement.
Ridicule... Qui utilise un 300mm ou un 17-55 ne sera certainement pas à la même distance de son sujet.
Ah bah si, ça peut. L'image sera pas la même, c'est tout.
Avec la pléthore de pixels et la correction par voie logicielle, on peut très bien se dire que la prochaine différence se fera au niveau du bruit.
Pas convaincu.... Car c'est déjà le cas... On sait très bien que l'usage d'une motorisation par ultrason (AFS, HSM, USM, & Co) permet de gagner en vitesse, et en silence...
Ah bah il paraît que tous les objos sont pas USM parce que c'est pas donné...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Ce qui est rigolo, c'est qu'aujourd'hui n'importe quel particulier un peu sérieux peut parfaitement se faire entendre, et la presse a bien du mal avec ça.
N'importe quel amateur qui se donne un air de sérieux... C'est tout, rien de plus...
On va juger un objectif sur le bruit... Super... Et quid de son efficacité en faible lumière ? Quid de sa précision ?
Ah bah non, on va pas juger *sur* le bruit. On va juger *le* bruit. On t'a dit qu'il avait jugé que ça ? Ah bah non.
Il faut pondérer l'importance du bruit d'une optique, avec d'autres curseurs. Donc cet amateur du web n'a pas fait la découverte du siècle sur le prochain critère de choix d'une optique !
D'ailleurs l'importance du bruit est une donnée que les fabricants traitent. Il existe des modes d'amortissement du miroir intégré aux boîtiers.
Ah bah c'est sûrement ça qui va réduire les bruits de MAP des objos...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/06/12 20:34, Elohan a écrit :
Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests d'objectifs: la nuisance sonore.
Parce que les boitiers derrière sont silencieux, eux ? Pour une optique c'est pas dur, si il y a un mode manuel en mode manuel le moteur d'AF est silencieux. Le miroir et le rideau font clac tchonk.
Noëlle Adam
Le 01/06/12 20:34, Elohan a écrit :
Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests d'objectifs:
la nuisance sonore.
Parce que les boitiers derrière sont silencieux, eux ?
Pour une optique c'est pas dur, si il y a un mode manuel en mode manuel
le moteur d'AF est silencieux.
Le miroir et le rideau font clac tchonk.
Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests d'objectifs: la nuisance sonore.
Parce que les boitiers derrière sont silencieux, eux ? Pour une optique c'est pas dur, si il y a un mode manuel en mode manuel le moteur d'AF est silencieux. Le miroir et le rideau font clac tchonk.
