Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
comme si la façon de présenter les mesures n'était pas une façon d'orienter l'utilisateur...
Des biais, il y en aura toujours, par exemple choisir tel critère pour faire un classement, par exemple choisir de mesurer tel point, etc.
Je dis juste que pour me faire une idée d'un appareil donné, les mesures et les photos haute résolution me sont plus utiles que des considérations sur ce qui sépare les types d'appareil ou les inconvénients des petits capteurs.
jean-daniel dodin a écrit
( 4fca59ef$0$6822$426a34cc@news.free.fr )
comme si la façon de présenter les mesures n'était pas une façon
d'orienter l'utilisateur...
Des biais, il y en aura toujours, par exemple choisir tel critère pour faire
un classement, par exemple choisir de mesurer tel point, etc.
Je dis juste que pour me faire une idée d'un appareil donné, les mesures et
les photos haute résolution me sont plus utiles que des considérations sur
ce qui sépare les types d'appareil ou les inconvénients des petits capteurs.
comme si la façon de présenter les mesures n'était pas une façon d'orienter l'utilisateur...
Des biais, il y en aura toujours, par exemple choisir tel critère pour faire un classement, par exemple choisir de mesurer tel point, etc.
Je dis juste que pour me faire une idée d'un appareil donné, les mesures et les photos haute résolution me sont plus utiles que des considérations sur ce qui sépare les types d'appareil ou les inconvénients des petits capteurs.
Stephane Legras-Decussy
Le 02/06/2012 18:25, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle...
dans un monde où l'habit fait le moine, c'est pas évident du tout ce que tu dis là...
Le 02/06/2012 18:25, Jean-Pierre Roche a écrit :
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux
jours devant elle...
dans un monde où l'habit fait le moine, c'est pas évident
du tout ce que tu dis là...
Tant qu'on verra que des trucs comme ça la presse a encore de beaux jours devant elle...
dans un monde où l'habit fait le moine, c'est pas évident du tout ce que tu dis là...
Jean-Pierre Roche
Le 02/06/2012 19:11, Bour-Brown a écrit :
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un objectif, un truc comme ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine même pas.
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ? Si tu as besoin d'un 17-50 et qu'on te donne un 70-200 tu ne seras pas un peu gêné ? Mais là on peut comparer c'est pas gênant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/06/2012 19:11, Bour-Brown a écrit :
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un
objectif, un truc comme
ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine
même pas.
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ? Si tu as besoin d'un
17-50 et qu'on te donne un 70-200 tu ne seras pas un peu
gêné ? Mais là on peut comparer c'est pas gênant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web.
T'aimerais bien, mais pas là. Un type qui achète un objectif, un truc comme ça il ne le sait pas, il ne s'en doute pas, il ne l'imagine même pas.
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ? Si tu as besoin d'un 17-50 et qu'on te donne un 70-200 tu ne seras pas un peu gêné ? Mais là on peut comparer c'est pas gênant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 02/06/2012 18:38, Elohan a écrit :
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui l'inventes, ce n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup du super grand angle est d'autant plus amusant que les 3 transtards sont testés à 17mm, tandis que le Canon 70-200 l'est vers 85mm...
J'adore ta logique. Je me demande si tu es vraiment ingénieur... Tu démontres toi-même l'absurdité d'une telle démarche.
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point sont deux paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y penser tout seul.
Et comparer la map d'un télézoom et d'un transtandard ça je n'y aurait pas pensé c'est sûr.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du web... Chacun fait comme il le sent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/06/2012 18:38, Elohan a écrit :
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui
l'inventes, ce n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup
du super grand angle est d'autant plus amusant que les 3
transtards sont testés à 17mm, tandis que le Canon 70-200
l'est vers 85mm...
J'adore ta logique. Je me demande si tu es vraiment
ingénieur... Tu démontres toi-même l'absurdité d'une telle
démarche.
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point
sont deux paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y
penser tout seul.
Et comparer la map d'un télézoom et d'un transtandard ça je
n'y aurait pas pensé c'est sûr.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques
considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au
plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien
l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du
web... Chacun fait comme il le sent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le "tant qu'à" du comparatif débile, c'est toi seul qui l'inventes, ce n'est pas le gars qui a fait ce test. Le coup du super grand angle est d'autant plus amusant que les 3 transtards sont testés à 17mm, tandis que le Canon 70-200 l'est vers 85mm...
J'adore ta logique. Je me demande si tu es vraiment ingénieur... Tu démontres toi-même l'absurdité d'une telle démarche.
Et puis le niveau de bruit et la durée de mise aux point sont deux paramètres distincts. Même toi tu aurais pu y penser tout seul.
Et comparer la map d'un télézoom et d'un transtandard ça je n'y aurait pas pensé c'est sûr.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
En l'occurrence, une bonne paire d'oreilles fait très bien l'affaire.
MDR ! C'est sans doute ce qu'on appelle l'objectivité du web... Chacun fait comme il le sent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 02/06/2012 21:17, Ofnuts a écrit :
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire plein de mesures dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux étalonné pour une mesure absolue, mais là on s'en contre fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai sonomètre a aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences (dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez générique et multi-fréquentiel, mais sur un bruit particulier ça n'est as utile, pour le sonomètre, un ongle sur un tableau et un Stradivarius c'est la même chose....
Euh non pas du tout. La pondération A a une utilisation complètement inverse de ce que tu avances...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/06/2012 21:17, Ofnuts a écrit :
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire
plein de mesures dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux
étalonné pour une mesure absolue, mais là on s'en contre
fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai sonomètre a
aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences
(dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez
générique et multi-fréquentiel, mais sur un bruit
particulier ça n'est as utile, pour le sonomètre, un ongle
sur un tableau et un Stradivarius c'est la même chose....
Euh non pas du tout. La pondération A a une utilisation
complètement inverse de ce que tu avances...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une vidéo, tu peux extraire la bande son et faire plein de mesures dessus...Le "vrai" sonomètre est mieux étalonné pour une mesure absolue, mais là on s'en contre fiche, on cherche une mesure relative. Le vrai sonomètre a aussi sans doute une courbe de pondération des fréquences (dBA) ce qui est sans doute utile pour du bruit assez générique et multi-fréquentiel, mais sur un bruit particulier ça n'est as utile, pour le sonomètre, un ongle sur un tableau et un Stradivarius c'est la même chose....
Euh non pas du tout. La pondération A a une utilisation complètement inverse de ce que tu avances...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcaeade$0$6571$ )
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ?
Arrête avec ça.
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des objectifs qui font quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça, aucun n'a une bague qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un petit frottement interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me dis quand quand un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il achète sur le Net, comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Alors non, je ne suis pas de mauvaise foi. Le jour où j'ai un objectif qui fait ce bruit-là, je ne dis pas que je m'en sers pas, mais si je dois photographier très discrètement, ce n'est pas lui que je prends, c'est tout.
La fiabilité de la mesure, je ne la connais pas. Entre un micro à deux mètres et le même appliqué sur le fût, ça doit faire une sacré différence. Un micro ou une chaine de traitement qui favorisent certaines fréquences plutôt que d'autres, ça doit exister aussi. C'est pourquoi ce machin est un truc amateur, pas du tout scientifique, pas étalonné, bourré de biais, on est bien d'accord.
N'empêche que le mec qui reçoit un kilo de plomb sur le pied plutôt qu'un kilo de plume, ça aura beau être en situation non contrôlée et le même kilo, lui il sait faire la différence quand même.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcaeade$0$6571$426a74cc@news.free.fr )
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ?
Arrête avec ça.
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des objectifs qui font
quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça, aucun n'a une bague
qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un petit frottement
interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me dis quand quand
un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il achète sur le Net,
comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Alors non, je ne suis pas de mauvaise foi. Le jour où j'ai un objectif qui
fait ce bruit-là, je ne dis pas que je m'en sers pas, mais si je dois
photographier très discrètement, ce n'est pas lui que je prends, c'est tout.
La fiabilité de la mesure, je ne la connais pas. Entre un micro à deux
mètres et le même appliqué sur le fût, ça doit faire une sacré différence.
Un micro ou une chaine de traitement qui favorisent certaines fréquences
plutôt que d'autres, ça doit exister aussi. C'est pourquoi ce machin est un
truc amateur, pas du tout scientifique, pas étalonné, bourré de biais, on
est bien d'accord.
N'empêche que le mec qui reçoit un kilo de plomb sur le pied plutôt qu'un
kilo de plume, ça aura beau être en situation non contrôlée et le même kilo,
lui il sait faire la différence quand même.
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des objectifs qui font quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça, aucun n'a une bague qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un petit frottement interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me dis quand quand un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il achète sur le Net, comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Alors non, je ne suis pas de mauvaise foi. Le jour où j'ai un objectif qui fait ce bruit-là, je ne dis pas que je m'en sers pas, mais si je dois photographier très discrètement, ce n'est pas lui que je prends, c'est tout.
La fiabilité de la mesure, je ne la connais pas. Entre un micro à deux mètres et le même appliqué sur le fût, ça doit faire une sacré différence. Un micro ou une chaine de traitement qui favorisent certaines fréquences plutôt que d'autres, ça doit exister aussi. C'est pourquoi ce machin est un truc amateur, pas du tout scientifique, pas étalonné, bourré de biais, on est bien d'accord.
N'empêche que le mec qui reçoit un kilo de plomb sur le pied plutôt qu'un kilo de plume, ça aura beau être en situation non contrôlée et le même kilo, lui il sait faire la différence quand même.
Jean-Pierre Roche
Le 03/06/2012 09:16, Bour-Brown a écrit :
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ?
Arrête avec ça.
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des objectifs qui font quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça, aucun n'a une bague qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un petit frottement interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me dis quand quand un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il achète sur le Net, comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Si on veut faire un comparatif de ce genre, le *minimum* est de prendre les optiques proposées par le constructeur du boîtier dans la gamme de focales choisie. Et de comparer à ce qu'on trouve par ailleurs sur le marché. Ca me semble plutôt simple comme raisonnement. Mais il semble que ce soit trop compliqué pour certains qui préfèrent s'inventer des prétextes ou reprendre la pub du constructeur ("Série L"). Et après on prétend que la presse est pourrie et que les "tests" amateur c'est tellement mieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/06/2012 09:16, Bour-Brown a écrit :
La mauvaise foi ne t'étouffe pas ?
Arrête avec ça.
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des
objectifs qui font
quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça,
aucun n'a une bague
qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un
petit frottement
interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me
dis quand quand
un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il
achète sur le Net,
comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Si on veut faire un comparatif de ce genre, le *minimum* est
de prendre les optiques proposées par le constructeur du
boîtier dans la gamme de focales choisie. Et de comparer à
ce qu'on trouve par ailleurs sur le marché.
Ca me semble plutôt simple comme raisonnement. Mais il
semble que ce soit trop compliqué pour certains qui
préfèrent s'inventer des prétextes ou reprendre la pub du
constructeur ("Série L"). Et après on prétend que la presse
est pourrie et que les "tests" amateur c'est tellement mieux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand je regarde cette vidéo, je me dis qu'il y a des objectifs qui font quand même un sacré bruit ! Les miens ne font jamais ça, aucun n'a une bague qui bouge, par exemple, aucun bruit particulier autre qu'un petit frottement interne et le plic de l'autofocus qui accroche. Et là, je me dis quand quand un type un peu comme moi, mais avec un gros boîtier, il achète sur le Net, comment il pourrait savoir un truc pareil ?
Si on veut faire un comparatif de ce genre, le *minimum* est de prendre les optiques proposées par le constructeur du boîtier dans la gamme de focales choisie. Et de comparer à ce qu'on trouve par ailleurs sur le marché. Ca me semble plutôt simple comme raisonnement. Mais il semble que ce soit trop compliqué pour certains qui préfèrent s'inventer des prétextes ou reprendre la pub du constructeur ("Série L"). Et après on prétend que la presse est pourrie et que les "tests" amateur c'est tellement mieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb1539$0$1747$ )
Et après on prétend que la presse est pourrie et que les "tests" amateur c'est tellement mieux.
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui pullulent sur le Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les médias. Dans l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins bien que ceux des médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas pseudo-rigoureux à la noix.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb1539$0$1747$426a74cc@news.free.fr )
Et après on prétend que la presse est pourrie et que les "tests" amateur
c'est tellement mieux.
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui pullulent sur le
Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les médias. Dans
l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins bien que ceux des
médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas pseudo-rigoureux à la
noix.
Et après on prétend que la presse est pourrie et que les "tests" amateur c'est tellement mieux.
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui pullulent sur le Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les médias. Dans l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins bien que ceux des médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas pseudo-rigoureux à la noix.
Jean-Pierre Roche
Le 03/06/2012 10:38, Bour-Brown a écrit :
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui pullulent sur le Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les médias. Dans l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins bien que ceux des médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas pseudo-rigoureux à la noix.
Peut-être mais alors c'est en pire... Choisissez le pire, c'est mieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/06/2012 10:38, Bour-Brown a écrit :
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui
pullulent sur le
Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les
médias. Dans
l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins
bien que ceux des
médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas
pseudo-rigoureux à la
noix.
Peut-être mais alors c'est en pire...
Choisissez le pire, c'est mieux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'aime bien, parce que ta réaction envers les « tests » qui pullulent sur le Net est in fine la même que celle des lecteurs envers les médias. Dans l'ensemble les essais amateurs ne sont ni mieux ni moins bien que ceux des médias spécialisés, ils reproduisent les mêmes schémas pseudo-rigoureux à la noix.
Peut-être mais alors c'est en pire... Choisissez le pire, c'est mieux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4fcb22c3$0$6840$ )
Peut-être mais alors c'est en pire...
Une fois encore, même pas.
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et uniquement des particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus étayés, avec exemples précis et répétables sur des règles graduées et des mires. Cela a commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce que du matos de pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces types-là ont les épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh ? Pour balancer du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers, maintenant quand ça ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment pénible pour que les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et proposent des solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de relativiser, d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas la règle, combien les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des problèmes minuscules qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs marginaux dans des conditions exceptionnelles tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi chez l'amateur, tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui et lui seul qui diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien prudemment sous le coude.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4fcb22c3$0$6840$426a74cc@news.free.fr )
Peut-être mais alors c'est en pire...
Une fois encore, même pas.
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et uniquement des
particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus étayés, avec
exemples précis et répétables sur des règles graduées et des mires. Cela a
commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce que du matos de
pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces types-là ont les
épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh ? Pour balancer
du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers, maintenant quand ça
ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment pénible pour que
les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et proposent des
solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de relativiser,
d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas la règle, combien
les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des problèmes minuscules
qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs marginaux dans des
conditions exceptionnelles tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi chez l'amateur,
tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui et lui seul qui
diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien prudemment sous
le coude.
Je vais prendre un autre exemple, la précision d'autofocus sur les reflex.
Pour moi, lecteur du Net, tout est venu de particuliers, et uniquement des particuliers. J'ai vu fleurir des exemples de plus en plus étayés, avec exemples précis et répétables sur des règles graduées et des mires. Cela a commencé à bourdonner de plus en plus fort, ce truc, parce que du matos de pro, c'est encore des pros qui les achètent, et que ces types-là ont les épaules.
Elle était où, la presse et les médias, à ce moment-là, mmh ? Pour balancer du dithyrambe et des étoiles, ils sont pas les derniers, maintenant quand ça ne marche pas, faudrait peut-être le dire aussi.
Au bout d'un moment, quand le buzz est devenu suffisamment pénible pour que les constructeurs commencent à communiquer là-dessus et proposent des solutions, eh bien ces mêmes médias n'ont eu de cesse de relativiser, d'expliquer combien c'était normal, combien ce n'était pas la règle, combien les constructeurs étaient super sérieux à résoudre des problèmes minuscules qui ne touchaient qu'une infime frange d'utilisateurs marginaux dans des conditions exceptionnelles tout ça.
Alors oui, autant on peut trouver tout et n'importe quoi chez l'amateur, tout le monde en est bien conscient, autant c'est encore lui et lui seul qui diffuse des infos que tous les professionnels gardent bien prudemment sous le coude.
