Mais sur le web tout le monde
recopie ce que Wikipédia ou d'autres ont écrit sans jamais
se poser la question des sources ni le plus souvent rien
connaître au problème. Des erreurs répétées deviennent ainsi
des vérités...
J'ai beaucoup plus de considération que toi pour la démarche wikipédia.
Non seulement la fourniture de sources et références est un préalable
quasi obligé à la publication d'un article mais surtout, et à la
différence d'une encyclopédie papier, les erreurs peuvent y être
corrigées en permanence (et le sont souvent).
Tu ne sembles pas y contribuer...
Mais sur le web tout le monde
recopie ce que Wikipédia ou d'autres ont écrit sans jamais
se poser la question des sources ni le plus souvent rien
connaître au problème. Des erreurs répétées deviennent ainsi
des vérités...
J'ai beaucoup plus de considération que toi pour la démarche wikipédia.
Non seulement la fourniture de sources et références est un préalable
quasi obligé à la publication d'un article mais surtout, et à la
différence d'une encyclopédie papier, les erreurs peuvent y être
corrigées en permanence (et le sont souvent).
Tu ne sembles pas y contribuer...
Mais sur le web tout le monde
recopie ce que Wikipédia ou d'autres ont écrit sans jamais
se poser la question des sources ni le plus souvent rien
connaître au problème. Des erreurs répétées deviennent ainsi
des vérités...
J'ai beaucoup plus de considération que toi pour la démarche wikipédia.
Non seulement la fourniture de sources et références est un préalable
quasi obligé à la publication d'un article mais surtout, et à la
différence d'une encyclopédie papier, les erreurs peuvent y être
corrigées en permanence (et le sont souvent).
Tu ne sembles pas y contribuer...
>>> Par exemple, chaque entreprise a aujourd'hui des salariés pour effacer
>>> dans la minute tout propos désobligeant.
>>
>> sauf que ce n'est plus possible. Wikipedia est devenu difficile à modifier
>
> Tu as probablement oublié d'ajouter "sans se faire remarquer".
> Car il n'y a aucune difficulté a modifier wikipédia.
>
as-tu essayé récemment?
les conditions d'accès pratique sont devenu
draconiennes,
les modifications sont retirées dans la minute pour un
oui ou un non
>>> Par exemple, chaque entreprise a aujourd'hui des salariés pour effacer
>>> dans la minute tout propos désobligeant.
>>
>> sauf que ce n'est plus possible. Wikipedia est devenu difficile à modifier
>
> Tu as probablement oublié d'ajouter "sans se faire remarquer".
> Car il n'y a aucune difficulté a modifier wikipédia.
>
as-tu essayé récemment?
les conditions d'accès pratique sont devenu
draconiennes,
les modifications sont retirées dans la minute pour un
oui ou un non
>>> Par exemple, chaque entreprise a aujourd'hui des salariés pour effacer
>>> dans la minute tout propos désobligeant.
>>
>> sauf que ce n'est plus possible. Wikipedia est devenu difficile à modifier
>
> Tu as probablement oublié d'ajouter "sans se faire remarquer".
> Car il n'y a aucune difficulté a modifier wikipédia.
>
as-tu essayé récemment?
les conditions d'accès pratique sont devenu
draconiennes,
les modifications sont retirées dans la minute pour un
oui ou un non
>> Là c'est quasiment une erreur ou imprécision par ligne... Ca
>> fait beaucoup !
>
> A priori tu devrais contribuer, ça devrait permettre d'améliorer cet
> article au moins.
Le problème est que je contribue déjà à pas mal de choses et
donc que je ne peux me multiplier.
Et aussi que Wikipédia a une politique qui ne me convient
pas sur certains plans, par exemple la fourniture de photos.
Pas de problème à les fournir gratuitement mais qu'elles
puissent être ensuite utilisées pour n'importe quoi par
n'importe qui...
>> Là c'est quasiment une erreur ou imprécision par ligne... Ca
>> fait beaucoup !
>
> A priori tu devrais contribuer, ça devrait permettre d'améliorer cet
> article au moins.
Le problème est que je contribue déjà à pas mal de choses et
donc que je ne peux me multiplier.
Et aussi que Wikipédia a une politique qui ne me convient
pas sur certains plans, par exemple la fourniture de photos.
Pas de problème à les fournir gratuitement mais qu'elles
puissent être ensuite utilisées pour n'importe quoi par
n'importe qui...
>> Là c'est quasiment une erreur ou imprécision par ligne... Ca
>> fait beaucoup !
>
> A priori tu devrais contribuer, ça devrait permettre d'améliorer cet
> article au moins.
Le problème est que je contribue déjà à pas mal de choses et
donc que je ne peux me multiplier.
Et aussi que Wikipédia a une politique qui ne me convient
pas sur certains plans, par exemple la fourniture de photos.
Pas de problème à les fournir gratuitement mais qu'elles
puissent être ensuite utilisées pour n'importe quoi par
n'importe qui...
Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
possibles.
Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
(attribution et partage de la licence).
Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
possibles.
Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
(attribution et partage de la licence).
Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
possibles.
Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
(attribution et partage de la licence).
Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
les modifications sont retirées dans la minute pour un oui
ou un non
les modifications sont retirées dans la minute pour un oui
ou un non
les modifications sont retirées dans la minute pour un oui
ou un non
> Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
> Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
> possibles.
C'est bien le problème. Qui fait que de très nombreux
photographes ne contribuent pas.
> Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
> (attribution et partage de la licence).
> Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
Pour les textes ce n'est pas un problème. Un texte
encyclopédique n'est pas une ½uvre d'art !
Globalement si quelqu'un améliore ou complète un texte que
j'ai écrit aucun problème. En revanche, qu'une de mes photos
soit utilisée pour un but que je n'approuve pas ou soit
modifiée dans un sens que j'estime mauvais me gênerait
beaucoup donc je m'abstiens.
> Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
> Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
> possibles.
C'est bien le problème. Qui fait que de très nombreux
photographes ne contribuent pas.
> Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
> (attribution et partage de la licence).
> Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
Pour les textes ce n'est pas un problème. Un texte
encyclopédique n'est pas une ½uvre d'art !
Globalement si quelqu'un améliore ou complète un texte que
j'ai écrit aucun problème. En revanche, qu'une de mes photos
soit utilisée pour un but que je n'approuve pas ou soit
modifiée dans un sens que j'estime mauvais me gênerait
beaucoup donc je m'abstiens.
> Avec wikipédia (mais aussi d'autres projets) tout est sous licnce type
> Creative Commons CC-BY, donc les utilisations commerciales ou pas sont
> possibles.
C'est bien le problème. Qui fait que de très nombreux
photographes ne contribuent pas.
> Les seules contraintes de réutilisations sont celles de la licence
> (attribution et partage de la licence).
> Et ça s'applique au photos mais aussi aux textes et autres médias.
Pour les textes ce n'est pas un problème. Un texte
encyclopédique n'est pas une ½uvre d'art !
Globalement si quelqu'un améliore ou complète un texte que
j'ai écrit aucun problème. En revanche, qu'une de mes photos
soit utilisée pour un but que je n'approuve pas ou soit
modifiée dans un sens que j'estime mauvais me gênerait
beaucoup donc je m'abstiens.
Jean-Pierre Roche wrote:On ne peut en dire tout à fait autant du son
multicanal qui n'est d'ailleurs en rien nécessaire à la
reproduction de la musique.
source éventuelle ? (au-delà du pifomètre personnel)
Je donnais un exemple d'ampli Yamaha absolument identique dans ses
caractéristiques entre la version stéréo "dite hifi" et la version
multicanal... Je ne vois pas en quoi ta réserve aurait un sens dans ce
cas.
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
On ne peut en dire tout à fait autant du son
multicanal qui n'est d'ailleurs en rien nécessaire à la
reproduction de la musique.
source éventuelle ? (au-delà du pifomètre personnel)
Je donnais un exemple d'ampli Yamaha absolument identique dans ses
caractéristiques entre la version stéréo "dite hifi" et la version
multicanal... Je ne vois pas en quoi ta réserve aurait un sens dans ce
cas.
Jean-Pierre Roche wrote:On ne peut en dire tout à fait autant du son
multicanal qui n'est d'ailleurs en rien nécessaire à la
reproduction de la musique.
source éventuelle ? (au-delà du pifomètre personnel)
Je donnais un exemple d'ampli Yamaha absolument identique dans ses
caractéristiques entre la version stéréo "dite hifi" et la version
multicanal... Je ne vois pas en quoi ta réserve aurait un sens dans ce
cas.
De mon coté j'estime qu'il n'y a pas de différence notable entre un
texte et une photo destinée à l'encyclopédie communautaire : je parle
pas de photos en général mais de photos pour un article de Wikipédia, a
but principal illustratif donc.
Et c'est tout aussi valable pour les autres médias.
Tu noteras tout de même que Wiki Commons contient de nombreuses photos
et que un soucis majeur des illustrations wikipédia c'est surtout les
licences non partageable (au delà de l'utilisation commerciale ou pas)
ansi que les restrictions du droit (en France par exemple ou on ne peux
plus illustrer un batiment sous couvert de droit d'auteur de
l'architecte).
De mon coté j'estime qu'il n'y a pas de différence notable entre un
texte et une photo destinée à l'encyclopédie communautaire : je parle
pas de photos en général mais de photos pour un article de Wikipédia, a
but principal illustratif donc.
Et c'est tout aussi valable pour les autres médias.
Tu noteras tout de même que Wiki Commons contient de nombreuses photos
et que un soucis majeur des illustrations wikipédia c'est surtout les
licences non partageable (au delà de l'utilisation commerciale ou pas)
ansi que les restrictions du droit (en France par exemple ou on ne peux
plus illustrer un batiment sous couvert de droit d'auteur de
l'architecte).
De mon coté j'estime qu'il n'y a pas de différence notable entre un
texte et une photo destinée à l'encyclopédie communautaire : je parle
pas de photos en général mais de photos pour un article de Wikipédia, a
but principal illustratif donc.
Et c'est tout aussi valable pour les autres médias.
Tu noteras tout de même que Wiki Commons contient de nombreuses photos
et que un soucis majeur des illustrations wikipédia c'est surtout les
licences non partageable (au delà de l'utilisation commerciale ou pas)
ansi que les restrictions du droit (en France par exemple ou on ne peux
plus illustrer un batiment sous couvert de droit d'auteur de
l'architecte).
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
En même temps le multicanal n'en est qu'à ses débuts et sa logique (ou
ses logiques ?) de fonctionnement et d'utilisation est loin d'être
stabilisée. Mais le fait que l'équivalent anglais de notre France
Musique (BBC) enregistre et *retransmet* en multicanal sur la radio
numérique terrestre depuis plusieurs années pourrait interroger.
Il est possible que ça n'acouche que d'une souris, en particulier faute
de demande du public ...plus particulièrement encore du public
audiophile toujours réticent à l'évolution, et également à cause d'une
confusion entre dispositifs dédiés uniquement à de la "sensation"
home-cinéma (blockbusters) et dispositifs qui seraient à visée
éventuellement musicale...
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
C'était là qu'un dispositif, même rudimentaire, pouvait éventuellement
aider à un léger "mieux"...
Se méfier aussi d'une logique qui associerait nécessairement la
légitimité au nombre. Des démarches même très minoritaires peuvent (sans
que cela soit obligé non plus) avoir un intérêt majeur... (c'est dans la
voie du Samouraï ce truc, non ?) :-)
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
En même temps le multicanal n'en est qu'à ses débuts et sa logique (ou
ses logiques ?) de fonctionnement et d'utilisation est loin d'être
stabilisée. Mais le fait que l'équivalent anglais de notre France
Musique (BBC) enregistre et *retransmet* en multicanal sur la radio
numérique terrestre depuis plusieurs années pourrait interroger.
Il est possible que ça n'acouche que d'une souris, en particulier faute
de demande du public ...plus particulièrement encore du public
audiophile toujours réticent à l'évolution, et également à cause d'une
confusion entre dispositifs dédiés uniquement à de la "sensation"
home-cinéma (blockbusters) et dispositifs qui seraient à visée
éventuellement musicale...
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
C'était là qu'un dispositif, même rudimentaire, pouvait éventuellement
aider à un léger "mieux"...
Se méfier aussi d'une logique qui associerait nécessairement la
légitimité au nombre. Des démarches même très minoritaires peuvent (sans
que cela soit obligé non plus) avoir un intérêt majeur... (c'est dans la
voie du Samouraï ce truc, non ?) :-)
? Il suffit de constater que la quasi totalité des
enregistrements musicaux sont en stéréo, par en multicanal.
En même temps le multicanal n'en est qu'à ses débuts et sa logique (ou
ses logiques ?) de fonctionnement et d'utilisation est loin d'être
stabilisée. Mais le fait que l'équivalent anglais de notre France
Musique (BBC) enregistre et *retransmet* en multicanal sur la radio
numérique terrestre depuis plusieurs années pourrait interroger.
Il est possible que ça n'acouche que d'une souris, en particulier faute
de demande du public ...plus particulièrement encore du public
audiophile toujours réticent à l'évolution, et également à cause d'une
confusion entre dispositifs dédiés uniquement à de la "sensation"
home-cinéma (blockbusters) et dispositifs qui seraient à visée
éventuellement musicale...
C'est juste que c'est pas la question. On sait faire des
amplis corrects depuis fort longtemps. En revanche maîtriser
l'acoustique des salles, surtout au niveau amateur...
C'était là qu'un dispositif, même rudimentaire, pouvait éventuellement
aider à un léger "mieux"...
Se méfier aussi d'une logique qui associerait nécessairement la
légitimité au nombre. Des démarches même très minoritaires peuvent (sans
que cela soit obligé non plus) avoir un intérêt majeur... (c'est dans la
voie du Samouraï ce truc, non ?) :-)