Répétitions du meeting aérien d'Avy dimanche. vite le télé posé sur la
table et pré réglé ...Mais où sont-ils donc, dur de les trouver avec un
télé avec et un angle de 4°, et un peu loin.
"Presque acceptable" au 1/800e 640 ISo f/11 à main levée.
Ce n'est pas la bonne solution. Il faudrait 1/1000 et Iso moins forts
avec une bonne mise au point; Ce sera cadeau dimanche directement depuis
la chaise longue...
quitte à sous-exposer un peu.
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil pour touristes
tom APN est un 24-720mm. 720mm n'est pas de la longue focale ?
appareil pour touristes
-- ricco --
Le 31/08/2014, Alf92 a supposé :
Ricco wrote :
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne
suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil
pour touristes
tom APN est un 24-720mm.
720mm n'est pas de la longue focale ?
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil pour touristes
tom APN est un 24-720mm. 720mm n'est pas de la longue focale ?
appareil pour touristes
-- ricco --
Claudio Bonavolta
Le 31.08.2014 12:25, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote :
Ta question n'a aucun sens dans un contexte de *pratique* photo... Dans la pratique, le sujet sur lequel on a fait le point est net ou pas c'est le seul point discriminant. S'il ne l'est pas il faut chercher pourquoi et trouver une solution pour qu'il le soit.
je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. à quoi servirait par exemple la table de profondeur de champ que l'on trouve sur certains objectifs ? http://35mm-compact.com/album/albums/userpics/13183/DSC_0501_700.jpg
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à définition infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur un plan sans épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou selon la distance à ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te donne un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est difficile de dire où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et là, s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la forme d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très variable selon le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le degré de flou sur le reste.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 31.08.2014 12:25, Alf92 a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote :
Ta question n'a aucun sens dans un contexte de *pratique* photo...
Dans la pratique, le sujet sur lequel on a fait le point est net ou
pas c'est le seul point discriminant. S'il ne l'est pas il faut
chercher pourquoi et trouver une solution pour qu'il le soit.
je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
à quoi servirait par exemple la table de profondeur de champ que l'on
trouve sur certains objectifs ?
http://35mm-compact.com/album/albums/userpics/13183/DSC_0501_700.jpg
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à
définition infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur
un plan sans épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou
selon la distance à ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire
apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la
résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te
donne un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est
difficile de dire où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu
souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et
là, s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la
forme d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très
variable selon le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le
degré de flou sur le reste.
Ta question n'a aucun sens dans un contexte de *pratique* photo... Dans la pratique, le sujet sur lequel on a fait le point est net ou pas c'est le seul point discriminant. S'il ne l'est pas il faut chercher pourquoi et trouver une solution pour qu'il le soit.
je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. à quoi servirait par exemple la table de profondeur de champ que l'on trouve sur certains objectifs ? http://35mm-compact.com/album/albums/userpics/13183/DSC_0501_700.jpg
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à définition infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur un plan sans épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou selon la distance à ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te donne un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est difficile de dire où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et là, s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la forme d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très variable selon le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le degré de flou sur le reste.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 31/08/2014 09:59, Birdy a écrit :
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso par beau temps ...
J'ai remis ce matin les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique, vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres peanutseries ...
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso les moins hauts possibles.
et voilà terminé.
Le 31/08/2014 09:59, Birdy a écrit :
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et
la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le
rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso
par beau temps ...
J'ai remis ce matin
les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de
l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont
j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique,
vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être
au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi
rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres
peanutseries ...
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso
les moins hauts possibles.
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso par beau temps ...
J'ai remis ce matin les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique, vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres peanutseries ...
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso les moins hauts possibles.
et voilà terminé.
GhostRaider
Le 31/08/2014 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 09:59, Birdy a écrit :
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
Pourquoi faire ? 1 EV en plus ou en moins peut être facilement rattrapé en post-production.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso par beau temps ...
J'ai remis ce matin les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique, vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres peanutseries ...
Le bougé est le problème n°1, car non rattrapable. La mise au point est le problème n°2 seulement car avec du pot, on peut être au point ou presque et l'accentuation ultérieure peut servir de cache-misère. La diffraction et les aberrations chromatiques peuvent facilement se rattraper.
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso les moins hauts possibles.
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
et voilà terminé.
Yakafokon !
Le 31/08/2014 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 09:59, Birdy a écrit :
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et
la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le
rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
Pourquoi faire ?
1 EV en plus ou en moins peut être facilement rattrapé en post-production.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso
par beau temps ...
J'ai remis ce matin
les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de
l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont
j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique,
vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être
au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi
rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres
peanutseries ...
Le bougé est le problème n°1, car non rattrapable.
La mise au point est le problème n°2 seulement car avec du pot, on peut
être au point ou presque et l'accentuation ultérieure peut servir de
cache-misère.
La diffraction et les aberrations chromatiques peuvent facilement se
rattraper.
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso
les moins hauts possibles.
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le
flou de bougé est toujours supérieur au grain.
Le 31/08/2014 14:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 09:59, Birdy a écrit :
Plus simple, mes boîtier sont tous réglés à moins 1/4 ou 1/2 diaphs et la sous exposition avec le Samyang m'amène un peu de bruit quand le rectifie en éclaircissant avec les courbes dans PS.
Pourquoi faire ? 1 EV en plus ou en moins peut être facilement rattrapé en post-production.
ça veut juste dire que c'est un cul de bouteille qui te colle 800iso par beau temps ...
J'ai remis ce matin les réglages à la normale. Je ne sens pas à quel niveau les réglages de l'appareil influent en manuel sur les choix de diaph du Samyang. dont j'ai besoin pour choisir les variations entre diaphragme de l'optique, vitesse et ISO, selon que le sujet est statique ou très mobile en vol.
quel gloubiboulga ...
y'a rien à choisir, tu as un 500mm, donc déja ça te force à être au 1/1000ème si tu veux pas de bougé (statique ou en vol ne change quasi rien). Le bougé est LE problème, tu peux oublier la diffrac et autres peanutseries ...
Le bougé est le problème n°1, car non rattrapable. La mise au point est le problème n°2 seulement car avec du pot, on peut être au point ou presque et l'accentuation ultérieure peut servir de cache-misère. La diffraction et les aberrations chromatiques peuvent facilement se rattraper.
à partir de là tu ouvres à fond ce cul de bouteille pour esperer les iso les moins hauts possibles.
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
et voilà terminé.
Yakafokon !
Stephane Legras-Decussy
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le
flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas
détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm
et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
GhostRaider
Le 31/08/2014 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
J'ai fait des essais comparatifs entre mon 500 et mon 18-300 recadré. Y'a pas photo ! Même quand on arrive à faire la mise au point avec le 500 sur un sujet qui ne bouge pas (1 fois sur 10), le piqué n'a absolument rien à voir. Le 300 est toujours très supérieur. J'ai définitivement remisé mon 500 après les essais de cet été sur les oiseaux de Quiberon. Bon, le mien est à miroir et celui de Birdy est à lentilles, donc avec une mise au point plus facile et un piqué natif sans doute meilleur. Mais même si le piqué était équivalent, l'absence d'autofocus et d'anti-vibration rendrait le 500 très difficile à utiliser efficacement.
Attendons les exemples de Birdy.
Le 31/08/2014 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le
flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas
détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm
et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
J'ai fait des essais comparatifs entre mon 500 et mon 18-300 recadré.
Y'a pas photo !
Même quand on arrive à faire la mise au point avec le 500 sur un sujet
qui ne bouge pas (1 fois sur 10), le piqué n'a absolument rien à voir.
Le 300 est toujours très supérieur.
J'ai définitivement remisé mon 500 après les essais de cet été sur les
oiseaux de Quiberon.
Bon, le mien est à miroir et celui de Birdy est à lentilles, donc avec
une mise au point plus facile et un piqué natif sans doute meilleur.
Mais même si le piqué était équivalent, l'absence d'autofocus et
d'anti-vibration rendrait le 500 très difficile à utiliser efficacement.
Le 31/08/2014 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
J'ai fait des essais comparatifs entre mon 500 et mon 18-300 recadré. Y'a pas photo ! Même quand on arrive à faire la mise au point avec le 500 sur un sujet qui ne bouge pas (1 fois sur 10), le piqué n'a absolument rien à voir. Le 300 est toujours très supérieur. J'ai définitivement remisé mon 500 après les essais de cet été sur les oiseaux de Quiberon. Bon, le mien est à miroir et celui de Birdy est à lentilles, donc avec une mise au point plus facile et un piqué natif sans doute meilleur. Mais même si le piqué était équivalent, l'absence d'autofocus et d'anti-vibration rendrait le 500 très difficile à utiliser efficacement.
Attendons les exemples de Birdy.
Ricco
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
c'est pas sot du tout
-- ricco --
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 31/08/2014 15:50, GhostRaider a écrit :
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le
flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas
détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm
et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
Personnellement, je monterais les iso pour augmenter la vitesse car le flou de bougé est toujours supérieur au grain.
oui vu le piqué du machin, un bon coup de noiseware va pas détruire grand chose d'utile ...
ce qui serait interessant ce serait prendre la même avec le 300mm et croper/resizer pour avoir le même cadrage.
lequel serait le moins mauvais... à voir ...
c'est pas sot du tout
-- ricco --
dmkgbt
Ricco wrote:
Le 31/08/2014, Eric M. a supposé : > Le 30/08/2014 à 19:48, Alf92 a écrit : > >>>> la mise en place d'une balise [HS] permet au lecteur de savoir où il >>>> met les pieds. > >>> Ben non, justement, le lecteur il n'est pas venu pour ça. > >> flood et troll, avoue que la frontière est mince. :-) > > Non, là c'est du méta, et donc toujours en charte dans le forum concerné > :)
du méta ? du méta quoi, bon, encore un truc mais qu'est ce que c'est ?
"drogue de synthèse psycho-stimulante hautement addictive. Elle provoque une euphorie et une forte stimulation mentale" Lol!
-- Signature en travaux
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
Le 31/08/2014, Eric M. a supposé :
> Le 30/08/2014 à 19:48, Alf92 a écrit :
>
>>>> la mise en place d'une balise [HS] permet au lecteur de savoir où il
>>>> met les pieds.
>
>>> Ben non, justement, le lecteur il n'est pas venu pour ça.
>
>> flood et troll, avoue que la frontière est mince. :-)
>
> Non, là c'est du méta, et donc toujours en charte dans le forum concerné
> :)
du méta ?
du méta quoi, bon, encore un truc mais qu'est ce que c'est ?
"drogue de synthèse psycho-stimulante hautement addictive. Elle provoque
une euphorie et une forte stimulation mentale"
Lol!
Le 31/08/2014, Eric M. a supposé : > Le 30/08/2014 à 19:48, Alf92 a écrit : > >>>> la mise en place d'une balise [HS] permet au lecteur de savoir où il >>>> met les pieds. > >>> Ben non, justement, le lecteur il n'est pas venu pour ça. > >> flood et troll, avoue que la frontière est mince. :-) > > Non, là c'est du méta, et donc toujours en charte dans le forum concerné > :)
du méta ? du méta quoi, bon, encore un truc mais qu'est ce que c'est ?
"drogue de synthèse psycho-stimulante hautement addictive. Elle provoque une euphorie et une forte stimulation mentale" Lol!
-- Signature en travaux
Alf92
Ricco wrote :
Alf92 a supposé :
Ricco wrote :
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil pour touristes
tom APN est un 24-720mm. 720mm n'est pas de la longue focale ?
appareil pour touristes
ça ne veut pas dire mauvais.
Ricco wrote :
Alf92 a supposé :
Ricco wrote :
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne
suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil
pour touristes
tom APN est un 24-720mm.
720mm n'est pas de la longue focale ?
très certainement, je te crois, mais je suis un peu ça, parce que je ne suis pas un adepte des longues focales, moi, je fais dans la mini appareil pour touristes
tom APN est un 24-720mm. 720mm n'est pas de la longue focale ?
appareil pour touristes
ça ne veut pas dire mauvais.
Alf92
Claudio Bonavolta wrote :
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à définition infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur un plan sans épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou selon la distance à ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te donne un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est difficile de dire où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et là, s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la forme d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très variable selon le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le degré de flou sur le reste.
ok mais on n'a pas attendu d'avoir l'AF, ou le suivi AF pour faire de la photo sportive. il y a 40 ans on faisant comment au bout de la ligne droite des Hunaudières pour avoir les 3 voitures de tête nettes à 500m ?
Claudio Bonavolta wrote :
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à définition
infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur un plan sans
épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou selon la distance à
ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la
résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te donne
un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est difficile de dire
où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu
souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et là,
s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la forme
d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très variable selon
le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le degré de
flou sur le reste.
ok
mais on n'a pas attendu d'avoir l'AF, ou le suivi AF pour faire de la
photo sportive.
il y a 40 ans on faisant comment au bout de la ligne droite des
Hunaudières pour avoir les 3 voitures de tête nettes à 500m ?
Si tu prends une optique théoriquement parfaite et un capteur à définition infinie, la netteté tout aussi parfaite n'existerait que sur un plan sans épaisseur, avant ou après, ça devient plus ou moins flou selon la distance à ce plan net. Il suffirait d'agrandir pour faire apparaître ce flou.
En pratique, tu ajoutes les diverses aberrations de l'optique et la résolution du capteur qui ne permet pas un agrandissement infini, ça te donne un plan qui a une certaine épaisseur dans laquelle il est difficile de dire où c'est le plus net.
Pour finir, tu ajoutes le plus important: le besoin en netteté que tu souhaites, exprimé sous la forme d'un diamètre de cercle de confusion et là, s'il y a bien quelques indications générales (par exemple sous la forme d'échelles ou tables de profondeur de champ), c'est aussi très variable selon le souhait de chacun et la finalité de l'image.
Donc, perso, je fixe le point de netteté et adapte le diaph pour le degré de flou sur le reste.
ok mais on n'a pas attendu d'avoir l'AF, ou le suivi AF pour faire de la photo sportive. il y a 40 ans on faisant comment au bout de la ligne droite des Hunaudières pour avoir les 3 voitures de tête nettes à 500m ?
